Sygn. akt: KIO 3362/21

WYROK

z dnia 26 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez Odwołującego
PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie Przedmieście 50, 21-
080 Garbów)

przy udziale Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U.
EKO-TRANS C. K. (Wielkie 90, 21-143 Abramów) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1) oddala odwołanie

2) kosztami postępowania obciąża Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o.
(ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego PreZero
Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie Przedmieście 50,
21-080 Garbów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2. zasądza od Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3,
26-600 Radom) na rzecz Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie
Przedmieście 50, 21-080 Garbów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul.
Krakowskie Przedmieście 50, 21-080 Garbów) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .....................................

Członkowie:    .....................................

Sygn. akt: KIO 3362/21

UZASADNIENIE

Zamawiający: Gmina Garbów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Garbów."

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 17 września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2021/S 181-470411.

Odwołujący: PreZero Service Wschód sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:

-    dokonaniu wyboru oferty złożonej przez C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn.

P.H.U. Eko-Trans,

-    zaniechaniu odrzucenia oferty ww. Wykonawcy,

-    z ostrożności zaniechanie wezwania ww. Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich
rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane z

naruszeniem:

-    art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans ze względu na wniesienie
wadium w sposób nieprawidłowy,

-    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego
Wykonawcy, gdyż została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu,

-    art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn.
P.H.U. Eko-Trans,

z ostrożności

-    art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy C. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans do uzupełnienia wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,

- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty Wykonawcy
C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans, względnie nakazanie
Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia wpisu do rejestru działalności regulowanej w
zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem.

Wykonawca C. K. prowadzący działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans złożył wraz z
ofertą wadliwą gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium. Zgodnie z treścią Specyfikacji
Warunków Zamówienia termin związania ofertą upływał w dniu 17 stycznia 2022 r. Odwołujący
podkreślał, że wadium powinno zabezpieczać ofertę w taki sposób, aby Zamawiający mógł je
zatrzymać w razie gdyby w ww. terminie zaistniały przesłanki do zatrzymania wadium.

Gwarancja wystawiona dla Wykonawcy Eko-Trans jest ważna do dnia 17 stycznia 2022 r.
Zgodnie z §4 Gwarancji: „(...) wygasa automatycznie i całkowicie, jeśli żądanie do zapłaty wraz
z oświadczeniem Beneficjenta nie zostanie doręczone Gwarantowi w ww. terminie”.

Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, że w przypadku gdyby przesłanki zatrzymania
wadium wystąpiły w okresie związania ofertą (np. wykonawca odmówiłby podpisania umowy),
ale Zamawiający w tym czasie nie zdążyłby wystąpić z żądaniem zapłaty, wówczas nie mógłby
skutecznie wyegzekwować swojego roszczenia.

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 listopada 2020 r. (sygn. akt: KIO
2486/20). Odwołujący wskazał także, że skarga na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej została
oddalona przez Sąd Okręgowy w Częstochowie (wyrok z dnia 05.02.2021 r. o sygn. V Ga
328/20), tym samym sąd zgodził się z oceną prawną dokonaną przez Izbę.

Z powyższego Odwołujący wywiódł, że wniesiona przez Wykonawcę Eko-Trans gwarancja
ubezpieczeniowa nie gwarantuje realnego zrealizowania przez Zamawiającego prawa do
zatrzymania wadium. Zamawiający nie ma zapewnionej rzeczywistej możliwości złożenia
stosownego oświadczenia wobec gwaranta o skorzystaniu z udzielonej przez niego gwarancji
jeżeli okres jej obowiązywania jest równy okresowi związania ofertą. Sąd Okręgowy w
Częstochowie w przytoczonym wyżej wyroku o sygn. V Ga 328/20 zwrócił uwagę, iż taka
możliwość mogłaby być zapewniona gdyby termin ważności gwarancji upływał przynajmniej 1
dzień roboczy po zakończeniu okresu związania ofertą - w przypadku możliwości złożenia
oświadczenia wobec gwaranta w formie elektronicznej i kilku dni roboczych - w przypadku
konieczności zachowania formy pisemnej.

Z tego tytułu Odwołujący uznał, że oferta Wykonawcy Eko-Trans podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp. Jednocześnie Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp, ponieważ przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy Eko-Trans z powyższych przyczyn.

Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Eko-Trans podlega także odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, ponieważ została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z rozdziałem VI11 ust. 2 pkt 2) lit. A) SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy posiadający wpis do rejestru działalności regulowanej (dalej jako „RDR”) w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w
przepisie art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z późn. zm.), w zakresie wszystkich rodzajów odpadów
objętych niniejszym postępowaniem.

Odwołujący zauważył, że Wykonawca Eko-Trans nie posiada wpisu w RDR w zakresie odpadu
o kodzie ex 20 01 99, co potwierdza przedłożone przez tego Wykonawcę zaświadczenie o
wpisie, w którym brak jest wyszczególnionego przedmiotowego kodu odpadu. Także
informacja na stronie internetowej Zamawiającego, na której opublikowany jest rejestr
działalności regulowanej wskazuje, iż Wykonawca Eko-Trans nie posiada w RDR wpisu
dotyczącego ww. kodu odpadu.

Odpady o kodzie ex 20 01 99 są objęte przedmiotem niniejszego postępowania, co wynika z
punktu II.3 OPZ, w którym umieszczono tabelę zawierającą rodzaje odpadów, które
wykonawca będzie zobowiązany do odebrania i zagospodarowania. W wierszu 16
przedmiotowego zestawienia znajduje się kod ex 20 01 99 „odpady niekwalifikujące się do
odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania
produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi,
w szczególności igieł i strzykawek”. Zamawiający zaznaczył zatem w opisie warunku udziału
w postępowaniu, że wpis do rejestru ma dotyczyć odpadów objętych przedmiotem niniejszego
zamówienia, a nie ma być to jakiekolwiek zezwolenie na odbieranie odpadów w dowolnym
zakresie.

Wobec tego wykonawca na dzień składania ofert powinien posiadać w tym zakresie wpis do
rejestru działalności regulowanej.

Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów okręgowych rozpatrujących skargi na
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że wykonawca powinien legitymować się
wpisem do RDR w zakresie kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia już na dzień
składania ofert.

Odwołujący wskazał, że Wykonawca Eko-Trans nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, dlatego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ) ustawy Pzp jest zasadny.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ
przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Eko-Trans z powyższych przyczyn.

Na wypadek uznania, że oferta Wykonawcy Eko-Trans nie podlega odrzuceniu, bądź
odrzucenie byłoby przedwczesne, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Eko-trans do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, gdyż przedstawiony przez
Wykonawcę Eko-Trans wpis nie potwierdza spełniania warunku udziału.

Izba ustaliła i zważyła o następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy C. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K., powinna zostać odrzucona, gdyż
Wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.

Zarzut ten jest bezzasadny.

Zamawiający w SWZ określił termin związania ofertą do 17 stycznia 2022 roku.

Wykonawca C. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł w
przewidzianym przez Zamawiającego terminie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej,
której ważność została określona od 20 października 2021 roku do 17 stycznia 2022 roku.

Odwołujący wniósł zatem wadium w sposób prawidłowy. Wadium zostało wniesione w
terminie, w jednej z form przewidzianych w ustawie, a także zabezpiecza cały okres związania
ofertą. Nie istniały żadne okoliczności, co do których należałoby uznać, że zachodziła
podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy.

Rozważania Odwołującego co do tego, czy Zamawiający zdąży wystąpić i doręczyć do
gwaranta wniosek o wypłatę wadium są rozważaniami hipotetycznymi. Rozważania mają
również charakter ogólny. Hipoteza Odwołującego, że Zamawiający nie zdąży wystąpić i
doręczyć do gwaranta wniosku o zapłatę wadium nie może stanowić podstawy do uznania, że
wadium zostało wniesione nieprawidłowo.

Należy wskazać, że Odwołujący powinien mieć na uwadze także okoliczność, że Zamawiający
zwykle proceduje w taki sposób, aby nie doprowadzić do utraty możliwości zaspokojenia z
wadium. Odwołujący, który stworzył pewną hipotezę, przede wszystkim powinien mieć na
uwadze możliwość zaistnienia różnych innych niż przewidziane przez niego sytuacji, w tym
przede wszystkim takiej okoliczności, która ma miejsce w niniejszym postępowaniu, w którym
Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy C. K. (prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K.) w chwili znacznie wyprzedzającej upływ terminu
związania ofertą, czy termin ważności wadium. Zatem w żadnym razie nie można uznać, że w
niniejszym postępowaniu wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.

Zarówno w ustawie, jak i SWZ, brak jest tak szczegółowych wymagań dla treści gwarancji
wadialnej, na jakie wskazywał Odwołujący, dotyczących czy to wydłużonego terminu ważności
wadium względem terminu związania ofertą, czy zawarcia w treści gwarancji dodatkowej
klauzuli.

Nie jest możliwe nałożenie na wykonawców obowiązków, które nie wynikają z przepisów
prawa.

Zgodnie z art. 97 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, wadium wnosi się przed
upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania
ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.

Ze wskazanego przepisu jednoznacznie wynika, że graniczną datą, jaką ustawodawca określił
jako końcowy termin ważności wniesionego wadium, jest termin związania ofertą.

Z żadnego z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika, aby termin ważności
wadium w formie m.in. gwarancji ubezpieczeniowej, dla zapewnienia możliwości realizacji
uprawnień Zamawiającego, miał być wydłużony o dodatkową, bliżej nieoznaczoną ilość dni -
a do tego właśnie odnosił się zarzut i propozycja Odwołującego (wyrażona w trakcie rozprawy
z udziałem stron).

Zacytowany powyżej art. 97 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że końcowy
termin utrzymania wadium to termin związania ofertą. Zrównanie terminu ważności gwarancji
ubezpieczeniowej z terminem związania ofertą nie może zostać uznane jako czynność
wadliwa i nie może prowadzić do uznania, że wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy, co skutkować by miało odrzuceniem oferty Wykonawcy.

Trafnie zauważył Zamawiający, że przyjęta przez Odwołującego hipoteza prowadziłaby do
wniosku, że wadium wniesione w postaci pieniądza traciłoby wcześniej ważność niż wadium
wniesione w innej postaci, co jest nie do przyjęcia na gruncie regulacji ustawowej.

Zgodnie z artykułem 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub
nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, lub złożył wniosek
o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.

Skoro jednak C. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł
wadium w odpowiedniej wysokości, w prawidłowej formie wraz z poprawnym uwzględnieniem
terminu (tj. określonego przez Zamawiającego terminu związania ofertą), nie zaszły podstawy
do odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji zarzut podniesiony przez Odwołującego jest
bezzasadny.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułu 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na brak
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z rozdziałem VII pkt 2 ust. 2 SWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia spełniali warunek dotyczący posiadania uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych
przepisów:

- wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, o którym mowa w przepisie art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996
roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z poźn. zm.), w
zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem;

- aktualny wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach
i gospodarujących odpadami (rejestr BDO) zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 z póżn. zm.)

Wykonawca C. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. złożył
zaświadczenie wydane przez Wójta Gminy Garbów, potwierdzające prowadzenie przez niego
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości.

Z zaświadczenia wynika, że Wykonawca uprawniony jest do odbierania odpadów opisanych
kodem 20 01 99, pod którym uwzględnione są: inne niewymienione frakcje zbierane w sposób
selektywny. Zatem kod ten obejmuje otwarty katalog odpadów, który nie został w sposób
szczegółowy zinterpretowany przez ustawodawcę.

Zamawiający złożył jako dowód wyciąg z rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia
2020 r. w sprawie katalogu odpadów - Katalog odpadów ze wskazaniem odpadów
niebezpiecznych.

Wszystkie wymienione w nim grupy opadów oznaczone są pełnymi kodami, bez dodatkowego
przedrostka.

Skoro zatem w rozporządzeniu Ministra Klimatu wskazane zostały całe grupy odpadów, to
oznacza, że możliwe jest posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej obejmujące
całą grupę odpadów.

Zamawiający wyjaśnił, że litery „ex” przy kodzie odpadów wskazują na wyodrębnienie z całego
kodu tylko części odpadów (konkretnej grupy odpadów), a zatem oznaczenie to
uszczegółowia, o jaki konkretnie odpad chodzi z danego kodu.

Skoro zatem użycie przedrostka „ex” przy kodzie wskazuje jedynie na wyodrębnione w danej
grupie odpady, to oznacza, że wpis do rejestru działalności regulowanej, obejmujący rodzaj
odpadów znajdujących się w kodzie 20 01 99 obejmuje także kategorie odpadów opisane
kodem ex 20 01 99.

Z powyższego można wywieść, że Wykonawca, który posiada wpis do rejestru działalności
regulowanej obejmujący rodzaj odpadów znajdujących się w kodzie 20 01 99, nie jest
zobowiązany do złożenia dodatkowego wpisu obejmującego kategorię odpadów objętą kodem
ex 20 01 99.

Odwołujący nie wykazał, aby dla odpadów klasyfikowanych przy pomocy kodu z przedrostkiem
„ex” konieczne było posiadanie odrębnego wpisu i uprawnień.

Zamawiający wyjaśnił także, że wyodrębnienie kategorii odpadów poprzez oznaczenie ich
przedrostkiem „ex” zostało wykonane wyłącznie w celu jasnego odróżnienia miejsca odbioru
konkretnej grupy odpadów. Jak wynika z tabeli nr 1 w opisie przedmiotu zamówienia, rodzaje
odpadów oznaczone kodem 20 01 99, tj. inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób
selektywny mają być odbierane z posesji, natomiast odpady oznaczone kodem ex-20 01 99,
tj. odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie
domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek, mają być
odbierane z PSZOK, tj. Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych.

Wyłącznym celem zastosowania przedrostka „ex” przy omawianym kodzie było wyodrębnienie
konkretnej grupy odpadów, które ze względu na swój szczególnych charakter i z uwagi na
stanowiące przez nie niebezpieczeństwo dla zdrowia publicznego, powinny być odbierane w
specjalnie przewidzianym do tego miejscu.

Wobec powyżej wskazanych okoliczności, należało przyjąć, że Odwołujący nie wykazał, aby
Wykonawca C. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K., nie spełnił
wymagań Zamawiającego wynikających z SWZ.

Za bezzasadny zatem należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych.

W konsekwencji, za bezzasadny należało także uznać zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Skoro nie stwierdzono naruszenia powyżej wskazanych przepisów ustawy, nie można przyjąć,
aby Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Nie jest także zasadny zarzut podnoszony przez Odwołującego z ostrożności, tj. zarzut
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Skoro nie można uznać, że zaistniała podstawa do złożenia osobnego wpisu do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów opisanych kodem ex 20 01 99, to nie
można uznać, aby Zamawiający był zobowiązany do wezwania Wykonawcy C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Eko -Trans C. K. do złożenia takiego
dokumentu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1


.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

Członkowie:

11