Wyrok KIO KIO 338/10

Sygn. akt: KIO/UZP 338 /10

WYROK
z dnia 30 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Izabela Niedziałek - Bujak
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant:Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezProte Technologie dlaŚrodowiskaSp. z o.o., 61-021 Poznań, ul. Nieszawska 1od
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoWojewództwo Mazowieckie, 03-719 Warszawa, ul.
Jagiellońskaprotestu z dnia 4 lutego 2010 r.

przy udzialeDEKONTA Polska sp. z o.o., 25-116 Kielce, ul.Ściegiennego252
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego oraz
SEGI - AT sp. z o.o., 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 30- po stronie zamawiającego .

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaProte Technologie dlaŚrodowiskaSp. z o.o., 61-021
Poznań, ul. Nieszawska 1
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z

kwoty wpisu uiszczonego przezProte Technologie dlaŚrodowiskaSp. z
o.o., 61-021 Poznań, ul. Nieszawska 1

2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XX gr. (słownie XXX) przezXXXna rzeczXXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz przezProte Technologie dlaŚrodowiskaSp. z o.o.,
61-021 Poznań, ul. Nieszawska 1.

Uzasadnienie

Odwołujący - PROTE Technologie DlaŚrodowiskasp. z o.o. Poznaniu zarzucił
Zamawiającemu, którym jest Województwo Mazowieckie,żew prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia na likwidację obiektów składowania przeterminowanychśrodków
ochrony roślin i ich opakowań (tzw. mogilników) położonych w miejscowościach: Orońsko,
Osiny, Podrogów i mogilnika znajdującego się w okolicach miejscowości Cecylówka, w
obrębie Grabowy Las oraz odpadów pestycydowych złożonych w mogilnikach znajdujących
się w miejscowościach: Garlino, Zajezierze, Kamion oraz w magazynie znajdującym się w
miejscowości Leszno gm. Przasnysz pow. przasnyski, położonych na terenie województwa
Mazowieckiego wraz z rekultywacją terenów,
ustalając treść SIWZ naruszył on art. 7 ust. 1 ustawy poprzez opracowanie SIWZ w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz art. 22
ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 4 poprzez opis w § 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia.
Wniósł o zmianę treści pkt III.2.1 ogłoszenia i § 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ w ten sposób,że:
„za spełnienie warunku udziału w postępowaniu co do posiadanej wiedzy i posiadanego
doświadczenia było wykazanie przez Wykonawcę,żew okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania (...) wykonał co najmniej jedno zamówienie obejmujące
łącznie: usuwanie obiektów do magazynowania substancji niebezpiecznych mogących

2

powodować zanieczyszczenieśrodowiskawodno gruntowego wraz z rekultywacją terenu, o
minimalnej wartości łącznej: (bez zmian), dla I części i II części – 500.000 zł brutto, dla III
części – 300.000 zł brutto.
Uzasadniając zarzuty stwierdził,żestanowisko Zamawiającego, iż jedynie posiadanie
doświadczenia w likwidacji mogilników daje gwarancję bezpiecznej realizacji zamówienia,
jest nieuzasadnione. W ocenie Odwołującego doświadczenie w likwidacji odpadów
niebezpiecznych (ogólnie pojętych) jest wystarczające do zapewnienia bezpieczeństwa
całego przedsięwzięcia. Wskazał,żeczynności objęte przedmiotem zamówienia, takie jak
wydobycieśrodkówochrony roślin, przepakowanie, transport i przekazanie do spalarni są
typowe przy likwidacji odpadów niebezpiecznych. Również pozostałe czynności wskazywane
przez Zamawiającego, w tym monitoring gleby, nie uzasadniają wymogu posiadania
doświadczenia stricte w likwidacji mogilników, a jedynie w likwidacji odpadów
niebezpiecznych, które zawsze wymagają przeprowadzenia monitoringu gleby. W konkluzji
Odwołujący stwierdził,żeposiadanie doświadczenia w likwidacji mogilników nie jest
konieczne.
Wskazał ponadto na art. 22 ust. 4 ustawy, zgodnie z którym opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Wskazując na opis przedmiotu
zamówienia zauważył,żeobejmuje on typowe czynności polegające na likwidacji odpadów
niebezpiecznych wraz z ich zagospodarowaniem i rekultywacją zdewastowanych terenów i
stwierdził,żesposób likwidacji mogilników jest taki sam, jak innych odpadów
niebezpiecznych, co oznacza,żeposiadanie doświadczenia w realizacji usług rekultywacji
gruntów połączone z usuwaniem odpadów niebezpiecznych jest w pełni wystarczające do
realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. Wskazał również,żew analogicznym
postępowaniu w województwie zachodniopomorskim wymagano jedynie doświadczenia w
likwidacji odpadów niebezpiecznych.
Uznając wymóg SIWZ za nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia wniósł o
jego modyfikację.

Zamawiający uznał podniesione zarzuty za niezasadne. Wskazał na zakres przedmiotu
zamówienia w prowadzonym postępowaniu. Stwierdził,żedopuszczenie do udziału
wykonawcy, który posiada doświadczenie tylko w zakresie rekultywacji gruntów, tj. usuwania
zanieczyszczeń gruntowych nie jest wystarczające do realizacji przedmiotu tego
zamówienia. Zauważył,żeforma składowania odpadów determinuje sposób organizacji prac
likwidacyjnych i wymaga zastosowania metod iśrodkówdostosowanych do rodzajów
składowanych odpadów. W ocenie Zamawiającego ma on dokonać wyboru wykonawcy
legitymującego się doświadczeniem gwarantującym,żerealizacja zamówienia nie zagrozi

3

bezpieczeństwu osób, ani nie wpłynie niekorzystnie naśrodowisko.Wskazał,żeprzedmiot
zamówienia obejmuje nie tylko rekultywację gruntu i unieszkodliwienie wydobytych odpadów,
lecz również wydobycie przeterminowanychśrodkówochrony roślin – substancji
toksycznych, przepakowanie ich do pojemników, transport i przekazanie odpadów do
spalarni, trwałą likwidację konstrukcji mogilnika z unieszkodliwieniem odpadów, oraz
monitoring lokalnych wód wokół zlikwidowanych mogilników. Powołał się na wytyczne
określające sposób prowadzenia działań polegających na likwidacji mogilników i rekultywacji
terenów zdegradowanych składowaniem przeterminowanychśrodkówochrony roślin
opracowane przez MinisterstwoŚrodowiska.
Uznał,żewarunek doświadczenia postawiony w SIWZ nie wykracza poza zakres niezbędny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaśżądaniezmiany warunku na doświadczenie w
rekultywacji oraz likwidacji w ogólności, nie jest doświadczeniem wystarczającym do
właściwego zrealizowania zamówienia. Stwierdził,żeokreślenie warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem wysokiego stopnia szczegółowości jest zgodne z
przepisami i zamierza dopuścić do udziału wykonawców mających doświadczenie w
realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał nadto na art.
26 pkt 2b ustawy dopuszczający możliwość polegania na doświadczeniu podmiotów trzecich,
co zapewnia szerszy dostęp do zamówień i zwiększa konkurencyjność rynku.
Przystępujący do postępowania odwoławczego poparli stanowiska stron, do których
przystąpili.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
ustaliła i zważyła, co następuje.

Przedmiotem sporu stron jest kwestionowana przez Odwołującego treść § 5 SIWZ ust. 1 pkt
2 określającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia w brzmieniu: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca w
okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał zamówienie obejmujące swym zakresem: usuwanie przeterminowanych
środkówochrony roślin z mogilników, wykonywanie rekultywacji zdegradowanych terenów
po zlikwidowanych mogilnikach oraz zakładanie i obsługę sieci monitoringu lokalnego wód
podziemnych i powierzchniowych wokół zlikwidowanych mogilników zgodnie z zakresem
prac określonych w punkcie 2.1.2 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr
2 do siwz, o minimalnej wartości łącznej:
dla I części i II części – 500 000 zł brutto; dla części trzeciej – 300 000zł brutto.
Odwołującyżądazmiany przedstawionego warunku poprzez jego złagodzenie i
nadanie mu treści: „za spełnienie warunku udziału w postępowaniu co do posiadanej wiedzy

4

i posiadanego doświadczenia było wykazanie przez Wykonawcę,żew okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania (...) wykonał co najmniej jedno zamówienie
obejmujące łącznie: usuwanie obiektów do magazynowania substancji niebezpiecznych
mogących powodować zanieczyszczenieśrodowiskawodno gruntowego wraz z rekultywacją
terenu (...)”.
W ocenie składu orzekającego Izby powołany w siwz warunek doświadczenia jest adekwatny
i związany z przedmiotem zamówienia, a także proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Należy zauważyć,żeprzedmiot zamówienia obejmuje nie tylko likwidację substancji
niebezpiecznych wraz z rekultywacją terenów, lecz również likwidację mogilników
stanowiących szczególny rodzaj składowisk odpadów, a także zakładanie i obsługę sieci
monitoringu lokalnego wód podziemnych i powierzchniowych wokół zlikwidowanych
mogilników. W treści warunku, której wprowadzenia do specyfikacjiżądaOdwołujący brak
jest wskazania tych istotnych dla Zamawiającego czynności, brak jest również przywołania
zakresu prac określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Warunek taki w istocie nie byłby
zatem w wystarczającym zakresie związany z przedmiotem zamówienia, co naruszałoby
przepis art. 22 ust. 4 ustawy.
Izba uznaje przy tym prawo Zamawiającego do ustalania warunków udziału w sposób
szczegółowy, jeżeli jest to uzasadnione rodzajem zamówienia. W rozpatrywanej sprawie nie
stwierdzono tym samym naruszenia treścią ogłoszenia i postanowieniami siwz powołanego
przepisu art. 22 ust 1 pkt 2 i ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, pomimo faktu, iż niektórzy
wykonawcy, w tym prawdopodobnie Odwołujący, nie są w stanie samodzielnie wykazać
wymaganego doświadczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić