Wyrok KIO KIO 339/17

Sygn.akt:KIO 339/17

WYROK

zdnia10marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaKisielProtokolant: SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu7marca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu20lutego2017r.przezwykonawcęubiegającegosięoudzieleniezamówieniaComarchHealthcareS.A.zsiedzibąwKrakowiewpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego-SamodzielnyPublicznyZespółZakładówOpiekiZdrowotnejwWyszkowiezsiedzibąwWyszkowie,

przyudzialewykonawcyubiegającegosięoudzieleniezamówieniaAtendeMedicaSp.z

o.o.zsiedzibąwWarszawie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujeSamodzielnemuPublicznemuZespołowiZakładówOpiekiZdrowotnejwWyszkowieunieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejofertyorazdokonanieponownejczynnościocenyofertzłożonychwpostępowaniu,połączonewrazzwystąpieniem-napodstawie§2ust.

6rozporządzeniaMinistraRozwojuzdnia26lipca2016r.wsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcywpostępowaniuoudzieleniezamówienia-doSamodzielnegoPublicznegoZespołuZakładówOpiekiZdrowotnejSzpitalwIłżyoprzedłożenieinformacji,dotyczącychzamówienia,opisanegowczęściIVC–zdolnośćtechnicznaizawodowa(str.13)jednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia(JEDZ)orazwpkt1 wykazuwykonanychlubwykonywanychdostaw-zawartychwoferciewykonawcyAtendeMedicaSp.zo.o.zsiedzibąw Warszawie-wzakresiewartościdostarczonegosprzętukomputerowego (wtymsprzętuserwerowego);

2.kosztamipostępowaniaobciążaSamodzielnyPublicznyZespółZakładówOpiekiZdrowotnejwWyszkowiezsiedzibąwWyszkowiei:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcypięćsetzłotych,zerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęComarchHealthcareS.A.zsiedzibąwKrakowietytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodSamodzielnegoPublicznegoZespołuZakładówOpiekiZdrowotnejwWyszkowiezsiedzibąwWyszkowienarzeczwykonawcyComarchHealthcareS.A.zsiedzibąwKrakowiekwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotych),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułu:wpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wOstrołęce.

Przewodniczący:………………..………….

Sygn.akt:KIO339/17

‎

UZASADNIENIE

SamodzielnyPublicznyZespółZakładówOpiekiZdrowotnejwWyszkowiezsiedzibąwWyszkowie(dalej:„Zamawiający”lub„SPZZOZ”),prowadziwtrybieprzetargu nieograniczonego na podstawie przepisówustawyzdnia29 stycznia 2004

r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.,poz.2164)–zwanejdalej"ustawą"lub"Pzp"–postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopn.„E-usługiwSPZZOZwWyszkowie".

Szacunkowawartośćprzedmiotowegozamówieniajest wyższaod kwotwskazanychwprzepisachwykonawczychwydanychnapodstawieart.11ust.8Pzp.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanew DziennikuUrzędowymUnii

Europejskiejpodnumerem2016/S190-341788wdniu10października2016r.

Wdniu10lutego2017r.Zamawiający,zadrogąelektronicznąifaksową,powiadomiłwykonawcówubiegającychsięozamówienie,wtymwykonawcęComarch Healthcare S.A. z siedzibąwKrakowie (dalej:„Comarch” lub„Odwołujący”)odokonanymwyborzeofertynajkorzystniejszejzaktórązostałauznanaofertawykonawcyAtendeMedicaSp.zo.o.zsiedzibą wWarszawie(dalej:„Przystępujący”lub„Atende”).

Wdniu20lutego2017r.ComarchwniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniewobecniezgodnychzprzepisamiustawyczynnościizaniechańZamawiającego,polegającychna:

1.zaniechaniuodrzuceniaofertyAtende,pomimożetreśćofertytegowykonawcyjestniezgodnaztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej:„siwz”lub„specyfikacja”)-costanowinaruszenieart.89ust.1pkt2ustawy;

2.zaniechaniuwykluczeniawykonawcyAtendezpostępowania,pomimożewykonawcatenniewykazałspełnianiawarunkówudziału wpostępowaniu-costanowinaruszenieart.24ust.1pkt12ustawy;

3.zaniechaniewykluczeniawykonawcyAtendezpostępowania,pomimożewykonawcaten w wynikuco najmniej rażącegoniedbalstwa wprowadził

zamawiającegowbłądprzyprzedstawieniuinformacji,żespełniawarunkiudziałuwpostępowaniuorazktóryconajmniejwwynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawiłinformacjewprowadzającewbłądZamawiającego,mogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniuoudzieleniezamówienia-mogącemiećwpływnawynikprowadzonegopostępowaniaczynnościuznania-costanowinaruszenieart.24ust.1pkt16i17ustawy;

4.zaniechaniuodrzuceniaofertyAtende,pomimożeofertategowykonawcyzawierabłądwobliczeniuceny-costanowinaruszenieart.89ust.1pkt5ustawyorazdokonanieniewłaściwejocenyofertywzakresietzw.odwróconegoVAT-którejmożnabyłouniknąć,gdybyzwróconosięostosowne wyjaśnienia do tego wykonawcy- costanowinaruszenieart.7 ust.1i87ust.1wzw. zart.93ust.3austawy;

5.prowadzeniupostępowaniaznaruszeniemzasadyrównegotraktowaniawykonawcówiuczciwejkonkurencji-costanowinaruszenieart.7ust.1ustawy;

6.dokonaniuniezgodnejzprzepisamiustawyczynnościwyboruofertyAtendejakonajkorzystniejszej,wsytuacjigdyofertatapowinnazostaćodrzucona-costanowinaruszenieprzepisuart.91ust.1ustawy.

W związkuz powyższymOdwołującywnosiło uwzględnienieniniejszegoodwołania

inakazanieZamawiającemu:

unieważnieniaczynnościunieważnienieczynnościwyboruofertyAtende,

dokonanieponownejczynnościocenyofert,

wykluczeniawykonawcyAtendezpostępowania,

odrzuceniaofertywykonawcyAtende,

wyboruofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszej.

WuzasadnieniuodwołaniaComarchwyjaśniał:

Zarzut1-zaniechanieodrzucenieofertywykonawcyAtende-niezgodnośćtreściofertyztreściąsiwz

Odwołującywywodziłpowyższyzarzutztrzechróżnych,niezależnychpodstawfaktycznych.

Popierwsze-wskazywał,żekażdaofertaskładaniawniniejszympostępowaniumiała-zgodniezzałącznikiemnr1dosiwz-obejmowaćrównieżdostawęsprzętu,wtym:

2.4.Zakupprzełączników-2sztuki

2.5Zakupprzełączników52portów-4sztuki

2.6Zakupprzełącznika28porty-6sztuk

2.8Punktydostępowe48sztuk

2.10Zakuplicencjidozarządzaniaużytkownikami

JednocześnieZamawiającyokreśliłwpkt3.2.2siwz,iż:wcelupotwierdzenia,żeoferowanedostawyodpowiadająwymaganiomokreślonymwsiwz,Zamawiającywymagadołączeniadooferty,conastępuje:

a)specyfikacje technicznesprzętui wymaganeoświadczeniaproducentówsprzętu,

b)kartykatalogowesprzętu.

Odwołującyzarzucał,iżofertawykonawcyAtendeniepozwalanapodjęciewiedzycokonkretniewybranywykonawcawww.zakresieoferuje,gdyżAtendenieokreśliłbowiem wżadnym miejscuofertyjakieurządzania,odpowiadającewymogompkt2.4,2.5,2.6,2.8i2,10-oferuje.WykonawcaAtendezałączyłcoprawdadoofertykartykatalogoweoferowanychproduktów,jednaknieumożliwiająonepotwierdzeniaczyzaproponowaneurządzeniaspełniająwymaganiaokreślonewsiwz,anadewszystko-jakwskazanowyżej-niepozwalająnieprecyzującokonkretniezaoferowałwtymzakresiewykonawca.PrzykładowoAtendemógłdokonaćtakiegowskazaniabądźpoprzez-jaktouczyniłOdwołujący-wpisaniekonkretnegomodelu

oferowanychurządzeńwprostwtreścioferty[formularzsprzętowyskładanywoferciebyłedytowalny],bądźpoprzeznp.zakreślenienazałączonejdoofertykarciekatalogowej,sprzętuktórymodeloferuje.

ZdaniemComarchproblemleżywtym,iżnp.dlaprzełącznikówwymaganychwpunktach2.4,2.5,2.6załącznikanr1dosiwzzałączonekartykatalogoweobejmująkilkaodmiennychmodeliurządzeń,istotnieróżniącychsiępomiędzysobąparametramitechnicznymi.Cowięcej-niektórespośródwymienionychmodelipozwalająnaspełnieniewymagańsiwz,niektórezaśnie.TymczasemZamawiającyokreśliłwymaganiadlaww.sprzętubardzoszczegółowo.

Odwołującytwierdził,zekartakatalogowa,znajdującasięwofercieAtendeobejmujeaż5różnychmodeliprzełącznikówdlaseriiD-LinkDGS-3420,któresąopisanewtejkarcie:DGS-3420-28TC,DGS-3420-28PC,DGS-3420-28SC,DGS-

3420-S2TczyDGS-3420-S2P.Niewiadomozatem,którykonkretnieztychmodelijestprzedmiotemoferty.

Cowięcej-2spośródww.5-umodeliurządzenianiespełniająinnychwymagańsiwz.Odwołującywskazywał,żemodeleDGS-3420-28TCorazDGS-3420-28PCniespełniająwymaganiaśredniegoczasupomiędzyawariami(MTBF,zang.MeanTimeBetweenFialures),który powinienmiećwartość,zgodniezwymaganiemsiwz,określonymwzałącznikunr1dosiwznastr.58,dlazaproponowanegourządzeniaconajmniej290000godzin.

Tymczasempowyższe2modelezawartenakarciekatalogowejAtendeposiadająwartośćMTBFodpowiednio287763i230906godzin.WynikatozarównozkartykatalogowejznajdującejsięwoferciefirmyAtendejakizopisuparametrówurządzeńdostępnychnastroniexstack-12plus-managed-stackable-gigabit-switches.

ZpowyższegobrakuwskazaniaoferowanychwramachofertyAtendemodelisprzętuwynikajądoniosłekonsekwencjedlaocenytejoferty.WocenieComarchZamawiającynie mawiedzyktóry model wykonawcaten oferuje- a ustalenie

powyższegoniechybnieprowadziłobydoniedozwolonychnegocjacjipomiędzywykonawcąaZamawiającywzakresieprzedmiotuoferty.

Ponadtofakt,żewobrębiezaoferowanejwświetleofertyalternatywróżnychmodelisprzętu(wprzykładziezpkt.2.4.aż5różnychmodeli)jednemodelespełniająwymaganiasiwz,ainnenie,powoduje,żepoprawaofertywtymzakresieniejestmożliwa-bowiemprowadziłabydookreśleniaoferowanegoprzedmiotuzamówieniapoterminieskładaniaofert.Niesposóbniezauważyć,żepoterminieskładaniaofertwykonawcanaewentualnezapytanieZamawiającegozpewnościąwskazałby modelzgodnyzsiwz,anietenniezgodny(np.niespełniającywymoguśredniegoczasupomiędzyawariami).

ZkoleiZamawiającyniemawiedzyanipodstawbysamodzielniedokonaćpoprawyofertywtymzakresie-nigdziewtreściofertyniemabowiemwskazaniapozwalającegonatakieustalanie.

Podrugie-kolejną,niezależnąpodstawąfaktycznąpostawionegozarzutu(art.

89 ust.1pkt2Pzp)jestokoliczność,iżofertawykonawcyAtendeniespełniawymaganiasiwz-określonegowzałącznikunr1dosiwznastr.39dla„1.12StanowiskokomputeroweprzenośneTypF-1sztuka"wzakresie zaproponowanegodyskutwardego.

Zgodniezww.zapisemsiwzprzedmiotzamówieniaobejmuje„Dysktwardy:SSDmin.128GB"(zang.SolidStateDrive)-wobecpowyższegonależałozaoferowaćdyskpółprzewodnikowy,któryniespecyfikujesięprędkościąobrotową,gdyżzamiasttalerzymagnetycznychposiadadozapisupamięćflash,dziękiczemudyskiSSDsądyskamiwydajniejszymiitrwalszymiodstandardowychdyskówmagnetycznych.TymczasemwoferciefirmyAtendezostałzaproponowanydlaurządzeniaDellE5570„standardowydyskmagnetyczny",cowynikazzamieszczonejprzezfirmęAtendeszczegółowejspecyfikacji.Tymsamym,wopiniiOdwołującego,treśćofertywykonawcyAtende jestniezgodnaztreściąsiwz-oferujebowiemstanowiskokomputeroweprzenośnezinnymdyskiemniżwymaganywspecyfikacji.

Potrzecie-wykonawcyzobowiązanibylizgodniezsiwzdozałączeniadoofertywypełnionegozałącznikanr1-zzczegółowyopisprzedmiotuzamówienia.Zgodniezinstrukcjąznajdującąsięwtymzałączniku,oferentpodczaswypełnianiazałącznikamusiałwskazaćproducentaorazmodeloferowanegourządzeniaorazpotwierdzićjegooferowaneparametrypoprzezzałączeniekartkatalogowych.

Odwołującywzwiązkuzpowyższymzarzucał,iżofertawykonawcyAtendeniespełnieniawymagańsiwzdla„systemzabezpieczeniasieci-LAN"(pkt2.9).JednymznichbyłakoniecznośćobsługiprzezsystemzabezpieczeńsieciLAN„obsługikartSD".TymczasemzaproponowaneprzezwykonawcęAtendenastr.72załącznikanr1dosiwzurządzenieSTORMSHIELDSN510+Premiumniespełniategowymogu,gdyżnieobsługujekartSD,któratofunkcjonalnośćbyławymaganaprzezZamawiającego.

Zarzut2-zaniechaniewykluczeniewykonawcyAtendezuwaginaniewykazaniewarunkówudziałuwpostępowaniu

Warunkiemudziałuwpostępowaniuwzakresiewiedzyidoświadczeniabyłoposiadanieprzezwykonawcównastępującegodoświadczenia:

- jedno zamówienie(rozumianew treści warunkujako umowao zamówieniepublicznej,wramachktóregoWykonawca:

a)wdrożył zintegrowany systeminformatyczny obejmującyco najmniej: HIS orazERPzawierającyprzynajmniejnastępującemoduły:izbaprzyjęć,ruchchorych,zlecenia,oddział,blokoperacyjny,apteka,apteczkaoddziałowa,gabinetlekarski,przychodniaAOS,rehabilitacja,epidemiologia,rejestracjadoporadni,archiwum,kolejkioczekujących, pracowaniadiagnostyczna,JGP,Finansowo-Księgowy,Kadry-Płace,środkitrwałe,magazyny,

b)przeprowadziłszkoleniedlapracownikówzamawiającego,wtymzzakresuadministrowaniaww.systemuinformatycznegoorazzzakresuużytkowaniaprzynamniejww.modułów,

c)dostarczyłsprzętkomputerowy(wtymserwerowy),ołącznejwartościniemniejszejniż2500000,00złbrutto,

d)zbudowałsiećlogicznąwykorzystywanąprzezww.systeminformatyczny,

e)wykonałmodernizacjęserwerowni.

Comarchwyjaśniał,żewykonawcaAtendejakorealizację/zamówieniespełniająceprzedmiotowywarunekwskazałumowęzrealizowanąnarzeczSPZZOZSzpitalwIłży,wskazującm.in.,żeprzedmiotowaumowaspełniaww.warunekwzakresiewartościdostarczonegosprzętukomputerowego(wtymserwerowego)owartościponad2500000złbrutto.

Odwołującyzarzucałpopierwsze,iżzakrestegozamówieniaobejmowałgłówniesystemyinformatyczne,asamsprzętbyłjedyniejegomałą,niewielkączęścią.Tymczasemwartośćcałościzamówieniapodanaprzezwniniejszejofercieopiewana2718300,00zł.brutto-azatemniewieleponadwymaganąwwarunkuwartośćsprzętu(różnicawynosiok.200tys.zł).

ZoświadczeniawykonawcyAtendezawartegowJEDZ,anastępniezezłożonegowykazuwykonanychzamówieńwynikazatem,iżwykonawcatwierdzi,iżwartośćcałościzamawianychdowdrożenialicznychsystemówinformatycznych,szkoleń,wieloletniejgwarancji,licencjinawdrażaneoprogramowaniewynosiłatylkook200tys.zł.zaśnajwięcej-gdyż„ponad2500000,00zł.brutto"wartwramachtegozamówieniabyłwłaśniesprzęt.Tymczasem-zdaniemOdwołującego-takniejest.

Z uwagi nafakt,iżpowyższezamówieniereferencyjnestanowiłoumowęjawną,zawartązjednostkąfinansówpublicznych,danenatematww.umowysąłatwodostępne.Powołanezamówieniezostałoudzielonewramachpostępowaniaonumerze2013/S219-381473,ogłoszonegowdniu12listopada2013r.wTED,przezSamodzielnyPublicznyZespółZakładówOpiekiZdrowotnejSzpitalwIłży,ul.Bodzentyńska17,27-100Iłża,pn.„ŚRODOWISKOTELEINFORMATYCZNESPZZOZWIŁŻYDLAGROMADZENIA,PRZETWARZANIAIWYMIANYDANYCHMEDYCZNYCH,DOKUMENTACJIMEDYCZNEJW SYSTEMIE

ELEKTRONICZNEGOOBIEGU .......... DOKUMENTÓW ................. ORAZ ....... WYTWARZANIA ................. IUDOSTĘPNIANIAE-USŁUGDLAPACJENTÓW".

Cowięcej-jednazespółekGrupyKapitałowejOdwołującegotj.ComarchPolskaS.A.ubiegałasięoprzedmiotowezamówienia,złożyłanawetofertę-jednakpostępowaniezostałounieważnione.Ponownepostępowaniewtymprzedmiocie-właśnietoktórezostałowskazanejakozamówieniereferencyjnewwykaziewykonawcyAtende(opisprzedmiotuzamówieniaw obupostępowanianieróżniłsię)zostałowygraneprzezAtende.Comarchnamarginesiewskazywał,iżwpowtórzonympounieważnieniupostępowaniuComarchPolska-pomimoprzygotowaniaoferty-finalnienieubiegałasięojegoudzielenie,cobyłopodyktowanekoniecznośćrozdysponowaniadedykowanegozespołudorealizacjiinnegokontraktu.

Konkretyzujączarzut-wskazanopopierwsze,żezgodniezsiwznazakresumowypodanejprzezwykonawcęAtendewJEDZinastępniewykazieskładałysięnastępująceelementy(informacjataznajdujesięnastronach7-10siwzztegopostępowania):

oZadanie1-wdrożenieZintegrowanegoSystemuInformatycznegoszpitalawczęścimedycznejorazwczęścizarządczej(czylisystemHISisystemERPwrazbaządanych,dostawa,instalacja,konfiguracja,wdrożenieorazświadczenie3letniejusługiserwisowejnaww.systemyoraznasystembazydanych

oZadanie2-wdrożenieElektronicznegoObieguDokumentówisystemuzarządzaniatreścią,dostawa,instalacja,konfiguracja,wdrożenieorazświadczenie3letniejusługiserwisowejnaw/wsystem

oZadanie3-budowaportaluintranetowegooraze-pacjenta-dostawa,instalacja,konfiguracja,wdrożenieorazświadczenie3letniejusługiserwisowejnaww.system

oZadanie4-budowausługśrodowiskainformatycznego(systemzarządzaniaidentyfikatoramiikodamikreskowymi,systemzarządzaniatreścią,aplikacjekartelektronicznychorazusługiintegracjitychsystemówzEOD,portalemi

ZSIdostawa,instalacja,konfiguracja,wdrożenieorazświadczenie3letniejusługiserwisowejnaww.systemy

oZadanie5-budowainfrastrukturytransmisjidanychśrodowiskainformatycznegoszpitala-rozbudowaistniejącejprzewodowejtransmisjidanychorazdostawa,rozmieszczenieizainstalowanieskładnikówinstalacjibezprzewodowejtransmisjidanychwraz3letnimiusługamigwarancyjnymiiserwisowymi

oZadanie6 -budowainfrastrukturyprzetwarzania danych - wtymmodernizacjapomieszczeńserwerowni,systemynadzoru,kontroliizabezpieczeniapomieszczeńwrazz3letnimiusługamigwarancyjnymi

oZadanie7-budowainfrastrukturyzarządzaniaśrodowiskiemiuwierzytelniania

-wtymdostawa,rozmieszczenieizainstalowanieskładnikówinstalacjizarządzaniaśrodowiskiemiuwierzytelniania,dostawaoprogramowaniarealizującegofunkcjeusługikatalogowejzodpowiednimilicencjami,instalacja,konfiguracjaiwdrożenieoprogramowaniarealizującegofunkcjeusługikatalogowej,konfiguracjai wdrożeniefunkcjizdalnegowtrybiewirtualnej sieciprywatnej(VPN),uruchomienieikonfiguracjausługuwierzytelnianiadostępudosieciijejużytkowników(NAC),wrazz3letnimiusługamigwarancyjnymi

oZadanie8-opracowaniepolitykibezpieczeństwainformacji

ZdaniemOdwołującegozpowyższegozakresuwynika,żesprzętbyłmałoistotnymskładnikiemtegozamówienia.Głównyzakresprzedmiotutegozamówieniatodużesystemyszpitalne,takiejakHIS,ERP,Portal,E-usługiwrazz3letnimiusługamiserwisowymi-coprowadzidowniosku,iżniemogłyonekosztowaćtylko218300złbrutto,czyli177479złnetto.

Odwołującywskazywał,żewartośćtegosprzętuwprzygotowanejofercieComarchwgwycenotrzymanychnajegopotrzebyprzezpoddostawcówwynosiła720000,00zł netto/885600,00złbrutto.Odwołujący miałświadomość,żepomiędzywykonawcamimogąistniećróżnicewwyceniesprzętu,będącepochodnąotrzymywanychprzeznichindywidualnieupustów.Niemniejjednakwystępującewtymzakresiezróżnicowaniecenofertprzekazywanychróżnympartneromprzezproducentówsprzętuoscylujewgranicachzazwyczajodkilkuprocentdokilkudziesięciu procent.Wtymprzypadku jednak różnica pomiędzy ceną sprzętu pod

dokładnietakiesamozamówienieotrzymanąodpoddostawcówprzezComarchPolskaS.A.awartościąsprzętupodawanąwniniejszejofercie(JEDZ,Wykaz)przezAtednewynosiaż282%.Takaróżnicanieznajdujeuzasadnieniaaniwrynkowejpraktyce,aniwstatusiehandlowymirynkowymComarchPolskaS.A.vs.firmyAtende.

PodsumowującOdwołującytwierdził,iżpodanenapotwierdzeniespełnieniaww.warunkuprzezwykonawcęAtendewoferciedoświadczeniewpostacizamówieniawykonanegodlarzeczSPZZOZSzpitalwIłży,obejmowałosprzętkomputerowy(wtymserwerowy)owartościponad2500000złbrutto.

Zarzut3-zaniechaniewykluczeniewykonawcyAtende-wprowadzeniawbłądZamawiającego

Comarchtwierdził,żewzakresieopisanymwzarzucie2,wykonawcaAtendeświadomiewprowadziłZamawiającegowbłądprzyprzedstawieniuinformacji,żespełniaww.warunekudziałuwpostępowaniu-przedstawiłbowiemewidentnieinformacjewprowadzającewbłądZamawiającego,mająceistotnywpływnaocenęjegooferty,azatemmającewpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającegowpostępowaniu.

WprowadzeniewbłądoktórymmowapowyższejzawierasiędokładniewtreściofertywykonawcyAtende,którydwukrotniewJEDZ(razwtreścipierwotnejzłożone,adrugirazwwynikuuzupełnieniaJEDZwdniu30.12.2016r.winnymzakresie-jednakinformacjatazostałazadrugimrazempodtrzymana),akolejnyrazwramachzłożonegowykazuusługpodałinformację,iżwartośćsprzętukomputerowegowramachtegozamówieniawynosiłaponad2500000,00zł.brutto.

WocenieComarchpowyższetwierdzeniasąnieprawdziweiwprowadzająZamawiającegowbłądcodorzeczywistejwartościdostarczanegowramachtegozamówieniasprzętu,Tymbardzie,żeprzecieżdostawasprzętujestdefactoodsprzedażą-wzwiązkuzczymistniejewtymzakresiekoniecznośćdokonywaniazakupówupodmiotówobcych,powstająwtymzakresiekonkretnekoszty-ewidencjonowaneprzezkażdąspółkęzprzyczynchoćbypodatkowych.Błądwtymzakresieniemażadnegousprawiedliwieniaiświadczyoświadomym,aconajmniejwynikającymzrażącegoniedbalstwa,wprowadzeniuzamawiającegowbłądcodo

spełnieniaprzeztegowykonawcęwarunkówpodmiotowychwramachniniejszegopostępowania.

PowyższewprowadzeniewbłądpozwoliłonanieprawidłowąocenędoświadczeniawykonawcyAtende-comiałowpływnawynikpostępowania,zakończonywyboremofertytegowykonawcy.

ZdaniemOdwołującegowokolicznościachsprawynależyuznać,iżzłożenieprzedmiotowegooświadczenianiejestwynikiemjakiegośprzeoczenia,błęduczyniezamierzonejomyłkiwykonawcyAtende-leczoświadczeniutemuprzyświecałzamiarAtendewprowadzeniaZamawiającegowbłąd-wceluuzyskaniazamówienia,mającświadomośćszkodliwegoskutkuswegodziałaniawkontekścieposłużeniasięw/wdostawą,którazostaławykorzystana,jużpozawiedząwystawcyreferencji, napotwierdzeniedoświadczeniainnegoniż wynikałoz ogólnejtreścireferencji.

Trudnobowiemprzyjąć,iżprofesjonalnyuczestnikrynkuniekontroluje,niewielub„zapomina"otymjakawartośćprzedmiotuzamówieniabyłarealizowananarzeczjednegoz klientówpublicznych,tymbardziejwsytuacji,gdyreferencjazostaławystawionastosunkowoniedawno.

TrudnozatemprzyjąćbrakwiedzyczyświadomościrównieżcodochoćbyrozliczeńpodatkuVAToddostarczonegowówczassprzętu,któryzresztąmusiałzostaćzamówionyirównieżrozliczonyukonkretnegoproducenta.Wprofesjonalnymobrociezawykonaniemokreślonegozobowiązaniaidąprzecieżrozliczeniaorazpowstajeobowiązekpodatkowy-stosowniedoobjętejnimiusługilubtowaru.Równieżztegopunktuwidzenia„omyłka”czylubnieumyślnybłądwzakresietwierdzeniaorzeczywistejwartościdostawjestwykluczone.

ZdaniemOdwołującegospełnionesąprzesłankipozwalające-wokolicznościachtejkonkretnejsprawy-nauznanieintencjonalnegoiświadomegodziałaniaprzezPrzystępującegoiwprowadzeniaZamawiającegowbłąd,comawpływnawynikpostępowania.WykonawcaAtendemusiałbowiemmiećświadomośćokolicznościdotyczącychdostawy,awpisującdoofertyinformacjeodmienneniżprawdziwystanrzeczy-działałzzamiaremwprowadzeniawbłąd.

Zarzut4 - błąd w obliczeniuceny,niewłaściwaocena oferty w zakresietzw.odwróconegoVAT

Odwołującywskazywał,żewtreściformularzaofertowegonależałopodaćinformację,czywybórofertybędzieprowadzićdopowstaniauZamawiającegoobowiązkupodatkowego.WykonawcaAtendeuzupełniłwtymzakresieformularzofertowywnastępującysposób:

Jakwidaćzpowyższegowykonawcatenwskazującnazwę(rodzaj)usługi,którychświadczeniebędzieprowadzićdojegopowstaniai podał:„całośćprzedmiotuzamówienia”,Jednocześnie,określającwartośćnettotęgozakresu-czylicałegoprzedmiotuzamówienia-nakwotę2992953,00zł.Jesttozatem-wświetleofertywykonawcyAtende-wartośćnettocałegozamówienia.