Wyrok KIO KIO 34/15

Sygn. akt: KIO 34/15

WYROK
z dnia 20 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Małgorzata Gil

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2015 r. przez
wykonawcęCelmar Sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytomw postępowaniu
prowadzonym przezZarząd Dróg i Utrzymania Miasta 53-633 Wrocław, ul. Długa 49.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża odwołującegoCelmar Sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego
50, 41-909 Bytomi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującegoCelmar Sp.
z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytomtytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego weWrocławiu.

Przewodniczący:……………

1

Sygn. akt KIO 34/15
UZASADNIENIE

Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Obsługa obiektów wyposażania
przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich z podziałem na zadania:
Zadanie 1: rejon zachodni i Zadanie 2: rejon wschodni.“
W toku prowadzonego postępowania Zamawiający wezwał wykonawcę Celmar Sp. z
o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom, zwanego dalej „Odwołującym” do uzupełnienia
oferty o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w Instrukcji dla Wykonawców w części II.
Od tej czynności Zamawiającego wykonawca ten wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 27 ust. 1 Pzp w związku z częścią VI pkt 5 SIWZ poprzez przekazanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów w formie nie przewidzianej w SIWZ tj. w formie elektronicznej
2. Art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez nieuzasadnione wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu pomimo tego,żeOdwołujący w sposób właściwy i zgodnie z wymogami
określonymi w siwz potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu
3. Z ostrożności procesowej art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług na potwierdzenie
braku podstaw do wykluczenia z postępowania.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania
2. Unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia
3. Uznanie,żeOdwołujący na podstawie złożonego w ofercie wykazu usług wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu
4. Z ostrożności procesowej o ponowne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
wykazu usług.

W dniu 30.12.2014 Zamawiający przekazał Odwołującemu drogą elektroniczną
wezwanie do uzupełnienia wykazu usług oraz wykazu osób złożonych wraz z ofertą. W dniu
05.01.2014 Odwołujący zapoznał się z treścią wezwania oraz na wniosek Zamawiającego
niezwłocznie (tj. dnia 05.01.2013) potwierdził otrzymanie wezwania do uzupełniania
Podstawowym zarzutem podnoszonym przez Odwołującego był zarzut,że
Zamawiający nie wskazał w wezwaniu, jaki błąd popełnił Odwołujący składając wraz z ofertą
wykaz usług, oraz w jakim zakresie nie został spełniony lub wykazany warunek wiedzy i
2

doświadczenia.
Stwierdził,żezgodnie z art. 27 ust. 1 Pzp sposób porozumiewania się pomiędzy
stronami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest określany przez
Zamawiającego. Zamawiający w części VI pkt 5 SIWZ zawarł informację,że„Wszystkie
zapytania, wyjaśnienia i zmiany zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie lub faksem”.
Wobec powyższego, przekazana w dniu 30.12.2014 informacja tj. wezwanie do uzupełnienia
dokumentów zostało dokonane z naruszeniem zapisów SIWZ. Czynność polegająca na
przekazaniu wezwania do uzupełnienia Odwołującemu w formie elektronicznej naruszała tym
samym art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Odwołujący, będącświadomyzapisów SIWZ w szczególności w części VI pkt 5, nie
oczekiwał i nie spodziewał się przekazania wezwania do uzupełnienia w sposób odmienny
niż przewidziany w przywołanym wyżej punkcie SIWZ. Przekazanie wezwania do
uzupełnienia w formie innej niż przewidziana w SIWZ, spowodowało powzięcie informacji o
wezwaniu do uzupełnienia dopiero w dniu 05.01.2014, kiedy odczytał wiadomość mailową.
W odniesieniu do treści wezwania do uzupełnienia, podał,żeZamawiający wezwał
go w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wymienionego w części II pkt 1
SIWZ.
W wykonaniu tego postanowienia SIWZ Odwołujący dołączył do oferty wykaz usług
sporządzony na podstawie załącznika nr VI do SIWZ. Odwołujący w wykazie usług wskazał
dwie roboty, gdzie każda z osobna spełniała warunek doświadczenia postawiony przez
Zamawiającego. Każda robota swoim zakresem obejmowała wykonanie, naprawę i
konserwację elementów pasa drogowego, takie jak: oznakowanie pionowe, wiaty i ławki
wolnostojące, a wartość wymienionych prac w przypadku każdej usługi przekraczała
wymagane przez Zamawiającego 600 000 zł brutto. Wobec powyższego w ocenie
Odwołującego, wskazane w wykazie usługi potwierdzają spełnienie przez Odwołującego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a wezwanie do
uzupełnienia w tym zakresie jest bezzasadne.
Dodatkowo podkreślił,żeZamawiający w swoim wezwaniu do uzupełnienia wykazu
usług nie podał uzasadnienia wezwania do uzupełnienia. Z wezwania nie wynika, jaki błąd
popełnił Odwołujący składając wraz z ofertą wykaz usług oraz w jakim zakresie nie został
spełniony lub wykazany warunek wiedzy i doświadczenia. Przy tak sformułowanym
wezwaniu, Odwołujący nie był w stanie powziąć informacji w jakim zakresie powinien
uzupełnić wykaz usług w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
doprecyzował, czy chodzi o nie spełnienie warunku doświadczenia w zakresie wartości
wykonanych prac czy zakresu czynności, które wykonane usługi miały obejmować.

3

Wobec powyższego Odwołujący stwierdził,żenie był w stanie skutecznie uzupełnić oferty w
zakresie wykazu usług. Odwołujący nie wiedział, czy w celu spełnienia warunku udziału w
postępowaniu powinien wskazać inne roboty niż te wskazane w ofercie, gdyż wezwanie do
uzupełniania dokumentów nie było szczegółowe. Dodał,żeo powodach nieuznania
załączonego do oferty wykazu usług dowiedział się dopiero ze stanowiska Zamawiającego
zawartego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Z wezwania wżadensposób nie
wynikało, iż Zamawiający kwestionuje wykaz usług z tego powodu,żezostały naliczone mu
kary umowne
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie stwierdził,żew związku z brakiem
możliwości przesłania wezwania faxem (dopuszczalna forma porozumiewania się określona
w SIWZ, to fax i poczta), po rozmowie telefonicznej z przedstawicielem Wykonawcy
CELMAR Sp. z o.o. w dniu 30.12.2014r. ok. godz. 14.00, Zamawiający grzecznościowo
przesłał pismo drogą e-mailową, a oryginał pisma wysłał pocztą. Fakt otrzymania pisma
przez Wykonawcę nie może budzićżadnychwątpliwości, bowiem w dniu 7 stycznia 2015r
przesłał odpowiedź na to pismo do Zamawiającego. Ponadto pismem z dnia 5 stycznia 2015
roku Odwołujący przesłał Zamawiającemu potwierdzenie otrzymania pisma( nie informacji e-
mailowej) z dnia 30.12 2014 roku będącym wezwaniem do uzupełnienia treści oferty.
Podał,żeZamawiający zasadnie wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty, gdyż
wskazane w ofercie odwołującego zadania, t.j. „Obsługa obiektów wyposażenia przystanków
wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich: rejon wschodni"oraz„Obsługa
obiektów wyposażenia przystanków wrocławskiej komunikacji zbiorowej i mebli miejskich:
rejon zachodni" wykonywane na rzecz Zamawiającego nie potwierdzały zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,ponieważ na wskazanych w ofercie
zadaniach zostały naliczone kary umowne, których Wykonawca nie uregulował, dlatego też
zostały potrącone z faktur wystawionych przez Wykonawcę z tytułu wynagrodzenia. Co
więcej Zamawiający nadal nalicza kary Wykonawcy w związku z nienależytym wykonaniem
zamówień, na które w ofercie powołał się Wykonawca.
Odnośnie zarzutu nieprecyzyjnego wezwanie go do uzupełnienia oferty podał,że
biorąc pod uwagę potwierdzenie odbioru przez pracownika wykonawcy - P. D. W. - pism z
informacją o naliczeniu kar oraz wezwaniem do zapłaty w terminie 14 dni od daty doręczenia
żądaniazapłaty, wykonawca miałświadomość,iż posługuje się zadaniami, które nie
spełniają warunku uczestnictwa w postępowaniu. Zamawiający jednoznacznie jednoznacznie
wezwał w piśmie o wskazanieinnego zadaniaspełniającego warunek postawiony w cz. II
pkt 1 SIWZ wraz z dokumentami.
Zamawiający nadto poinformował Izbę, iż na podstawie uzupełnionych przez
Wykonawców dokumentów, dokonał oceny ofert i w dniu 19.01.2015r. wybrał ofertę
najkorzystniejszą w w/w postępowaniu przetargowym. Odwołujący został wykluczony z
4

udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ - mimo
wezwania do uzupełnienia oferty - nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą. Ponadto dodał,żewybrał ofertę innego wykonawcy gdyż biorąc pod uwagę
kryterium oceny ofert oferta Odwołującego jako droższa nie byłaby nawet w przypadku
niewykluczenia Odwołującego ofertą najkorzystniejszą.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania podane do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne zasadne i zostaje oddalone.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żenie została wypełnionażadnaz
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Następnie Izba odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zawartego w
odpowiedzi na odwołanie, gdzie stwierdził,żezdaniem Zamawiającego Odwołujący nie ma
interesu w uzyskaniu danego zamówienia, a zatem nie została spełniona przesłanka z art.
179 PZP. Oferta Odwołującego nie jest bowiem ofertą najkorzystniejszą, a Odwołujący nie
poniesie teżżadnejszkody,uznała,żebiorąc pod uwagę zakres podnoszonych zarzutów
oraz etap postępowania, kiedy odwołanie zostało wniesione - badanie i ocena ofert
wykonawców, Odwołujący na moment jego wniesienia legitymował się interesem o którym
mowa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Uwzględnienie odwołania wiązałoby się z nakazaniem
Zamawiającemu unieważnienia podjętych czynności wyboru oferty.
Zmianę w sytuacji prawnej Odwołującego na dzień orzekania powoduje czynność
Zamawiającego- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, w trakcie trwania postępowania
odwoławczego, w wyniku którego ustalono,żenawet w sytuacji niewykluczenia
Odwołującego z postępowania i tak jego oferta nie byłaby najkorzystniejszą. Pomimo,żeten
fakt nie ma wpływu na ocenę zasadności podnoszonych zarzutów i przesłanki interesu to
Izba stwierdza,żedziałanie Zamawiającego polegające na dokonywaniu szeregu czynności
w postępowaniu – w tym dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, w trakcie trwania
postępowania odwoławczego, należy uznać za niedopuszczalne. Taki wniosek należy
wywieść z treści art. 182 ust.6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem „Wprzypadku
wniesienia odwołania po upływie terminu składania ofert, bieg terminu związania oferta ulega
zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia”.Pomijając szczegółową analizę
prawną tego przepisu (nie istotna dla tego odwołania) stwierdzić należy,żefakt zawieszenia
biegu terminu związania ofertą powoduje również obowiązek poniechania przez
5

Zamawiającego, dokonywania wobec ofert wykonawców czynności, które zgodnie z
przepisami Pzp, mogą być wykonywane tylko w stosunku do ofert, co do których biegnie
okres związania ofertą. Fakt zawieszenia biegu terminu związania ofertą skutkuje wobec
Zamawiającego zawieszeniem możliwości dokonywania wszelkich czynności wobec ofert
wykonawców z chwilą, kiedy uzyskał informacje o wniesieniu odwołania.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów należy wskazać,żeOdwołujący wg.
stanowiska sprecyzowanego na rozprawie kwestionował czynność Zamawiającego w
zakresie wezwania go do uzupełnienia treści oferty, ze względu na trzy elementy:
niewłaściwej formie przesłanego wezwania, jego treści tzn. braku precyzji co dożądania
zawartego w wezwaniu oraz niewskazania jaka okoliczność powodowała niespełnienie
warunku udziału w postępowaniu- brak podania uzasadnienia wezwania do uzupełnienia.
Odnosząc się do zarzutu niezachowania formy w jakiej zgodnie z SIWZ Zamawiający
winien był wezwać wykonawcę, stwierdzić należy iż poza sporem jest fakt,żezgodnie z
częścią VI pkt 5 SIWZ Zamawiający ustalił,że„Wszystkiezapytania, wyjaśnienia i zmiany
zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie lub faksem”.Wobec tej treści postanowienia
SIWZ i faktu przekazania w dniu 30.12.2014 Odwołującemu wezwanie do uzupełnienia
dokumentów w formie elektronicznej i pisemnej, to wezwanie w formie elektronicznej zostało
dokonane z obejściem postanowień SIWZ.
Niewątpliwym w sprawie jest również fakt,żeOdwołujący przedmiotowe wezwanie
otrzymał, twierdząc,żeinformacje drogą emaliową odczytał w dniu 5 stycznia, a listowną
otrzymał w dniu 8 stycznia.2015 roku. Temu ostatniemu faktowi przeczy treść pisma
Odwołującego z dnia 5 stycznia 2015 roku w którym to potwierdza Zamawiającemu,że
otrzymał, pismo wzywające ( nie informację e-mailową lecz pismo) do uzupełnienia treści
oferty. Przy ocenie tej sytuacji należy wziąć po uwagę znaczenie ustalenia sposobu
komunikowania się stron postępowania oraz skutku niezachowania przesłania wezwania w
niewskazanej formie.
Za uchwałą Sądu Najwyższego z dnia z 28 lutego 2013 r. (sygn. akt III CZP 107/12
stwierdzić należy,żepostanowienie SIWZ o pisemności - działanie zasady pisemności w
sytuacji wskazania przez zamawiającego formy pisemnej jako właściwej dla wymiany
oświadczeń, wniosków i informacji oznacza tylko tyle, iż nie może on odmówić przyjęcia
komunikatu przesłanego w formie pisemnej. Tym samym nie ma tutaj istotnego znaczenia
wskazany w SIWZ sposób porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami i odwrotnie.
Istotnym jest fakt, czy i kiedy Odwołujący miał możliwość zapoznać się z treścią przesłanej
informacji. Izba stoi na stanowisku,żew przypadku przesłania informacji wykonawcy w
formie innej niż ustalony w SIWZ sposób porozumiewania się, istotnym jest fakt możliwości
zapoznania się z treścią pisma. Ponadto w takiej sytuacji termin na wykonanie czynności
biegnie od daty otrzymania tej informacji, gdyż zasadnym jest stanowisko Odwołującego,że
6

nie ma on obowiązku ciągłegośledzeniatychśrodkówkomunikowania się stron, które nie
zostały w SIWZ wskazane. Tym samym termin na dokonanie określonej czynności
należałoby liczyć od dnia w którym wykonawca powziął informacje o wezwaniu go do
dokonania określonej czynności, chyba,żewiadomość w innej właściwej formie wykonawca
otrzymał wcześniej.
Zgodnie z art. 61 k.c. stosowanym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez art. 14 Pzp, oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie , jest
złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,żemogła zapoznać się z jego treścią. Jak
wskazuje się z doktrynie i orzecznictwie , już samo przejście informacji e-mailowej na serwer
nadawcy stwarza domniemanie prawne,żeoświadczenie nadawcy doszło do adresata w
sposób pozwalający mu zapoznać się z jego treścią. Jednakże w sytuacji kiedy Zamawiający
nie wskazał tej formy dla doręczeń, a ją zastosował to należy uznać,żemoment zapoznania
się wykonawcy z treścią wezwania jest terminem doręczenia wezwania. Oczywiście takie
liczenie terminu winno to nastąpić za wiedzą Zamawiającego. Dlatego też Odwołujący w
przedmiotowej sytuacji mógł ustalony w wezwaniu termin 8 dniowy na wykonanie wezwania
liczyć od dnia 5 stycznia 2015 roku.
Warunkiem skutecznego doręczenie pisma jest, aby strona, której przekazywane było
oświadczenie miała możliwość się z nim zapoznać Skoro w toku postępowania wykazano,
żeOdwołujący niewątpliwie z wezwaniem się zapoznał i to wezwanie wykonał, to za
bezzasadny należy uznać zarzut naruszeniaart. 27 ust. 1 z Pzp. Ponadto przepisu
Odwołujący wykonał wezwanie, nie występując np. o przedłużenie terminu na jego
realizację.
W zakresie zarzutu braku precyzyjnego sformułowania wezwania do uzupełnienia
oferty, to na wstępie zauważyć należy iż zgodnie z utrwaloną praktyką orzeczniczą jeżeli
z dokumentów załączonych do oferty nie wynika,żewykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, to, zamawiający winien zastosować przepis art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Niewątpliwym jest fakt,żewezwanie w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp winno być konkretne i
precyzyjne. Nie ma jednak definicji legalnej określenia kiedy wezwanie jest precyzyjne, a
kiedy nim nie jest. Ponadto inną miarą należy określać precyzję w wezwaniach kierowanych
do podmiotów, które dotyczą zakresu ich zawodowej działalności, a inna wobec pozostałych
podmiotów. Inną niewątpliwą okoliczności w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest potrzeba współdziałania stron w trakcie postępowania. Za nieprawidłową
należałoby uznać praktykę, kiedy strony postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zamiast współpracować, będą „czyhały” na błędy, czy nieścisłości w działaniu drugiej strony
i składały w tym zakresie odwołania w sytuacji, kiedy dla odczytania intencji drugiej strony w
wystarczyłoby tylko tę drugą stronę poprosić o wyjaśnienie treści wezwania. Niewątpliwym
jest,żepostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje formalizm, jednakże
7

nie może on być podstawą elementem oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na obowiązek współdziałania stron w trakcie prowadzonego postępowania, a przede
wszystkim wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia zwrócił uwagę Sąd
Najwyższy w wyroku z dnia 5 czerwca 2014 roku sygn, akt IV CSK 626/13. Opierając się na
stanowisku SN wydanym w sprawie o innym stanie faktycznym, ale zbieżnym tematycznie
stwierdzić należy,żeuwzględniając zawodową staranność wymaganą od wykonawcy
profesjonalisty przy wykonywaniu zobowiązania (art. 355 § 2 k.c.), wymaga się większej niż
powszechna staranności, a w szczególności zwrócenia się do Zamawiającego o udzielenie
potrzebnych informacji w tym celu aby złożyć prawidłową ofertę i następnie w konsekwencji
w sposób prawidłowy wykonać zamówienie. Izba nie uznaje za prawidłowe zachowanie się
wykonawców, kiedy nawet najmniejsze wątpliwości co do treści wezwania, blokują na
pewien okres tok całego postępowania przetargowego.
Odnosząc się do literalnej treści wezwania z dnia 30 grudnia 2014 roku do
uzupełnienia oferty, stwierdzić należy,żeczytając go łącznie z treścią załącznika nr VI do
SIWZ, to treść wezwania nie powinna budzić wątpliwości.
Z warunku udziału, w zakresie wiedzy i doświadczenia wynikał wymóg wykazania się
wykonaniem określonych robót. Do takiego wykazu wykonawca winien był załączyć
„dokumentpotwierdzający,żeusługi te zostały wykonane należycie”.Natomiast w wezwaniu
odnoszącym się do treści ww. załącznika nr VI Zamawiający podał,że„Wskazanew
załączniku nr VI zadania nie potwierdzają zdolności wykonawcy do należytego wykonania
udzielanego zamówienia”.Dla uzupełnienia, zawarty w treści wezwania zwrot„udzielanego
zamówienia”należy łączyć z faktem,żeOdwołujący dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykazał roboty wykonywane przez niego
na rzecz Zamawiającego w okresie do dnia 31 grudnia 2014 roku usługi.
Zamawiający nie kwestionował posłużenia się dla spełnienia warunku udziału, samych
usług, biorąc pod uwagę ich zakres i wartość, ale zakwestionował prawidłowość (należytość)
ich wykonania. Dlatego też zasadnie wystąpił w wezwaniu o wskazanie dla wykazania
spełniania warunku udziału „innego zadania spełniającego warunek postawiony w cz. II
SIWZ”.
Dodać należy również iż poza sporem między stronami jest fakt,żeco najmniej dwa
razy Zamawiający naliczał Odwołującemu, jako wykonawcy usług, w oparciu o poprzednią
umowę, kary umowne za niewłaściwe wykonywanie zamówienia ( pisma Zamawiającego do
Odwołującego z dnia 29.09.2014 roku oraz z 23 .10.2014 roku wraz z następczo
wystawionym fakturami). Wg. oświadczeń stron na rozprawie kary te zostały zapłacone, przy
czym jedna została potrącona z faktury wystawionej przez wykonawcę Celamar za
wykonywanie usług, a druga została zapłacona bezpośrednio przez Odwołującego. Tym
samy niewątpliwym jest,żefakt naliczenia i zapłacenia kar umownych związanych z
8

niewłaściwym wykonaniem zamówienia jest dowodem na niewłaściwe wykonanie
zamówienia, skutkujące potrzeba wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust.3 Pzp do
uzupełnienia treści oferty.
Biorąc pod uwagę fakt naliczania i zapłacenia kar umownych za niewłaściwe i
nieterminowe wykonanie zamówienia, w zbiegu z treścią wezwania, Izba uznaje te
okoliczności za wystarczająca dla możliwości odczytania przez Odwołującego dlaczego
został wezwany do uzupełnienia treści oferty. Ponadto Izba nie zauważa jakichkolwiek
przeszkód, aby w sytuacji wystąpienia wątpliwości u Odwołującego co do odczytanie treści
wezwania Odwołujący wystąpił z wnioskiem do Zamawiającego o ich uszczegółowienie.
Jego postawa po otrzymaniu była bierna i tym samym brak właściwego uzupełnienia oferty
nie sposób uznać za usprawiedliwione.
Natomiast brak złożeniażądanychw wezwaniu dokumentów pozwala na
stwierdzenie,żeOdwołujący nie wykazał,żespełnia warunki udziału w postępowaniu, a
zatem decyzję Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznania jego
oferty za odrzuconą należy uznać za uzasadnioną.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący …………………….

9