Wyrok KIO KIO 340/17

Sygn.akt:KIO 340/17

WYROK

zdnia13marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:IzabelaKuciakProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu7marca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu26stycznia2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:BalzolaPolskasp.zo.o.,ConstruccionesyPromocionesBalzolaS.A.,Al.JanaPawłaII12,00-124Warszawawpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego:Gmina Olsztyn,pl. Jana PawłaII 1,10-101Olsztyn

przyudzialewykonawcy:SkanskaS.A,ul. Gen.J.Zajączka9,01-518Warszawa

zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.Kosztamipostępowaniaobciążawykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:BalzolaPolskasp.zo.o.,Construcciones yPromocionesBalzolaS.A.,Al.Jana PawłaII12,00-124 Warszaw,i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:BalzolaPolskasp.zo.o.,ConstruccionesyPromocionesBalzolaS.A.,Al.JanaPawłaII12,00-124Warszawa, tytułem wpisuododwołania;

2.2.zasądzaodwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:BalzolaPolskasp.zo.o.,ConstruccionesyPromocionesBalzolaS.A.,Al.JanaPawłaII12,00-124Warszawnarzeczzamawiającego:GminaOlsztyn,pl.JanaPawłaII1,10-101Olsztynkwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczeniaprzysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowOlsztynie.

Przewodniczący:………………………

Sygn.akt:KIO 340/17

Uzasadnienie

Zamawiającyprowadzi,wtrybieprzetargunieograniczonego,postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopn.:„PrzebudowaukładuulicznegowcentrumOlsztynaul.S.Pieniężnegowraz zmostemŚw.J.". Ogłoszenie o zamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu26października2016r. podnumerem2016/S207-374204.

WprzedmiotowympostępowaniuOdwołującywniósłodwołaniewobecczynnościbadania i ocenyofertyOdwołującego,polegającychna:

1)dokonaniubłędnejocenyofertyOdwołującegoorazwyjaśnieńOdwołującegodotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćcenyorazbłędnymuznaniuprzezZamawiającego,iżofertaOdwołującyzawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia,wkonsekwencjibłędnymuznaniu,żeofertaOdwołującego winnapodlegaćodrzuceniu;

2)dokonaniubłędnejocenyofertyOdwołującegoorazwyjaśnieńOdwołującegodotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćcenyorazbłędnymuznaniu,żeofertaOdwołującegonieodpowiadatreściSpecyfikacjiistotnychWarunkówZamówienia wPostępowaniu(„SIWZ”);

3)błędnymuznaniu,żezłożenieprzezOdwołującegoofertymożestanowićczynnieuczciwejkonkurencjiwrozumieniuprzepisówozwalczaniunieuczciwejkonkurencji.

WskazującnapowyższeOdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenienastępującychprzepisówprawa:

1)art.90ust.1,2i3ustawyPzppoprzezichbłędnezastosowanieiprzyjęcie,żeofertaOdwołującegozawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia,cojestskutkiemdokonaniaprzezZamawiającegobłędnejocenyofertyOdwołującegoorazwyjaśnieńOdwołującego,dotyczącychelementówoferty,mającychwpływnawysokośćceny,awkonsekwencjibłędnymuznaniu,iżofertaOdwołującegowinnapodlegaćodrzuceniu;

2)art.89ust.1pkt4ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanie,wynikającezbłędnegouznaniaprzezZamawiającego,iżofertaOdwołującegowinnapodlegaćodrzuceniu,ponieważzawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia;

3)art.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanie,polegającenauznaniu,iżofertaOdwołującegopodlegaodrzuceniujakonieodpowiadającatreściSIWZ;

4)art.89ust.1pkt3ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanie,polegającenauznaniu,iżzłożenieofertyprzezOdwołującegostanowiczynnieuczciwejkonkurencjiwrozumieniuprzepisów o zwalczaniunieuczciwejkonkurencji;

5)art.7ust.1ustawyPzppoprzezniedochowanieprzezZamawiającegozasadyuczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców,polegającejnazaniechaniudokonaniaprawidłowychczynnościzwiązanychzocenąofertwpostępowaniu.

Wzwiązku zpowyższymOdwołującywniósł o uwzględnienieodwołaniai:

1)nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościZamawiającego,polegającejnadokonaniubadaniaiocenyofertyOdwołującegoorazunieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego wpostępowaniu;

2)nakazanieZamawiającemudokonaniaczynnościponownegobadaniaiocenyofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszejwpostępowaniu;

3)zasądzenieodZamawiającegonarzeczOdwołującegokosztówpostępowaniaodwoławczego,wtymwynagrodzeniapełnomocnikaOdwołującegowedługnormprzypisanych,napodstawieprzedłożonej fakturyVAT.

UzasadniającswojestanowiskoOdwołującypodał,żewprzedmiotowympostępowaniuofertyzłożylinastępującywykonawcy:1)Odwołujący–cenaoferty:12.986.798,60złnetto,15.973.762,28złbrutto;2)SkanskaS.A.–cenaoferty:13.573.914,13złnetto,16.695.914,38złbrutto;3)StrabagSp.zo.o.–cenaoferty:15.171.202,22złnetto, 18.660.578,73złbrutto.

DalejOdwołującywskazał,żewdniu10lutego2017r.ZamawiającypoinformowałwykonawcówbiorącychudziałwpostępowaniuoodrzuceniuofertyOdwołującego.JakopodstawęprawnąodrzuceniaofertyZamawiającywskazał:

1)art.89ust.1pkt4ustawyPzp-uznając,żewyjaśnieniaOdwołującego,dotycząceelementówmającychwpływnawysokośćcenyniepotwierdziły,żeofertaniezawierarażąconiskiejcenywstosunkudozakresurobótobjętychprzedmiotem zamówienia;

2)art.89ust.1pkt 2 ustawyPzp -uznając,żetreśćofertyOdwołującegonie odpowiadatreści SIWZwzakresieprzyjętychdowycenyilościbetonuasfaltowegoorazpodsypkicementowo-piaskowej;

3)art.89ust.1pkt3ustawyPzp-uznając,żezłożenieofertyprzezOdwołującegomożestanowićczynnieuczciwejkonkurencji.

Odwołującypodałnastępująceuzasadnieniedlazarzutunaruszeniaart.90ust.1,2i3 ustawy Pzp,art. 89ust.1pkt 4 ustawy Pzp:

Wtokupostępowania-zuwaginaróżnicępomiędzyszacunkowąwartościązamówieniaustalonąprzezZamawiającegoacenąofertyOdwołującego-Odwołującyzostałwezwanydozłożeniawyjaśnieńw trybie art.90 ust.1 i 1austawyPzpw zakresieelementówmającychwpływnawysokośćceny(pismoZamawiającegozdnia10stycznia2017r.-wezwaniedozłożeniawyjaśnieńwzakresierażąconiskiejceny).

Wpiśmiezdnia13stycznia2017r.(„Wyjaśnienianr1”),stanowiącymodpowiedźnawezwanieZamawiającego,Odwołującywsposóbkompleksowywyjaśnił,jakieelementyiczynnikidostępneOdwołującemumiałyznaczniedlaustaleniacenyoferty.Wszczególności,Odwołującyprzedstawiłszczegółowekalkulacje,dotycząceposzczególnychzakresówkosztorysu,wskazującewartościrobocizny(R),materiałów(M),sprzętu(S)oraznarzutówjakiezostałyzastosowanewceluobliczeniacenyoferty,jakrównieżprzedstawiłstosownedowodydotyczącekalkulacjicenywpostaciofertrenomowanychpodwykonawcówwrazzkosztorysamidlaposzczególnychzakresówrobót.

Powyższewyjaśnienia,zdaniem Odwołującego,miałyzatem charakter wyczerpującyipopartezostałydowodami,którepotwierdzałyjednoznaczniepoprawnośćkalkulacjiorazrynkowycharaktercenyofertowejOdwołującego,atymsamymwyjaśnieniastanowiływystarczającąpodstawędouznaniaprzezZamawiającego,iżcenazaoferowanaprzezOdwołującegoniejest cenąrażąconiską.

Niezależnieodzłożonychwyjaśnień,jakpodałOdwołujący,Zamawiającypismemzdnia24stycznia2017r.wezwałOdwołującegodozłożeniadodatkowychwyjaśnieńorazprzekazaniakalkulacjiszczegółowejdlawskazanychwwezwaniupozycjikosztorysóworazwskazaniaprocentowegopoziomunarzutów,jakrównieżdowskazaniacenjednostkowychwrozbiciunarobociznę(R),materiały(M)isprzęt(S)wrazzilościamiicenamijednostkowymidlakonkretniewskazanychwwezwaniudziałóworazwskazaniakosztówpracy.

WodpowiedzinapowyższewezwanieOdwołującywdniu27stycznia2017r.przedstawiłdodatkowewyjaśnienia(„Wyjaśnienianr2"),wktórych,wjegoopinii,szczegółowoodniósłsiędowątpliwościZamawiającego.

OdnoszącsiędowskazanejwuzasadnieniuodrzuceniaofertyanalizyZamawiającego, dotyczącejwyjaśnieńOdwołującegopodniósłnastępująceokoliczności:

ZdaniemOdwołującego,niesposóbzgodzićsięzZamawiającym,iżwyjaśnieniamiałycharakterogólnikowyinieskonkretyzowanywodniesieniudozamówieniaobjętegopostępowaniem.WwyjaśnieniachOdwołujący,jaktwierdzi,wskazałszczegółowonaczynniki,którepozwalająmunaosiągnięciezaoferowanejcenyorazprzedstawiłszczegółowekalkulacjedlaposzczególnychpozycjikosztorysowych.

ZniezrozumiałychdlaOdwołującegowzględówZamawiającykwestionujeibagatelizujewskazaneprzezOdwołującegodoświadczeniewykonawcyzdobytenapodobnychprojektach,wszczególności,żeOdwołującyjestspółkąspecjalizującąsięwrealizacjiprojektówanalogicznychdoprzedmiotuzamówieniawniniejszympostępowaniu,awykonanieizakończeniezsukcesemanalogicznychprojektówniewątpliwie,zdaniemOdwołującego,potwierdzakompetencjeOdwołującegoi trafnośćdokonywanychwycen.

Odwołującypodniósł,iżtowłaśniedoświadczeniepozwalawykonawcynawycenęofertywsposób,którydajemożliwośćuzyskaniazamówieniaijednocześniezagwarantujeosiągnięciezysku.Odwołujący,jakpodał,niejestorganizacjąnonprofitijakoracjonalniedziałającyprzedsiębiorcajestnastawionynawycenęzamówienianapoziomiecenowym,którywygenerujedochód.

ZdaniemOdwołującego,niepoleganaprawdzietwierdzenieZamawiającego,jakobyOdwołującynieustosunkowałsiędokwestiikosztówpracy.Odwołującypodał,żewWyjaśnieniachnr2wskazał,jakiekosztyzostałyprzyjętedowycenyidlaczegosąonezgodne zwymaganiamidotyczącymipłacyminimalnejorazminimaInejstawkigodzinowej.

WodniesieniudożądaniaprzedstawieniakalkulacjiszczegółowychOdwołującypodał,iżzarównowWyjaśnieniachnr1,jakiwWyjaśnieniachnr2Odwołującypodałszczegółowewyliczeniadotyczącerobocizny(R),materiałów(M)isprzętu(S),narzutówwujęciuprocentowymorazkosztówjednostkowychdlapozycji,którychoczekiwałZamawiający.

DodatkowoOdwołującypodkreślił,iżzgodniezrozdziałemXIIIpkt2SIWZ,Zamawiającywymagałprzygotowaniakosztorysuofertowegometodąkalkulacjiuproszczonej,zaśdopieronaetapiewyjaśnieniatreściofertyOdwołującego,wbrewww.postanowieniomSIWZ,Zamawiającydomagałsięprzekazaniakosztorysuwformieszczegółowej.

Celemwykazania,iżOdwołującyjednoznaczniewykazał,iżcenaofertyniejestrażąconiska,azłożoneprzezniegoWyjaśnienianr1iWyjaśnienianr2miałycharakterkompletnyiwyczerpujący,Odwołującywniósłoprzeprowadzeniedowoduzdokumentacjipostępowania,tj.wyjaśnieńOdwołującegozdnia13stycznia2017r.orazzdnia27stycznia2017r.,dotyczącychelementówmającychwpływnacenęofertyorazsposobukalkulacjiceny.

DalejOdwołującypodał,żejakwynikaztreściwezwaniadozłożeniawyjaśnień,wzakresiekalkulacjicenyoferty,jedynąprzyczynąwystosowaniawezwaniabyłostwierdzenieprzezZamawiającego,iżcenaofertyOdwołującegojestniższaoponad30%odwartościzamówieniapowiększonejonależypodatekodtowarówiusług,ustalonejprzedwszczęciempostępowania.Oilejednak,jakzauważyłOdwołujący,powyższaróżnicamożestanowićwyznacznikdlawezwaniawykonawcydowyjaśnieniatreścioferty,toniestanowionajednak

wżadensposóbdowoduczypotwierdzenia,żeofertadanegowykonawcyjestrażąconiska.Zpowyższegowzględu,zarównozróżnicpomiędzyszacunkowąwartościązamówieniaczyteżzróżnicpomiędzycenamiofertzłożonychprzezwykonawcówwdanympostępowaniuniemożnaautomatyczniewywodzićwnioskujakobynajtańszaofertaniemiałacharakterurynkowego.

Powyższe,jakpodałOdwołujący,potwierdzarównieżorzecznictwoKIO:„RóżnicapomiędzyszacunkowąwartościązamówieniapowiększonąopodatekVAT,jakrównieżróżnicapomiędzycenamiposzczególnychofertwpostępowaniunieprzesadzaotym,żecenazaoferowanaprzezuczestnikapostępowaniaodwoławczegostanowicenęrażąconiską,natomiastnormalnymprzejawemkonkurencjijestwystępowanieróżnic wcenachzłożonychofertwdanympostępowaniu."(wyrokKIOwydanyw sprawieosygn.akt:436/15).

„Wdwóchwypadkachwskazanychwprzepisieart.90ust.1p.z.p.zamawiającymaobowiązekwezwaćwykonawców,alemogąistniećteż takiesytuacjeuzasadnionespecyfikązamówienia,żewątpliwościpowinnyuzamawiającegobudzićrównieżcenywyższeniż30%odwartościszacunkowejczyśredniejarytmetycznejofert,wówczasrównieżzamawiającymaobowiązekwezwaćwykonawcędowyjaśnień.Natomiastwżadnymprzepisiep.z.p.niemaregulacjinakazującejodrzucićzpostępowaniawykonawcę,któregocenaspełniatakprzesłankęcenyniższejo30%odwartościzamówienialubjakiodśredniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofert.” (wyrokKIO wydany wsprawie o sygn. akt: 858/15).

Wycenaoferty,jakpodkreśliłOdwołujący,jestzawszekwestiąindywidualną,aostatecznacenaofertyjestwypadkowązarównodoświadczenia,wiedzyjakidostępnychdanemuwykonawcyśrodkówiczynników,którepozwalająobniżyćkosztywykonaniazamówienia.Różnicewystępującepomiędzynajniższącenąofertowąacenamiofertkonkurencyjnych,czywartościązamówieniaoszacowanąprzezzamawiającego,nieprzesadzajązatemozaoferowaniuwykonaniazamówieniazarażąconiskącenęinierealnącenę,alesą przejawemkonkurowaniawykonawcówo uzyskaniezamówienia.

WpowyższymkontekścieOdwołującywskazał,iżróżnicepomiędzyofertąOdwołującegoakolejnymiofertamizłożonymiwpostępowaniu,nieprzekraczająprogu30%,aróżnicapomiędzycenąofertyOdwołującegoadrugiejwkolejnościofertywykonawcySkanskaS.A.wynosizaledwie4,32%.Niesposóbzatemstwierdzić,zdaniemOdwołującego,iżcenaofertyOdwołującegomożebyćuznanazarażąconiską.

DalejOdwołującyzwróciłuwagę,żeoilezgodniezart.90ust.2ustawyPzptonawykonawcyspoczywaobowiązekwykazania,żecenaniejestrażąconiska,tozamawiający,zgodniezart.90ust.3ustawyPzpjestuprawnionyodrzucićofertętylkowówczas,gdywykonawcanieudzieliłwyjaśnieńlubjeżelidokonanaocenawyjaśnieńwrazzezłożonymidowodamipotwierdza,żeofertazawierarażąconiskacenęlubkosztwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.

Tymsamym,jakpodkreśliłOdwołujący,wtokubadaniaofertpodkątemrażąconiskiejcenyrównieżnazamawiającymspoczywaciężardowodowy,polegającynawykazaniu,zjakichwzględówzamawiającyuznaje,żeofertazawierarażąconiskącenę.ZgodniezpoglądemwyrażonymworzecznictwieKIO,któryOdwołującypodziela,treśćart.

90ust.3ustawyPzp,wtymwszczególnościstwierdzenie:„jeżelidokonanaocenawyjaśnieńwrazzdostarczonymidowodamipotwierdza,żeofertazawierarażąconiskącenę”prowadzidowniosku,iżtoZamawiający,wprzypadkuuznania,żeofertazawierarażąconiskacenęmusi wyczerpującouzasadnići umotywowaćswojerozstrzygniecie.

Braktakiegouzasadnieniawbadanejsprawieprowadzidowniosku,jakstwierdziłOdwołujący,iżZamawiającyniemiałżadnychpodstawdouznania,żecenaofertyOdwołującegojestrażąconiska,aniteżniemiałżadnychpodstawfaktycznychdoodrzuceniaofertyOdwołującego.Powyższestanowiskopotwierdza,jakwskazałOdwołujący,orzecznictwoKIO,wtymm.in.:„Zastosowanieart.90ust.1ustawywinnowynikaćzuzasadnionegoiopartegonaobiektywnychprzesłankachprzypuszczenia,iżzaoferowanacenajestcenąrażąco niską,za którą niejestmożliwarealizacjazamówienia.Natomiastbraktakichprzesłanekczywręczbrakrzeczywistychiuzasadnionychwątpliwościcadozaoferowanejceny,traktowaćnależyjakonadużycieuprawnieniawynikającegozart.90ustawy(wyrokKIOz dnia19lutego2014r., sygn.akt: KIO219/14).

„Wobowiązującymstanieprawnymaktualnympozostajeciężarwskazaniaprzezzamawiającegoprzyczyn,dlaktórychuznajewyjaśnieniazaniedostateczne,wtymrównieżniepopartychdowodami(jeżelitakowemogąbyćpozyskane).”(wyrokKIOzdnia24marca2015r., sygn.akt: KIO436/15).

„Zatem,zamawiającyodrzucającofertęnapodstawiewskazanegoprzepisu,[art.90ust.3PZP-przypiswłasny]zobowiązanyjestwykazać,żezłażonewyjaśnieniawrazzdowodami,potwierdzająrażąconiskącenęoferty.Zpowyższegowynika,żeciężardowodzeniawtymprzypadkuspoczywanazamawiającym,ponieważodrzucenieofertyjestwynikiemdokonanejprzezniegoocenywyjaśnień.Wpiśmieoodrzuceniuofertyzamawiającyniepodał,żedokonałocenyofertypodkątemrażąconiskiejceny,natomiastjakopierwszoplanowąpodstawęjejodrzuceniawskazałart.89ust.1pkt4ustawy,któryzobowiązujezamawiającegodoodrzuceniaoferty zawierającejrażąco niskącenęw

stosunkudoprzedmiotuzamówienia.Zamawiającyniewykazałspełnieniatejprzesłanki.”(wyrokKIOzdnia22grudnia2011r., sygn.akt:KIO 2640/12).

„Odrzucającofertęnapodstawieart.89ust.1pkt4Zamawiającyniemożeopieraćsięnaprzypuszczeniach,musinatomiastwykazać,żezadanącenęniedasięwykonaćprzypisanegodoniejzakresurobót,comożewskazywaćnato,żejestonarażąconiska.FaktjejwystąpieniapowinienudowodnićZamawiający.Niewystarczyprzytymsamadeklaracja,żedanacenawydajesięzaniżonalubnierealistyczna.Ocenierażąconiskiejnieprzesądzająteżfragmentaryczne,niezgodnezoczekiwaniamizamawiającego,wyjaśnieniawykonawcy.Ogłaszającyprzetargtakiebrakipowinienzestawićzwycenąinnychelementówiprzedstawićichwagęnatlecałegoprzedmiotuzamówieniaijegowartości.Dopierobrakwytłumaczeniasięwykonawcyz wycenyokreślonychrobótinieuwzględnieniekosztówczęścizamówieniamożestanowićpodstawędouznania,żemamydoczynieniazrażąconiskąceną”(wyrokKIOzdnia16grudnia2011r.,sygn.akt:KIO2559/11,KIO2573/11,KIO2578/11).

Odwołującypodniósł,żenależyteuzasadnieniedecyzjioodrzuceniuofertyprzezZamawiającegoorazumotywowanie,dlaczegoZamawiającyuznał,żeofertaOdwołującegojestrażąconiskanależydopodstawowychobowiązkówZamawiającego.Powyższyobowiązekwynika,jakpodałOdwołujący,nietylkozart.90ust.3ustawyPzp,alerównieżzart.7ustawyPzp,tj.zasadyzachowaniakonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców,którzymająprawopoznaćuzasadnionemotywydziałaniazamawiającego.

PodsumowującpowyższeOdwołującywskazał,iż:

1)kompleksoweiwyczerpującewyjaśnieniaOdwołującego,dotyczącekalkulacjicenyofertyniepozostawiałyżadnychwątpliwościcodorynkowegocharakteruceny,zaoferowanejprzezOdwołującegooraztego,żezaoferowanacenazostałaskalkulowanawsposóbrzetelny.Odwołującyodniósłsiędowszystkichczynnikóworazelementówoferty,mającychwpływnacenęorazprzedstawiłdowody,wtymofertypodwykonawców,którepotwierdzająfaktycznąmożliwośćzrealizowaniazamówieniapozaoferowanychcenachorazpozwalająnaosiągnięciezysku;

2)różnicapomiędzycenąofertowąaszacunkowąwartościązamówienianieuzasadniaautomatycznegouznaniacenyofertowejOdwołującegozarażąconiską,wszczególności,żewniniejszympostępowaniucenywszystkichofertznaczącoodbiegałyodwartościzamówieniaoszacowanejprzezZamawiającego,natomiastwyłącznie ofertaOdwołującegozostałauznanazarażąconiską;

3)znikomeróżnicepomiędzywysokościącenyofertowejOdwołującegoakolejnymiofertamizłożonymiwpostępowaniuwskazują,żecenaofertyOdwołującegomacharakterrynkowy.Odwołującyponowniepodkreślił,iżróżnicapomiędzycenąofertyOdwołującegoa cenąoferty wykonawcy SKANSKAS.A. wynosizaledwie4,32%.

Powyższe,zdaniemOdwołującego,potwierdzazasadnośćzarzutówOdwołującegoidowodzi,żeZamawiającydopuściłsięnaruszeniaprzepisówart.90ust.1,2i3ustawyPzporazart.7ust.1ustawyPzpuznając,iżzaoferowanacenajestrażąconiska,awkonsekwencjibezzasadnieodrzucił ofertęOdwołującego.

Uzasadniajączarzutnaruszeniaprzepisu art.89 ust.1 pkt2 ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanie,polegającenauznaniu,iżofertaOdwołującegowinnapodlegaćodrzuceniujakonieodpowiadającatreściSIWZ,Odwołującywskazałnanastępująceokoliczności:

Odwołującypodał,żezgodnieztreściąuzasadnieniazdnia10lutego2017r.podstawęodrzuceniaofertyOdwołującego,wocenieZamawiającego,stanowiłrównieżprzepisart.89ust.1pkt 2 ustawy Pzp,Zamawiający uznałbowiem,że:

a)ofertaOdwołującegorzekomonieodpowiadatreściSIWZwzakresiewycenybetonuasfaltowego[kosztorysofertowy,dział11„Robotydrogowe(budowa)”w.pozycjach9.8, (9.8.1oraz9.8.2)]:

b)ofertaOdwołującegorzekomonieodpowiadatreściSIWZwzakresiewycenypodsypkicementowo-piaskowej[kosztorysofertowy,dział11„Robotydrogowe(budowa)”wpozycjach10.1.1,10.1.2., 10.6.1,10.6.2, 11.3.1]:

W pierwszejkolejnościOdwołującywskazał,iżprzedmiotowezamówieniebędzierealizowanejakokontraktkosztorysowy,atymsamymilośćposzczególnychrobótbędziewycenianazgodniezdokonanymobmiaremrobót,którymożeróżnićsięodilościwskazanychwkosztorysachofertowych.Tymsamym,ostatecznewynagrodzeniewykonawcybędzieustalonejakoiloczyn,faktyczniewykonanychpracorazcenjednostkowych.NapowyższewskazujepostanowienierozdziałuXIIIpkt1SIWZ,wbrzmieniu:„Zamawiającyustala,żeobowiązującymrodzajemwynagrodzeniabędziewynagrodzeniekosztorysoweokreślonewewzorzeumowy,awzakresienieuregulowanymwumowiezdefiniowane wart.629, 630, 631Kodeksucywilnego”.