Wyrok KIO KIO 343/14

Sygn. akt: KIO 343/14

WYROK
z dnia 11 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący:Izabela Kuciak
Lubomira Matczuk-Mazuś
Agata Mikołajczyk

Protokolant:Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu11 marca 2014 r.odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przezOdwołującego- Konsorcjum:
Hydrobudowa Gdańsk S.A., Metrostav a.s, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk,
w postępowaniu prowadzonym przezZamawiającego- PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna Spółka Akcyjna, ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów,
przy udzialeWykonawców–
a) Molewski Sp. z o.o., ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek
b) Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o.o., ul.
Młodych Energetyków 3, 59-916 Bogatynia
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią aOdwołującego- Konsorcjum: Hydrobudowa Gdańsk
S.A., Metrostav a.s, ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOdwołującego-
Konsorcjum: Hydrobudowa Gdańsk S.A., Metrostav a.s, ul. Grunwaldzka 135, 80-
264 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 343/14

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „odbudowazapory na rzece
Witka w Niedowie."Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2013 r. pod numerem 2013/S 149-259868.

W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej „MOLEWSKI" Sp. z o.o. (dalej zwany „Molewski”) i zaniechania
wykluczenia wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego
„EGBUD" Spółka z o.o. z siedzibą w Bogatyni (zwane dalej Egbud). Pełnomocnik
Odwołującego na rozprawie oświadczył, i w związku z wykluczeniem wykonawcy M……..,
podtrzymuje odwołanie w zakresie dotyczącym Egbud. Stąd te prezentację stanowiska
Odwołującego Izba ogranicza do zarzutów skierowanych wobec Egbud.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania firmy Egbud, a finalnie odrzucenia jego oferty na podstawie art.
24 ust. 4 ustawy Pzp, pomimo niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia oraz
poprzez niedopełnienie przez firmę Egbud zobowiązania w zakresie uzupełnienia
brakujących dokumentów pomimo wezwania Zamawiającego;
-art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Egbud
e treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ i nie zachodzą pomimo,
podstawy do zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w związku z wadliwą
treścią załącznika nr 11 do SIWZWykaz przedmiotów odbioru i płatnościi sprzeczności
pomiędzy załącznikiem nr 7 do oferty (po zmianach) a załącznikiem nr 8 (który nie został
zmieniony);
-art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 w zw. z art. 24 ust.2pkt. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty firmy Egbud pomimo, i jej treść nie odpowiada SIWZ oraz jej zło enie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a wykonawca ten, wezwany przez Zamawiającego,
poprzez wadliwe uzupełnienie brakujących dokumentów, nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
-art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która jest
najkorzystniejszą ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
-art. 7 ust. 1, 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
3

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Egbud.
Mając na uwadze powy sze Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
2. wykluczenia z postępowania wykonawcy Egbud w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
3. odrzucenia oferty wykonawcy Egbud w oparciu o art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4. uznania za najkorzystniejszą oferty zło onej przez Odwołującego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, i wykonawca Egbud
wskazał na stanowisko Kierownika budowy D………. N………., w stosunku do którego nie
wykazał, by posiadał wymagane przez ZamawiającegoZdaniem doświadczenie.
Odwołującego, adna z wykazanych w załączniku nr 6 robót nie potwierdza, i D………
N……… ma doświadczenie w realizacji zapory zbiornika wodnego o pojemności całkowitej
min. 5 mln m3lub jazu na rzece o przepływie kontrolnym min. 300 m3/s.
W ocenie Odwołującego, warunek powy szy w kontekście doświadczenia osoby na
stanowisko Kierownika budowy w odniesieniu do realizacji co najmniej dwóch inwestycji
hydrotechnicznych, nale y odnosić do wykonania (synonim słowa realizacja), a więc budowy
(odbudowy, rozbudowy, nadbudowy) wskazanych obiektów hydrotechnicznych, nie zaś
remontu, który wykazał w ramach doświadczenia Kierownika budowy wykonawca Egbud.
Pojęcie „realizacja" jest bowiem równoznaczne z „wykonaniem", „dokonaniem". Tym samym
nale ało uznać, e zgodnie z opisem warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
wymagał by do realizacji zamówienia Wykonawca dysponował kadrą, która ma
doświadczenie w wykonaniu zapory lub jazu, tj. określonego obiektu hydrotechnicznego, a
więc zgodnie z definicją legalną wynikającą z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo budowlane - w
budowie, odbudowie, rozbudowie lub nadbudowie takiego obiektu hydrotechnicznego.
Zdaniem Odwołującego, nie ma jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, e w ramach
pojęcia „realizacji" inwestycji hydrotechnicznej mieścił się jej remont. Odwołujący zwrócił
uwagę, e w przepisach Prawa budowlanego pojęcie „remont" ma całkowicie niezale ny,
odrębny zakres od pojęcia „budowa". Zgodnie z definicją ustawową art. 3 pkt. 8 ustawy
Prawo budowlane, „remont” oznacza wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót
budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieącej
konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych ni u yto w
stanie pierwotnym. Z kolei definicja ustawowa pojęcia „budowy" zawarta jest w art. 3 pkt 6
4

ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którą budową jest wykonywanie obiektu budowlanego
w określonym miejscu, a tak e odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego.
Tym samym remont nie stanowi realizacji zadania inwestycyjnego, a w konsekwencji nie
odpowiada temu, w jaki sposób został przez Zamawiającego sformułowany warunek udziału
w postępowaniu,
Odwołujący stwierdza, e skoro warunek udziału w postępowaniu został opisany w
ten sposób, i Zamawiający wymagał doświadczenia przy realizacji inwestycji
hydrotechnicznych, nie zaś doświadczenia przy realizacji w ramach istniejących obiektów
hydrotechnicznych robót budowlanych, interpretacja jw. jest właściwa i prowadzi do spójnego
i logicznego wniosku, i Zamawiający wymagał, aby w realizacji przedmiotowego
zamówienia - skomplikowanej roboty hydrotechnicznej - jako Kierownik budowy brała udział
osoba, która ma doświadczenie w wykonaniu obiektu stanowiącego przedmiot zamówienia,
a więc w jego budowie, odbudowie, nadbudowie czy rozbudowie.
Odwołujący zwrócił uwagę, e powy szy warunek został zinterpretowany w powy szy
sposób przez wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu, z wyjątkiem
wykonawcy Egbud.
Jednocześnie, jak wskazuje Odwołujący, wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest bezprzedmiotowe wobec zaistnienia podstaw do
odrzucenia oferty z innej przyczyny.

Dalej Odwołujący podniósł, e R………. W………., zaproponowany przez Egbud na
stanowisko Kierownika robót hydrotechnicznych nie posiada wymaganej przez
Zamawiającego specjalizacji. Odwołujący zwrócił uwagę, e Zamawiający nie oczekiwał
potwierdzenia uprawnień do wykonywania obiektów hydrotechnicznych, ale legitymowania
się specjalizacją w tym zakresie. Odwołujący wskazał, e przedmiotowe uprawnienia nie są
równoznaczne, czym innym jest bowiem uprawnienie do wykonywania obiektów
hydrotechnicznych a czym innym posiadanie specjalizacji w tym zakresie.
Odwołujący zwrócił uwagę, e w treści interpretacji Dolnośląskiej Okręgowej Izby
e uprawnienia In ynierów Budownictwa, przedło onej przez Odwołującego wskazano,
R……… W………. wydane zostały na mocy rozporządzenia MGPiB z dnia 30 grudnia 1994
r. w sprawie samodzielnych technicznych funkcji w budownictwie. Z postanowienia §18
(rozdział 5) ww. rozporządzenia wynika, e w ramach opisywanego aktu prawnego
funkcjonuje specjalizacja techniczno-budowlana w specjalnościach budowlanych, w tym w
specjalizacji morskie budowle hydrotechniczne oraz obiekty budowlane gospodarki wodnej
(załącznik nr 3 do rozporządzenia, stanowiący wykaz specjalizacji techniczno-budowlanych
wyodrębnionych w ramach poszczególnych specjalności). Ze wskazanego wykazu wynikało,
e obiekty hydrotechniczne mieściły się w ramach specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
5

zaś uzyskanie specjalizacji wymagało spełnienia dodatkowych, istotnych warunków, między
innymi zdania egzaminu specjalizacyjnego.
W ocenie Odwołującego, wświetleustalonego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia nie
mo na uznać, i wykonawca Egbud go spełnił, skoro dysponuje osobą do pełnienia funkcji
Kierownika robót hydrotechnicznych, która posiada jedynie uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez uzyskanej specjalizacji techniczno-budowlanej w zakresie budowli hydrotechnicznych w
sytuacji, gdy uprawnienia budowlane zostały przez nią nabyte na gruncie rozporządzenia
MGPiB z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych technicznych funkcji w
budownictwie.
Odwołujący wyjaśnił, i powy szy wymóg nie dotyczy osób, które pozyskały
uprawnienia budowlane zgodnie z Zarządzeniem Prezesa Centralnego Urzędu Gospodarki
Wodnej i Ministrów eglugi oraz Rolnictwa z dnia 1 września 1964 r. w sprawie uprawnień
budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie gospodarki wodnej, eglugi i rolnictwa
lub rozporządzeniem Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego
1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie albo w okresie od
dnia 16 października 2003 r. do dnia wejścia w ycie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz
rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz. 578 z późn. zm.).
Zdaniem Odwołującego, specjalizacja nie mo e rozszerzać ani ograniczać zakresu
uprawnień budowlanych. Uzyskanie specjalizacji wskazuje natomiast, e dana osoba,
oprócz posiadania przygotowania ogólnego w danej specjalności, uzyskała wiedzę
specjalistyczną i doświadczenie w specjalizacji wskazanej w uprawnieniach. Stanowi to
swego rodzaju gwarancję posiadania specjalistycznej wiedzy w ramach określonej
specjalności, specjalizacja techniczno-budowlanaświadczybowiem o fakcie posiadania
szczególnej wiedzy w określonej dziedzinie budownictwa. Zgodnie z przepisami
obowiązującymi wcześniej, tj. rozporządzeniem Ministra Gospodarki Przestrzennej i
Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych technicznych funkcji w
budownictwie, w oparciu o które uprawnienia budowlane otrzymał R……… W……….., wykaz
specjalizacji techniczno-budowlanych wyodrębnionych w specjalnościach budowlanych
określał załącznik nr 3 do rozporządzenia. O określenie w uprawnieniach budowlanych
specjalizacji na mocy nieobowiązującego rozporządzenia mogły ubiegać się osoby
spełniające warunki do uzyskania uprawnień budowlanych bez ograniczeń w specjalności, w
której wyodrębniono daną specjalizację, po przedstawieniu określonych dokumentów,
odbyciu praktyki oraz zdaniu egzaminu.
6

Rozporządzenie wskazuje równie , i o określenie w uprawnieniach budowlanych
specjalizacji mogą ubiegać się osoby spełniające warunki do uzyskania uprawnień
budowlanych bez ograniczeń w specjalności, w której wyodrębniono daną specjalizację, zaś
osoba ubiegająca się o nadanie specjalizacji ju po uzyskaniu uprawnień budowlanych
zobowiązana jest zło yć wniosek o określenie specjalizacji do wojewody właściwego według
miejsca zamieszkania wraz z odpisem posiadanych uprawnień budowlanych, ksią kę
praktyki.
Zarówno z przedstawionych przez wykonawcę Egbud dokumentów na okoliczność
posiadanych uprawnień przez R………. W…………, jak i późniejszych wyjaśnień w tym
zakresie, zdaniem Odwołującego wynika, e wskazana osoba do pełnienia funkcji
Kierownika robót hydrotechnicznych nie spełniła powy szych wymogów co do specjalizacji w
zakresie budowli hydrotechnicznych ani nie posiada uprawnień równowa nych. Fakt
posiadania jedynie ogólnych uprawnień budowlanych bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej nie jest bowiem równoznaczny z posiadaniem specjalizacji w
zakresie budowli hydrotechnicznych.

Odwołujący stoi na stanowisku, e Egbud, wbrew wymogom sformułowanym przez
Zamawiającego, w treści załącznika nr 11 wyszczególnił ceny netto. Odwołujący zwrócił
uwagę na znaczenie przedmiotowego załącznika oraz postanowienia wzoru umowy, w
szczególności § 8.1, 17.1, 17.2, 17.3.
Odwołujący podkreślił, i brak wyraźnego zapisu w SIWZ, e słowo „wartość"
oznacza cenę netto, skutkuje tym, e obowiązującą interpretacją wskazanego słowa jest
„cena brutto", co wynika z definicji ceny zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach (Dz.
U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050 ze zm.). Powy sze stanowisko potwierdził Zespół Arbitrów w
wyroku z dnia 7 czerwca 2006 r. UZP/ZO/O-1607/06.
Dalej Odwołujący podniósł, e nie ulega wątpliwości, i ceną, której oceny dokonuje
w ramach postępowania Zamawiający jest cena brutto, która jednocześnie stanowi w
ramach wzoru umowy całkowitą kwotę nale nego wynagrodzenia ryczałtowego, tj. kwotę,
jaka musi w ramach przedmiotowej umowy rozliczyć Zamawiający.
Odwołujący zwrócił uwagę, e Zamawiający będzie dokonywał płatności zgodnie z
przywołanym załącznikiem nr 11. Nie ma przy tym jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, e do
kwot, które mają być przez Zamawiającego płacone zgodnie z tym załącznikiem ma być
doliczony dodatkowo podatek VAT w wysokości 23%. Tym samym prawidłowa i zgodna z
dokumentami przetargowymi zapłata kwoty nominalnej, wynikająca z załącznika nr 11, nie
będzie odpowiadała kwocie nominalnej do zapłaty zgodnie z umową. Tego rodzaju
sprzeczność w zło onej przez wykonawcę Egbud ofercie powoduje, e nie odpowiada treści
SIWZ i wymaganiom Zamawiającego co do treści składanej oferty.
7

Ponadto w kontekście zało eń dla obliczenia ceny ofertowej oraz sposobu jej
rozliczania, a tak e postanowień wzoru umowy wskazujących na cenę netto, kwotę podatku
VAT i wartość brutto wskazanych i potwierdzonych przez Zamawiającego w dokumentach
źródłowychoraz w ramach wyjaśnień udzielonych w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, a tak e
modyfikacjach SIWZ, Odwołujący podniósł, i treść postanowienia § 24.6 w zw. z § 24.4.5
wzoru umowy nale y interpretować w ten sposób, i zmiana stawki podatku VAT nie stanowi
istotnej zmiany umowy i w związku z tym pozostaje irrelewantna wobec normowania art. 144
ustawy Pzp, lecz przedmiotowy aneks do umowy (w opisanej sytuacji) winien zostać zawarty
w związku z koniecznością zmiany danych w § 16.1 umowy oraz wświetlezapisu
postanowienia § 24.3, i :Zmiany muszą być uwzględnione przez Wykonawcę w
uaktualnionym Wykazie przedmiotów odbioru i płatności -co uwidoczni zmianę w opisywanej
sytuacji i zakresie w załączniku nr 11. Z powy szych zapisów w sposób jednoznaczny, w
ocenie Odwołującego wynika, e w załączniku nr 11 winna być wyszczególniona kwota
brutto, albowiem w sytuacji, gdyby miałaby być to kwota netto, zmiana załącznika nr 11 przy
zmianie stawki VAT nie byłaby konieczna.
W ocenie Odwołującego, opisana sytuacja nie mo e zostać uznana za omyłkę i nie
mo e w związku z tym podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co
więcej nawet gdyby uznać, i przedmiotowa niezgodność stanowi omyłkę to i tak nie podlega
ona poprawieniu w kontekście brzmienia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem wprowadzenie
do ofertde factonowych treści załącznika nr 11 stanowi niedopuszczalne negocjacje
prowadzące do zmiany treści oferty.

Odwołujący wyjaśnił, e wykonawca Egbud do oferty złączył załączniki nr 7 i 8, przy
czym w załączniku nr 7 wyszczególnione zostały wykonane określone roboty, a w załączniku
nr 8 w ramach udostępnienia zasobów, wymieniono m. in. te same roboty z powtórzeniem
treści wskazanej w załączniku nr 7. Z uwagi na nieścisłości i sprzeczności, zarówno co do
zakresu robót, odbiorcy, terminów, Zamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2013 r. wezwał
wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, m. in. w powy szym zakresie.
W odpowiedzi na powy sze wykonawca Egbud pismem z dnia 20 grudnia 2013 r.
zło ył wyjaśnienia do treści załącznika nr 7 i potwierdził, e prace, jakie wykonano w ramach
referencji z pozycji nr 1 faktycznie polegały na budowle a nie odbudowie oraz, e termin
zakończenia prac z referencji nr 2 to data 21 września 2006 r. i wskazał, e inwestorem w
tym przypadku było PSA „UkroGidroEnergo" S.A. Wykonawca Egbud w ramach
przedmiotowych wyjaśnień i uzupełnień przedło ył zmieniony załącznik nr 7, nie dokonując
jednocześnie zmian załącznika nr 8, w którym pozostały błędnie opisane prace stanowiące
przedmiot udostępnienia zasobów.
Pomijając fakt co do dalszej rozbie ności w dacie zakończenia prac, jaka widnieje w
8

przedło onej referencji oraz dacie jaką wymienia firma Egbud w ww. piśmie, Odwołujący
podniósł, e brak zmiany w załączniku nr 8Oświadczenie o udostępnieniu zasobówskutkuje
wadliwością zło onej oferty. Załącznik ten jest w sposób bezpośredni powiązany treścią z
załącznikiem nr 7. W celu poprawnego zło enia wyjaśnień uzupełnienia oferty nale ało tak,
jak to miało miejsce w przypadku firmy M…………. Sp.z o.o. oraz Odwołującego - którzy
równie dokonywali wyjaśnień i uzupełnień w tym zakresie, załączyć nie tylko poprawiony
załącznik nr 7, ale równie załącznik nr 8, stanowiący element oferty, jaki był wymagany na
etapie składania ofert przez Zamawiającego zgodnie z SIWZ.
Z powy szego wynika, e oferta Wykonawcy Egbud równie w tym zakresie jest
niezgodna z SIWZ, zawiera wewnętrzne sprzeczności i jako taka winna podlegać
obligatoryjnemu odrzuceniu.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, e Wykonawca, który skorzystał z mo liwości
naprawienia błędów w zło onej ofercie, będąc wezwanym do uzupełnienia dokumentu i
uzupełnił niewłaściwy dokument, nie mo e skorzystać z ponownej mo liwości uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów (wyrok KIO z dnia 21 maja 2013 r.). Tym samym Egbud nie ma
mo liwości kolejnego poprawienia przedmiotowego wadliwego załącznika.
Wobec powy szego, zdaniem Odwołującego, równie z tego powodu oferta Egbud
winna podlegać odrzuceniu, albowiem jej treść nie odpowiada SIWZ oraz jej zło enie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a Wykonawca ten, pomimo wezwania
Zamawiającego, poprzez wadliwe uzupełnienie brakujących dokumentów nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale IX SIWZ Zamawiający sformułował warunki udziału w postępowaniu
stanowiąc m.in., e „oudzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: (…)
posiadają wiedzę i doświadczenie, a tak e dysponują potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia. W szczególności Wykonawcy muszą
spełniać następujące warunki: (…)
Wykaą,e dysponują odpowiednio przygotowanym zawodowo potencjałem osobowym,
który będzie brał udział w wykonaniu zamówienia, w tym:
•Kierownikiem budowy
-Kwalifikacje i umiejętności: uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, specjalizacja techniczno-
budowlana budowle hydrotechniczne określone w art. 12 ust. 1 ustawy Prawo
budowlane lub uprawnienia równowa ne do podanych powy ej wg rozporządzeń w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie obowiązujących przed
rokiem 2006 lub odpowiadające im wa ne uprawnienia budowlane wydane
9

obywatelom Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
w tym w trybie uznawania kwalifikacji zawodowych cudzoziemców oraz
przynale ność do właściwej izby samorządu zawodowego
-Doświadczenie zawodowe: co najmniej 10-letnie doświadczenie w pracy na
stanowisku kierownika budowy przy realizacji co najmniej dwóch inwestycji
hydrotechnicznych, w tym zaporę zbiornika wodnego o pojemności całkowitej min. 5
mln m3lub jazu na rzeceoprzepływie kontrolnym min. 300 m3/s,
•Dwoma Kierownikami Robót Hydrotechnicznych
- Kwalifikacje i umiejętności: uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej z nadaną specjalizacją
techniczno-budowlaną w zakresie budowli hydrotechnicznych określone w art. 12
ust. 1 ustawy Prawo budowlane lub uprawnienia równowa ne do podanych powy ej
wg rozporządzeń w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
obowiązujących przed rokiem 2006 lub odpowiadające im wa ne uprawnienia
budowlane wydane obywatelom Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz
Konfederacji Szwajcarskiej, w tym w trybie uznawania kwalifikacji zawodowych
cudzoziemców oraz przynale ność do właściwej izby samorządu zawodowego
- Doświadczenie zawodowe: co najmniej 5-letnie doświadczenie w pracy na
stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w robotach hydrotechnicznych”
(pkt 1 ppkt 2 lit. b);

W celu potwierdzenia spełniania warunku opisanego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 SIWZ
wykonawcy winni zło yć „Wykazosób na kluczowe stanowiska (zgodnie z Rozdziałem
IX.1.2) b), które będą wykonywać niniejsze Zamówienie wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
Zamówienia, a tak e zakresu wykonywanych przez nie czynności z informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami, z załączeniem oświadczeń, e osoby od których wymaga
się posiadania uprawnień, posiadają wymagane uprawnienia (stosowne wzory stanowią
Załączniki nr 4, 5 i 6 do SIWZ).”
Zamawiający wskazał, i ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu będzie
dokonana w oparciu o dokumenty opisane w rozdziale X na zasadzie: „spełnia - nie spełnia".
Niespełnienie nawet jednego warunku będzie skutkowało wykluczeniem Wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia i odrzuceniem oferty.
Wykonawca Egbud przedło ył wraz z ofertą Wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia (załącznik nr 4), w którym zaproponował D………. N……….. na
stanowisko Kierownika budowy, a R……….. W………….. na stanowisko Kierownika robót
hydrotechnicznych. Ponadto, zło ył oświadczenie, e w charakterze Kluczowych
10

Specjalistów, zgodnie z rozdziałem IX pkt 1 ppkt 2 lit. b SIWZ, w wykonywaniu zamówienia
uczestniczyć będą osoby posiadające wymagane uprawnienia, określone w powołanych
postanowieniach SIWZ (załącznik nr 5). Z ofertą zostały przedło one równie Informacje o
osobach, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (załącznik nr 6), dotyczące
m.in. D……….. N…………. i R……… W………… . Z treści przedło onych Informacji wynika,
e D……….. N……….. posiada doświadczenie zawodowe, obejmujące w szczególności:
1)„Remontjazu EW Wrocław II na rzece Odrze"(przepływ kontrolny jazu powy ej 300
m3/s), prowadzony w latach 1998 do 2000 r.
2)„Remontlewego przęsła jazu Janowice na rzece Odrze"(przepływ kontrolny jazu
powy ej 300 m3/s), prowadzony w latach 1997 -1998 r.
3)„Remontkorpusu zapory zbiornika wodnego Pilchowice I"(pojemność zbiornika
zapory ok. 50 mln m3, prowadzony w latach 1996-1997
4)„Remontjazu EW Bobrowice I na rzece Bóbr"w zakresie m.in. wymiany zamknięć
eksploatacyjnych, remont konstrukcji betonowych i betonowo-kamiennych (przepływ
kontrolny jazu ok. 540 m3/s), prowadzony w latach 1995 - 1997.

W Informacji dotyczącej R……….. W………. wskazano, e posiada „uprawnienia
budowlane nr 107/00/DUW do kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej wydane przez Wojewodę Dolnośląskiego.”Jednocześnie w
powołanym dokumencie zawarta jest następująca informacja: „Zgodnieze stanem prawnym
obowiązującym na dzień wydania wy ej wymienionych uprawnień nr 107/00/2007
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń obejmowały działalność zawodową w
zakresie budownictwa ogólnego, dróg, mostów, obiektów budowlanych melioracji wodnych i
budowli hydrotechnicznych. Kolejna zmiana przepisów prawa budowlanego dokonała
podziału specjalności konstrukcyjno-budowlanej na trzy odrębne specjalności tj.
konstrukcyjno-budowlaną, drogową i mostową. W związku z powy szym uprawnienia nr
107/00/2007 do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej upowa niają do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w zakresie – m.in. kierowania budową i innymi robotami budowlanymi – przy realizacji
obiektów budowlanych budownictwa ogólnego, dróg, mostów, obiektów budowlanych
melioracji wodnych i budowli hydrotechnicznych.”

Pismem z dnia 9 grudnia 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Egbud, w trybie
przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do zło enia wyjaśnień „czyPan R……… W……….
posiada specjalizację do kierowania robotami w zakresie budowli hydrotechnicznych zgodnie
z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia
2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (…).”
11

W odpowiedzi (pismo z dnia 20 grudnia 2013 r.) wykonawca Egbud wyjaśnił, e
Robert Wróblewski posiada „uprawnieniabudowlane nr 107/00/DUW do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wydane przez
Wojewodę Dolnośląskiego dnia 07.06.2000 r., które zgodnie z obowiązującym stanem
prawnym w momencie ich wydania uprawniały do działalności zawodowej w zakresie
budownictwa ogólnego, dróg, mostów, obiektów melioracji wodnych i budowli
hydrotechnicznych. W załączeniu przesyłamy wykładnię Dolnośląskiej Izby In ynierów
Budownictwa we Wrocławiu potwierdzającą zgodność uprawnień Pana R…….... W…………
z wymogami określonymi w SIWZ”
Pismo z dnia 7 marca 2011 r. Dolnośląskiej Izby In ynierów Budownictwa we
Wrocławiu zawiera następującą treść: „Odpowiadającna Pana prośbę w sprawie wykładni
dotyczącej zakresu posiadanych przez Pana uprawnień budowlanych Numer ewidencyjny
107/00/UW z dnia 07.06.2000 r., a w szczególności wyjaśnienia, czy w/w uprawnienia do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
upowa niają do nadzoru przy realizacji budowli hydrotechnicznych lub obiektów
budowlanych melioracji wodnych, wyjaśniam, co następuje.
1. Posiadane przez Pana uprawnienia budowlane zostały nadane na podstawie art. 12
ust. 3, art. 13 ust. 1 pkt 2 i art. 14 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo
budowlane (…) i obejmują zakres, jaki obowiązywał w dniu ich nadania.
2. W/w uprawnienia upowa niają do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, a w szczególności upowa niają – zgodnie
z art. 12 ust. 1 pkt 2 oraz art. 13 ust. 3 i 4 w/w ustawy Prawo budowlane – do:
- kierowania budową i innymi robotami budowlanymi,
- kierowania wytwarzaniem konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz nadzoru i
kontroli technicznej wytwarzania tych elementów,
- wykonywania nadzoru inwestorskiego,
- sprawowania kontroli technicznej utrzymania obiektów budowlanych.
3. Uprawnienia Numer ewidencyjny 107/00/DUW z dnia 07.06.2000 r. zostały wydane w
dacie obowiązywania rozporządzenia MGPiB z dnia 30.12.1994 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (…) i zgodnie z § 2 tego
rozporządzenia nie obejmują działalności zawodowej w zakresie budowy:
1) instalacji urządzeń technicznych słuącychdo utrzymania ruchu i transportu
kolejowego,
2) stałych i tymczasowych budynków słuącychdo celów technicznych w komunikacji
kolejowej, z wyłączeniem budynków przeznaczonych w całości lub w części do
u ytku publicznego,

12

3) urządzeń transportowych liniowych i liniowo-terenowych słuącychdo publicznego
przewozu osób w celach turystyczno-sportowych.
4. Zgodnie ze staniem prawnym obowiązującym od dnia 01.01.1995 r., tj. od dnia
wejścia w ycie ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane do dnia 10.07.2003 r.,
tj. przed dniem wejścia w ycie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy –
Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718),
specjalność konstrukcyjno-budowlana bez ograniczeń obejmowała działalność
zawodową w zakresie budownictwa ogólnego, dróg, mostów, obiektów budowlanych
melioracji wodnych i budowli hydrotechnicznych – w zakresie konstrukcji tych
obiektów. Dopiero w/w ustawą z dnia 27 marca 2003 r. dokonano podziału
specjalności konstrukcyjno-budowlanej na trzy odrębne specjalności, tj.
konstrukcyjno-budowlaną, drogową i mostową.
Reasumując, posiadane przez Pana uprawienia budowlane (…) upowa niają do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych wymienionych w punkcie drugim
niniejszego pisma, przy realizacji obiektów budowlanych budownictwa ogólnego,
dróg, mostów, obiektów budowlanych melioracji wodnych i budowli
hydrotechnicznych.”

Zgodnie z rozdziałem XIII pkt 14 ppkt 17 SIWZ kompletna oferta winna zawierać
wypełnionyWykaz przedmiotów odbioru i płatności,którego wzór stanowił załącznik nr 11 do
SIWZ. W treści wzoru załącznika nr 11 Zamawiający wyspecyfikował konkretne roboty oraz
opisał prace do wykonania w ramach tych e robót, ustalając limit procentowej wartości tych
robót.
Jednocześnie w ramach wyjaśnień udzielonych wykonawcom, w trybie art. 38 ust. 1
ustawy Pzp (pytanie i odpowiedź nr 84), Zamawiający wskazał, e: „Załączniknr 11 - Wykaz
przedmiotów odbioru i płatności jest dokumentem określającym sposób rozliczenia
przedmiotu umowy między Zamawiającym a Wykonawcą. Dokument ten określa, jakich
robót będą dotyczyć poszczególne odbiory, na podstawie których będzie następowało
rozliczenie umowy,jakie wartości(jaką część całkowitego wynagrodzenia) Zamawiający
zapłaci po odbiorze poszczególnych robót wymienionych w niniejszym załączniku oraz
wskazuje terminy dla poszczególnych odbiorów”.Nadto, Zamawiający na mocy dokonanej w
dniu 23 października 2013 r. modyfikacji załącznika nr 11 wskazał, i pod tabeląWykazu
przedmiotów odbioru i płatnościwprowadza zastrze enie, i„Oferta będzie podlegała
odrzuceniu w przypadku, gdy którakolwiek kwota w kolumnie„ Wartość"nie będzie zgodna z
ustalonym przez Zamawiającego limitem.
W § 8 ust. 8.1 projektu umowy zawarte jest następujące postanowienie: „Przedmiot
Umowy będzie realizowany zgodnie z Wykazem przedmiotów odbioru i płatności',
13

stanowiącym załącznik nr 2 do Umowy”.Zaś w myśl § 17 ust. 17. 1 i 17.2, „Rozliczenie
przedmiotu Umowy następować będzie: 17.1.1. fakturami częściowymi, zgodnie z
etapowymi przedmiotami odbioru określonymi Wykazem przedmiotów odbioru i płatności,
17.1.2. fakturą końcową. Płatność Wynagrodzenia dokonywana będzie zgodnie z Wykazem
przedmiotów odbioru i płatności”.„Poszczególne transze wynagrodzenia Wykonawcy będą
płatne na podstawie faktury VAT wystawionej przez Wykonawcę, po sprawdzeniu przez
Inspektora Nadzoru Inwestorskiego, Kierownika Projektu oraz zatwierdzeniu przez
Zamawiającego zestawienia wykonanych Robót zgodnie z Wykazem przedmiarów odbioru i
płatności”(§ 17 ust. 17.3 wzoru umowy).
W § 16 ust. 16.1. wzoru umowy postanowiono: „Wynagrodzenieza wykonanie
Przedmiotu Umowy strony ustalają na kwotę netto (…) powiększone o podatek VAT (…).”
„Wynagrodzenie,o którym mowa w 16.1., stanowi równowartość ceny oferty zło onej przez
Wykonawcę w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego”(§ 16 ust.
16.3. wzoru umowy).
Odnośnie postanowień dotyczących zmiany umowy Zamawiający wskazał, e:
„Zmianymuszą być uwzględnione przez Wykonawcę w uaktualnionym Wykazie
przedmiotów i odbioru płatności”(§ 24 ust. 24.3. wzoru umowy). „Niestanowi istotnej zmiany
umowy zmiana stawki podatku VAT”(§ 24 ust. 24.4.5. wzoru umowy). „ZmianyUmowy, o
których mowa w 24.4., nie wymagają aneksu do Umowy, ale będą sporządzone i
potwierdzone przez Strony na piśmie”(§ 24 ust. 24.7. wzoru umowy).

Zgodnie z rozdziałem XIII pkt 14 SIWZ kompletna oferta winna zawierać: Wykaz
wykonanych we wskazanym okresie robót budowlanych sporządzony na podstawie wzoru
stanowiącego załącznik nr 7 do oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi, e roboty te
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone oraz
oświadczenie o udostępnieniu zasobów (wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 8).
Wykonawca Egbud przedło ył wraz z ofertą Wykaz wykonanych robót (str. 28-29)
oraz Oświadczenie o udostępnieniu zasobów (str. 76-78).
Pismem z dnia 9 grudnia 2013 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Egbud do
uzupełnienia oświadczenia o udostępnieniu zasobów o informacje dotyczące zakresu
dostępnych wykonawcy zasobów, sposobu ich wykorzystania przy realizacji zamówienia,
charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem oraz zakresu i
okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Nadto, Zamawiający
wezwał wykonawcę Egbud do wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy treścią Wykazu
wykonanych robót a listem polecającym w zakresie inwestycji dla Tałszyckiej Elektrowni
Hydroakumulującej oraz treścią wspominanego Wykazu a opinią dotyczącą Dniestrowskiej
Hydroakumulującej Stacji Elektrycznej.
14

W odpowiedzi (pismo z dnia 20 grudnia 2013 r.) wykonawca Egbud zło ył
przedmiotowe wyjaśnienia oraz poprawiony Wykaz wykonanych robót. Jednocześnie
przedstawionoZobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów
(uzupełnienie).

Krajowa Izba Odwoławcza zwa yła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wyjaśnienia wymaga, e Odwołujący podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutów
zgłoszonych wobec wykonawcy Egbud co skutkuje podjęciem rozstrzygnięcia w tym
przedmiocie.
Odwołujący stoi na stanowisku, i doświadczenie zawodowe D……….. N………..,
zaproponowanego na stanowisko Kierownika budowy, polegające na wykonaniu remontów
jazu i zapory zbiornika o parametrach określonych przez Zamawiającego, jest
niewystarczające, wświetlesformułowanego warunku udziału w postępowaniu. W ocenie
Odwołującego, doświadczenie w realizacji inwestycji hydrotechnicznych oznacza wykonanie
przedmiotowych inwestycji, zaś termin „wykonanie” nale y definiować w oparciu o przepisy
ustawy Prawo budowlane, co prowadzi do wniosku, i w zakresie spornego pojęcia mieści
się budowa, odbudowa, rozbudowa i nadbudowa.
W ocenie Izby, interpretacja przedstawiona przez Odwołującego nie jest
uzasadniona. W pierwszej kolejności nale y zwrócić uwagę, e „realizacja” definiowana jest
wSłowniku współczesnego języka polskiego pod redakcją A. Sikorskiej-Michalak i O.
Wojniłkojako wprowadzenie w ycie, urzeczywistnienie czegoś zaplanowanego.
Jednocześnie Zamawiający wią e rzeczoną realizację z inwestycją hydrotechniczną, którą
jest zapora zbiornika wodnego lub jaz. Wykładnia gramatyczna spornego warunku prowadzi
więc do wniosku, e chodziło o realizację inwestycji budowlanej, której przedmiotem była
zapora lub jaz, jednak e zakres tej inwestycji nie został przez Zamawiającego określony.
Zamawiający nie wskazał, czy inwestycja budowlana ma polegać na budowie, odbudowie,
nadbudowie czy te mo e remoncie określonych obiektów hydrotechnicznych. W tych
okolicznościach za nieuprawnione nale y uznać objęcie zakresem terminu „realizacja” pojęć
właściwych i definiowanych na gruncie Prawa budowlanego.
Ponadto, nale y zauwa yć, e „wykonanie” oznacza zrobienie czegoś, ale zrobić,
czyli wykonać mo na zarówno budowę, nadbudowę, jak i remont. Nie mo na równie
pomijać, e Zamawiający nie posługuje się, wskazując na realizację inwestycji, pojęciami
właściwymi Prawu budowlanemu. Stąd te nie ma adnych podstaw, aby realizację
ograniczać do budowy, odbudowy, rozbudowy i nadbudowy. Tym bardziej, e Zamawiający
tam, gdzie oczekiwał doświadczenia w budowie określonego obiektu budowlanego wyraźnie

15

na to wskazywał, jak w przypadku doświadczenia wykonawcy (rozdział IX pkt 1 ppkt 2
SIWZ).
Reasumując stwierdzić nale y, e wykładnia spornego warunku, przy uwzględnieniu
dyrektyw wykładni językowej oświadczeń woli nie prowadzi do wniosków wyartykułowanych
przez Odwołującego. Przede wszystkim nale y mieć na względnie, e ustalając znaczenie
poszczególnych słów czy zwrotów nale y dać pierwszeństwo powszechnie przyjętemu
znaczeniu, w przypadku braku, jak w niniejszej sprawie, definicji ustalonych przez
Zamawiającego i odwołania się do pojęć określonych w ustawie.
Odwołujący definiuje sporny warunek przez pryzmat przedmiotu zamówienia i
doświadczenia poądanego,w jego opinii, od Kierownika budowy. Jednak e prowadzenie
wykładni celowościowej nie mieści się w regułach wykładni językowej oświadczeń woli i z
tych przyczyn zabieg ten jest nieuprawniony. Wielokrotnie w orzecznictwie podkreślano, e
rozstrzygające znaczenie dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu ma jego
literalne brzmienie a nie intencja zamawiającego niewyartykułowana w określonym
postanowieniu SIWZ czy te oczekiwany przez wykonawcę sposób interpretacji spornego
warunku wświetleprzedmiotu zamówienia. Na tym etapie postępowania treści
sprecyzowanego warunku nie mo najego adekwatność i odczytywać poprzez
proporcjonalność do przedmiotu zmówienia.
Co do braku wskazania przez Egbud zakresu remontu i długości doświadczenia
D……… N………… przy realizacji określonych inwestycji budowlanych stwierdzić nale y, i
jako nieobjęte zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu, z mocy art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp, nie podlegają rozpoznaniu.

Przechodząc do oceny zarzutu odnośnie uprawnień, jakimi winien legitymować się, w
świetlesformułowanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, Kierownik
robót hydrotechnicznych, analizy wymaga kwestia uprawnień budowlanych w zakresie
szeroko rozumianego budownictwa wodnego na tle zmieniających się regulacji prawnych
dotyczących tej dziedziny budownictwa. Jest to o tyle istotne, e na przestrzeni lat
ró norodna była terminologia samej nazwy specjalności, w zakresie której mieściło się
budownictwo wodne, jak i okoliczność, e specjalizacja w zakresie budowli
hydrotechnicznych, z wyjątkiem obecnie obowiązującego w tym przedmiocie aktu prawnego,
nie była znana.
Przedstawiając ten aspekt w ujęciu historycznym nale y stwierdzić, i budownictwo
wodne objęte było uprawnieniami budowlanymi od początku istnienia prawnych regulacji
dotyczących uprawnień, które wydawane były na podstawie przepisów rozporządzenia
Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanym i zabudowaniu
osiedli (Dz. U. z 1939 r. Nr 34, poz. 216). Mimo e nie zostało wówczas literalnie
16

wyodrębnione jako specjalność techniczno-budowlana, to o fakcie istnienia tej dziedziny
budownictwa w ramach uprawnień budowlanychświadcząm.in. przepisy rozporządzenia
Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 10 października 1958 r. w
sprawie określenia kwalifikacji fachowych do sporządzania projektów w budownictwie w
zakresie specjalności nieobjętych przepisami prawa budowlanego oraz sposobu ich
stwierdzania (Dz. U. z 1958 r. Nr 66, poz. 328 z późn. zm.). Według § 1 pkt 5 ww.
rozporządzenia do sporządzania projektów w zakresie budownictwa wodnego, które
obejmowało budownictwo wodne, regulację rzek i potoków oraz meliorację, oprócz
posiadania uprawnień budowlanych uzyskanych na mocy przepisów wskazanego
rozporządzenia z 1928 r. nale ało uzyskać specjalne pozwolenie na prowadzenie takiej
działalności.
Wyodrębnienia budownictwa wodnego dokonano na mocy przepisów zarządzenia
Prezesa Centralnego Urzędu Gospodarki Wodnej i Ministrów eglugi oraz Rolnictwa z dnia 1
września 1964 r. w sprawie uprawnień budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie
gospodarki wodnej, eglugi i rolnictwa (Dz. Bud. Nr 17, poz. 55). Przepisy tego zarządzenia
przewidywały nadawanie uprawnień budowlanych m.in. w specjalności melioracji wodnych.
Zgodnie z § 6 zarządzenia osoba posiadająca dyplom magistra in yniera lub in yniera
melioracji wodnych oraz odpowiednią praktykę zawodową mogła uzyskać uprawnienia
budowlane do sporządzania projektów budowlanych obiektów in ynierskich i urządzeń
technicznych w zakresie:
a) obni ania lub podnoszenia zwierciadłaśródlądowychwód powierzchniowych i
podziemnych, jak zapory czołowe, jazy,śluzy,deszczownie itp. dla potrzeb rolnictwa i
leśnictwa,
b) zbiorników retencyjnych magazynujących wodę do nawodnień u ytków rolnych i leśnych,
retencji przeciwpowodziowej oraz zbiorników sztucznych dla potrzeb gospodarczo-
produkcyjnych rolnictwa,
c) wałów przeciwpowodziowych lub innych budowli zastępujących te wały,
d) budowy kanałów, regulacji potoków niespławnych i spławnych rzek dla uzyskania odpływu
lub zapobiegania przesuszeniu przyległych gruntów itp. dla potrzeb rolnictwa i leśnictwa,
e) ujęciaśródlądowychwód powierzchniowych i podziemnych słuącychdo zaopatrywania w
wodę ludności gromad oraz w zakresie melioracji wodnych dla potrzeb rolnictwa i leśnictwa,
f) podnoszenia i rozprowadzania wody dla potrzeb gospodarczo-produkcyjnych w
uspołecznionych gospodarstwach rolnych i zakładach rolniczo-usługowych oraz do
kierowania robotami budowlanymi na budowie ww. obiektów budowlanych.
Natomiast zgodnie z § 9 ww. zarządzenia osoba posiadającaświadectwotechnika melioracji
wodnych oraz odpowiednią praktykę zawodową mogła uzyskać uprawnienia budowlane do

17

sporządzania projektów budowlanych obiektów in ynierskich i urządzeń technicznych w
zakresie:
a) regulacji rzek niespławnych o obszarze zlewni rzek nizinnych do 300 km2, a rzek i
potoków górskich do 100 km2,
b) melioracji szczegółowej,
c) odcinkowej ochrony brzegu rzek spławnych i odcinkowych obwałowań rzek, związanych z
wykonaniem melioracji wodnych,
d) zbiorników wodnych o piętrzeniu do 2,0 m i pojemności zmagazynowania wody do 100
000 m3,
e) jazów na rzekach niespławnych o piętrzeniu do 2,0 m, wświetledo 4,0 m oraz przepustów
do 2,0 m wysokości wświetle,
f) budowli wodno-melioracyjnych na sieci melioracji szczegółowych,
g) stawów rybnych o powierzchni do 50 ha,
h) stałych deszczowni o powierzchni do 300 ha oraz do kierowania robotami budowlanymi na
budowie ww. obiektów budowlanych.
Zasada wyodrębnienia budownictwa wodnego jako odrębnej specjalności została
zachowana równie pod rządami przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
OchronyŚrodowiskaz dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 późn. zm.). Ustawodawca przewidział bowiem
wówczas mo liwość uzyskania uprawnień budowlanych w specjalności:
- konstrukcyjno-in ynieryjnej w zakresie budowli hydrotechnicznych– obejmujących równie
ujęcia wód oraz budowle basenów wodnych i zbiorników wodnych przemysłowych;
- wodno-melioracyjnej obejmującej równie ujęcia wód.
Przepisy kolejnych rozporządzeń odeszły jednak od zasady wyodrębniania
budownictwa wodno-melioracyjnego i hydrotechnicznego jako odrębnych dziedzin
budownictwa. Pierwszym rozporządzeniem, które włączyło ten dział budownictwa do
specjalnościbyłoMinistra konstrukcyjno-budowlanejrozporządzenieGospodarki
Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1995 r. Nr 8, poz. 38 z późn. zm.). Objęcie
budownictwa wodno-melioracyjnego i hydrotechnicznego przepisami przywołanego
rozporządzenia wynika wyłącznie pośrednio z załącznika nr 3 do rozporządzenia, który
stanowiłspecjalizacjiw ramach wykaztechniczno-budowlanych wyodrębnionych
poszczególnych specjalności. Ze wskazanego wykazu wynikało, e obiekty budowlane
melioracji wodnej oraz morskie obiekty hydrotechniczne mieściły się w ramach specjalności
konstrukcyjno-budowlanej.
Opisana sytuacja uległa zmianie na mocy przepisów rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
18

budownictwie (Dz. U. Nr 96, poz. 817), gdzie w ramach specjalności konstrukcyjno-
budowlanej wyodrębnionośródlądowebudowle hydrotechniczne, morskie budowle
hydrotechniczne i obiekty budowlane melioracji wodnych.
Zaś na gruncie rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia
2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83, poz.
578 z późn. zm.), specjalność konstrukcyjno-budowlana obejmuje dwie odrębne
specjalizacje, tj. budowle hydrotechniczne i obiekty budowlane melioracji wodnych.
Podsumowując, analiza regulacji obowiązujących na przestrzeni lat prowadzi do
wniosku, i uprawnienia budowlane dotyczące budownictwa wodnego mieściły się w
zakresie ró nych specjalności, nie tylko terminologia była odmienna, ale równie przedmiot
tych specjalności ulegał zmianie, zaś wskazana przez Zamawiającego specjalizacja pojawiła
się dopiero w obecnie obowiązującym w tym przedmiocie akcie prawnym.
Dostrze enia równie wymaga, e niezale nie od nazwy specjalności, jej zakresu,
czy te specjalizacji w aspekcie budownictwa wodnego istotne jest, e intencją ustawodawcy
było wyodrębnienie uprawnień (samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie), które
upowa niały do projektowania i kierowania robotami budowlanymi dotyczącymi obiektów
tego budownictwa.
Mając powy sze na uwadze, jak równie okoliczność, e Zamawiający w treści
spornego warunku odwołał się art. 12 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w którym
zdefiniowano samodzielne funkcje techniczne w budownictwie a tak e odwołanie się przez
Zamawiającego do uprawnień równowa nych wobec tych, o których mowa w obowiązującym
rozporządzeniu dotyczącym tego aspektu, nie mo na odczytywać tego warunku inaczej jak
wymagania legitymowania się uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń obejmującymi budowle hydrotechniczne. Przypisywanie spornemu warunkowi
odmiennej treści prowadziłoby do eliminowania z postępowania osób posiadających
uprawnienia do kierowania robotami z zakresu budownictwa wodnego i nierównego
traktowania osób posiadających uprawnienia to same zakresowo i przedmiotowo, ale
odmienne, jeśli chodzi o specjalności czy te specjalizacje.
Tymczasem, w ocenie Izby, równowa ne uprawnienia do tych wskazanych przez
Zamawiającego nie mogą być inaczej definiowane ni uprawnienia jednakowe, co do
przedmiotu i zakresu, dające mo liwość kierowania robotami budowlanymi dotyczącymi
budowli hydrotechnicznych. Sam Odwołujący, proponując na stanowisko Kierownika robót
hydrotechnicznych M………. W………… posiadającego uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowanej w zakresie kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń, wydane na podstawie powołanego rozporządzenia z 1994 r. potwierdza sposób
rozumienia spornego warunku. Wymienione uprawnienia obejmują bowiem upowa nienie do
kierowania robotami budowlanymi w wymaganym zakresie. Rzeczone uprawnienia nie
19

obejmują konkretnej specjalizacji. Domaganie się więc wykluczenia wykonawcy Egbud z
uwagi na zaproponowanie R……… W………… na stanowisko Kierownika robót
hydrotechnicznych posiadającego analogiczne uprawnienia jest nieuzasadnione i w tych
okolicznościach nie zasługuje na ochronę. W tym miejscu nale y zauwa yć, e Odwołujący
w piśmie z dnia 20 grudnia 2013 r. podał, e M………... W………… „posiadaspecjalizację w
zakresie kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowli hydrotechnicznych”,a więc
potwierdził, e ww. spełnia wymagania Zamawiającego wświetlespornego warunku. Zaś
jedynie „dlarozwiania wszelkich wątpliwości”wskazał dodatkowo J……… T……… na
stanowisko Kierownika robót hydrotechnicznych, którego uprawnienia równie nie obejmują
wskazanej przez Zamawiającego specjalizacji (brak takowej na gruncie przepisów
obowiązujących w dniu wydania uprawnień).
Zwraca równie uwagę niekonsekwencja Odwołującego wyartykułowana w treści
R………. W…………. winien odwołania, z jednej bowiem strony stoi na stanowisku, i
legitymować się uprawnieniami w ramach określonej specjalności i specjalizacji w zakresie
budowli hydrotechnicznych, której to specjalizacji na gruncie przepisów, stanowiących
podstawę wydania rzeczonych uprawnień nie było, z drugiej zaś nie dostrzega ju potrzeby
posiadania wspomnianej specjalizacji wświetleinnych przepisów, niezale nie od tego czy
taka specjalizacja była rozpoznawana czy te nie była w ogóle wyodrębniona.
Uwagi równie wymaga stanowisko samorządu in ynierów budownictwa dotyczące
istoty uprawnień budowlanych, w tym Polskiej Izby In ynierów Budownictwa, dołączone do
pisma z dnia 20 grudnia 2013 r. oraz Dolnośląskiej Okręgowej Izby In ynierów Budownictwa
z dnia 7 marca 2011 r. Z powy szego płynie wniosek, e po pierwsze, istotą uprawnień
budowlanych jest upowa nienie do wykonywania określonych czynności, po drugie, zakres
tych uprawnień winien być odkodowywany wświetleprzepisów obowiązujących w dniu ich
wydania, przy uwzględnieniu ewolucji danej instytucji na przestrzeni lat. Natomiast
nomenklatura istotnego znaczenia nie ma.
Odnosząc powy sze rozwa ania do niniejszej sprawy stwierdzić nale y, e R……….
W…………, który legitymuje się uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej obejmującymi upowa nienie do kierowania robotami budowlanymi dotyczącymi
obiektów hydrotechnicznych spełnia wymagania Zamawiającego. Rzeczone uprawnienia z
mocy § 2 rozporządzenia z 1994 r. nie obejmują jedynie działalności zawodowej, która nie
ma znaczenia dla oceny spełniania spornego warunku.

Odwołujący domaga się odrzucenia oferty Egbud z powodu jej niezgodności z treścią
SIWZ jako podstawę wskazując podanie ceny netto w kolumnie „wartość” w załączniku nr
11. Jednocześnie obowiązek podania wartości brutto Odwołujący wywodzi z definicji ceny,
stojąc na stanowisku, e termin „wartość” jest synonimem ceny.
20

Powy sze stanowisko wskazuje, e sam Odwołujący dostrzega, i pojęcie „wartość”
w ramach załącznika nr 11 nie zostało zdefiniowane. Ju z tej przyczyny nie ma podstaw do
stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ. Jednocześnie Izba nie dostrzega równie
uzasadnienia dla uto samiania terminu „wartość” z pojęciem „ceny”. Nie wskazuje na to
adne z powoływanych przez Odwołującego postanowień wzoru umowy.
Dostrzegając zaś związek przedmiaru robót i rzeczonego załącznika nr 11, na co
zwrócili równie uwagę wykonawcy i sam Zamawiający w toku wyjaśnień SIWZ, nie sposób
wywieść, e w spornym załączniku nale ało podać wartość brutto robót.
Nie nale y równie pomijać znaczenia i charakteru załącznika nr 11. Rolą
przedmiotowego załącznika było określenie przedmiotu odbioru, wartości odebranych robót i
terminu odbioru, a więc określenie istotnych elementów poszczególnych etapów odbioru.
Brak jakiegokolwiek uzasadnienia dla uznania, e przedmiot płatności miał być wyceniony w
kwocie netto. Wręcz przeciwnie, biorąc pod uwagę narzucony przez Zamawiającego limit
procentowy wartości poszczególnych robót i jedynie fiskalne znaczenie podatku VAT
oczekiwanie skalkulowania na tym etapie cen brutto tym bardziej wydaje się nieuzasadnione.
Powoływane zaś przez Odwołującego postanowienia wzoru umowy nie pozwalają na
wyciągniecie wniosków prezentowanych przez Odwołującego. Okoliczność, e rozliczenie
umowy będzie następować fakturami częściowymi, zgodnie z przedmiotami odbioru
określonymi w załączniku nr 11 ma jedynie to znaczenie, e faktury częściowe muszą być
skorelowane z poszczególnymi etapami odbioru robót i limitem ich wartości, ale z samego
faktu przywołania faktury częściowej nie wynikają skutki dla sposobu wypełnienia załącznika
nr 11. Analogicznie nale y ocenić znaczenie pozostałych powołanych przez Odwołującego
postanowień wzoru umowy, które nie zawierają bezpośrednich wytycznych co do sposobu
wypełnienia załącznika nr 11 i nie stanowią podstawy do formułowania wymagań w tym
aspekcie w sposób pośredni.

W odniesieniu do ostatniego ze sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
stwierdzić nale y, e Odwołujący nie kwestionuje, e wykonawca Egbud wykazał
dysponowanie niezbędną wiedzą i doświadczeniem. Nie zgłasza bowiem adnych zarzutów
wobec referencyjnych robót, jak równie nie czyni przedmiotem odwołania skuteczności
(wykazania) udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci. W tych okolicznościach brak
podstaw do stwierdzenia, e wykonawca Egbud nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Nie sposób równie dostrzec niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w tym
e wykonawca Egbud zło ył wraz z aspekcie. Po pierwsze bowiem Odwołujący pomija,
ofertą Wykaz wykonanych robót. Wświetleprzedło onych referencji i opinii treść rzeczonego
Wykazu wzbudziła wątpliwości Zamawiającego, które jednakowo zostały usunięte, zgodnie
21

ządaniemZamawiającego, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wykonawca Egbud zło ył
ądanewyjaśnienia, które nie są przez Odwołującego podwa ane. Jednocześnie zauwa yć
nale y, e wykonawca Egbud wraz z wyjaśnieniami dodatkowo przedło ył poprawiony
Wykaz wykonanych robót.
W tym miejscu wypada równie zauwa yć, e Zamawiający nie domagał się wślad
za wyjaśnieniami zło enia poprawionego Wykazu czy te oświadczenia o udostępnieniu
zasobów. W związku z powy szym nie sposób czynić wykonawcy zarzutu w tym
przedmiocie.
Ponadto, Zamawiający oczekiwał uzupełnienia informacji dotyczących udostępnienia
zasobów przez pomiot trzeci, nie wskazując, e Wykonawca winien zło yć uzupełniony
załącznik nr 8. Wykonawca Egbud przedło ył na wezwanie Zamawiającego zobowiązanie
podmiotu trzeciego, w którym zawarto informacje, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego
(okoliczność powy sza nie jest kwestionowana). Powy sze nie daje podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty z treścią SIWZ. Podkreślenia wymaga, e wykonawca zobowiązany jest
do uzupełniania dokumentów jedynie na wezwanie Zamawiającego (art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp).
Poza rozstrzygnięciem Izby pozostają zaś okoliczności wskazywane przez
Odwołującego na rozprawie, a dotyczące niezgodności pomiędzy treścią załącznika nr 7
przedło onego wraz z ofertą a treścią tego załącznika zło onego przy piśmie z dnia 20
grudnia 2013 r., jako niemieszczące się w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu
(art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Reasumując stwierdzić nale y, e Odwołujący nie wykazał, e wykonawca Egbud nie
dysponuje potencjałem podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia niezbędnym
do realizacji zamówienia oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W konsekwencji
zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp nale ało uznać za chybiony.
Nie znalazły równie potwierdzenia stanowisko Odwołującego odnośnie niezgodności
treści oferty wykonawcy Egbud z treścią SIWZ, stąd te zarzut naruszenia przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp okazał się nietrafnym.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie poddaje się ocenie
wobec zaniechania przez Odwołującego przestawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego
niezbędnego dla stwierdzenia, i zło enie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Niepotwierdzenie się powy szych zarzutów prowadzi do wniosku, e wybór oferty
najkorzystniejszej nie jest obarczony błędem, a tym samym zarzuty naruszenia przepisów
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 okazały się chybione.

Wobec powy szego orzeczono jak w sentencji.
22

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
20.000,00 zł.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………

23