Sygn. akt KIO 3453/21

WYROK

z dnia 9 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2021 r. przez wykonawcę Pro-
Environment Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Warszawie

przy udziale wykonawcy Spectro-Lab Sp. z o.o. w Łomiankach zgłaszającego swoje
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;;

2. kosztami postępowania obciąża Pro-Environment Polska Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Pro-Environment Polska Sp. z o.o. w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:    ...........................

Sygn. akt KIO 3453/21

Uzasadnienie

Zamawiający - Izba Administracji Skarbowej w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wyposażenia Centralnego Laboratorium Celno-
Skarbowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2021/S 153-406369. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w
art. 3 ust. 1 Pzp.

W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawca Pro-Environment Polska Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie 26 listopada

2021 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w
części VI postępowania i zaniechanie przez zamawiającego wyboru oferty odwołującego,
jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej w tej części postępowania
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia;

2.    art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców, w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami Pzp wyboru
oferty wykonawcy Spectro-Lab sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach, jako najkorzystniejszej
w części VI postępowania i tym samym zaniechanie wyboru złożonej przez odwołującego
oferty jako najkorzystniejszej w części VI postępowania;

3.    art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, pomimo
że treść złożonej przez niego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia w rozumieniu art.
7 pkt 29 ustawy, na co wskazują oświadczenia w złożonej ofercie oraz dodatkowe
wyjaśnienia przedstawione na wezwanie zamawiającego, jak również wyjaśnienia i dowody
załączone do niniejszego odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1.    nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Spectro-Lab sp. z o.o. w części VI postępowania;

2.    unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w części VI postępowania;

3.    dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert;

4.    dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w części VI
postępowania, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w dokumentach zamówienia.
Odwołujący wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji

postępowania oraz dowodów załączonych do niniejszego odwołania w postaci:

1. Broszury Pieca Mikrofalowego Titan MPS wersja PL wraz z Broszurą Pieca Mikrofalowego
Titan MPS wersja ENG na okoliczność posiadania przez oferowany przez Odwołującego
piec mikrofalowym Titan MPS wbudowanego systemu wentylacji komory pieca
zapewniającego skuteczne usuwanie z niej gazów oraz oparów powodujących korozję;

2. Listy opisu części Titan MPS strona 6 na okoliczność montażu pieca przy użyciu rury
odciągowej;

3. Karty katalogowej z oferty Wykonawcy Spectro-Lab sp. z o.o. na okoliczność wskazania
pieca oferowanego przez Spectro-Lab sp. z o.o.;

4. Fragmentu instrukcji obsługi pieca mikrofalowego Milestone pn. „Tips and techniques for
Microwave Digestion Systems” w języku angielskim (str. 1-7) wraz z tłumaczeniem na język
polski na okoliczność sposobu podłączenia pieca oferowanego przez Spectro-Lab sp. z
o.o., który jest analogiczny do sposobu montażu pieca oferowanego przez odwołującego;

5. Listy opisu części do Titan MPS strona 8 na okoliczność wyposażenia pieca w dodatkowy,
opcjonalny wentylator zewnętrzny.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że W Załączniku nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu
zamówienia. Parametry urządzeń” dla części VI postępowania w pkt 10 zamawiający sformułował
wymagania odnoszące się do zestawu przygotowania próbek - pieca mikrofalowego znajdującego
się w SPEKTROMETRZE ICP-OES, będącym przedmiotem dostawy w części VI postępowania. W
ppkt 10.6 zamawiający wymagał, aby piec mikrofalowy posiadał wbudowany system wyciągowy o
dużym przepływie, odporny na działanie kwasów.

Powołał, że po raz pierwszy zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w części
VI postępowania i poinformował o tym wykonawców w piśmie z 7 października 2021 r. Zgodnie z
przekazaną w tym piśmie informacją oferta odwołującego otrzymała najwyższą ilość punktów (100)
i została wybrana jako najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w danej części
postępowania. Pismem z 13 października 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o powtórzeniu czynności badania i
oceny ofert złożonych w części VI postępowania zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Następnie zamawiający skierował do odwołującego trzykrotnie wezwania do złożenia wyjaśnień
treści jego oferty w trybie art. 223 ust. 1 Pzp w pismach z 15 października 2021 r., 25 października
2021 r. i 5 listopada 2021 r. Odwołujący odpowiedział na każde z powyższych wezwań w
wyznaczonych przez zamawiającego terminach, załączając stosowne dowody do pism z dnia 19
października 2021 r., 27 października 2021 r. i 8 listopada 2021 r. Pismem z 16 października 2021
r. zamawiający przekazał ponownie informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w części VI
postępowania, w której poinformował o wyborze oferty Spectro-Lab sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, wskazując, że treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Odwołujący wywiódł, że w wymienionym piśmie z 16 października 2021 r.
zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie dokonanej czynności:

„Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dot. części VI w pkt 10.6 wymagał, aby zestaw
przygotowania próbek - piec mikrofalowy był wyposażony we wbudowany system wyciągowy.

15 października 2021 r. zamawiający na podstawie art 223 ust. 1 Pzp wezwał wykonawcę do
złożenia wyjaśnień treści oferty dotyczących m.in. systemu wyciągowego, który powinien być
wbudowany w piec mikrofalowy. W odpowiedzi z 19 października 2021 r. wykonawca stwierdził, że
„komora pieca jest wentylowana poprzez wbudowany system wyciągowy”, a „wentylator jest
wyposażeniem opcjonalnym oferowanym przez producenta. Jest on wbudowywanym fabrycznym
przewodem i stanowi jednolity system mineralizacji”. Ponieważ odpowiedź wykonawcy z jednej
strony potwierdzała, że system wciągowy jest wbudowany, a jednocześnie informowała, że
wentylator jest „wbudowany” fabrycznym przewodem zamawiający w 5 listopada 2021 r. (pismo nr
1401-1LL4.260.18.2021.44/DR) skierował do wykonawcy kolejne pytania dotyczące wbudowanego
systemu wyciągowego w piecu mikrofalowym mające na celu wyjaśnienie, co wykonawca rozumie
pod pojęciem „wbudowany”. W odpowiedzi z 8 listopada 2021 r. wykonawca stwierdził, że „kombra
pieca posiada wbudowany system wentylacji” oraz, że „opcjonalny wentylator jest również
wbudowany w konstrukcję urządzenia za pomocą giętkich rur dostarczanych przez producenta".
Do wyjaśnień zostały załączone fotografie pieca mikrofalowego oraz wentylatora wraz z rurami.
Zgodnie z definicją terminu „wbudować” znajdującą się w Słowniku Języka Polskiego PWN
oznacza on „umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś
urządzenia". Z wyjaśnień wykonawcy wynika, że wentylator wyciągowy jest jedynie podłączony „za
pomocą giętkich rur dostarczanych przez producenta”, a nie wbudowany w konstrukcję pieca
mikrofalowego, wbudowany jest jedynie system wentylacji. Nie można zatem uznać, że piec i
system wyciągowy stanowią jedno urządzenie, co potwierdza, że oferowane urządzenie nie
spełnia wymagań zamawiającego określonych w Opisie przedmiotu zamówienia.”

Odwołujący - odwołując się do udzielonych wyjaśnień i powołanych dowodów - wyjaśnił, że
rura widoczna na zdjęciach sprzętu oferowanego przez odwołującego (jak też na zdjęciach sprzętu
oferowanego przez Spectro-Lab sp. z o.o.) stanowi sposób montażu urządzenia, który umożliwia
odprowadzenie oparów z urządzenia do systemu wentylacji budynku. Rury te służą do
odprowadzania niebezpiecznych oparów, które mogą zostać uwolnione podczas mineralizacji.
Każdy piec mikrofalowy musi posiadać takie zabezpieczenie. Nie jest to system wyciągowy
wbudowany w urządzenie. Piec oferowany przez odwołującego posiada niezależny wbudowany
system wentylacyjny. Wentylowana komora pieca - przy czym odwołujący zwrócił uwagę na
obecność otworów wyprowadzających dla oparów/gazów do systemu wentylacji zlokalizowanego
bezpośrednio w urządzeniu - jest kolejnym potwierdzeniem wbudowanego systemu wyciągowego.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z informacją zawartą w Liście opisu części do Titan MPS - strona
8, dowodu załączonego do odwołania, zewnętrzny system wyciągu komory pieca jest dodatkowym
wentylatorem umożliwiającym instalację i użytkowanie pieca mikrofalowego w pomieszczeniach
nieposiadających aktywnego systemu wentylacji. Odwołujący podkreślił przy tym, że jeżeli nie
dołączymy do zestawu „opcjonalnego wentylatora" system zaoferowany przez odwołującego
4

będzie działać, gdyż posiada wewnętrzny system wyciągowy zgodnie z wymaganiem określonym
przez zamawiającego i będzie wyglądać dokładnie tak samo jak urządzenie zaoferowane przez
Spectro-Lab sp. z o.o., również będzie połączony „zewnętrznymi” rurami z kanałem wentylacyjnym
budynku. Propozycja dołączenia dodatkowego wentylatora jest jedynie inną możliwością
zamontowania systemu odprowadzania gazów. Rozwiązanie to należy oceniać jako rozwiązanie
ponad wymagania zamawiającego i oznacza, że urządzenie, poza wymaganym systemem
wewnętrznym, który posiada, może być zamontowane z dodatkowym wyciągiem zewnętrznym,
który zwiększa bezpieczeństwo osób pracujących z oferowanym sprzętem.

Odwołujący podkreślił, że oferowany przez niego mineralizator posiada system wyciągowy,
który jest wbudowany w oferowane urządzenie. Można go również podłączyć z wykorzystaniem
opcjonalnego zewnętrznego wentylatora (oferowanego na wyposażeniu urządzenia w
Postępowaniu) dodatkowo wspomagającego system wentylacyjny samego urządzenia, który, jak to
zostało wykazane powyżej, jest wbudowany w urządzenie.

Wykonawca Spectro-Lab Sp. z o.o. w Łomiankach zgłosił przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego i
obowiązku przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 7 grudnia 2021 r. wniósł o oddalenie
odwołania.

Pismem przygotowawczym z 8 grudnia 2021 r. przystępujący wniósł o odrzucenia albo o
oddalenie odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Treści przywołane przez odwołujące w uzasadnieniu odwołania są zgodne z brzmieniem
pism znajdujących się w dokumentacji postępowania, zatem ich ponawianie jest zbędne.

Przystępujący żądał odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp jako
wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie. Powołał, że w piśmie z 13 października
2021 r. zamawiający wskazał m.in., że po wyborze oferty w części VI otrzymał informacje
poddające w wątpliwość zgodność treści wybranej oferty z treścią SWZ, zatem podjął decyzję o
powtórzeniu czynności oceny ofert. Zdaniem przystępującego już w tej dacie spełniły się przesłanki
wniesienia odwołania wskazane w art. 505 Pzp, gdyż interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia został zagrożony.

Izba nie zgodziła się z tym poglądem i uznała, że odwołanie zostało wniesione w terminie
określonym w ustawie. Odwołanie dotyczy powtórzonej przez zamawiającego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, która została dokonana
przez zamawiającego pierwszy raz w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba nie miała
zatem wątpliwości, że odwołanie wobec tych czynności zostało wniesione w terminie
przewidzianym ustawą. Termin ten powinien być liczony od daty przesłania przez zamawiającego
informacji o dokonaniu tych czynności. Sam fakt, że zamawiający powziął wątpliwości wobec
prawidłowości dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty, nie oznacza obligu wniesienia
odwołania pod rygorem utraty prawa do wniesienia środka ochrony prawnej. Istotne w sprawie jest
również to, że zamawiający nie wskazał, co budzi jego wątpliwości oraz, że nowa czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty nastąpiła w zmienionych okolicznościach faktycznych i prawnych.
Termin na wniesienie odwołania powinien być zatem liczony według reguł wskazanych w art. 515
ust. 1 Pzp, a nie - jak zdaje się sugerować przystępujący - według reguł wskazanych w art. 515
ust. 3 Pzp. Odwołanie nie podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane ustawą zostały
więc spełnione.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Pojęcie warunków zamówienia zostało zdefiniowane w art. 7
pkt 29 Pzp i oznacza warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie
zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z
realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Spór między stronami dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, w części VI postępowania. W
ppkt 10.6 opisu zamawiający wymagał, aby piec mikrofalowy posiadał wbudowany system
wyciągowy o dużym przepływie, odporny na działanie kwasów. Odwołujący w wywodach
odwołania zamiennie używa pojęć „system wyciągowy” i „system wentylacji”, z czym nie sposób
się zgodzić.

Przypomnieć należy, że wymagania zamawiającego zawarte w dokumentach zamówienia
od momentu ich udostępnienia są wiążące dla zamawiającego i wykonawców. Zamawiający jest

obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona
wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości

wymagają oparcia się przy wykładni postanowień zawartych w dokumentach postępowania na
wykładni literalnej. W uchwale z 10 grudnia 2009 r. w sprawie III CZP 110/09 Sąd Najwyższy
wyraził pogląd, że w ramach dyrektyw preferencji metod wykładni na czoło wysuwa się
powszechnie akceptowana w orzecznictwie i w piśmiennictwie zasada pierwszeństwa wykładni
językowej oraz subsydiarności wykładni systemowej i funkcjonalnej. Sąd Najwyższy wskazał, że
nie zawsze zachodzi konieczność posłużenia się kolejno wszystkimi rodzajami wykładni, nie ma w
szczególności potrzeby sięgania po dyrektywy celowościowe wówczas, gdy już po zastosowaniu
dyrektyw językowych albo językowych i systemowych uda się uzyskać właściwy wynik wykładni.
Wykładnia językowa wymaga uwzględnienia dyrektyw języka potocznego, a zatem przypisania
zawartym w normie prawnej wyrażeniom podstawowego i powszechnie przyjętego znaczenia.

Opierając się na powołanym poglądzie Izba doszła do przekonania, że pojęcie wbudowany
system wyciągowy, nie jest synonimem pojęcia wbudowany system wentylacyjny. Potwierdza to
odwołanie się do źródłosłowu obu pojęć oraz wiedza powszechnie dostępna. Zgodnie z definicją
słownikową, wyciąg to urządzenie wentylacyjne do odprowadzania wyziewów. W konsekwencji
system wyciągowy musi mieć te właściwości, że wyciąga powstałe gazy na zewnątrz, analogicznie
jak zapachy odprowadza na zewnątrz wyciąg kuchenny. Natomiast system wentylacyjny nie musi
mieć takich właściwości. Wentylator - zgodnie z definicją słownikową - to urządzenie wirnikowe
wywołujące ruch powietrza lub gazu (obie definicje za internetowym słownikiem PWN). Należy
zatem przyznać rację zamawiającemu, gdy twierdzi, że „system wyciągowy” oznacza takie
rozwiązanie techniczne, którego zadaniem jest szybko i skutecznie, tj. z dużą wydajnością,
odprowadzić szkodliwe opary na zewnątrz tegoż urządzenia. Oznacza to zatem, że wymagany
przez zamawiającego „system wyciągowy” powinien zapewniać powyższą funkcjonalność bez
konieczności zastosowania dodatkowych zewnętrznych urządzeń takich jak wentylator. Z kolei
system wentylacji pozwala co do zasady za wymianę powietrza.

Ze złożonych dowodów i stanowiska prezentowanego przez odwołującego na rozprawie
wynika, że wentylatory wbudowane w urządzenie mają za zadanie chłodzenie urządzenia, a
możliwość odprowadzania szkodliwych gazów na zewnątrz powstaje, gdy urządzenie oferowane
przez odwołującego zostanie podłączone do systemu wentylacji budynku o dużej mocy. Nie można
zatem uznać, że system wentylacji został wbudowany w urządzenie oferowane przez
odwołującego. Izba uznała, że urządzenie to w istocie zawiera opcjonalną możliwość, w której
system wentylacyjny urządzenia może działać jak system wyciągowy. Zamawiający ukształtował
jednak wymaganie dotyczące wyposażenia pieca we wbudowany system wyciągowy o dużym
przepływie, odporny na działanie kwasów jako wymaganie podstawowe, zatem niezależne od
warunków panujących w laboratorium zamawiającego. Aby zapewnić odprowadzania gazów na
zewnątrz do urządzenia oferowanego przez odwołującego powinien być podłączony wentylator.
Taką możliwość zgodnie z oświadczeniem złożonym w wyjaśnieniach i podtrzymanym na
rozprawie na rozprawie odwołujący zaoferował zamawiającemu. W tej mierze Izba zgodziła się ze
stanowiskiem przystępującego, że oferta nie zawiera takiej informacji. Ponadto w tym przypadku
nie jest spełnione jasne wymaganie zamawiającego dotyczące tego, aby system wyciągowy był
wbudowany w piec.

Potwierdza to powołany przez zamawiającego poradnik użytkownika pieca, który w
konfiguracji standardowej powinien on być podłączony do systemu wyciągowego (oryg. Exhaust
Line Venting) o wydajności co najmniej 75 CFM (w przeliczeniu ok. 128 m³/h). Jeżeli laboratorium
nie jest w stanie zapewnić podłączenia do wyciągu konieczne jest właśnie wyposażenie go w
opcjonalny zewnętrzny system wentylacyjny wymagający dodatkowo osobnego zasilania. W
konsekwencji Izba uznała, że oferowane przez odwołującego nie posiada systemu wyciągowego a
funkcję wymuszającą wentylowanie urządzenia, zgodnie z poradnikiem użytkownika pieca -
powinna przejąć aktywna wentylacja wyposażona w wyciąg o dużej przepustowości.

Odwołujący z jednej strony wskazuje, że piec mikrofalowy jest wyposażony we wbudowany
system wyciągowy, jednak już w następnym akapicie na str. 5 odwołania argumentuje, że w piecu
mikrofalowym znajduje się wbudowany system wentylacji. Powołując się na informacje z „Broszury
Pieca Mikrofalowego Titan MPS wersja PL” stanowiącej dowód nr 1 twierdzi, że sprzęt przez niego
oferowany jest wyposażony w system wyciągowy, podczas gdy w zaznaczonym przez
odwołującego fragmencie ze strony 4 broszury mowa jest wyłącznie o „wbudowanym systemie
wentylacji komory pieca Również na str. 9 odwołania odwołujący posługuje się zarówno
określeniem „system wentylacji” jak i „system wyciągowy” wyraźnie je odróżniając. Dowody
złożone przez odwołującego nie potwierdzają zgodności treści jego oferty z wymaganiami
zamawiającego.

Reasumując Izba uznała, że warunki zamówienia są jednoznaczne urządzenie ma mieć
wbudowany system wyciągowy o dużym przepływie, odporny na działanie kwasów. W przypadku
oferty odwołującego urządzenia Titan MPS A wygenerowanie dużego przepływu zapewnia
wentylator zewnętrzny. W przypadku wentylatorów wbudowanych w piec oferowany przez
odwołującego przepływ ten zapewnia nie samo urządzenie, a system wentylacyjny budynku, do
którego urządzenie to będzie podłączone. Opisany przez zamawiającego warunek nie został
zatem spełniony. Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający nie naruszył przepisów ustawy.

Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy przy wyborze oferty przystępującego. Oferta ta
posiada wbudowany system wyciągowy zapewniający usuwanie gazów niezależnie, a tego
wymagani nie spełnił odwołujący. Podobieństwo sposobów łączenia urządzenia oferowanego
przez przystępującego z systemem wentylacji budynku i urządzenia oferowanego przez
odwołującego nie ma tu żadnego znaczenia, skoro urządzenie oferowane przez odwołującego nie
zapewnia możliwości dużego przepływu i może on nastąpić w zależności od parametrów systemu
wentylacyjnego budynku, w którym położone jest laboratorium,

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak
w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając
wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik
postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania
był odwołujący.

Przewodnicząca: ...............................

8