Wyrok KIO KIO 347/14

Sygn. akt: KIO 347/14

WYROK
z dnia 10 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2014 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2014 r. przez wykonawcę
Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa

przy udziale wykonawcyQumak S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obcią a Atos IT Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18, 02-676
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Atos IT
Services Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Atos IT Services Sp. z o.o. na rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

4

Sygn. akt: KIO 347/14

Uzasadnienie

Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „opracowanie i wdro enie Systemu Zarządzania To samością
w Ministerstwie Sprawiedliwości i sądach powszechnych” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 065-109208. Wartość zamówienia jest większa ni
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący – Atos IT Services Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo i
treść jego oferty odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 poprzez niezgodne z prawem uniewa nienie postępowania, pomimo i
w postępowaniu została zło ona oferta niepodlegająca odrzuceniu, ewentualnie
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia OfertowegoŚrodowiska
Testowego (OŚT) i szczegółowego zestawienia elementów OfertowegoŚrodowiska
Testowego oraz specyfikacji oferowanych licencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. uniewa nienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. uniewa nienia czynności uniewa nienia postępowania,
3. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
4. ewentualnie wezwania do uzupełnienia OfertowegoŚrodowiskaTestowego
i szczegółowego zestawienia elementów OfertowegoŚrodowiskaTestowego oraz
specyfikacji oferowanych licencji.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, e 10 stycznia 2014 r. zamawiający dokonał wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, po czym 14 stycznia uniewa nił wybór i dokonał
ponownego wyboru oferty odwołującego, po czym – po wniesieniu odwołań – uniewa nił
czynność wyboru, o czym poinformował odwołującego pismem z 4 lutego 2014 r. Następnie,

5

11 lutego 2014 r., zamawiający poinformował wykonawców o uniewa nieniu postępowania
i odrzuceniu ofert zło onych przez wszystkich wykonawców.
W informacji z 11 lutego 2014 r. zamawiający wskazał, e w stosunku do odwołującego
„wszystkie scenariusze testowe prezentacji zakończyły się wynikiem poprawnym. W adnym
z nich nie odnotowano niezgodności z wymaganiami zdefiniowanymi w pkt 8 do 8.6 Rozdział
III SIWZ”, a „w trakcie prezentacji nie wystąpiły problemy techniczno-organizacyjne.
Prezentacja była zrealizowana z nale ytą starannością, prowadzący precyzyjnie
i wyczerpująco informował o wykonywanych czynnościach”.
Zamawiający poinformował równie , i zweryfikował, czy odwołujący spełnił wymagania
określone w punkcie 8.3 ust. 1, 2 i 3 rozdziału III specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W wyniku tej weryfikacji ustalił, e w zakresie wymagań określonych w punkcie
8.3 ust. 1 odwołujący nie przeprowadził prezentacji jedynie z wykorzystaniem produktów,
narzędzi i technologii zaproponowanych przez odwołującego w ofercie, w szczególności
w koncepcji wdro enia Systemu Zarządzania To samością (SZT). Zamawiający wskazał, e
odwołujący przeprowadził prezentację z wykorzystaniem innego typu serwera ni kasetowy
oraz z wykorzystaniem przełączników innego typu ni podane w koncepcji wdro enia SZT,
co znajduje potwierdzenie w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT na str. 192 oferty
w porównaniu do str. 187 oferty.
Odwołujący nie zgadza się z taką oceną zamawiającego. Zamawiający w punkcie 8.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przewidział sankcję odrzucenia oferty jedynie
w przypadku nieuzyskania minimalnej ilości punktów co najmniej dla jednego scenariusza
testowego. Zamawiający wskazał, e wszystkie scenariusze prezentacji zakończyły się
wynikiem poprawnym.
Zamawiający w punkcie 8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, eąda
zło enia wraz z ofertą odpowiednio opisanego przez wykonawcę OfertowegoŚrodowiska
Testowego (OŚT) na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w celu potwierdzenia, e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego. Zatem zestawienie elementów OŚT stanowi dokument
składany na potwierdzenie spełniania wymagań określonych przez zamawiającego zgodnie
z art. 25 ust. 1 pkt 2 i zamawiający powinien wezwać odwołującego do jego uzupełnienia na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego zaniechał.
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, gdy prezentacja odbyła się z wynikiem
pozytywnym, przy akceptacji po stronie zamawiającego zastosowanych przez odwołującego
elementów OŚT, wyspecyfikowanych w szczegółowym zestawieniu elementów OŚT
zawartym w ofercie, oraz wymagań określonych w tym zakresie w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

6

Zamawiający pominął sposób interpretacji tych wymagań prezentowany podczas pierwszego
badania ofert oraz przez wykonawców (poza konsorcjum Unizeto). Wszyscy pozostali
wykonawcy wykonali prezentacje w oparciu jedynie o urządzenia niezbędne do
prawidłowego przeprowadzenia prezentacji, nie zaś z wykorzystaniem wszystkich urządzeń
identycznych z zaoferowanymi.
Wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia analizowane łącznie
nie pozwalają na ocenę, i prezentacja powinna być dokonana z wykorzystaniem
zaoferowanego serwera i przełącznika. W punkcie 8.1 rozdziału III specyfikacji istotnych
e celem przeprowadzenia prezentacji jest warunków zamówienia zamawiający określił,
ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji wdro enia SZT opracowanej przez
wykonawcę. W celu oceny wykonalności koncepcji wdro enia SZT wykonawcy zobowiązani
byli zło yć wraz z ofertą OferowaneŚrodowiskoTestowe, składające się z elementów
niezbędnych według wykonawcy do wykonania opisanych testów. Wymagania minimalne
OŚT zostały określone w punkcie 8.5, w którym zamawiający jasno określił, iśrodowisko
testowe musi składać się co najmniej z następujących elementów składowych, które
poddane zostaną testom:
• oferowany System Zarządzania To samością (oznaczenie w OŚT: SZT),
• system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP),
• dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2),
• system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: EMAIL),
• baza danych (oznaczenie w OŚT: DB).
Jednocześnie zamawiający określił, e wykonawca – dla wszystkich ww. elementów
składowychśrodowiskatestowego – musi zapewnić kompletneśrodowiskosprzętowe,
systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które umo liwia przeprowadzenie opisanych testów.
Jednocześnie w punkcie 8.6 zamawiający wskazał, e podczas prezentacji wykonawca
powinien zaprezentować działanie oferowanego SZT.
Zgodnie z definicją zawartą w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do umowy, pkt
1. „Definicje i skróty”) SZT jest ogółem procesów, procedur i systemów informacyjnych
biorących udział w procesie zarządzania to samością u ytkowników systemów
informacyjnych. Zatem wszystkie wymagane do przeprowadzenia i wymienione w tym
punkcie scenariusze testowe dotyczą jedynie testów funkcjonalnych zaoferowanego SZT.
W punkcie 8.6.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, e
istotą testów jest weryfikacja działania oferowanego SZT poprzez zasymulowanie
codziennych operacji dotyczących to samości pracowników zamawiającego, zatrudnionych
w ró nych jednostkach organizacyjnych i korzystających z kluczowego SI zamawiającego
wykorzystujące następujące elementy składowe: ERP, AD1, AD2, EMAIL, DB. Weryfikacja
dotyczyć będzie następujących obszarów: synchronizacja informacji (atrybutów),

7

synchronizacja haseł, zarządzanie rolami (uprawnieniami), zarządzanie kontami. aden ze
scenariuszy testowych nie dotyczy testu sprzętu w tym serwerów i przełączników.
Zgodnie z punktem 2.3.1 opisu przedmiotu zamówienia serwer został określony jako element
środowiskapracy SZT, a nie element samego SZT. Równie przełączniki nie składają się na
oferowany SZT, ale, tak jak i serwer, stanowiąśrodowiskopracy SZT, które nie podlegało
testom ani ocenie, a zatem nie było przedmiotem prezentacji.
W szczegółowym zestawieniu elementów OŚT musiały znaleźć się jako niezbędne elementy
składowe wymienione w punkcie 8.5 oraz kompletne dla tych elementówśrodowisko,w tym
sprzętowe, umo liwiające przeprowadzenie testów w celu zaprezentowania działania
oferowanego SZT (zgodnie z pkt 8.6). Dlatego OŚT odwołującego było zgodne z wymogami
zamawiającego oraz pozwoliło na wykonanie wszystkich scenariuszy testowych SZT
z wynikiem pozytywnym.
Dla osiągnięcia celu prezentacji jest bez znaczenia u ycie innego serwera czy przełącznika
ni wymagany przez zamawiającego do u ycia na etapie realizacji zamówienia. Na bardziej
wydajnym serwerze i przełącznikach wymienionych w ofercieśrodowiskotestowe
funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie, jak na sprzęcie demonstracyjnym, zatem
u ycie na etapie prezentacji wolniejszego i mniejszego serwera i przełączników nie
zmieniłoby wyniku testów. Ró nice pomiędzy serwerami sprowadzają się do innego
fizycznego rozmieszczenia elementów wewnętrznych i zewnętrznych, co nie miało wypływu
na funkcjonalność OŚT. Równie przełącznik u yty w prezentacji mieści się w wymaganych
przez zamawiającego w punkcie 8.3 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
innych elementach koniecznych do przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe
i pamięci masowe oraz urządzenia sieciowe itp.). Obsługiwał on połączenia sieciowe w tym
samym standardzie, co przełącznik wymieniony w ofercie. Na przełączniku wymienionym
w ofercieśrodowiskotestowe funkcjonowałoby co najmniej tak samo sprawnie jak na
sprzęcie demonstracyjnym, więc wynik testów równie byłby pozytywny.
Prezentacja została przeprowadzona w oparciu o OŚT zgodne z wymaganiami
zamawiającego. Natomiast w przypadku negatywnej weryfikacji zgodności elementów OŚT
z wymaganiami zamawiający powinien był wezwać odwołującego do usunięcia tych
niezgodności poprzez uzupełnienie szczegółowego zestawienia elementów OŚT oraz OŚT
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie był
uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego powołując się w tych okolicznościach
faktycznych na niezgodność jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W informacji o uniewa nieniu postępowania zamawiający wskazał, i odwołujący w wyniku
odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w nieuprawniony sposób dokonał zmiany treści oferty
poprzez dokonanie zmiany (wydłu enia) czasu trwania wsparcia dla licencji w stosunku do

8

treści oferty. Zamawiający ocenił, e odwołujący zaoferował wsparcie techniczne dla
elementów wchodzących w skład SZT na okres krótszy ni wymagany przez zamawiającego
(12 zamiast 36 miesięcy). Z tego powodu zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z punktem 7C specyfikacji istotnych warunków zamówienia „na podstawie art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy, w celu potwierdzenia, e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiającyądazło enia wraz z ofertą
odpowiednio opisanej, wypełnionej i podpisanej przez Wykonawcę własnej koncepcji
wdro enia SZT – oryginał lub kopia dokumentu poświadczona za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę, zawierającej co najmniej następujące rozdziały, elementy: (...)
C. Specyfikacja oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ)…” Jednocześnie w rozdziale X
„Opis przygotowania oferty” pkt 14 g) C) zamawiający wymagał, aby w koncepcji wdro enia
SZT zawrzeć „Specyfikację oferowanych produktów w postaci licencji poprzez odpowiednie
wskazanie (podanie), tj. co najmniej podanie liczby sztuk oferowanego przez Wykonawcę
produktu w postaci licencji, podanie nazwy producenta oferowanego przez Wykonawcę
produktu w postaci licencji oraz podanie typu oferowanego przez Wykonawcę produktu
w postaci licencji.” Ponadto w punkcie 3. załącznika nr 1 do umowy wskazano, e okres
obowiązywania gwarancji wynosi 36 miesięcy.
Odwołujący na stronie 172 oferty przedstawił specyfikację oferowanych licencji wskazując
nazwę, liczbę oraz typ, zgodnie z ww. wymaganiami zamawiającego. W związku
z tym nie mogła nastąpić zmiana treści oferty, bowiem załącznik ten stanowił dokument,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokument
potwierdzający, e oferowane dostawy lub usługi spełniają wymagania zamawiającego, nie
stanowi treści oferty. Ponadto z wyjaśnień zło onych przez odwołującego 7 listopada 2013 r.
wynika wprost, e odwołujący potwierdził, e oferowane usługi w zakresie zapewnienia
licencji spełniają wymagania zamawiającego.

W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, e odwołujący
wprowadza niepotrzebne rozró nienie pomiędzyśrodowiskiemtestowym,środowiskiem
systemowym, a systemem. Zamawiający przedstawił konkretne wymagania wobec
prezentacji, które były wystarczające w zakresie sprzętu i nie musiał wpisywać dodatkowych
wymagań. Oczywiste jest, e prezentacja musi być w tym samymśrodowisku,które zostało
zaoferowane. Zamawiający nie przewidział odrębnych testów dla sprzętu, ale przy okazji
badania funkcjonalności systemu badany jest sprzęt. Komisja przetargowa popełniła błąd nie
weryfikującśrodowiska.Prawdopodobnie nie weryfikowała równie zgodności realnie
dostarczonego sprzętu ze spisem sprzętuśrodowiskatestowego.

9

Prezentacja była jednorazowa i nie do powtórzenia. Dobra konfiguracja sprzętowa była
warunkiem poprawnego przeprowadzenia testów. Nie powinien był dopuścić wykonawcy do
testów ze względu na nieprawidłowo przedstawiony sprzęt, a zatem przed zawarciem
umowy musi skorygować swój błąd.
Co do licencji stwierdza, e w formularzu ofertowym była tylko informacja dotycząca
gwarancji. Nie było natomiast informacji o okresie wsparcia. Przedstawiona przez
odwołującego sporna licencja jest produktem z półki, sprzedawanym właśnie na jeden rok.
Inni wykonawcy oferowali równie licencje na jeden rok, ale potrójne, przez co uzyskiwali
licencje trzyletnie. Z ceny licencji nie wynika okres wsparcia, poniewa cena oferty nie
została rozbita z uwzględnieniem cen poszczególnych licencji.

Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił Qumak S.A.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
zło onych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zwa yła, co następuje: odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, e nie zachodzi adna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.

Izba ustaliła, i stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.

Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, częścią badania
ofert jest prezentacja.
W punkcie 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał cel
przeprowadzenia prezentacji, którym jest ocena wykonalności załączonej do oferty koncepcji
wdro enia Systemu Zarządzania To samością (SZT) opracowanej przez wykonawcę.
System Zarządzania To samością opracowywał więc wykonawca, a – jak wynika z treści
przedstawionych koncepcji – składał się on zarówno z oprogramowania, jak i urządzeń
proponowanych przez wykonawcę.

Dla przeprowadzenia prezentacji wykonawcy mieli zło yć wraz z ofertą OfertoweŚrodowisko
Testowe (OŚT) składające się z elementów niezbędnych według wykonawcy do wykonania
testów. Prezentacja miała być prowadzona zgodnie z wymaganiami opisanymi w punkcie 8.3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

10

W punkcie tym zamawiający wskazał, e prezentacja musi zostać przygotowana
i przeprowadzona jedynie zproduktów, narzędzi i technologii wykorzystaniem
zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie, w szczególności w koncepcji wdro enia SZT.

Zamawiający nie zdefiniował powy szego pojęcia „produktów, narzędzi i technologii”, lecz
wobec całokształtu postanowień dotyczących prezentacji nale y je rozumieć jako elementy
Systemu Zarządzania To samością, a więc zarówno software, jak i hardware.
Wynika to zwłaszcza z celu prezentacji, czyli oceny koncepcji wdro enia SZT, która
obejmuje te dwa elementy. Przy czym nale y zauwa yć, e zamawiający sposób działania
sprzętu – jako części koncepcji – mo e oceniać właśnie poprzez działanie oprogramowania,
jak i całokształtu systemu. Testy oczywiście dotyczą działania oprogramowania czy baz
danych, ale do ich prawidłowego funkcjonowania konieczny jest odpowiedni sprzęt. Z kolei
działania tego rodzaju sprzętu nie testuje się na zasadzie „włącz/wyłącz serwer”.
Potwierdza to tak e postanowienie zawarte w punkcie 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zgodnie z którym wykonawca w terminie na składanie ofert musiał
przekazać zamawiającemu kompletne OfertoweŚrodowiskoTestowe, w szczególności
sprzęt i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do
przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia
sieciowe itp.). Nale y tu zwrócić uwagę na sformułowanie: „sprzęt i oprogramowanie
składające się na oferowany SZT”. Zatem „sprzęt” musiał być sprzętem zaoferowanym
w koncepcji Systemu Zarządzania To samością.
Owszem, w punkcie 8.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał,
eśrodowiskotestowe musi składać się co najmniej z następujących elementów
składowych, które poddane zostaną testom:
• oferowany System Zarządzania To samością (oznaczenie w OŚT: SZT),
• system kadrowy SAP (oznaczenie w OŚT: ERP),
• dwie domeny MS Active Directory (oznaczenie w OŚT: AD1, AD2),
• system pocztowy Exchange, w jednej z Domen AD (oznaczenie w OŚT: EMAIL),
• baza danych (oznaczenie w OŚT: DB).
Jednak po pierwsze, są to elementy minimalne; po drugie, zamawiający podał te , co
prawda nie w postaci kolejnego punktu („kropki”), lecz osobnego zdania, e wykonawca musi
zapewnić kompletneśrodowiskosprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne, które
umo liwia przeprowadzenie opisanych testów. Jednak osobne zdanie nie oznacza, e owo
„środowisko sprzętowe, systemowe, bazodanowe i aplikacyjne” nie jest elementem OŚT.
To, e z punktu 8.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, e OŚT mo e
składać się jedynie z elementów potrzebnych do prezentacji, a nie odzwierciedlać całej
koncepcji SZT, nie oznacza, e mo e zawierać elementy inne ni SZT (oprócz urządzeń do

11

prezentacji, na co jednak zamawiający wyraźnie wskazał w punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia).

Z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika równie wprost
i jednoznacznie, e prezentacja mogła być przeprowadzona tylko i wyłącznie
z wykorzystaniem sprzętu i oprogramowania zło onego wraz z ofertą, a więc ani sprzęt
zło ony jako OŚT nie mógł być wymieniony, ani prezentacja przeprowadzona ponownie
z wykorzystaniem nowego sprzętu.
Wynika to zwłaszcza z powy ej przywołanego punktu 8.3 ppkt 3) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia: „wykonawca w terminie na składanie ofert musi przekazać
zamawiającemu kompletne OfertoweŚrodowiskoTestowe, w szczególności sprzęt
i oprogramowanie składające się na oferowany SZT oraz inne elementy konieczne do
przeprowadzenia prezentacji (urządzenia dyskowe i pamięci masowe oraz urządzenia
sieciowe itp.)”. W punkcie 8.4. ppkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał, e w celu realizacji prezentacji wykonawca mo e korzystać tylko
i wyłącznie z OŚT zdeponowanego u zamawiającego, za wyjątkiem urządzeń słuących
strictedo prezentacji, jak rzutnik, ekran, monitor, czy urządzeń „technicznych”, jak
urządzenia podtrzymujące zasilanie.
Tym samym ju z samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, e niemo liwe
jest uzupełnienie oferty w tym zakresie.
Poza tym niewątpliwie byłaby to zmiana treści oferty, a więc czynność sprzeczna z art. 87
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zasada ta dotyczy tak e elementów
wymienionych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Równie z art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, e dokumenty (tu: próbka) powinna
potwierdzać spełnianie wymogów na chwilę składania ofert – tu w oczywisty sposób nie
zachodziłaby taka sytuacja, gdy musiałaby nastąpić wymiana sprzętu, który – co jest
bezsporne – zarówno w chwili składania ofert, jak i prezentacji, był niezgodny ze sprzętem
opisanym w Systemie Zarządzania To samością. Wykonawca musiałby więc zmienić swoją
ofertę w zakresie próbki (część sprzętowa oraz wykaz sprzętu składającego się na OŚT).

Zawarte w punkcie 8.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie, e
nieuzyskanie minimalnej liczby punktów za wykonanie testów będzie oznaczało odrzucenie
oferty nie oznacza, e jest to jedyny powód, dla którego mo e ona zostać odrzucona.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest to uregulowane, jednak z przepisów
dotyczących odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych)
oraz zasad logicznego podejścia do całości procedury wynika tylko jedno rozwiązanie –

12

wykonawca, którego OfertoweŚrodowiskoTestowe nie spełniało wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie powinien był zostać dopuszczony do prezentacji.

Odnosząc się do argumentacji zamawiającego i przystępującego mo na stwierdzić na
marginesie, e chocia specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie była idealna, Izba
nie stwierdziła w niej – w badanym zakresie – znaczących błędów, które by ją
dyskwalifikowały. Raczej trudno stwierdzić, z jakiego powodu większość wykonawców nie
dostosowała swoich OŚT do wymagań, ewentualnie nie poprosiła o wyjaśnienia w tym
zakresie. Po drugie, ze względu na wy ej wskazane postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz to, e zastosowanie odmiennego ni oferowany sprzętu jest
niesporne, niemo liwe jest w tym stanie faktycznym powtórzenie prezentacji, zatem zwrot
próbek przez zamawiającego, chocia błędny, nie stanowiłby podstawy do uniewa nienia
postępowania.

W zakresie zarzutu dotyczącego licencji Izba jest skłonna przyznać rację odwołującemu.
Zamawiający w punkcie 7. ppkt C specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał
jedynie, e wykonawcy mają podać specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ).
Zamawiający nie wymagał podania opisów czy warunków licencji – które dla licencji są
kluczowe.
Odwołujący dowodził, e zaoferowane przez niego licencje w swojej nazwie handlowej
zawierają element „1 user” i „1 year”, natomiast zostały zaoferowane nie na rok, lecz na
wymagany przez zamawiającego okres 3 lat. Biorąc pod uwagę przedstawione przez
odwołującego wyjaśnienia i dokumenty – zarówno zło one zamawiającemu, jak i podczas
rozprawy – Izba stwierdziła, e w zaistniałej sytuacji opis w ofercie mo na potraktować jako
ofertę niedokładną, a nie niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Same
zaś wyjaśnienia nale y potraktować jako interpretację oferty, a nie jej zmianę.

W związku z powy szym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.

13

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………..……

14