Wyrok KIO KIO 348/17

Sygn.akt:KIO 348/17

WYROK

zdnia14marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:AgnieszkaTrojanowskaCzłonkowie: AgataMikołajczyk

Paweł Trojan

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewWarszawiewdniu8marca2017r.odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu23lutego2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniapublicznegoKonsorcjum„LAS”wskład,któregowchodząS.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychS.S.zsiedzibąwDzikowie7,S.O.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneS.O.zsiedzibąwDzikowie1,J.P.,K.Ł.,D.Ł.wspólnicyspółkicywilnejprowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychs.c.zsiedzibąwNiekursku,ul.Świerczewskiego40A,M.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychM.W.zsiedzibąwStrzaliny32,W.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneW.W.zsiedzibąwWołowychLasach2/2iR.B.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneR.B.zsiedzibąwRusinowie8/4postępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoSkarbPaństwa-PaństwoweGospodarstwoLeśne,LasyPaństwowe,NadleśnictwoTucznowTucznie,ul. Klasztorna36

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegających sięo udzieleniezamówieniakonsorcjumwskładzie:D.G.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąpIFORESTD.G.wNiechcicach,OsiedlePrzylesie21/4,T.O.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneT.O.wNiechcicach,ul.Zakładowa10,M.K.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąFirmaUsługowaMARKALM.K.zsiedzibąwKalinówce1orazB.B.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychB.B.zKaliskiej,ul.Nowowiejska19azgłaszającychswojeprzystąpieniewsprawiesygn.akt KIO348/17postroniezamawiającego

1.oddalaodwołanie

‎orzeka:

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniapublicznegoKonsorcjum„LAS”wskład,któregowchodząS.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychS.S.zsiedzibąwDzikowie7,S.O.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneS.O.zsiedzibąwDzikowie1,J.P.,K.Ł.,D.Ł.wspólnicyspółkicywilnejprowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychs.c.zsiedzibąwNiekursku,ul.Świerczewskiego40A,M.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychM.W.zsiedzibąwStrzaliny32,W.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneW.

W. zsiedzibąwWołowychLasach2/2iR.B.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneR.B.z siedzibąwRusinowie 8/4 i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniapublicznegoKonsorcjum

„LAS”wskład,któregowchodząS.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychS.S.zsiedzibąwDzikowie7,S.O.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneS.O.zsiedzibąwDzikowie1,J.P.,K.Ł.,D.Ł.wspólnicyspółkicywilnejprowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychs.c.zsiedzibąwNiekursku,ul.Świerczewskiego40A,M.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychM.W.zsiedzibąwStrzaliny32,W.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneW.W.zsiedzibąwWołowychLasach2/2iR.B.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneR.B.zsiedzibąwRusinowie8/4tytułem wpisuododwołania,

2.2.zasądzaodwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniapublicznegoKonsorcjum„LAS”wskład,któregowchodząS.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychS.S.zsiedzibąwDzikowie7,S.O.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneS.O.zsiedzibąwDzikowie1,J.P.,K.Ł.,D.Ł.wspólnicyspółkicywilnejprowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychs.c.zsiedzibąwNiekursku,ul.Świerczewskiego40A,M.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychM.W.zsiedzibąwStrzaliny32,W.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneW.W.z siedzibąwWołowychLasach2/2iR.B.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługi

LeśneR.B.zsiedzibąwRusinowie8/4narzeczSkarbuPaństwa-PaństwowegoGospodarstwaLeśnego,LasyPaństwowe,NadleśnictwoTucznowTucznie,ul.Klasztorna36kwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuzastępstwaprawnego.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych (t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164ze zm.z2016r.poz.831,996, 1020,1250,1265,1579)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wKoszalinie

Przewodniczący:……………Członkowie: ……………

……………

Sygn.aktKIO 348/17

Uzasadnienie

PostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonegonawykonanieusługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwaTucznow2017r.zostałowszczęteogłoszeniemwDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejzdnia10lutego2017r. numer2017/S029-052383.

Wdniu13lutego2017r. zamawiającypoinformował o wynikupostępowania.

Wdniu23lutego2017r.odwołaniewnieśliwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniapublicznegoKonsorcjum„LAS”wskład,któregowchodząS.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychS.S.zsiedzibąwDzikowie7,S.O.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneS.O.zsiedzibąwDzikowie1,J.P.,K.Ł.,D.Ł.wspólnicyspółkicywilnejprowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychs.c.zsiedzibąwNiekursku,ul.Świerczewskiego40A,M.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąZakładUsługLeśnychiTransportowychM.W. z siedzibąwStrzaliny32,W.W.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneW.W.zsiedzibąwWołowychLasach2/2i

R.B.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąUsługiLeśneR.B.zsiedzibąwRusinowie8/4–dalejodwołujący.Odwołaniezostałopodpisaneprzezpełnomocnikaodwołującychsiędziałającegonapodstawiepełnomocnictwazdnia21lutego2017r.izdnia26listopada2016r.udzielonegoprzezwszystkichwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaipodpisanegoprzezkażdegoprzedsiębiorcęwchodzącegowskładKonsorcjumLAS.Kopiaodwołaniezostałaprzekazanazamawiającemuwdniu22lutego2017r.

Odwołującyzakwestionowałwybórofertynajkorzystniejszejizaniechaniewykluczeniakonsorcjumwskładzie:plFORESTD.G.,UsługiLeśneT.O.,FirmaUsługowaMARKALM.

K.orazZakładUsługLeśnychB.B. – dalejprzystępującegowpakiecienr 3.Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

—art.24ust.1 pkt.16i 17ustawyz dnia29stycznia2004r. - Prawozamówień

publicznych (t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164ze zm.z2016r.poz.831,996, 1020,1250,1265,1579–dalejustawy)przezzaniechaniewykluczeniaprzystępującegowsytuacjiwprowadzeniazamawiającegowbłądprzyskładaniuwyjaśnieńzpominięciemwszystkichokolicznościistotnychdlaprawidłowejocenyadotyczącychniewykonaniainienależytegowykonaniaumówzawartychwroku2016copodważauczciwośćwykonawcyubiegającegosięo zamówieniepubliczne.

—art,24ust.5pkt.2ustawyprzezzaniechaniewykluczeniaprzystępującegowsytuacji,gdyprzystępującywinienpodlegaćwykluczeniawzwiązkuznaruszeniemobowiązkówzawodowychwwynikuniewykonaniainależytegowykonaniaumówzawartychw2016roku.

—art.24ust.5wzw.zart.24ust.1orazart.91ustawyprzezniezgodnezprzepisamiustawyorazwytycznymispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniadziałaniezamawiającegowzakresiewyboruofertynajkorzystniejszejnapodstawieokreślonychwpostępowaniukryteriówocenyofert.

—art.91ustawyprzezzaniechaniewyboruofertyodwołującegojakonajkorzystniejszejdlapakietunr3.

—art.7 ust.1 ustawy,przezprzeprowadzeniepostępowania o udzieleniezamówieniawsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencji,równegotraktowaniaorazzasadyproporcjonalności,polegającenatym,żedokonanowyboruofertypodlegającejodrzuceniu,zewzględunafakt,żeprzystępującypodlegałwykluczeniu,zaśofertęodwołującego, mimofaktużebyłanajkorzystniejszasklasyfikowanonapoz.2.

—art.7ust.3ustawywzwiązkuzart.91ust.1ustawy,przezzaniechaniewyboruofertyodwołującego, mimofaktużebyłaofertąnajkorzystniejszą.

—art.89ust.1pkt.5ustawy,przezzaniechanieodrzuceniaofertyprzystępującego,którypodlegałwykluczeniu zpostępowania.

Wniósł o uwzględnienieodwołania i nakazaniezamawiającemu:

—unieważnienieczynnościwyboruofertyprzystępującegowpakiecienr3,

—powtórzeniemczynnościbadania i ocenyofert,

—wykluczenieprzystępującegozudziałuozamówieniepubliczneorazodrzuceniejegoofertyzudziału wpostępowaniu o zamówieniepublicznedlapakietunr3,

—dokonaniewyboruofertyodwołującego woparciuo art.91ust.1 ustawy

—obciążeniezamawiającegokosztamipostępowaniaodwoławczego.

Odwołującywskazał,żemaintereswuzyskaniudanegozamówienia,wrozumieniuart,179ust.1ustawy.Naruszenieprzezzamawiającegowyżejwykazanychpodstawprawa-ustawyprawozamówieńpublicznychorazpostanowieńspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienianaruszaprawaodwołującegoubiegającegosięouzyskaniezamówieniapublicznego,wskutekczegouważa,żedoznałuszczerbkuinteresu,orazponiósłszkodęwwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówniniejszejustawyprzezniemożnośćuzyskaniaprawadorealizacjizamówieniapublicznego-jakoofertyważnejinajkorzystniejszejnapodstawieobowiązującychwpostępowaniukryteriówwyboruofertynajkorzystniejszejdlapakietunr 3.

Wocenieodwołującegopodejmującdecyzjęowyborzeofertynajkorzystniejszejwprzedmiotowympostępowaniuzamawiającynaruszyłzasadęuczciwejkonkurencji,równego

traktowaniaorazproporcjonalności,określonąwart.7ust.1i3wzw.zart.91ust.1ustawydokonującwyboruofertynajkorzystniejszejwsposóbniezapewniającyobiektywizmuprzybadaniuiocenieofertwzakresiepakietunr3.Odwołującyzłożyłofertęwpakiecienr3,któregoofertęsklasyfikowanonapozycjidrugiej złącznąliczbąpunków-98,98.Informującorozstrzygnięciupostępowania,wtymowyborzeofertynajkorzystniejszejzamawiającywskazał,żeofertaprzystępującegospełniawarunkiudziałuwpostępowaniuorazodpowiadawszystkim wymaganiom określonymwsiwz.

Odwołującyprzedstawiłanalizęspełnieniaprzesłankizawinieniawkontekściezarzutunaruszeniaart24ust.5pkt.2ustawyprzezzaniechaniewykluczeniaprzystępującegowsytuacji,gdywykonawcapodlegałwykluczeniuwzwiązkuznaruszeniemobowiązkówzawodowychwwynikuniewykonaniainależytegowykonaniaumówzawartychnausługileśnew2016roku.Zarzuttenjestpowiązanyznaruszeniemart.24ust.1pkt.16i17przezzaniechaniewykluczeniaprzystępującegowsytuacjiwprowadzeniazamawiającegowbłądprzyskładaniuwyjaśnieńzpominięciemwszystkichokolicznościistotnychdlaprawidłowejocenyadotyczącychniewykonaniainienależytegowykonaniaumówzawartychwroku2016,wtymprzedstawienianieprawdziwychinformacjicopodważauczciwośćwykonawcyubiegającegosięozamówieniepubliczne.Istotnymwocenieodwołującegojest,żewprowadzonympostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego,zamawiającyprzewidziałwtreścisiwzpkt.6.1siwzpn.„Warunkiudziałuwpostępowaniuorazpodstawywykluczeniazpostępowania”ppkt.2żewykluczywykonawcówwprzypadkuzaistnieniaokoliczności,októrychmowa wart.24ust. 5 pkt.2 ustawy.

„Zamawiającywykluczyzpostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowykonawcę,którywsposóbzawinionypoważnienaruszyłobowiązkizawodowe;copodważajegouczciwość,wszczególnościgdywykonawcawwynikuzamierzonegodziałanialubrażącegoniedbalstwaniewykonałlubnienależyciewykonałzamówienie,cozamawiającyjestwstaniewykazaćzapomocąstosownychśrodkówdowodowych”.

Potwierdzaniembrakulubzaistnieniapodstawydowykluczeniawykonawcynapodstawieart.24ust.5pkt.2jestinformacjaprzedstawionazgodniezwytycznąpkt.7siwzpn.„Wykazoświadczeńlubdokumentów,jakiemajądostarczyćwykonawcywcelupotwierdzeniabrakupodstawdowykluczeniazpostępowaniaorazwcelupotwierdzeniaspełnieniawarunkówudziałuw postępowaniu”pkt.7.1ppkt.literaa)w formieoświadczeniastanowiącegowstępnepotwierdzeniespełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuokreślonychwsiwzibrakpodstawdowykluczenianaformularzujednolitegoeuropejskiegodokumentuzamówienia”(zwanegodalej: „JEDZ”) przedstawiona wJEDZ wczęści IIIlit.C wiersztrzeci.

Przystępującyprzedstawiłwymaganydokument(formularzJEDZ)dlaposzczególnychczłonkówkonsorcjum,którzywczęściIIIlit.Cwiersztrzecizaznaczyliodpowiedź„NIE”wzakresiedot.poważnegowykroczeniazawodowegoztyt.niewykonaniai nienależytego

wykonaniaumów.Istotnymjest,zdaniemodwołującego,równieżfakt,żemimowezwaniazamawiającegoNadleśnictwaTucznodouzupełnieniabrakującychinformacji(pismozamawiającegozdnia15.12.2016r.)żadenzczłonkówkonsorcjumskładającponownieJEDZniewskazałnaokolicznościstanowiąceopodstawachwykluczeniazart.24ust.5pkt.2 ustawyponowniezaznaczającwczęści III lit. Cwiersztrzeciodpowiedź„NIE”,

Jakodowódodwołującypowołałpismozamawiającegoz dnia15.12.2016r.nrsprawySA.270.3.5.2016.

Zamawiającymającnawzględzieposiadanąwiedzęodnośnierealizacjiwcześniejszychumówprzezkonsorcjantów(wtymrównieżinformacjęzłożonąprzezodwołującego),wszczególnościprzezfirmęplFORESTD.G.,przedpodjęciemdecyzjidotyczącychocenyofertwtrybiedopuszczonymprzezustawęwezwałfirmęplFORESTD.G.dozłożeniawyjaśnieńwzakresierealizacjiumównawykonanieusługleśnychw 2016r.w NadleśnictwieBorneSulinowo,wtymrównieżwzakresiewykraczającympozaww,pytaniecelemprawidłowegodokonaniaocenyoferty wyżejwskazanychfirm.

Jakodowódodwołującypowołałpismozamawiającego„Wezwaniedozłożeniawyjaśnień”zdnia23.01.2017r.nr sprawySA.270.3.5.2016

Złożoneprzezfirmę:plFORESTD.G.wyjaśnieniaograniczyłysięwocenieodwołującegowyłączniedoczęściprzedmiotowegowezwaniapomijającistotnedlaprawidłowejocenyfaktyzarównomającemiejsceprzyrealizacjiumówwNadleśnictwieBorneSulinowojakiwinnychNadleśnictwach(Kliniska,Czarnohor,Wałcz,Człopa,Płytnica,Drawno)wktórychmiałymiejscekaryprzypisaneplFORESTD.G.ztytułuniewykonaniainienależytegowykonaniaumówskutkującobniżeniemwynagrodzeniawykonawcy.Odwołującypodnosi,żezamawiającynieskorzystałzmożliwościponownegowezwaniaprzystępującegododoszczegółowieniawyjaśnień,tym samym jego ocenaniema charakterupełnej.

WykonawcaplFORESTD.G.potwierdziłwwyjaśnieniachokolicznościnienależytegowykonaniaumówzawinionewjegooceniewyłącznieprzezpozostałychpartnerów:PPHUZRYWTRANSS.B.orazPPHUZRYWTRANSSp.z.o.o.OpisującsytuacjeitrudnościzterminowąrealizacjązleceńwLeśnictwach:Wielboki,NowaWieś,Starowice,Dudylany,Pilawa,BrzeżnoprzystępującyodniósłsiętylkodowybranychprzezsiebieLeśnictwisytuacji,nieprzedstawiająccałegostanufaktycznego,pomijając,zdaniemodwołującego,całkowicieinformacjent.pozostałychleśnictw,sytuacjedotyczącenieterminowegowykonaniaprac,wykonywaniapracprzezosobyzpersoneluwykonawcy,któreniezostałyzgłoszonezgodniezproceduramiorazuszkodzeniawdrzewostanachstanowiąceonienależytymwykonywaniuusługobjętychumowami(umowanr2710-SA-1/16,nr2710-SA-2/16nr2710-SA-3/16zdnia28grudnia2015r.)realizowanymiwNadleśnictwieBorneSulinowoprzezkonsorcjumfirm:plFORESTD.G.,PPHUZRYWTRANSS.B.orazPPHUZRYWTRANSSp. z.o.o.

Istotnymjest,wocenieodwołującegorównieżfakt,żefirmaplFORESTD.G.przedstawiającwyjaśnieniacałkowiciepominęłaodpowiedzialnośćprzystępującegozadziałaniapartnerów,czypodwykonawców,aconajważniejszeświadomieiwsposóbzamierzonyzataiłważneinformacjenieinformujączamawiającego,żefirmyPPHUZRYWTRANSS.B.orazPPHUZRYWTRANSSp.z.o.o-niewykonywałyswoichzakresówpraczewzględunafakt,żeplFORESTD.G.zalegałzpłatnościamizaodebraneprzezNadleśnictwazakresyrealizowanychusług.Bardzotrudnozdaniemodwołującegouznać,żekontrahentdziałającywwarunkachkonkurencyjnychktóryniepłaciswoimpartneromzazrealizowane,iconajważniejszeodebranezakresyusługinieponosiodpowiedzialnościzawodowejzakolejne,notoryczniewystępująceopóźnienia.Trudnorównieżwocenieodwołującegooczekiwać,żefirmyPPHUZRYWTRANSS.B.orazPPHUZRYWTRANSSp.z.o.omimoprawidłowowykonywanejusługi-nieopłacanebędąnadalwykonywałyjąnależycie.Obowiązekkontrahentajestjednoznaczny,zaprawidłowowykonanepracezzakresugospodarkileśnejzleconepartnerom,odebraneprzezNadleśnictwobezwzględnienależałowterminiezapłacić.ZaśsytuacjawktórejfirmaplFORESTD.G.nierozliczasięzaswoimipartnerami,tymsamymdoprowadzającdoproblemówfinansowychpartnerów,jednocześniecedująccałyzakresrealizowanejusługinapartnerówwocenieodwołującegobezapelacyjnieniewykonujenależycieswoichobowiązkówzawodowych,niewykonujeichwsposóbświadomyizamierzonydoprowadzająctymsamymdopoważnegonaruszeniaobowiązkówzawodowych.

JakodowódodwołującypowołałpismoPPHUZRYWTRANSSp.z.o.ozdnia30.01.2017kierowanedoNadleśnictwaBorneSulinowo,pismoPPHUZRYWTRANSSp.z.o.ozdnia13.04.2016kierowanedoD.G.,pismoPPHUZRYWTRANSSp.z.o.ozdnia02.02.2017r.kierowanedoNadleśnictwaBorneSulinowo,dwapismaPPHUZRYWTRANSSp.z.o.opn.

„Ostatecznewezwaniedozapłaty”zdnia01.02.2017r.które załączyłdoodwołania.Odwołującywniósło dopuszczeniedowoduw postacizeznańświadka (PPHUZRYWTRANSSp. z.o.o) naokolicznośćzawartych wtreściodwołaniaargumentów.

Ponadto,wwyjaśnieniach(trzeciakapitstr.3)plFORESTD.G.wskazałnainnyobecnieskładkonsorcjum,którytowjegooceniestanowigwarancjęuczciwościzawodowejwskazującm.in.napartnerów:UsługiLeśneT.O.,FirmaUsługowaMARKALM.K.wykonującychnależyciedotychczasowezamówieniapomijająccałkowiciefakt,żeZakładUsługLeśnychB.B.wchodzącywskładtegokonsorcjumw2016rokuobjętybyłkaramiumownymiztytułunienależytego(nieterminowego)wykonaniausługm.in,wNadleśnictwieKaliska.

Podkreślił,żewykonawcaplFORESTD.G.nieprzedstawiłpełnychiwyczerpującychwyjaśnieńwodniesieniudopozostałychleśnictwwchodzącychwprzedmiotumówzwyjątkiemwykazaniauchybieńpartnerówrealizującychczęśćprzedmiotuumowy.Zataił

równieżinformacjęofakciewystępującychzleceńzastępczych,wktórychmimonienależytegowykonaniaumowy,Nadleśnictwomusiałoskorzystaćzinstytucjizleceniazastępczego.Sytuacjatazdaniemodwołującegoponowniepotwierdzafakt,świadomegozatajeniaczęściinformacji(zleceniazastępczeinienależytewykonywanieusług)wprowadzającwbłądzamawiającego.Bowiemnienależytewykonanieumowy,wkonsekwencjiktórymnakładanebyłykaryumownedotyczyłyrównieżpozostałychleśnictw,wktórychrealizacjaniebyłapowierzonapartnerom-firmąPPHUZRYWTRANSS.B.orazPPHUZRYWTRANSSp.z.o.o..Ważnymjestrównieżfakt,żekarynakładanebyływcałymokresietrwaniaumów.

OdwołującyprzywołałwyrokTrybunałuSprawiedliwościUniiEuropejskiejwsprawieC-465/11zdnia13grudnia2012r.Ponadtostwierdzenieistnienia‘poważnegowykroczenia”wymagacodozasadyprzeprowadzeniakonkretnejizindywidualizowanejocenypostawydanegowykonawcy(wyrokKIO885/15z11.05.2015r.).Zwłokiwrealizacjiświadczeniadopuszczasięwykonawca,któryniewykonałumowywterminiezprzyczyn,zaktóreponosiodpowiedzialność,czyliprzyczynodniegozależnychjakufirmyplForestD.G..Zwłokawwykonaniuusług,nieprawidłowewykonanieusług,doprowadzeniedokoniecznościskorzystaniazezleceńzastępczychprzezzamawiającychwocenieodwołującegooznacza,żewykonawcadopuściłsiępoważnegonaruszeniaobowiązkówzawodowychprzeznienależytąinieterminowąrealizacjęświadczenia.Użytewprzepisieart.24ust.5pkt.2ustawypojęcierażącegoniedbalstwazwiązanejestzpojęciemwiny.Orażącymniedbalstwiemówisięwówczas,gdysprawcamógłipowinienbyłprzewidziećszkody.Wprzepisiewskazujesię,żewykluczeniewykonawcymożenastąpićjeżeliwwynikupoważnegonaruszeniaobowiązkówzawodowychnastąpiłoniewykonanielubnienależytewykonaniezamówienia.Przezrażąceniedbalstworozumiesięniezachowanieminimalnych(elementarnych)zasadprawidłowegozachowaniasięw danejsytuacji.Oprzypisaniupewnejosobiewinywtejpostacidecydujewięczachowaniesięprzezniąwokreślonejsytuacjiwsposóbodbiegającyodmiernikastarannościminimalnej"(wyrokSNzdnia10marca2004r.,sygn.akt IVCK151/03).

Wocenieodwołującegofirmaktóradopuszczasiępraktyczniewkażdejrealizowanejumowiepodobnych,amożenawetidentycznychnaruszeńobowiązkówzawodowych,nierzetelnierealizujeusługi,ikażdorazowotwierdziżewinąnależyobarczyćjejkontrahentów,partnerów,czypodwykonawców-mimofaktużekażdejztychumówwystępujewinnymskładzieniezachowujemiernikastarannościminimalnejijejdziałaniemacharakterzawiniony.Jesttofirmanierzetelna,któranietylkodopuszczasiępoważnegonaruszeniaobowiązkówzawodowychprzezniewykonywanie,czyniskojakościowowykonaneumowy,torównieżfirmaktóraświadomienieorganizujewykonywanejusługiwsposóbrzetelny,doprowadzającdonaruszeniakondycjiswoichrzetelnychkontrahentów,toprzedewszystkim

firmaktóramimowłasnychbłędówniewprowadzażadnychprocesównaprawczych,twierdzącżezawszewinajestpostroniekogośinnego,jednocześniewżadnejzeswoichumówniepotrafitakzorganizowaćpraczzakresugospodarkileśnejżekażdaztychumówjestwykonywana zpoważnymnaruszeniemobowiązkówzawodowych.

Odwołującyzwróciłuwagęnasolidarnąodpowiedzialnośćczłonkówkonsorcjum,którejzdajesięniezauważaćfirmaplFORESTD.G..Podkreślił,żepróbaprzypisaniaodpowiedzialnościwyłącznieww.partneromkonsorcjumpodważauczciwośćplFORESTD.G.iwskazujenaświadomedziałaniawykonawcywzakresieprzerzuceniaodpowiedzialnościzawszystkiepowstałewykroczeniazawodowe.Odwołującyuznał,żeziściłysięokolicznościstanowiąceonienależytymwykonaniuobowiązkówza któretowinęponosiplFORESTD. G..

Wzakresiezarzutównaruszeniaprzepisuart.24ust.1pkt.16i17wzw.zart.24ust.5pkt.2 ustawyspełnienieprzesłankinaruszeniaobowiązkówzawodowych

BrakinformacjiwJEDZonieprawidłowościachwrealizacjiumówzawartychzudziałemplFORESTD.G.stanowiwocenieodwołującegooświadomymwprowadzeniuwbłądzamawiającegocelemuzyskaniazamówienia.Przedstawiającodmienneodstanurzeczywistegoinformacjeniezgodne zstanemfaktycznymmiaływyłącznienaceluuzyskaniezamówienia.plFORESTD.G.wwyjaśnieniachzdnia24.01.2017r. przedstawiłnieprawdziweinformacjeodnoszącesięzarównodowartościwykonanychnarzeczNadleśnictwaBorneSulinowousługjak iwysokościnałożonychkarumownychztytułuwykonańzastępczychinienależytejstaranności.Podanawartośćrzeczywistawykonanychusługtokwotawłącznejwysokości3.448.063,29zł.aniejakpodanowwyjaśnieniachkwota4,771.049,91zł.orazwysokośćudokumentowanychnotamiksięgowymikarumownychztytułunienależytegowykonaniawyniosła169.259,44zł.niejakpodano160.000zł.orazkarztytułuwykonańzastępczychnałącznąkwotęwwysokości124836,76zł.codoktórychwykonawcaniewyjaśniłokoliczności,podstawichzaistnieniaaniteżniewskazałnadziałaniamającezapobiecpodobnymsytuacjomwprzyszłości-„samooczyszczenia”.ŁącznawysokośćkarwystawionychprzezNadleśnictwoBorneSulinowowyniosła294096,20zł.costanowiwstosunkudokwotywykonanychusług8,53%aniejakwskazanowwyjaśnieniach3,35%.