Wyrok KIO KIO 350/09

Sygn. akt KIO/UZP 350/09

POSTANOWIENIE
z dnia 31 marca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 marca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15, 21–040
Świdnikod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGminę Lublin, pl. Łokietka 1, 20–950
Lublinprotestu z dnia 23 lutego 2009 r.

przy udzialewykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Edach –
Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe Sp. z o.o., Elektromeks Sp. z o.o., WAMACO
Sp. z o.o., Hemet Sp. z o.o., Piotr Butryn prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo–Usługowe, ul. Zawieprzycka 8F, 20–28 Lublin
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążawykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o.,
Kalinówka 15, 21–040Świdniki nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezwykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenieAndrzej Jedliczko zamówienia:
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15,
21–040Świdnik,

2) dokonać wpłaty kwoty00 zł 00 gr(słownie: xxx) przezXXXna rzeczXXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 426 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie
się oAndrzej Jedliczko ubiegającychudzielenie zamówienia:
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa Sp. z o.o., Kalinówka 15,
21–040Świdnik.

Uzasadnienie

Skład orzekający Izby, rozpatrując na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, odwołania złożonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Andrzej Jedliczko prowadzący działalność

2

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD, Kostrzewa
Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez
Zamawiającego – Gminę Lublin na budowę zespołu urządzeń sportowych przy Gimnazjum
nr 16 i Szkole Podstawowej nr 43 w Lublinie – etap I stwierdził, iż wypełniona została
przesłanka z art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
Publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp”,
skutkująca odrzuceniem odwołania. Ze wskazanego przepisu wynika,żeodwołanie podlega
odrzuceniu w sytuacji, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Skład orzekający Izby stwierdził, iż w niniejszej sprawie odwołanie zostało
podpisane i złożone przez podmiot nieuprawniony. Odwołanie to bowiem zostało podpisane
przez pana Piotra K. – radcę prawnego na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa z
dnia 24 marca 2009 r. przez pana Andrzeja J., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD. Przedsiębiorca ten został
ustanowiony, na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, jako pełnomocnik dwóch podmiotów
wspólnie ubiegających się o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego (konsorcjum) na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r., które zostało załączone do treści
oferty, jak i jego kopię załączono do wniesionego odwołania. Wskazane pełnomocnictwo nie
zawiera w swej treści umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw przez
ustanowionego pełnomocnika do działania w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Uwzględniając powyższe, Andrzej J., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno–Budowlane SAN–BUD,
udzielając w imieniu podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia,
pełnomocnictwa panu Piotrowi K. w sprawie odwołania od oddalenia protestu przez
Zamawiającego, nie był upoważniony w tym zakresie do udzielenia tego dalszego
pełnomocnictwa. Stosownie bowiem do treści art. 106 K.c., mającego zastosowanie do
czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w
związku z treścią art. 14 ustawy Pzp, pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa. W niniejszej
sprawie możliwość ustanowienia dalszych pełnomocników w stosunku do ubiegającego się o
zamówienie konsorcjum nie wynika z przepisów ustawy, jak też nie została przewidziana w
samej treści pełnomocnictwa z dnia 14 listopada 2008 r. W tym przypadku prawo do
udzielania substytucji nie wynika również zżadnegostosunku prawnego, będącego
podstawą udzielonego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum. Tym samym czynność
wniesienia odwołania przez pana Piotra K., dokonana bez umocowania, stosownie do art.
104 K.c. w zw. z art. 14 Pzp, jest nieważna.

3

Skład orzekający Izby, odnosząc się do argumentacji Odwołującego odnośnie wykładni treści
pełnomocnictwa zgodnie z wolą mocodawcy, która wyraża się również w okoliczności opłaty
wpisu od odwołania przez firmę Kostrzewa Sp. z o.o. (dawniej Olimp Sp. z o.o. – drugi
członek konsorcjum), stwierdził, iż dowód uiszczenia wpisu od odwołania nie stanowi ani o
treści pełnomocnictwa, ani nie wskazuje na stosunek prawny będący podstawą
pełnomocnictwa, a Odwołujący nie wykazał, iż posiada stosowne umocowanie do udzielania
dalszych pełnomocnictw w imieniu i na rzecz konsorcjum ubiegającego się o udzielenie
zamówienia.

Mając powyższe na uwadze oraz działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, tj.
stosownie do wyniku postępowania.

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wLublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

5