Wyrok KIO KIO 354/17|KIO 379/18

Sygn.aktKIO 354/17Sygn.aktKIO 379/17

WYROK

zdnia14marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:MarekKoleśnikowProtokolant: SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu10marca2017r.wWarszawieodwołańwniesionychdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej:

A)wdniu24lutego2017r.przezwykonawcęWODPOLSp.zo.o.zsiedzibąwŻyw-cu,ul. ks. pr.St. Słonki 24, 34-300Żywiec,

B)wdniu27lutego2017r.przezwykonawcęPrzedsiębiorstwoProdukcyjno-Usłu-gowo-Handlowe„Wolimex”E. W.,ul. Tarnowska33, 34-600Limanowa

wpostępowaniuprowadzonymprzezZwiązekMiędzygminnyds.Ekologii,ul.ks.pr.

StanisławaSłonki22,34-300Żywiec

przyudzialewykonawcyPrzedsiębiorstwoMiejskieMZUM.PLS.A.,Al.JózefaPiłsudskiego74,41-303DąbrowaGórniczazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego o sygn.akt: KIO354/17postroniezamawiającego

przyudzialewykonawcyPrzedsiębiorstwoProdukcyjno-Usługowo-Handlowe

„Wolimex”E.W.,ul.Tarnowska33,34-600Limanowazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego o sygn. akt:KIO354/17postroniezamawiającego

orzeka:

1.1.Oddalaodwołaniewsprawie o sygn. aktKIO 354/17.

1.2.Uwzględniaodwołaniew sprawie o sygn.aktKIO379/17 i nakazuje:

1)unieważnienieczynnościbadaniai oceny ofert orazczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejwykonawcyMZUM.PL;

2)powtórzeniabadania i ocenyofert.

2.KosztamipostępowaniaobciążaodwołującegowykonawcęWODPOLSp.z o.o.zsiedzibąwŻywcu,ul.ks.pr.St.Słonki24,34-300ŻywiecorazPrzedsiębiorstwoProdukcyjno-Usługowo-Handlowe„Wolimex”E.W.,ul.Tarnowska33,34-600Limanowa

i:

2.1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę40000zł00gr(słownie:czterdzieścitysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęWODPOLSp.zo.o.zsiedzibąwŻywcu,ul.ks.pr.St.Słonki24,34-300ŻywiecorazPrzedsiębiorstwoProdukcyjno-Usługowo-Handlowe„Wolimex”E.W.,ul.Tarnowska33, 34-600Limanowatytułemwpisuododwołania;

2.2)zasądzaodwykonawcyWODPOLSp.zo.o.zsiedzibąwŻywcu,ul.ks.pr.St.Słonki24,34-300ŻywiecnarzeczzamawiającegoZwiązekMiędzygminnyds.Ekologii,ul.ks.pr.StanisławaSłonki22,34-300Żywieckwotę363,6zł00gr(słownie:trzystasześćdziesiąttrzyzłotychsześćdziesiątgroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułukosztówdojazduinoclegupełnomocnika;

2.3)zasądzaodzamawiającegoZwiązekMiędzygminnyds.Ekologii,ul.ks.pr.StanisławaSłonki22,34-300ŻywiecnarzeczwykonawcyPrzedsiębiorstwoProdukcyjno-Usługowo-Handlowe„Wolimex”E.W.,ul.Tarnowska33,34-600Limanowakwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychgroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułukosztówwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164orazz2016poz.831,996,1020,1250i1579)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wBielskuBiałej.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.aktKIO 354/17Sygn.aktKIO 379/17

U zas ad nie nie

Adsygn.aktKIO 354/17Adsygn.aktKIO 379/17

ZamawiającyZwiązekMiędzygminnyds.Ekologii,ul.ks.pr.StanisławaSłonki22,34-

300Żywiecwszcząłpostępowaniew trybieprzetargunieograniczonegopodnazwą

»Budowasiecikanalizacyjneji wodociągowejz przyłączamiw gminie Jeleśnia(Mutne,SopotniaMała,PewelWielka)kontrakt18a«.

Ogłoszenieo zamówieniuzostałoopublikowanew DziennikuUrzędowymUniiEuropejskiej04.11.2016r. podnrem 2016/S213-387451.

Postępowaniejestprowadzonezgodniezprzepisamiustawyzdnia29stycznia2004r.

–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015 r.poz.2164orazz2016poz.831,996,1020,1250 i 1579) zwanejdalejwskrócie Pzplubustawąbezbliższegookreślenia.

Zamawiającyzawiadomił17.02.2017r. o:

1)wyborzenajkorzystniejszejofertywykonawcyPrzedsiębiorstwoMiejskieMZUM.PL

S.A.z siedzibąw DąbrowieGórniczej,Al.ZagłębieDąbrowskiego15,41-303DąbrowaGórnicza;

2)odrzuceniuofertywykonawcyWODPOLSp.zo.o.zsiedzibąwŻywcu,ul.Ks.Pr.St.Słonki24,34-300Żywiec,gdyżtreśćofertynieodpowiadatreścispecyfikacji–art.89ust.1 pkt 2 Pzp.

Adsygn. aktKIO 354/17

WykonawcaWODPOLSp.zo.o.zsiedzibąwŻywcu,ul.Ks.Pr.St.Słonki24,34-300Żywiec,zgodniezart.182ust.1pkt1Pzp,wniósł24.02.2017r.doPrezesaKIOodwołanienaodrzucenieofertyodwołującego.

Odwołującypostawiłzamawiającemuzarzuty:

1.DokonaniewadliwejczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezwykonawcęPrzedsiębiorstwoMiejskieMZUM.PLS.A.,AlejaJózefaPiłsudskiego74,41-303DąbrowaGórnicza,copowodujenaruszenieart.7ust.1i3Pzp,wzwiązkuzpozostałymizarzutamiodwołaniaorazart. 91ust.1 Pzp.

2.Dokonaniewadliwejczynnościodrzuceniaofertyodwołującego,co powodujenaruszenieart.89ust.1pkt2 Pzp.

3.Zaniechanieczynnościwyboruofertyodwołującego,którajestofertąnajkorzystniejsząwzakresieustanowionychkryteriówocenyofertspośródzłożonychiniepodlegającychodrzuceniuofert,copowodujenaruszenieart.91ust.1Pzpwzwiązkuzpozostałymizarzutamiodwołania.

4.Nierównetraktowaniewszystkichwykonawcówwtrakcieprowadzonegopostępowaniapodczasbadaniazłożonychofert,wszczególnościprzydokonywaniuocenyzgodnościtreściofertyztreściąSIWZ,copowodujenaruszenieart.7ust.1i3Pzpwzwiązkuzpozostałymizarzutamiodwołania.

Odwołującywniósło:

1)uwzględnienieodwołania;

2)nakazaniezamawiającemuunieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejzłożonejprzezwykonawcęPrzedsiębiorstwoMiejskieMZUM.PLS.A., AlejaJózefaPiłsudskiego74, 41-303 DąbrowaGórnicza;

3)nakazaniezamawiającemuunieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyodwołującego;

4)nakazaniezamawiającemuponownegobadaniaiocenyofertzłożonychwprzedmiotowympostępowaniuidokonaniewyboruofertynajkorzystniejszejspośródnieodrzuconychofert zuwzględnieniemofertyodwołującego;

5)obciążeniezamawiającegokosztamipostępowania,zgodniezwykazemkosztówprzedstawionychpodczasrozprawy.

Argumentacjaodwołującego

Zamawiającyodrzucił ofertęodwołującegona podstawie art. 89ust.1pkt2 Pzp.

Odwołującywskazał,żeprzestawionaprzezodwołującegoofertanieprzedstawiaodmiennegosposoburealizacjiprzedmiotuzamówienia,jestzgodnazopisemprzedmiotuzamówieniazawartymwSIWZorazzwymogamizamawiającegowzakresiesposobukonkretyzacjioświadczeniawoliprzezwykonawców.

Podstawąocenyofert wprzedmiotowympostępowaniu – byłacena.

Zgodniezpostanowieniamipkt14SIWZcałkowitacenaofertowazazrealizowaniezamówieniamiałabystanowićsumęcenzaposzczególneroboty.

Cyt.»SIWZl4Opissposobuobliczeniaceny:

1.WykonawcapodawOfercie,cenęzawykonaniezamówienia.Podanawoferciecenastanowićbędziesumęcenzaposzczególneroboty,obliczonąuwzględniającinformacjeorazwskazówki ujętewprzedmiarze.

2.Podanacenamusiobejmowaćwszystkiekosztyrealizacjizamówieniazuwzględnieniemwszystkichopłat i podatków(takżeodtowarówi usług).

3.Cenęnależypodaćwzłotychpolskich,zdokładnościądo2miejscpoprzecinku«.

Ztegowynika,żewykonawcamiałpodaćwoferciecałkowitącenęzawycenionerobotynapodstawieprzedmiarurobót,obliczonąprzyuwzględnieniuinformacjiorazwskazówekujętych wprzedmiarzerobót.

ZdaniemodwołującegozSIWZniewynikafakt,żewycenionyprzedmiarmiałbyćzałączonydooferty,wtymz§12Opissposobuprzygotowaniaofertust.8i11regulującegoszczegółowo,coma złożyćwykonawcawofercie.

Zamawiającykierowałsiękryteriamiocenyofertwynikającymiz§15SIWZ–ofertaodwołującegoocenionanapodstawietakokreślonychkryteriówjestnajkorzystniejsza,zostałazweryfikowanapozytywniepodkątemrażąconiskiejceny,sprawdzonapodkątemspełnieniawarunkówudziału wpostępowaniu.

Zdaniemodwołującegoweryfikacjacenyofertowejodwołującegowoparciuoart.90ust.

1 Pzppotwierdziła,że ofertaodwołującegoniezawierarażąconiskiejceny.

Ocenadokumentówioświadczeńodwołującego,wtymprzyzastosowaniuwezwanianapodstawieart.26ust.3Pzppotwierdziła,żeodwołującyspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.

Uzasadnieniefaktyczneodrzucenianapodstawieart.89ust.1Pzpbrzmiało:

„Działającnapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.),tj.przepisustanowiącego,żezamawiającyodrzucaofertęwykonawcy,jeślijejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,odrzucawprzedmiotowympostępowaniuofertęwykonawcy:Wodpol Sp.zo.o., ul. Ks. Pr. St.Słonki24,34-300Żywiec.

OfertazłożonaprzezwykonawcęWodpolniezawieraławypełnionegoPrzedmiaruRobót,stanowiącegoczęśćofertyorazpodstawęobliczeniacenyofertowej.Podanawoferciecenastanowi,zgodniezpostanowieniamiSIWZ,sumęcenzaposzczególneroboty,obliczonąuwzględniającinformacjeorazwskazówki ujęte wPrzedmiarzeRobót.Wykonawca[Wodpol]niewyceniłPrzedmiaruRobót,awięcnieprzygotowałofertyzgodniezpostanowieniamiSIWZ.ZamawiającyzamieściłwzórPrzedmiaruRobótwrazzeszczegółowąinstrukcjąjegowypełnienia.NiekompletnewypełnieniePrzedmiaruRobótbyłookreślonejakopowódodrzuceniaoferty,pomimoto,wykonawcaniedostosowałsiędo

wymogówSIWZiniewyceniłżadnejpozycjiPrzedmiaruRobót.ZamawiającywskazałwSIWZ,żepodstawąpłatnościbędziefaktycznailośćwykonanejpracy,takjakzostanieonaobmierzonaprzezwykonawcęisprawdzonaprzezInżynieraorazwycenionapostawkachicenachpodanychwwycenionymPrzedmiarzeRobót.W związkuwięczustanowieniemwynagrodzeniakosztorysowegoorazwskazaniaPrzedmiaruRobótjakozałącznikadoUmowy,niewypełnienietegoistotnegoelementuofertystanowipodstawędoodrzuceniaofertyjakoniezgodnej ztreściąspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia”.

Odnoszącsięszczegółowodotegouzasadniaodwołującykwestionujestanowczojegozasadnośći tak:

Zamawiającynapisał:OfertazłożonaprzezwykonawcęwpostępowaniuniezawieraławypełnionegoPrzedmiaruRobót,stanowiącegoczęśćofertyorazpodstawęobliczeniacenyofertowej.Podanawoferciecenastanowi,zgodniezpostanowieniamiSIWZ,sumęcenzaposzczególneroboty,obliczonąuwzględniającinformacjeorazwskazówkiujętewPrzedmiarzeRobót.

1.Tymczasemz żadnegopostanowieniakompletnejdokumentacjiprzetargowejniewynikakoniecznośćzałączeniawycenionegoprzedmiarudooferty.

2.Wycenionyprzedmiarmiałbyćzałącznikiemdoumowy,wymienionyjestjakokoleinyzałącznikdoumowyosobno,aniewrazzoferta,ponieważofertęwymienionojakoosobnyzałącznikdoumowy – to wycenionyprzedmiarniemiałbyćjejtreścią.

3.Takżew SIWZ nieokreślonowymogu,żebywzórumowyz załącznikamibyłzałącznikiemdooferty.

Wewzorzeumowy(strona2i3)zamawiającyosobnopotraktowałofertęiwycenionyPrzedmiarRobót:

„Następującedokumentybędąuważane,odczytywaneiinterpretowanejakointegralnaczęśćo Kontraktu,wedługnastępującegopierwszeństwa:

a)AktUmowy;

b)WarunkiSzczególneKontraktu;

c)WarunkiOgólneKontraktu;

d)GwarancjaJakości;

e)Dokumentacjaprojektowa;

f)Instrukcjadlawykonawców;

g)DaneKontraktowe;

h)wycenionyPrzedmiarRobót (pokorekciearytmetycznej);

i)Oferta;

j)innedokumentybędąceczęściąKontraktu”.

4.Wzwiązku ztymanalizadefinicji„oferty”zawartanastronie 9 wzoruumowy(Klauzulę1.1.1.8)„Oferta”oznaczaFormularzOfertyiwszystkieinnedokumenty,którewykonawca

dostarczyłwrazzFormularzemOfertyizłożyłwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoogłoszonegoprzezzamawiającegonarealizacjęprzedmiotuKontraktu,awłączonedoKontraktu.Gdziekolwiekw Warunkach Kontraktuwystępujeokreślenie

„DokumentyOfertowe”należyjezastąpićokreśleniem„Oferta”iwszelkieodniesieniado

„DokumentówOfertowych”wWarunkachoznaczaćbędąodniesieniedo„Oferty”.

Woparciuotędefinicję„Oferty”określonąprzezzamawiającego,przyjmując,żeodrzucenieofertyodwołującegojestzasadne„Oferta”powinnazawieraćwycenionyprzedmiarrobót,skoro„Oferta”oznaczaFormularzOfertyiwszystkieinnedokumentyidalejjakpowyżej.

ZamawiającywyraźnieoddzieliłofertęodwycenionegoPrzedmiaruRobótwrozdzialeIIust.2umowy(str.2-3)–jakzacytowanopowyżej:załącznikiemdoumowyjestosobnoofertaiosobnowycenionyPrzedmiarRobót(pokorekciearytmetycznej)–comożnainterpretowaćtylkotak,żejestonzałącznikiemoddzielnymdoumowy,załączonymprzedjejpodpisaniem,w dodatkuzweryfikowanymew.rachunkowo.Izdaniemodwołującegotrudno to intepretowaćpoprawniej–przytakiejdefinicjiofertyipozostałychwymogach,postanowieniachSIWZ,codozłożeniaoferty,gdzienieznajdujesięnigdziewymógzałączeniawycenionegoPrzedmiaruRobót dooferty.

5.WbrewtwierdzeniuzamawiającegoniebyłożadnychpostanowieńSIWZ,żewycenionyprzedmiarma byćtreściąoferty.

6.Postanowienie,którejakojedynezapewnemiałnamyślizamawiający,piszącwuzasadnieniuodrzucenia:„NiekompletnewypełnieniePrzedmiaruRobótbyłookreślonejakopowódodrzuceniaoferty;pomimoto,wykonawcaniedostosowałsiędowymogówSIWZiniewyceniłżadnejpozycjiPrzedmiaruRobót”–tozawartywdokumencieprzetargowymonazwieplikuPreambuła–Rv11:„Uważasię,żeRachunkistanowiączęśćPrzedmiaruRobót.StosowneCenyczyCenyJednostkowemusząbyćpodanedlakażdejpozycjiwRachunkach;niekompletnewypełnienieRachunku(ów)możebyćwystarczającympowodemdlaodrzuceniaoferty”–niepotwierdzawymoguzałączeniawycenionegoprzedmiarurobót.

Treśćtegopostanowienianieprzesądzaotym,żewycenionyPrzedmiarRobótmiałbyćzałącznikiemdooferty.Zamawiającynapisał:„niekompletnewypełnienieRachunku(ów)możebyćwystarczającympowodemdlaodrzuceniaoferty”.

Wzwiązkuzpowyższympostanowieniemniemożnawywieść,żetarekomendacjazamawiającegodotyczyart.89ust.1pkt2 Pzp.

Przesłanekodrzuceniaofertwyspecyfikowanychwart.89Pzpjestwięcej,zamawiającyogólniestwierdził,żeofertamożebyćodrzucona–możnatopostanowienierówniedobrzeinterpretowaćwtaki sposób,żejeżeliwykonawcaniewypełnitj.nieuwzględni,nieskalkulujewszystkiegozgodniez instrukcjąwypełnieniaPrzedmiaruRobót– to niewłaściwie

skalkulowanacenabędziepodlegaławeryfikacjinapodstawieart.90ust.1Pzp–comożeskutkowaćodrzuceniem ofertynapodstawie art.89ust.1pkt4 Pzp.

7.Dalej wuzasadnieniuzamawiającypisze:

„WykonawcaniewyceniłPrzedmiaruRobót;awięcnieprzygotowałofertyzgodniezpostanowieniamiSIWZ.ZamawiającyzamieściłwzórPrzedmiaruRobótwrazzeszczegółowąinstrukcjąjegowypełnienia”.

Odwołującystwierdził,żeniemiałwątpliwości,żemawycenićprzedmiarrobót,alewycenionyprzedmiarmabyćzałącznikiemdoumowy,niemiałwątpliwości,żenajegopodstawiemabyćskalkulowanacałkowitacenaofertowa–dlategoztakąskrupulatnościądociekałprawidłowejkalkulacjicałkowitejdokońcaetapuweryfikacjiSIWZ–zadającpytaniezamawiającemu27.12.2016r.–wkonsekwencjiktóregodokonanozmianySIWZwkwestionowanymprzezodwołującegozakresie–pytanieodwołującego,zmianaSIWZwzałączeniu.

8.NatomiastinstrukcjawypełnieniaprzedmiaruprzywołanaprzezzamawiającegowuzasadnieniuodrzuceniazdokumentuprzetargowegoonazwieplikuPreambuła–Rv11częśćIIIopisprzedmiotuzamówieniawust.6nastronie7dotyczyłanietylkowypełnieniawycenionegoprzedmiaru,którymiałbyćzałącznikiemdoumowyipodstawądookreśleniacałkowitejcenyofertowej,aleobligowałatakżedozastosowaniadoobmiaruskończonychRobót:„SposóbobmiaruprzyjętydlasporządzeniaPrzedmiaruRobótpowinienzostaćzastosowanyrównieżdoobmiaruskończonychRobót”.

Dlatego tegorodzajuodwołaniesiędoinstrukcjiwypełnieniaprzedmiaruniejestżadnymuzasadnieniemdoodrzuceniaofertyodwołującego,nieprzeczywcaleinterpretacjiodwołującego,żewyceniony przedmiarmiałbyćzałącznikiemdoumowy anietreściąoferty.

Istotnejestto,żezcałapewnościąwtympostępowaniuniewynikazżadnejinstrukcjiprzygotowaniaoferty,wtymzogłoszenia,żewycenionyprzedmiarmiałbyćczęściąoferty.

Napodstawieanalizypostanowieńogłoszenia,SIWZ,zmianiwyjaśnieńSIWZ:ŻadnepostanowienieSIWZ,zmianiwyjaśnieńSIWZ–niedajepodstawdoodrzuceniaofertyodwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt2Pzp–zewzględunaniezałączenienaetapieskładaniaofertywycenionegoPrzedmiaruRobót.

Zpunktuwidzeniaprawidłowościocenytreścioferty wodniesieniudotreściSIWZistotneznaczeniemajednoznacznośćiprecyzjawokreśleniuwymagańprzezzamawiającego,postanowieńSIWZ.

przedmiotowympostępowaniuniewystarczającebyłobynawetstwierdzenie,żetreśćwymaganiawycenionegoprzedmiarubudziławątpliwościwykonawców,botakiegowymoguw żadnymzdokumentówprzetargowych wogóleniedookreślono.

ZtegowzględusamzamawiającywuzasadnieniufaktycznymniepodałżadnychkonkretnychpostanowieńSIWZstojących wsprzeczności ztreściąofertyodwołującego:

1.Jaknajbardziejprzyjętyprzezodwołującego(inietylkoprzezodwołującego)sposóbinterpretacjiSIWZumożliwiał,przyprzyjętejformiewynagrodzenia–iprzyzałożeniu,żewycenionyprzedmiarbędziezałączonydoumowy(cowynikałozSIWZ,awszczególnościzewzoruumowy)–właściwąrealizacjęumowyzgodnązopisemizprzyjętymwewzorzeumowysposobemrozliczeniawynagrodzenia.ZtegowzględuofertaodwołującegobyłajaknajbardziejzgodnazSIWZ.

2.Faktemjest,żeczęśćwykonawcówzałączyłowycenionyprzedmiarrobót,alestanowczonależypodkreślić,chociażzamawiającyniekwalifikowałodrazuprzyocenieofertyodwołującegobrakuwycenionegoprzedmiarujakskutkującegoodrzuceniemoferty.

Odwołującybyłbowiemwzywany(13.02.2017r.)douzupełnieniadokumentównapodstawieart.26ust.3Pzp–atapodstawawiążesięzpozytywnąocenąmerytorycznąoferty,wtympodkątem zgodnościjejtreści ztreściąSIWZ.

Zamawiającyzatemnajpierwzakwalifikowałofertęodwołującegojakoniepodlegającąodrzuceniu,apotemzmieniłzdanie.Wniosekztegojesttaki,żedlaniegotakżepostanowienia SIWZniedawałypodstawydoodrzucenia ofertyodwołującego.

Niezrozumiałejestzatemostatecznerozstrzygnięciezamawiającego–skorowymógzałączenianaetapieskładaniaofertwycenionegoprzedmiarubyłtakoczywisty(awprzypadkuodrzuceniapowinienbyćoczywisty)–tonieulegałowątpliwości,żeofertaodwołującegoodrazupowinnabyćodrzuconabezocenypodmiotowej,zwłaszczawkontekścieinformacjizawartejwSIWZ,żewprzedmiotowympostępowaniuzostaniezastosowanaprocedura, októrejmowa wart.24aaPzp (§ 8ust.5SIWZ).

Zasadypostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegosprzeciwiająsiętemu,abyzamawiającydokonywałczynnościwpostępowaniuwyłącznienapodstawiewłasnegoprzekonanialubprawdopodobnetegocozłożylinadgorliwiewofercieinniwykonawcy,gdyżprowadzi to doarbitralnościrozstrzygnięć.

Zasadypisemności,uczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawcówskładającesięnatransparentnośćproceduryoudzieleniezamówieniawymagajątego,abyczynnościzamawiającegomiałyjasneoparcie wdokumentachpostępowania.

NiejednoznacznepostanowieniaSIWZ,brakdostatecznegowyrażeniaprzezzamawiającegoswoichwymagańniemogąbyćwiecwykładanezpokrzywdzeniemwykonawców.

Ciężardowoduwprzypadkuodrzuceniaofertyspoczywanazamawiającym,zatemzamawiającypowinienmiećpewność,żeoferta,którązamierzaodrzucić,nieodpowiadajegowymaganiom.Takiejpewnościzamawiającyniemiałwtympostępowaniu,skorozastosowałinstytucjęwezwaniadouzupełnieniadokumentów,pomimo,żeobowiązujeonazamawiającegotylkoi wyłączniewstosunkudo tychofert, któreniepodlegająodrzuceniu.

Jestoczywiste,żewtakimstaniefaktycznym–stwierdzeniaozasadnościodrzuceniaofertyodwołującego–wyrażonewinformacjioodrzuceniuofertyodwołującego,sątylkoprzyjętąprzezzamawiającegostrategiąocharakterzepolemicznym,niemającąjakiegokolwiekoparcia wpostanowieniachSIWZ.

ZamawiającyobarczyłnegatywnymikonsekwencjaminiejednoznacznychpostanowieńSIWZdwóchwykonawcówiodrzuciłichofertyzpowoduniezałączeniawycenionegoPrzedmiaruRobót.

Zinformacjiskierowanejdoodwołującegonapodstawieart.92ust.1Pzpwynika,żewykonawcaCentrumNowoczesnychTechnologii S.A.,ul.Partyzantów1141-200Sosnowiectaksamozinterpretowałpostanowienia SIWZjakodwołujący.

WocenieodwołującegowkontekściepostanowieńSIWZbyłatojedyniesłusznainterpretacja.

PrzytakichpostanowieniachSIWZwykonawcymoglitakzinterpretowaćjejpostanowienia,żebyuznać,żewycenionyprzedmiar ma byćzałączony doumowy.

Zamawiającywsposóbnieuprawnionydokonałwyboruofertynajkorzystniejszej,bowsposóbwadliwyodrzuciłofertęodwołującego.Wyboruofertynajkorzystniejszejdokonanowoparciuobłędnąocenęstanufaktycznego,codopodstawprawnychifaktycznychpodstawodrzuceniaodwołującegosię.

Zgodniezart.7ust.1Pzp–zamawiającyprzygotowujeiprzeprowadzapostępowanieudzieleniezamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjirównetraktowaniewykonawcóworazzgodnie zzasadamiproporcjonalności i przejrzystości.

Naruszonowzwiązkuztakwadliwąocenąofertzasadywymienionewww.przepisie,wtymwszczególnościzasadęrównegotraktowaniawykonawców,oceniającpozytywnietylkotychwykonawców,którzynadgorliwie,fakultatywniezałączyliwycenionyprzedmiarjużnaetapieofertybezokreślonegowymogu wSIWZ.

ZamawiającynieuzasadniłfaktycznienaczympolegałaniezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZ,zjakimkonkretniewymogiemzapisanymwSIWZkoresponduje.PrzywołanepostanowieniaSIWZwuzasadnieniufaktycznymodrzucenia–wcalenieświadczą,żewycenionyprzedmiarmiałbyćtreściąoferty,wynikaznichtylkotyle,żewycenamiałabyćdokonanawokreślonysposób,i żeprzedmiar mabyćzałącznikiemdo umowy.

Zaśprzesłankiew.odrzuceniaofertyniezostałyskonkretyzowanewżadnympostanowieniuSIWZ,wtymwyjaśnieniach,jejzmianachiniemażadnychpodstaw,żebyogólnąinformacjęoew.możliwościodrzuceniaoferty–intepretowaćtakjakzrobiłtozamawiający.

Ofertaniewłaściwiewyceniona,napostawieniewypełnionych(nieskalkulowanychelementówopisu)wtymwypadkuprzedmiaru–teżmożebyćodrzucona,wzwiązkuztymnie ma podstaw,żebytakąogólnąuwagęzamawiającegoodnosićwyłączniedo art.89 ust.1pkt2Pzp,zwłaszczawkontekściebrakuwymoguzałączeniawycenionegoprzedmiarudooferty.

Zgodniezart.7ust.3Pzp–zamówieniaudzielasięwyłączniewykonawcywybranemuzgodniezprzepisamiustawyPzp.WzwiązkuzpowyższąargumentacjąorazwadliwymrozstrzygnięciemwprzedmiotowympostępowaniudoszłodowyboruofertyniezgodniezprzepisamiustawyPzp–odwołującyniemożeponosićnegatywnychkonsekwencjiprzeznadinterpretacjępostanowieńSIWZ.

Odwołującyprzesłałwterminiekopięodwołaniazamawiającemu24.01.2017r.(art.180ust.5 i art. 182ust. 1-4Pzp).

Zamawiającyprzesłałwterminie2dnikopięodwołaniainnymwykonawcom24.02.2017

r. (art.185ust.1ininitioPzp).

27.02.2017r.wykonawcaE.W.złożył(1)Prezesowi KIO,zkopiamidla(2)zamawiającegoi(3)odwołującego,pismoozgłoszeniupostroniezamawiającegodopostępowaniatoczącegosięwwynikuwniesieniaodwołania(art.185ust.2 Pzp).

27.02.2017r.wykonawcaMZUM.PLzłożył(1)PrezesowiKIO,zkopiamidla(2)zamawiającegoi(3)odwołującego,pismoozgłoszeniupostroniezamawiającegodopostępowaniatoczącegosięwwynikuwniesieniaodwołania(art.185ust.2 Pzp).

Zamawiającywniósłodpowiedźnaodwołaniedoczasuzamknięciarozprawy8.03.2017

r. (art.186ust.1Pzp). Zamawiającywniósł o oddalenieodwołania.

Poprzeprowadzeniurozprawyzudziałemstron,napodstawiedokumentacjipostępowania,wyjaśnieńorazstanowiskstronzaprezentowanychpodczasrozprawy–KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła i zważyła,conastępuje:

SkładorzekającyIzbystwierdził,żeodwołanie nie jestzasadne.

WocenieIzbyzostaływypełnionełącznieprzesłankizawartewart.179ust.1Pzp,tojestposiadaniainteresuwuzyskaniudanegozamówieniaorazwystąpieniamożliwościponiesieniaszkodyprzezodwołującego.

Izbaustaliła,żestanfaktycznypostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego(postanowieniaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaorazinformacjezawartewogłoszeniu o zamówieniu)niejestsporny.