Wyrok KIO KIO 3547/23

sygn. akt KIO 3547/23

POSTANOWIENIE

z dnia 12 grudnia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 grudnia 2023 r.w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie oraz Ekotrade Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez 25 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie orazEkspert Security AP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Komandos Podlasie sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, SPOKO C.G. prowadzący działalność gospodarczą w Białymstoku,zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie oraz Ekotrade Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez 25 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku, kwoty 13 500 zł 00 gr(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………………….

sygn. akt KIO 3547/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – 25 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wdziedzinachobronnościi bezpieczeństwaw trybieprzetargu ograniczonegona: „Outsourcing w SUFO w podziale na 3 zadania”, znakpostępowania:46/OiB/PO/2023,dalejjako:„Postępowanie”,cz.1. Ogłoszenie zostało opublikowane wDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu4sierpnia2023roku,nrogłoszenia:2023/5149-474835.

W dniu 27 listopada 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ekotrade Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnieśli odwołanie od czynności dokonanych przez Zamawiającego wzakresiecz.1Postępowaniapolegającejna:

a)wyborze jako najkorzystniejszej w cz. 1 Postępowania oferty konsorcjum w składzie EkspertSecurity sp. z o. o., Ekspert Security AP sp. z o. o., Ekspert Security MW sp. z o. o., KomandosPodlasie sp. z o. o. i SPOKO C.G.(„konsorcjumEkspert Security”) izaniechanieodrzuceniaofertyjakoniezgodnejzustawąizawterającejrażąconiskącenę;

b)zaniechaniu wezwania konsorcjum Ekspert Security w cz. 1 Postępowania do złożeniawyjaśnieńw zakresiezaoferowanejcenylubkosztulubichistotnychczęściskładowych,które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i odrzucenia oferty złożonejprzez konsorcjum Ekspert Security w czgści nr 1 Postępowania w sytuacji, gdy jego ofertazawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie pokrywawszystkichkosztówzwiązanych zwytworzeniemusługi,wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

c)zaniechaniu wezwania konsorcjum w składzie Seris Konsalnet Ochrona sp. z o. o. oraz SerisKonsalnetSecurity sp. z o. o. („konsorcjumSeris Konsalnet”) w cz. 1Postępowania do złożeniawyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, którewydają się rażąco niskie i odrzucenta oferty złożonej przez konsorcjum Seris Konsalnetwczęści nr 1 Postępowania w sytuacji, gdy jego oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt wstosunkudoprzedmiotuzamówieniainiepokrywawszystkichkosztówzwiązanychzwytworzeniemusługi,wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

d)zaniechaniuwezwania konsorcjum w składzie Poczta Polska S.A., Basma Security sp. z o. o.oraz Cerber Ochrona sp. z o. o. („konsorcjum Poczta Polska”) w cz. 1 Postępowania do złożeniawyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu lub ich lub ich istotnych części składowych,które wydają się rażąco niskie i odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Poczta Polska wczęści m: 1 Postępowaniaw sytuacji, gdy jego oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt wstosunkudoprzedmiotuzamówieniainiepokrywawszystkichkosztówzwiązanychzwytworzeniemusługi,wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

e)zaniechaniuwezwania konsorcjumw składzie Impel Defender sp. z o.o, Impel Safetysp. z o.o.,ImpelProvidersp.zo.o,ImpelFacilitysp.zo.o.,ImpelTechnicalSecuritysp.zo.o.orazITMPoland S.A. („konsorcjum Impel”) w cz.I Postępowaniado złożeniawyjaśnieńw zakresiezaoferowanej ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, które wydają się rażąconiskie i odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Impel w części nr 1 Postępowaniawsytuacji,gdy jego ofertazawierarażąconiską cenęlub kosztwstosunkudo przedmiotuzamówieniainiepokrywawszystkichkosztówzwiązanychzwytworzeniemusługi,wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

f)zaniechaniu wezwania konsorcjum w składzie Stekop S.A. oraz Stekop Ochrona sp. z o. o.(„konsorcjum Stekop”) w cz. 1 Postępowania do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanejcenylubkosztulubichistotnychczęściskładowych,którewydająsięrażąconiskie iodrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Stekop w części nr 1 Postępowania w sytuacji,gdy jego ofertazawiera rażąco niską cenęlub kosztwstosunkudo przedmiotuzamówieniainie pokrywawszystkichkosztówzwiązanychzwytworzeniemusługi,wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

g)zaniechaniuwyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszejwPostępowaniu.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:

a)art. 224ust. 1, ust. 5 iust. 6 Pzp w zw. z art. 224ust. 3 pkt4 Pzp w zw. zart. 16pkt1)Pzpi art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Ekspert Security dozłożeniawyjaśnień w zakresie zaoferowanejceny lub kosztulub ich istotnychczęściskładowych,które wydają się raiąco niskie i odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjumEkspert Security w czgści nr 1 Postępowania w sytuacji, gdy jego oferta zawiera rażąco niskącenę lub koszt w stosunkudo przedmiotuzamówieniai nie pokrywa wszystkich kosztówzwiązanychz wytworzeniemuslugi,wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

b)art. 224ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224ust. 3pkt4 Pzp w zw. zart. 16 pkt 1)Pzpi art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Seris Konsalnet dozłożeniawyjaśnieńwzakresiezaoferowanejcenylubkosztulubichistotnychczęści składowych, które wydają się rażąco niskie i odrzuceniaoferty złoionej przez konsorcjum SerisKonsalnet w części nr 1 Postępowania w sytuacji, gdy jego oferta zawiera rażąco niską cenę lubkoszt w stosunku do przedmiotu zamówieniai nie pokrywa wszystkich kosztów związanych zwytworzeniemusługi,wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

c)art.224ust.1,ust.5iust.6Pzpwzw.zart.224ust.3pht4Pzpwzw.zart. 16pkt1)Pzpi art. 226ust. 1pkt8)PzppoprzezzaniechaniewezwaniakonsorcjumPocztaPolskadozłożeniawyjaśnieńwzakresiezaoferowanejcenylubkosztulubichistotnychczęściskładowych,którewydająsięrażąconiskieiodrzuceniaofertyzłoionejprzezkonsorcjumPoczta Polska w części nr 1 Postępowaniaw sytuacji, gdy jego oferta zawierarażąco niską cenęlubkosztwstosunkudoprzedmiotuzamówieniainiepokrywawszystkichkosztówzwiązanychz wytworzeniem usługi, w szczególności kosztów grupy interwencyjnej i nie pokrywa wszystkichkosztówzwiązanychzwytworzeniemusługi,wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

d)art.224ust.1,ust.5iust.6Pzpwzw.zart.224ust.3pkt4Pzpwzw.zart.16pkt1) Pzpi art. 226 ust. 1 pht 8) Pzp poprzez zaniechanie wezwaniakonsorcjumImpel do złożeniawyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, którewydają się rażąco niskie i odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Impel w części nr 1Postępowania w sytuacji, gdy jego oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku doprzedmiotu zamówienia i nie pokrywa wszystkich kosztów związanych z wytworzeniem usługi, wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

e)art.224ust.1,ust.5iust.6Pzpwzw. zart.224ust.3pkt4Pzp wzw.zart.16pkt1) Pzpi art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez zaniechanie wezwaniakonsorcjum Stekop do złożeniawyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, którewydają się raiąco niskie i odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Stekop w czgści nr 1Postępowaniaw sytuacj i, gdy jego oferta zawiera rażąco niską cenę lub kosztw stosunku doprzedmiotu zamówienia i nie pokrywa wszystkich kosztów związanych z wytworzeniem usługi, wszczególnościkosztówgrupyinterwencyjnej;

f)art. 239 Pzp w zw. z art. 395 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jakonajkorzystniejszej ofertyw cz. 1 PostępowaniaofertykonsorcjumEkspertSecuritypomimo, żeto oferta Odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert powinnabyćocenionajakonajkorzystniejszawPostępowaniu;

g)art. 224ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z arł. 16 pkt 1) Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzppoprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Ekspert Security w cz. 1Postępowania w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotnych częściskładowych w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcęstawki roboczogodziny nie pozwalają na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacjąprzedmiotuumowyzgodniez warunkamiokreślonymiwdokumentacjipostępowania,wszczególnościzwiązanychzzatrudnieniempracownikówwchodzącychwskładgrupyinterwencyjnejikosztówfunkcjonowaniagrupyinterwencyjnejtj.pokryciewszystkichkosztówzwiązanychz zatrudnieniempracownikóworazrealizacjąusługi;

h)art. 224ust. 1,ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp i art. 226 ust. 1 pht 8) Pzppoprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonejprzez konsorcjum Seris Konsalnetw cz. 1Postępowania w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotnych częściskładowych w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcęstawki roboczogodziny nie pozwalają na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacjąprzedmiotuumowyzgodniez warunkamlokreślonymiwdokumentacjipostępowania,wszczególnościzwiązanychzzatrudnieniempracownikówwchodzącychwskładgrupyinterwencyjnejikosztówfunkcjonowaniagrupyinterwencyjnejtj.pokryciewszystkichkosztówzwiązanychzzatrudnieniempracownikóworazrealizacjąusługi;

i)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzppoprzez zaniechanie odrzuceniaoferty złożonej przez konsorcjum Poczta Polskaw w cz. 1Postępowania w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotnych częściskładowych w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcęstawkiroboczogodziny nie pozwalająna pokryciewszystkichkosztówzwiązanychz realizacjąprzedmiotuumowyzgodniezwarunkamiokreślonymiwdokumentacjipostępowania,wszczególnościzwiązanychzzatrudnieniempracowników wchodzącychwskładgrupyinterwencyjnejikosztówfunkcjonowaniagrupyinterwencyjnejtj.pokryciewszystkichkosztówzwiązanychzzatrudnieniempracownikóworazrealizacjąusługi;

j)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzppoprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Impel w cz. 1 Postępowaniaw sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotnych części składowych wstosunkudoprzedmiotuzamówienia,gdyżzaoferowaneprzeztegowykonawcęstawkiroboczogodziny nie pozwalają na pokrycie wszystkich kosztówzwiązanychz realizacjąprzedmiotuumowyzgodniezwarunkamiokreślonymiwdokumentacjipostępowania,wszczególnościzwiązanychzzatrudnieniempracownikówwchodzącychwskładgrupyinterwencyjnejikosztówfiinkcjonowaniagrupyinterwencyjnejtj.pokryciewszystkichkosztówzwiązanychzzatrudnieniempracownikóworazrealizacjąusługi;

k)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzppoprzez zaniechanieodrzuceniaofertyzłożonej przez konsorcjumStekopwcz.1Postępowaniaw sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt lub ich istotnych części składowych wstosunkudoprzedmiotuzamówienia,gdyżzaoferowaneprzeztegowykonawcęstawkiroboczogodziny nie pozwalają na pokrycie wszystkich kosztów związanychz realizacjąprzedmiotuumowyzgodniezwarunkamiokreślonymiwdokumentacjipostępowania,wszczególnościzwiązanychz zatnidnieniempracowników wchodzącychwskładgrupyinterwencyjnejikosztówfunkcjonowaniagrupyinterwencyjnejtj.pokryciewszystkichkosztówzwiązanychz zatrudnieniempracownikóworazrealizacjąusługi;

l)art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wybór ofertynajkorzystniejszej w cz.1Postępowaniaz naruszeniemzasaduczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawcówwsytuacji,gdyofertąnajkorzystniejsząw cz.1PostępowaniajestofertaOdwołującego.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:

1)uwzględnienieodwołaniawcałości;

2)unieważnienieczynnościwyboru oferty konsorcjum EkspertSecurity jako najkorzystniejszejwcz.1Postępowania;

3)nakazanie Zamawiającemuponownego przeprowadzenia czynnościbadania i oceny ofertwcz.1Postępowania,w tym dokonaniawyboru ofertyOdwołującegojako najkorzystniejszejzgodniezwarunkamiSWZwPostępowaniu;

4)nakazanieZamawiającemuodrzucenieofertykonsorcjumEkspertSecuritycz.IPostępowania;

5)nakazanieZamawiającemuodrzucenieofertykonsorcjumSeris Konsalnetcz.1Postępowania;

6)nakazanieZamawiającemuodrzucenieofertykonsorcjumPocztaPolskacz.1Postępowania;

7)nakazanieZamawiającemuodrzucenieofertykonsorcjumImpelcz.1Postępowania;

8)nakazanieZamawiającemuodrzucenieofertykonsorcjumStekop cz.1Postępowania;

9)ewentualnie,wprzypadkuprzyjęciaiżofertakonsorcjum EkspertSecurityniepodlegaodrzuceniu,wezwaniekonsorcjumEkspertSecuritydo ztoieniawyjaśnieniawzakresierażąco niskiejceny w części nr 1Postępowania,poprzezzłożeniarzetelnychi szczegółowychwyjaśnieńwzakresiezaoferowanejcenywtrybieart.224ust.1Pzp;

10)ewentualnie,w przypadkuprzyjęciaiż ofertakonsorcjumSeris Konsalnetnie podlegaodrzuceniu, wezwanie konsorcjum Ekspert Security do złożenia wyjaśnienia w zakresie rażąconiskiej ceny w części nr I Postępowania, poprzez złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnieńwzakresie zaoferowanejcenywtrybieart.224ust.1Pzp;

11)ewentualnie,w przypadkuprzyjęcia iż oferta konsorcjumPoczta Polska nie podlega odrzuceniu,wezwanie konsorcjum Ekspert Security do złożenia wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej cenyw części nr 1 Postępowania, poprzez złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień w zakresiezaoferowanejcenywtrybieart.224ust.1Pzp;

12)ewentualnie, w przypadku przyjęcia iż oferta konsorcjum Impel nie podlega odrzuceniu,wezwanie konsorcjum Ekspert Security do złożenia wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej cenyw części nr 1 Postępowania, poprzez złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień w zakresiezaoferowanejcenywtrybieart.224ust.1Pzp;

13)ewentualnie,wprzypadkuprzyjęciaiż ofertakonsorcjumStekopniepodlegaodrzuceniu,wezwanie konsorcjum Ekspert Security do złożenia wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej cenyw części nr 1 Postępowania, poprzez złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień w zakresiezaoferowanejcenywtrybieart.224ust.1Pzp;

14)wybóroferty Odwołującegowcz.1Postępowania;

15)zasądzeniekosztówpostępowania,wtymkosztówzastępstwa,zgodniezrachunkiemprzedstawionymnarozprawie.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ekotrade Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 grudnia 2023 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

1.Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

2.Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ekspert Security AP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Komandos Podlasie sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, SPOKO C.G. prowadzący działalność gospodarczą w Białymstoku.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący - Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2023 r. (pismo z dnia 4 grudnia 2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów wobec Przystępującego.

Przystępujący - Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ekspert Security AP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Komandos Podlasie sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, SPOKO C.G. prowadzący działalność gospodarczą w Białymstoku- pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2023 r. (pismo z dnia 7 grudnia 2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości z uwagi na jego bezzasadność.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2023 r. (pismo z dnia 11 grudnia 2023 r.) , Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 27 listopada 2023 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący:………………………………