Wyrok KIO KIO 355/14

Sygn. akt: KIO 355/14

WYROK
z dnia 12 marca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2014 r. przezOtwartą spółkę
akcyjną „Freight Link” w Moskwiew postępowaniu prowadzonym przezAmbasadę
Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej w Moskwie
przy udziale wykonawcyVF Services LLC w Moskwiezgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obcią aOtwartą spółkę akcyjną „Freight Link” w Moskwiei:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezOtwartą spółkę
akcyjną „Freight Link” w Moskwietytułem wpisu od odwołania

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 355/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Federacji Rosyjskiej –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi przyjmowania
wniosków wizowych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami).
W dniu 24 lutego 2014 roku wykonawca Otwarta spółka akcyjne „Freight Link” w
Moskwie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej
na wykluczeniu odwołującego z postępowania. Odwołujący stwierdził, e zamawiający nie
wziął pod uwagę dowodów odwołującego o braku istnienia przesłanek dla wykluczenia z
postępowania.
Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na mocy art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 24 ust. 1
pkt.3 Pzp ustawy Pzp w związku z tym, e wykonawca – według zamawiającego – nie
wykazał w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego braku istnienia przesłanek do
wykluczenia z postępowania i tym samym nie potwierdził spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie przedło onego zamawiającemu potwierdzenia
braku zaległości podatkowych, w tym dodatkowe dowody braku istnienia przesłanek do
wykluczenia z postępowania (Zaświadczenie Ne 20798 z Inspekcji Federalnej słu by
podatkowej FR). Odwołujący wniósł o uznanie, e potwierdził brak istnienia przesłanek do
wykluczenia z postępowania ujętych w art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i opisanych przez
zamawiającego w pkt. 8.2 c SIWZ i uchylenie decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego.
Odwołujący podniósł, e na podstawie ujemnych rozliczeń w przedło onym do oferty
odwołującego zaświadczeniu N« 21828 o stanie rozrachunków dotyczących podatków,
innych opłat, odsetek i kar z dnia 5 grudnia 2013 r. zamawiający wnioskował, e odwołujący
zalega z uiszczeniem podatków (niedopłata danego podatku), w związku z czym
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów. W tym celu zamawiający pismem z dnia
07 lutego 2014 roku wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
w terminie do 12 lutego 2014 r. do godziny 14.00 aktualnego dokumentu lub dokumentów, w
kraju, w którym na siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzających odpowiednio, e nie
3

zalega z uiszczeniem podatków, opłat albo e uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozło enie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu.
Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego, e je eli w kraju miejsca
zamieszkania osoby lub w kraju, w którym odwołujący ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentu lub dokumentów, o którym mowa powy ej,
wykonawca zastępuje go dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się
tak e osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, zło one przed właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania lub przed notariuszem.
Z treści zawiadomienia zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania
wynika, e odwołujący wykonał wszystkie rekomendacje zamawiającego i przedstawił
argumentowane wyjaśnienia ujemnych rozliczeń w zaświadczeniu, w tym tych, w celu
weryfikacji których odwołujący dokonywał sprawdzenia rozrachunków podatkowych z
Inspekcją Federalnej słu by podatkowej FR (kwoty: - 898, 00 rub., - 801,47 rub. i -527,49
rub.). Wynika z tego, e zgodnie z prawem odwołujący nie miał mo liwości otrzymać z
Inspekcji Federalnej słu by podatkowej FR zaświadczenia z zerowymi rozliczeniami w
momencie zło enia ofert. Oprócz tego odwołujący poinformował zamawiającego, e aktualny
dokument z Inspekcji Federalnej słu by podatkowej FR ju został zamówiony i czas
oczekiwania na nowe zaświadczenie wynosi 10 dni. Poniewa zamawiający wyznaczył
odwołującemu tylko 2 dni robocze (10 i 11 lutego) na otrzymanie aktualnego zaświadczenia
(sobota 15 lutego i niedziela 16 lutego w Inspekcji Federalnej słu by podatkowej FR są
dniami wolnymi od pracy) i odwołujący nie miał mo liwości w tym terminie otrzymać z
Inspekcji Federalnej słu by podatkowej FR aktualnego zaświadczenia, odwołujący
przedstawił zamawiającemu notarialne oświadczenie jako potwierdzenie braku przesłanek
do wykluczenia odwołującego z postępowania. Zamawiający jednak nie wziął powy szego
pod uwagę i wykluczył odwołującego z postępowania, a ofertę odwołującego uznał za
odrzuconą. Wymagany przez zamawiającego dokument - Zaświadczenie 20798 z Inspekcji
Federalnej słu by podatkowej o wykonaniu przez płatnika podatku (płatnika opłat, agenta
podatkowego) obowiązku opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien - został wydany przez
Inspekcję Federalnej słu by podatkowej w dniu 19 lutego 2014 r..
Wobec powy szego wniosek komisji przetargowej, e odwołujący zalega z
uiszczeniem podatków, nie jest zgodny z rzeczywistością. W związku z powy szym

4

odwołujący uwa a, e potwierdził brak istnienia przesłanek do wykluczenia z postępowania
ujętych w art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp i opisanych przez zamawiającego w pkt. 8.2 SIWZ.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca VF
Services LLC w Moskwie.
Izba ustaliła, co następuje:
Odwołujący do oferty dołączył zaświadczenie Nr 21828 o stanie rozrachunków
dotyczących podatków, innych opłat, odsetek i kar z dnia 5 grudnia 2013 roku, wystawione
przez Inspekcję Federalnej Słu by Podatkowej Federacji Rosyjskiej. Dokument dołączony do
oferty został sporządzony w języku rosyjskim i zło ony wraz z tłumaczeniem na język polski,
poświadczonym przez odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2014 roku wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp do zło enia wyjaśnień w terminie do 7 lutego 2014 roku dokumentu
potwierdzającego nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, e uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło enie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej
ni 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, w zakresie rozbie ności
pomiędzy dokumentem oryginalnym a tłumaczeniem.
Odwołujący w dniu 7 lutego 2014 roku wyjaśnił, e wersja rosyjska przedmiotowego
dokumentu jest poprawna, natomiast w tłumaczeniu na język polski zaistniał błąd,
jednocześnie załączając poprawioną wersję tłumaczenia.
Zamawiający pismem z dnia 7 lutego 2014 roku wezwał wykonawcę w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia w terminie do 12 lutego 2014 roku godz. 14.00 aktualnego
dokumentu lub dokumentów w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,
potwierdzające odpowiednio, e nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat albo e uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło enie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawiony nie wcześniej ni
na trzy miesiące przed opływem terminu składania ofert.
W wyniku analizy przedło onego w ofercie zaświadczenia według stanu na -
5.12.2013 r. wynika, e:

5

- w wierszu 4 o nazwie:773432001 podatek od zysku organizacji, podlegających
wpłacie do bud etów podmiotów FR,w kolumnie 6 o nazwie:Stan rozrachunków z tytułu
odsetek rublioraz w kolumnie 4 o nazwie:Stan rozrachunków z tytułu podatku (opłaty), rubli,
- w wierszu 21 o nazwie:Podatek od majątku organizacji z tytułu majątku, którego nie
ma w Jednolitym systemie zaopatrzenia gazemw kolumnie 6 o nazwie:Stan rozrachunków z
tytułu odsetek rubli,
- w wierszu 28 o nazwie:Podatek od reklamy na terenie okręgów miejskichw
kolumnie 6 o nazwie:Stan rozrachunków z tytułu odsetek rubli,
- w wierszu 32 o nazwie:Jednolity podatek społeczny naliczany do Funduszu
ubezpieczenia społecznego FR (N/A)w kolumnie 4 o nazwie:Stan rozrachunków z tytułu
podatku (opłaty), rubli,
- wierszu 34 o nazwie:jednolity podatek społeczny naliczany do Lokalnego funduszu
obowiązkowego ubezpieczenia medycznego (N/A)w kolumnie 6 o nazwie:Stan
rozrachunków z tytułu ubezpieczenia medycznego (N/A)w kolumnie 6 o nazwie:Stan
rozrachunków z tytułu odsetek rubli,
- w wierszu 37 o nazwie:Jednolity podatek społeczny naliczany do Lokalnego
funduszu obowiązkowego ubezpieczenia medycznego (N/A)w kolumnie 6 o nazwie:Stan
rozrachunków z tytułu odsetek rubli
wartości opiewają na rozliczenia ujemne, co oznacza, e odwołujący zalega z opłacaniem
podatków (niedopłatą danego podatku) we wskazanych pozycjach. W związku z tym
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentu we wskazanym zakresie.
Jednocześnie w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów zamawiający
poinformował odwołującego, e je eli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,
potwierdzających m.in. fakt niezalegania z uiszczaniem podatków, zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie zło one przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania.
W dniu 12 lutego 2014 roku odwołujący zło ył zamawiającemu wyjaśnienie, i
dołączone do oferty zaświadczenie wydane przez Inspekcję Federalnej Słu by Podatkowej
FR przedstawia tylko bieącystan rozrachunków z tytułu podatków tylko na wskazany dzień,
6

który jest datą wskazania dokumentu. Zgodnie z prawem Inspekcja Federalnej Słu by
Podatkowej FR nie wydaje zaświadczeń o braku lub posiadaniu zaległości podatkowych.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -12,02 rubli (wiersz 21, kolumna 6
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 21 listopada 2013 roku
oraz kopię pisma do Inspekcji Federalnej Słu by Podatkowej z prośbą o odnalezienie
danego polecenia.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -1,23 rub (wiersz 28, kolumna 6
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 15.10.2013 oraz kopię
pisma do Inspekcji Federalnej Słu by Podatkowej FR z dnia 25.10.2013 z prośbą o
odnalezienie danego polecenia.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -133,42 rub (wiersz 32, kolumna 4
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 19 grudnia 2013 roku.
W celu potwierdzenia dokonania zapłaty kwoty -2,05 rub (wiersz 28, kolumna 6
zaświadczenia) odwołujący dołączył kopię polecenia wypłaty z dnia 15.10.2013 oraz kopię
pisma do Inspekcji Federalnej Słu by Podatkowej FR z dnia 25.10.2013 z prośbą o
odnalezienie danego polecenia.
Odwołujący wskazał, e w celu weryfikacji wskazanych w zaświadczeniu ujemnych
kwot: -898,00 rub, -801,47 rub i – 527,49 rub dokonuje sprawdzenia rozrachunków
podatkowych z Inspekcją Federalnej Słu by Podatkowej FR za okres sprawozdawczy 2013,
poniewa uwa a te kwoty za nieuzasadnione.
Odwołujący poinformował, e w celu potwierdzenia braku zaległości z tytułu wy ej
wymienionych kwot zamówił w Inspekcji Federalnej Słu by Podatkowej FR nowe
zaświadczenie o stanie rozrachunków dotyczących podatków, innych opłat, odsetek i kar.
Czas oczekiwania na takie zaświadczenie wynosi 10 dni roboczych.
Poniewa wy ej wymienione zaświadczenie nie będzie gotowe w dniu 12 lutego 2014
roku, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania publicznego,
odwołujący dołączył notarialne oświadczenie dyrektora generalnego, potwierdzające, e
odwołujący nie zalega z uiszczaniem podatków i opłat.
Pismem z dnia 14 lutego 2014 roku zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zło onej przez VF Services LCC w Moskwie.

7

W tym samym piśmie zamawiający poinformował o wykluczeniu odwołującego z
postępowania z powodu niewykazania braku przesłanek do wykluczenia i tym samym
niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zamawiający powołał się na wskazane wy ej okoliczności i
stwierdził, e zgodnie z aktualnym prawem (Ministerstwo Finansów Federacji Rosyjskiej – 21
styczeń 2013 r. N-MMB-7-12/22) Federalna Słu ba Podatkowa wydaje zaświadczenie o
wykonaniu przez płatników podatków (płatnika opłat, agenta podatkowego) obowiązku
opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien, które wydawane jest w przypadku braku
zobowiązań w zakresie dotyczącym opłat, kar, składek za korzystanie ześrodków
bud etowych, grzywien podlegających opłaceniu zgodnie z prawem o podatkach Federacji
Rosyjskiej. W związku z tym, zamiast oświadczenia dyrektora generalnego zło onego przed
notariuszem, wykonawca zobowiązany był w ramach uzupełnienia dokumentów przedło yć
powy szy dokument wystawiony nie wcześniej ni 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert, gdy w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania wydaje się dokument potwierdzający odpowiednio, e
wykonawca nie zalega z uiszczeniem podatków, opłat. Zło one przez wykonawcę
oświadczenie notarialne poświadczone zgodnie z § 3 ust. 3 rozporządzenia mo e być
przedło one przez wykonawcę w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wyłącznie, je eli w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania nie wydaje się powy szego dokumentu.
W związku z powy szym, na mocy art. 24 ust. 2 pkt 4, w związku z art. 24 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania, a jego ofertę – zgodnie z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, uznał za odrzuconą.

Izba ustaliła, co następuje:

W myśl art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali
oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozło enie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
Z przepisem tym koresponduje przepis § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
8

Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którym zamawiającyądaaktualnego zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, e wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, e uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozło enie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu - wystawionego nie wcześniej ni 3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
Zgodnie z § 4 ust. 3 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) je eli w
miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, potwierdzających m.in. fakt niezalegania z
uiszczaniem podatków, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie zło one
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Analiza przytoczonych powy ej przepisów pozwala na wniosek, i prymat w zakresie
dokumentów mających wykazać brak zaległości podatkowych nale y przyznać
zaświadczeniu wystawianemu przez organ podatkowy danego kraju. Dopiero w przypadku,
gdy w danym kraju nie wystawia się tego rodzaju dokumentów, wykonawca mo e go
zastąpić dokumentem zawierającym oświadczenie zło one przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, e w Federacji Rosyjskiej stosowne
zaświadczenia wydaje Inspekcja Federalnej Słu by Podatkowej FR. Federalna Słu ba
Podatkowa wydaje zaświadczenie o wykonaniu przez płatników podatków (płatnika opłat,
agenta podatkowego) obowiązku opłacenia podatków, opłat, kar i grzywien, które wydawane
jest w przypadku braku zobowiązań w zakresie dotyczącym opłat, kar, składek za
korzystanie ześrodkówbud etowych, grzywien podlegających opłaceniu zgodnie z prawem
o podatkach Federacji Rosyjskiej. Fakt ten został przyznany przez strony postępowania i jest
on między stronami niesporny.
Wobec powy szego stwierdzić nale y, i odwołujący w ogóle nie był uprawniony do
składania dokumentu zawierającego oświadczenie zło one przed notariuszem, i nie zalega
9

on z podatkami. Mo liwość taka wyłączona jest w przypadku wykonawców mających
siedzibę na terenie Federacji Rosyjskiej.
Nieuprawnione jest stanowisko odwołującego, prezentowane na rozprawie przed
Izbą, i zło ył on dokument z oświadczeniem dlatego, e nie udało mu się w wyznaczonym
przez zamawiającego terminie uzyskać zaświadczenia potwierdzającego brak zaległości w
płaceniu podatków. Dyspozycja przepisu § 4 ust. 3 zd. 1 wskazanego wy ej rozporządzenia
nie dotyczy bowiem przypadków, gdy wykonawca nie uzyskał zaświadczenia mimo istnienia
takiej mo liwości bądź te uzyskał zaświadczenie, ale o treści innej ni wymagana.
Ustawa Pzp oraz akty wykonawcze do niej nie przewidują innego sposobu
wykazywania braku zaległości podatkowych ani eli za pomocą wskazanych wy ej
dokumentów. Stąd te ani zamawiający, ani Izba nie byli uprawnieni do uwzględnienia
przedło onych przez odwołującego dowodów dokonania zapłaty niektórych kwot,
wykazanych jako zaległości podatkowe w zaświadczeniu zło onym przez zamawiającego
wraz z ofertą. Nadto nale y zauwa yć, e potwierdzenia te nie dotyczyły wszystkich
wykazanych kwot, ale tylko tych, których odwołujący nie kwestionował. Pozostały jeszcze
inne kwoty, które według odwołującego były sporne i nie dotyczyły jego, ale innego
powiązanego podmiotu.
Zarówno zamawiający, jak i Krajowa Izba Odwoławcza nie są uprawnieni do
rozstrzygania, które z wykazanych zaległości podatkowych istniały w rzeczywistości. Kwestia
ta była istotą sporu pomiędzy odwołującym a organem podatkowym i na tym szczeblu
powinna zostać wyjaśniona. Nale y zwrócić uwagę na fakt, i zaświadczenie zło one wraz z
ofertą zostało wystawione w grudniu 2013 roku. Termin składania ofert wyznaczony został
na dzień 3 lutego 2014 roku. Odwołujący miał zatem wystarczającą ilość czasu, by wyjaśnić
sporne kwestie i uzyskać zaświadczenie o wymaganej treści.

Izba nie uznała za dowód w sprawie zaświadczenia Federalnej Słu by Podatkowej,
zło onego przez odwołującego jako załącznik do odwołania. Wykonawca, w myśl art. 44
ustawy Pzp, obowiązany jest bowiem zło yć dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postepowaniu wraz z ofertą, co nale y traktować jako zasadę. Przepis
nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego zło enia dokumentów wymaganych
w postępowaniu stanowi realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po
otwarciu ofert stanowi powa ny wyłom od tej zasady, a zatem mo e nastąpić wyłącznie w
sytuacjach przewidzianych przez ustawę i nie mo e być interpretowana rozszerzająco.

10

Mo liwość uzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie zło yli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 albo którzy zło yli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich zło enia w wyznaczonym terminie.
Zło one oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później ni w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Ustawa Pzp nie przewiduje mo liwości kolejnego uzupełniania dokumentów, w tym
przedkładania ich jako dowody w sprawie zawisłej przed Krajową Izbą Odwoławczą. Gdyby
uznać taką mo liwość, wykonawcy, którzy do tej pory nie zło yli właściwych dokumentów
uzyskaliby kolejny termin na ich uzupełnienie. Taki wniosek nie znajduje potwierdzenia w
przepisach ustawy Pzp, a ponadto godzi w zasadę równego traktowania wykonawców.
Premiuje bowiem tych, którzy nie doło yli nale ytej staranności i nie uzyskali w stosownym
czasie wymaganych dokumentów.

Ponadto z powy szego wynika, e dokument potwierdzający brak zaległości
podatkowych winien uwzlędniać stan faktyczny na dzień składania ofert, tj. na 3 lutego 2014
roku. Zaświadczenie zło one wraz z odwołaniem potwierdza fakt niezlegania z podatkami na
dzień 19 lutego 2014 roku, a zatem nie potwierdza spełniania warunków przez odwołującego
na dzień składania ofert.

Biorąc pod uwagę powy sze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania.

……………………………………………

11