Wyrok KIO KIO 358/08

Sygn. akt: KIO/UZP 358/08

WYROK
z dnia 30 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie:Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 30 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przezPOLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoBurmistrza Gminy
Aleksandrów Łódzki 95-070 Aleksandrów Łódzki, Pl. Kościuszki 2protestu / protestów*
z dnia 3 kwietnia 2008 r.

przy udzialeTAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciążaPOLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezPOLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7

2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy ) przezPOLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7na rzeczBurmistrza Gminy Aleksandrów
Łódzki 95-070 Aleksandrów Łódzki, Pl. Kościuszki 2stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczPOLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7

Uzasadnienie

W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
na „Wykonanie budowy stadionu lekkoatletycznego, treningowego przy Zespole Szkół
Sportowych im. J. Jaworskiego w Aleksandrowie Łódzkim”, opublikowanym
w dniu 25.02.2008r. w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 37584-2008, Zamawiający
w dniu 18.03.2008r. wezwał Odwołującemu faksem do uzupełnienia złożonej oferty
o brakujące zaświadczenie ZUS oraz o brakujące „niezbędne dokumenty potwierdzające
równoważność zaoferowanej nawierzchni sportowej w stosunku do przedmiotu zamówienia”,
zaś w dniu 28.03.2008r. Odwołujący został poinformowany faksem o odrzuceniu jego oferty.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) została udostępniona
na stronie internetowej Zamawiającego w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu.

W dniu 03.04.2008r. Odwołujący złożył protest na następujące czynności
Zamawiającego:

2

1. nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia złożonej oferty
o brakujące „niezbędne dokumenty potwierdzające równoważność
zaoferowanej nawierzchni sportowej w stosunku do przedmiotu zamówienia”
2. odrzucenie oferty Odwołującego,
3. wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty
Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie,
a także
4. na zaniechanie Zamawiającego polegające na braku przedstawienia
uzasadnienia faktycznego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655) - zwanej dalej ustawą Pzp:
1.art. 7 ust. 1poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.art. 26 ust. 3poprzez nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów,
3.art. 89 ust. 1 pkt 2poprzez uznanie,żetreść oferty Odwołującego nie odpowiada
treści SIWZ i odrzucenie jego oferty,
4.art. 92 ust. 1 pkt 2poprzez niezamieszczenie w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego uzasadnienia faktycznego,
5.art. 91 ust. 1poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX”
Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący stwierdził,żewświetleprzyjętych kryteriów oceny ofert złożył najkorzystniejszą
ofertę. Gdyby jego oferta, w wyniku nieuprawnionych i nieuzasadnionych działań i zaniechań
Zamawiającego nie została odrzucona, zostałaby wybrana, gdyż jest tańsza
od oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. Odwołujący został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,żew piśmie wzywającym
do uzupełnienia dokumentów Zamawiający nie określił o jakie dokumenty mu chodzi.
W ocenie Odwołującego złożył on wszystkie dokumenty, wymagane przez Zamawiającego
w SIWZ; pomimo to przesłał Zamawiającemu dokument wystawiony przez producenta
oferowanej nawierzchni, z którego wynika,żenawierzchnia ta spełnia wszystkie wymagania
dotyczące przetargu, zawarte w rozdziale 3 SIWZ.

3

Zdaniem Odwołującego zaoferował on nawierzchnię zgodną z treścią SIWZ, złożył
wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty, a zatem brak jest podstaw do
odrzucenia jego oferty .
Odwołujący podniósł,żew zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty z dnia
28.03.2008r. Zamawiający nie uzasadnił w jakim zakresie Odwołujący nie wykazał,że
oferowana przez niego nawierzchnia nie posiada parametrów nie gorszych niż określonych
w SIWZ. Zamawiający nie odniósł się do treści dokumentów złożonych przez Odwołującego,
tzn. dlaczego je kwestionuje lub uważa za niewiarygodne.
Zdaniem Odwołującego podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie może
stanowić to,żepróbka nawierzchni załączona do oferty nie jest jednorodna i zawiera
elementy z czarnej gumy. Odwołujący wskazał,żeZamawiający w SIWZ określił „minimalne
parametry techniczne” poliuretanowej nawierzchni sportowej, wprowadzając wymóg, aby
konstrukcję nawierzchni stanowiły warstwowo wylewane komponenty poliuretanowe
z zasypką z barwnego granulatu gumowego EPDM kolor ceglasty / czerwony.
Odwołujący stwierdził,żezałączona przez niego próbka spełnia wymagania
minimalne, ponieważ Zamawiający nie wymagał, aby nawierzchnia była jednorodna,
posiadała jednolitą barwę w swoim przekroju oraz podniósł,żeinna interpretacja SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia prowadziłaby do wniosku,żeZamawiający
naruszył art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał,żenaruszeniem ustawy i zasady
nieuczciwej konkurencji jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego wymóg,
aby nawierzchnia była jednorodna stanowi naruszenie tej zasady, ponieważ niejednolity
kolor przekroju nawierzchni nie mażadnegoznaczenia z punktu widzenia celów
zamawiającego. Oferowana przez Odwołującego nawierzchnia posiada wszystkie
wymagane przez Zamawiającego certyfikaty i atesty.
Odwołujący podniósł,żebrak jest podstaw do uznania oferty złożonej przez „TAMEX”
Obiekty Sportowe S.A. jako najkorzystniejszej, gdyż spośród dwóch prawidłowo złożonych
ofert, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Wybór oferty „TAMEX” Obiekty Sportowe
S.A. został dokonany z rażącym naruszeniem przepisów.

W odpowiedzi na pismo z dnia 03.04.2008r., w dniu04.04.2008r.do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
- „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A.
W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący wskazał,żeforma i sposób uzupełnienia
dokumentów przez Odwołującego nie odpowiada treści wezwania. Podniósł także,że
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było bezpodstawne i bezcelowe, ponieważ
w uzasadnieniu odrzucenia napisano,żedołączona próbka oferowanej nawierzchni jest

4

niezgodna z wymaganiami SIWZ, a próbka ta, po terminie złożenia oferty, nie może być
zmieniona.
Przystępujący podniósł także,żeustawa Pzp nie określa stopnia szczegółowości
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, a pismo z dnia 28.03.2008r. zawierało zarówno
podstawę prawną jak i faktyczną odrzucenia oferty.
W zakresie zarzutu wyboru oferty Przystępującego, zwrócił uwagę,żez uwagi na
brak interesu prawnego Odwołującego, który złożył nieważną ofertę, zarzut ten winien być
oddalony jako oczywiście niezasadny.
W zakresie zarzutu,żeniejednolity kolor nawierzchni nie mażadnegoznaczenia
z punktu widzenia celów Zamawiającego, Przystępujący podniósł,żezarzut ten winien
zostać ewentualnie wskazany w terminie 7 dni od ogłoszenia przetargu i opublikowania
SIWZ.
W terminie ustawowym, pismem dnia 11.04.2008r., przesłanym Odwołującemu
faksem w tym samym dniu, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,żew piśmie
dotyczącym uzupełnienia dokumentów w przypadku potwierdzenia równoważności oferty
Zamawiający pozostawił Odwołującemu całkowitą dowolność zarówno co do ilości, jaki
i zawartości dokumentów, stawiając jedynie wymóg, aby z dokumentów jednoznacznie
wynikało,żeoferowana nawierzchnia posiada parametry nie gorsze niż określone w pkt 3
SIWZ.
Zamawiający stwierdził ponadto,żeOdwołujący, jako fachowiec zawodowo zajmujący
się nawierzchniami sportowymi powinien wiedzieć, z jakich dokumentów będzie
jednoznacznie wynikała równoważność jego oferty orazżena Odwołującym, jak na
wszystkich uczestnikach postępowania przetargowego, ciążył obowiązek dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających równoważność, gdyż z tych dokumentów Odwołujący
wywodzi skutek prawny w postaci twierdzenia,żejego oferta jest równoważna im winna
uczestniczyć w postępowaniu.
W ocenie Zamawiającego oświadczenie producenta – podmiotu nie uczestniczącego
w postępowaniu - nie mogło być brane pod uwagę; oświadczenie to nie wyjaśniało
rozbieżności z cechami i parametrami, które w ofercie Odwołującego były różne od
wymogów postawionych przez zamawiającego w SIWZ.
W zakresie próbki załączonej do oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał,że
zgodnie z SIWZ nawierzchnia nie może zawieraćżadnychelementów składowych
z recyklingu (np. granulat SBR), musi posiadać w pełnym przekroju jednolitą barwę.

5

Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę,żezarzuty dotyczące tego, czy niejednolity
przekrój nawierzchni nie ma znaczenia z punktu widzenia celów Zamawiającego, mogły być
przedmiotem protestu na etapie złożenia protestu na zapisy SIWZ. Obecnie zarzuty te są
spóźnione.

W dniu 16.04.2008r., z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2
ustawy Pzp, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego, podtrzymując zarzuty
i argumentację zawartą uprzednio w proteście.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny i badania ofert oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Dodatkowo Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp ze względu na to,żepostępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia naruszył art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp,
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,żeoferowana przez niego nawierzchnia mieści się w zakresie
równoważności. Opis technologii wykonania zastrzeżonej dla jednego producenta oraz
wybór parametrów i oczekiwanie jednorodnego wypełnienia, wskazuje na konkretny produkt
jednego producenta (nawierzchnia Conipur, firmy CONICA). Faktyczna niemożność
zaoferowania nawierzchni równoważnej do takiej nawierzchni narusza zakaz utrudniania
uczciwej konkurencji i w konsekwencji powoduje konieczność unieważnienia postępowania.
Dopuszczenie rozwiązań równoważnych nie może bowiem nosić znamion czynności jedynie
pozornej.

W dniu 22.04.2008r. (pismo z dnia 18.04.2008r.) do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego przystąpił TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. podtrzymując swoje
stanowisko zawarte uprzednio w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń stron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:

6

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów skład
orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.
Czynność wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów nastąpiła faksem
w dniu 18.03.2008r., a zatem złożenie protestu na tę czynność mogło nastąpić, zgodnie
z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, do dnia 25.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu
w proteście z dnia 03.04.2008r. jest spóźnione i dlatego nie może być przedmiotem
rozpatrzenia przez skład orzekający Izby.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który Odwołujący
podniósł w uzasadnieniu protestu skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.
Z treścią SIWZ Odwołujący mógł zapoznać się od dnia jej publikacji na stronie
internetowej Zamawiającego, co nastąpiło w dniu 25.02.2008r., a zatem złożenie protestu na
tę czynność mogło nastąpić, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, do dnia
03.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 03.04.2008r. jest spóźnione
i dlatego nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez skład orzekający Izby.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, który Odwołujący
dodatkowo podniósł w uzasadnieniu odwołania skład orzekający Izby pozostawił bez
rozpatrzenia.
Z treścią SIWZ Odwołujący mógł zapoznać się od dnia jej publikacji na stronie
internetowej Zamawiającego, co nastąpiło w dniu 25.02.2008r., a zatem złożenie protestu na
tę czynność mogło nastąpić, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, do dnia
03.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 03.04.2008r., jest spóźnione
i dlatego nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez skład orzekający Izby. Skład
orzekający Izby stwierdza także,żezarzuty naruszenia ust. 1 i 3 art. 29 nie zostały
wskazane w proteście.

W związku z tym,żerozpatrywanie zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 – 3, co wskazano
wyżej, nie jest możliwe, skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpatrzenia pozostający
w związku z tymi zarzutami, zarzut zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby stwierdza
także,żezarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 nie zostały wskazane w proteście.

7

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
uznanie,żetreść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i odrzucenie jego oferty
nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił,żew pkt 3 SIWZ Zamawiający dla nawierzchni sportowej
wprowadził wymóg: „Nawierzchnia (…) nie może zawieraćżadnychelementów składowych
z recyklingu (np. granulat SBR), musi posiadać w pełnym swoim przekroju jednolitą barwę”
oraz „konstrukcja nawierzchni: warstwowo wylewane komponenty poliuretanowe z zasypką
z barwnego granulatu EPDM kolor ceglasty / czerwony. Nie dopuszcza się stosowania
granulatów pochodzących z recyklingu.”
Skład orzekający Izby ustalił także,żew pkt 6.6) SIWZ Zamawiający zobowiązał
wykonawców do dołączenia do oferty, celem potwierdzenia spełniania wymagań
dotyczących zamawianej poliuretanowej nawierzchni sportowej:
- aktualnego atestu PZH,
- certyfikatu IAAF.
W tym samym punkcie Zamawiający zobowiązał także wykonawców do dołączenia do oferty,
w przypadku zaoferowania nawierzchni równoważnych, „wszelkich niezbędnych
dokumentów potwierdzających ich równoważność, tzn. dokumentów, z których będzie
jednoznacznie wynikało,żeposiadają parametry nie gorsze niż określone w pkt 3 SIWZ”
oraz próbkę oferowanej nawierzchni sportowej.

Jak ustalił skład orzekający Izby na podstawie treści oferty Odwołującego, Odwołujący
złożyłżądanyprzez Zamawiającego aktualny atest PZH i certyfikat IAAF (str. 67 – 69),
a także próbkę nawierzchni sportowej.
Jednak niezależnie od tego, na podstawie oględzin okazanej na rozprawie próbki
nawierzchni sportowej, dołączonej przez Odwołującego do oferty, skład orzekający Izby
stwierdził,żepróbka jest dwukolorowa, jest koloru ceglasto – czarnego.
W toku rozprawy Odwołujący zaprzeczył, nie popierając swojego stanowiskażadnymi
dokumentami,żeczarne elementy to guma z SBR, pochodząca z recyklingu, jednakże skład
orzekający Izby oparł się w tym zakresie na przedłożonej przez Przystępującego do
postępowania odwoławczego Opinii technicznej dotyczącej właściwości nawierzchni
poliuretanowych CONIPUR M i POLYTAN PUR z 2008r. wydanej przez Instytut Techniki
Budowlanej, z której wynika,że„do wykonania nawierzchni POLYTAN PUR wykorzystuje się
jako wypełniacz pochodzący z recyklingu granulat SBR”, dając im wiarę.

Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający Izby uznał,żeoferowana przez
Odwołującego nawierzchnia sportowa nie spełnia wymagania pkt 3 SIWZ, niezależnie od

8

tego czy wymaganie to określać będziemy jako „cecha” czy „parametr”, ponieważ jej barwa
nie jest jednolita w pełnym swoim przekroju oraz z tego powodu,żezawiera elementy
składowe z recyklingu, a zatem Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez to,że
Zamawiający nie zamieścił w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego
uzasadnienia faktycznego, nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę,żeZamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego z tego
powodu, iż barwa próbki zaoferowanej nawierzchni nie jest jednolita w pełnym swoim
przekroju oraz wobec wskazania takiego właśnie uzasadnienia faktycznego w treści pisma
z dnia 28.03.2008r. , skład orzekający Izby uznał,żeZamawiający nie naruszył przepisu
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zakładając nawet,żeistniały inne jeszcze przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego,
które Zamawiający winien wskazać w treści pisma informującego o odrzuceniu oferty,
stwierdzić należy,żepozostają one bez znaczenia dla sytuacji prawnej Odwołującego, skoro
wskazana przesłanka sama w sobie uzasadniała odrzucenia oferty Odwołującego (barwa
nie jest jednolita w pełnym swoim przekroju).

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający uznał ofertę złożoną przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. za jedyną, nie
podlegającą odrzuceniu w tym postępowaniu, a zatem, wobec prawidłowego odrzucenia
oferty Odwołującego, oferta ta jest ofertą najkorzystniejszą w tym właśnie postępowaniu.
Skład orzekający nie znalazł w związku z tym podstaw do uznania naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Wobec zasadnego odrzucenia oferty Odwołującego i przekazania mu przez
Zamawiającego informacji uzasadniającej odrzucenie oferty Odwołującego o dostatecznej
treści (uzasadnieniu), a także biorąc pod uwagę fakt,żeZamawiający dokonał wybory, jako
najkorzystniejszej, jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, skład orzekający Izby nie
dopatrzył się naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady przestrzegania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed Izbą
na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wŁodzi.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_______

*niepotrzebne skreślić

10