Wyrok KIO KIO 361/17

Sygn.akt:KIO 361/17

WYROK

zdnia9marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Robert Skrzeszewski

Protokolant: SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu9marca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu24lutego2017r.przezwykonawcęR.P.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąZakładUsługOgólnobudowlanychiTransportu,ul.Łukasiewicza14,05-200WołominwpostępowaniuprowadzonymprzezTramwajeWarszawskiesp.zo.o.,ul.Siedmiogrodzka20,01-232Warszawa

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniapublicznego:Tor-Kar-Ssonsp.zo.o.s.k.i ZAB-BUDA.Z.zgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczego o sygn. akt KIO361/17postronieZamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążaOdwołującego:R.P.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąZakładUsługOgólnobudowlanychiTransportu,ul.Łukasiewicza14,05-200Wołomin i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezOdwołującego:R.P.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąZakładUsługOgólnobudowlanychiTransportu, ul.Łukasiewicza14,05-200Wołomintytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164wrazzezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:……………………………..

Sygn.akt:KIO 361/17

U zas ad nie nie

Zamawiający:TramwajeWarszawskiesp.z o.o.,ul.Siedmiogrodzka20,01-232WarszawawszcząłpostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonaprzebudowęZakładuNaprawy TramwajówwWarszawie -zadanienr1:budynekhaliremontowej.

PrzedmiotowezamówieniezostałoogłoszonewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodnumerem2016/S219-399540.

InformacjaoodrzuceniuofertyOdwołującego:R.P.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąZakładUsługOgólnobudowlanychiTransportu,ul.Łukasiewicza14,05-200WołominzpostępowaniazostałaprzekazanaOdwołującemuwdniu14lutego2017r.

Zamawiającywuzasadnieniuwyjaśnił,iżprzyczynąodrzuceniaofertyOdwołującegojestwniesieniewadiumwformiegwarancjiubezpieczeniowej,która-przedupływemterminuskładaniaofert -nieobejmowałapełnegookresuzwiązaniaofertą.

Zamawiającypodniósł,iżaneksnr1złożonypoterminieskładaniaofert,tj.4stycznia2017r., obejmowałpełenokreszwiązaniaofertą.

Zamawiającyuznał,iżOdwołującydokonałuzupełnieniawadiumpoupływieterminuskładaniaofert, cowopiniiZamawiającegojestniezgodne zart.45ust 3ustawyPzp.

NiezgadzającsięzczynnościąocenyibadaniaofertyOdwołującego,awkonsekwencjizczynnościąodrzuceniaprzezZamawiającegojegoofertywniósłonodwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej.

OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenieart.89ust.1pkt7bwzw.zart.45ust.3,art.art.7ust.1wzw.zart.14ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164wrazzezm.),zwanejdalejustawąPzpi65kodeksucywilnegopoprzezbłędneuznanie,iżofertaOdwołującegopodlegaodrzuceniuzpowodunieprawidłowegowniesieniawadium,podczasgdywadiumzostałowniesioneprzezOdwołującegoprawidłowo.

JednocześnieOdwołującywnosiłouwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemu,abyunieważniłczynnośćocenyi badaniaofert,wtymczynnośćodrzuceniaofertyOdwołującegozPostępowania,anastępniedokonałponownieczynnościocenyibadaniaofert,wtymczynnościwyboruofertyOdwołującego,jakonajkorzystniejszej,wświetlekryteriówocenyofertzawartychwSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,zwanejdalejSIWZ.

Odwołującyzwróciłuwagę,żeZamawiającywpkt.9SIWZsformułowałwymaganiadotyczącewadium.Żądałwniesieniawadiumwwysokości120000zł.Zgodniezpkt.9.4.SIWZwprzypadkuwnoszeniawadiumwinnejformieniżpieniądz,należałojezłożyćwBiurzeZamówieńPublicznych.Wpkt.9.5SIWZwymagał,abywadiumwpostacigwarancji

„posiadałookresważnościobejmującyustalonyna60dniokreszwiązaniaofertąliczonyodostatecznegoterminuwyznaczonegonaskładanieofert".Zgodniezpkt.9.7SIWZwskazano,żeterminwnoszeniawadiumupływawrazzupływemterminuskładaniaofert.

Odwołującypodniósł,żezłożyłofertązzachowaniemterminunaskładanieofertwyznaczonegona3stycznia2017roku.60-dniowyokreszwiązaniaofertąmijał3marca2017roku.

Nadto,zauważył,żewniósłonwadiumwformieubezpieczeniowejgwarancjizapłatywadiumnr02GG26/0295/16/0005wystawionej17grudnia2016rokuprzezInterRiskTowarzystwoUbezpieczeńS.A.(dalej„gwarancjaubezpieczeniowa")wrazzaneksemnr1dopowołanejgwarancjiz19grudnia2016roku(dalej„aneksnr1")potwierdzającym,iżgwarancjaubezpieczeniowajestważnaprzezokresod3stycznia2017rokudo3marca2017roku.

WocenieOdwołującegowbrewtwierdzeniomZamawiającegowokolicznościachsprawybrakpodstawdooceny,iżofertaOdwołującegoniebyłaprawidłowozabezpieczonawadiumprzezcałyokreszwiązaniaofertą, tj.od3stycznia2017rokudo 3marca2017r.

Podkreśliłprzytym,iżustawaPzpniezawieralegalnejdefinicjiwadiumiwzwiązkuztymwtymzakresieodwołaćnależysięnapodstawieart.14ustawyPzpdoprzepisówkodeksucywilnego.

Wskazał,żezgodniezart.70(4)par.1kcwwarunkachprzetargumożnazastrzec,żeprzystępującydoprzetargupowinien,podrygoremniedopuszczeniadoniego,wpłacićorganizatorowiokreślonąsumęalboustanowićodpowiedniezabezpieczeniejejzapłaty(wadium).Celemwniesieniawadiumjest zatemzagwarantowaniezamawiającemu,aby

wykonawcaprzezokreszwiązaniaofertą,wypełniłwstosunkudoniegookreślonezobowiązania-nagruncieustawyPzp,akonsekwencjeichniedopełnieniaokreślaprzepisart.46ust.4ai5ustawyPzpwskazującnaokoliczności,wktórychzamawiającyzatrzymujewadium.Zatrzymaniewadiumoznaczaprzejęciewadiumprzezzamawiającegonaswojąrzecz.

Odwołującypodniósł,żejednązdopuszczonychwart.45ust.6ustawyPzpformwadiumstanowigwarancjaubezpieczeniowa,aprzepisart.4ust.1pkt7ustawyodziałalnościubezpieczeniowejwśródczynnościubezpieczeniowychwymieniazawieranieumówgwarancjiubezpieczeniowej.

Gwarancjaubezpieczeniowajestspecyficzną,ukształtowanąprzezpraktykęczynnościąubezpieczeniową,znajdującąoparcieprawneprzedewszystkimwzasadzieswobodyukładaniastosunkówzobowiązaniowychwyrażonąwart.353(1)kc.Treśćgwarancjiubezpieczeniowejsprowadzasiędozagwarantowaniawypłatyprzezgwaranta(zakładubezpieczeń)narzeczbeneficjentagwarancjiokreślonegoświadczeniapieniężnegonawypadekzajściawymienionegowgwarancjizdarzenia.Wpraktycegwarancjaubezpieczeniowaudzielanajestzazwyczajnazleceniedłużnikawceluwzmocnieniawęzłaobligacyjnego.

ZdaniemOdwołującegowodniesieniudowadiumwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegooznaczato,żezakładubezpieczeńzobowiązujesiędonieodwołalnegoibezwarunkowegozapłaceniakwotywadiumnarzeczzamawiającego,któryjest beneficjentemgwarancji.

Odwołującyzaznaczył,żew okolicznościachsprawywrazzofertązłożyłjakowadiumgwarancjęubezpieczeniowąz17grudnia2016r.ważnądo3marca2017r.WgwarancjiwskazanezostaływszystkieokolicznościuprawniająceZamawiającegodozatrzymaniawadium,określone wustawiePzp.

WedługOdwołującegofaktobowiązywaniagwarancjiubezpieczeniowejprzezcałyokreszwiązaniaofertą,tj.do3marca2017rokupotwierdzaoświadczeniegwarantaInterRiskTowarzystwoUbezpieczeńS.A. (dalej„gwarant")z10lutego2017r.

Odwołującypowołałsięnaoświadczeniegwarantaz10lutego2017r.,gdziewskazanowpowołanymoświadczeniugwaranta,gwarancjaubezpieczeniowa„zostałaudzielonanaokres60 dni tojest: od03.01.2017r. do03.03.2017r”.

Zwróciłuwagę,żeGwarantoświadczył,iż„wypłaciłbybeneficjentowikwotęgwarancjiwokresiewskazanymwewniosku-tj.dodnia03.03.2017r.Anekszdnia19.12.2016.macharakterwyłączniepotwierdzającytenfakt”.

WocenieOdwołującegooświadczenietojestzgodnezwnioskiemowystawieniegwarancjiz6grudnia2016r.skierowanymdogwarantaprzezOdwołującego,wktórymwskazanonaokreszwiązania ofertą-60dni. ZałącznikdownioskustanowiłaSIWZ.

WopiniiOdwołującegopowyższedowodzi,iżwadiumzostałowniesioneprawidłowo.

Wskazałnaokoliczność,żeprzezcałyokreszwiązaniaofertąZamawiającymiałmożliwośćdomaganiasięodgwarantawypłatysumygwarancyjnejstanowiącejwadiumwopisanychustawąPzpokolicznościach.

Zauważył,żejakwskazałgwarantwoświadczeniuz10lutego2017r.samopowołanienumerugwarancjibyłowystarczającedlaZamawiającego,abygwarantwypłaciłmukwotęwadiumwokolicznościachwskazanychwgwarancji.

Tymsamym,zdaniemOdwołującego-celgwarancjibyłosiągniętyodmomentuupływuterminuskładaniaofertprzez całyokreszwiązania ofertą(tj. przez60dni,do 3marca2017roku).

Stwierdził,żeZamawiającyprzezcałyokres60dnimógłzatrzymaćwadiumwokolicznościwskazanychwustawiePzpisamejgwarancji,copotwierdzatodatowanyna19grudnia2017r.(azatem przedterminemskładaniaofert) aneksnr 1.

WedługOdwołującegojegoofertaodchwiliupływuterminuskładaniaofertbyłazabezpieczonawadium(gwarancjanadzieńupływuterminuskładaniaofertobowiązywałaprzez60dni,tj. odupływuterminuskładaniaofert do 3marca2017 roku).

DalejpowołałsięnawyrokSąduNajwyższegoz12kwietnia2013roku,sygn.aktIVCSK569/12ztezą,żedoumowygwarancjiubezpieczeniowejznajdujezastosowanieprzepisart.14ustawyPzpwzw.zart.65kc,gdziezgodniezpowołanymprzepisemwumowachnależyraczejbadać,jakibyłzgodnyzamiarstronicelumowy,aniżeliopieraćsięnajejdosłownymbrzmieniu(art. 65par. 2kc).

WedługOdwołującegoZamawiającywniniejszejsprawiebezzasadniepominąłcelizgodnąwolęstron umowygwarancjiubezpieczeniowejwyrażającąsięw udzieleniu

gwarancjinacałyokres związaniaofertą (60dniwskazanew SIWZ i wewnioskuowystawieniegwarancji,do którejSIWZ byłazałączona).

Zarzucił,żeZamawiającypominął,dokonującwykładnioświadczeniawoligwaranta,treśćaneksu(wystawionego19grudnia2016roku,czyliprzedterminemskładaniaofert),kontrfaktycznieprzyjmując,iżwadiumustanowionegwarancjąubezpieczeniowąnieobejmowałocałegookresuzwiązaniaofertą.

ZdaniemOdwołującegoZamawiającypowinienpowziąćwątpliwośćcodorzeczywistejwolistronumowygwarancyjnej(gwarancjiubezpieczeniowej),skoroterminzwiązaniaofertąwynosił60dni,awykonawcaskładagwarancjęubezpieczeniowąwswojejtreściwskazującąokresdo 2marca2017roku, tj. 59dni.

Wskazał,żeobowiązkiemZamawiającegojest,zanimwykonawcęzpostępowaniawyeliminuje(odrzucijegoofertęlubwykluczy gozpostępowania),wszechstronnewyjaśnienieokolicznościistotnychdlasprawy,zgodnie zart.7ust.1 ustawy Pzp.

Odwołującystwierdziłrównież,żeodpowiedziąnawątpliwościZamawiającegojestwniniejszejsprawieaneksnr1,atakżeoświadczeniegwarantaz10lutego2017r.

Ichtreść–wedługzapatrywaniaOdwołującego-niepozostawiawątpliwościcodowolistronumowygwarancjiipozwalaustalićrzeczywistąjejtreść,awobectegoniewymagadowoduokoliczność,iżwykonawcaskładającofertę,uczestniczącwpostępowaniuozamówienipubliczne,dążydowyborujegooferty,jakonajkorzystniejszejizawarciaumowyo zamówieniepubliczne.

Odwołującyuznał,żeirracjonalnejeststanowiskoZamawiającegoprzyjmującewniesieniewadiumwsposóbnieprawidłowy,nieobejmującycałegookresuzwiązaniaofertą.

WocenieOdwołującego,gdybynieprzedstawiłonstanowiskagwarantawyrażonegowaneksienr1ipotwierdzonegowwyjaśnieniachz10lutego2017r.,Zamawiającyzobowiązanybyłbydopoczynieniaprzedmiotowychustaleńz własnejinicjatywy.

JednocześnieOdwołującyprzyjął,żeskorosamodzielnieprzedstawiłZamawiającemustanowiskogwarantawomawianejkwestiiprowadzeniedalszychustaleńprzezZamawiającegowtejkwestiibyłozbędne.

Zapewniał,żeprzedstawioneprzezOdwołującegodokumenty,tj.aneksnr1iwyjaśnieniadrugiejstronyumowygwarancjiubezpieczeniowej(gwaranta)z10lutego2017rokusąwiarygodneiwiążącewniniejszejsprawieiniktinnylepiej,niżstronyumowy,nieprzedstawizgodnejwolistronzawierającychdanąumowę.

Reasumując,przekonywał,żeOdwołującywypełniłwszystkiewymaganiaZamawiającegookreślone wpkt.9 SIWZdotyczącymwadiumi wniósł je prawidłowo.

Popierwsze-Zamawiającyżądałwpkt.9.1.SIWZwniesieniawadiumwwysokości120000zł,cozostałozrealizowane.

Podrugie-gwarancjaubezpieczeniowaodpowiadawymaganiomokreślonymwpkt.

9.6SIWZ(jestwystawionanaZamawiającego,nieodwołalna,bezwarunkowaipłatnanapierwszeżądanieZamawiającego).

Potrzecie-gwarancjaubezpieczeniowazostałazłożona-jakwymagapkt.9.4.SIWZ

-wBiurzeZamówieńPublicznych;treśćzłożonegodokumentupozwalałanarealizacjęroszczeńgwarancyjnychZamawiającegoodmomentuskładaniaofert,doczegowystarczającebyłopodanienumerugwarancji.

Poczwarte-gwarancjaubezpieczeniowabyłazgodnazpkt,9.5SIWZ,bowiemposiadałaokresważnościobejmującyustalonyna60dniokreszwiązaniaofertąliczonyodostatecznegoterminuwyznaczonegonaskładanieofert,copotwierdziłaneksnr1ioświadczeniegwarantaz10 lutego2017r.

Popiąte-gwarancjaubezpieczeniowa,atakżeaneksnr1zostaławystawionaprzedterminemskładaniaofertiodupływuterminuskładaniaofertZamawiający,zgodniezwymaganiemsformułowanymwpkt.9.7SIWZ,mógłrealizowaćswojeuprawnieniawynikające zgwarancjiubezpieczeniowej,co dowodziprawidłowościwniesieniawadium.

Tymsamym,zdaniemOdwołującego-brakbyłopodstawdoodrzuceniaofertyOdwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt7bustawyPzp.

ZostrożnościOdwołującypodkreślił,iżnawetgdybyjednakprzyjąć,iżgwarancjaubezpieczeniowanieobejmowałacałegookresuzwiązaniaofertą,adopierozmienionaaneksemnr1zostaławydłużonado3marca2017roku,wskazał,iżwustawiePzpbrakprzepisuwymagającego,abywadiumbyłowniesioneodrazu(przedterminemskładaniaofert) nacałyokres związaniaofertą.

ZdaniemOdwołującegozadopuszczalnenależyuznaćsukcesywneprzedłużanieokresuobowiązywaniawadiumwniesionegowformiegwarancjinp.ubezpieczeniowej,takabyprzezcałyokreszwiązaniaofertącelwniesieniawadiumbyłrealizowany,tj.abyprzezcałyokreszwiązaniaofertązamawiającymógłzażądaćwypłatysumygwarancyjnejwokolicznościachokreślonych wart.46ust. 4a i 5 ustawy Pzp.

Podniósł,żewpkt.9.5 SIWZZamawiającywymagał,aby wadiumwpostaci gwarancji

„posiadałookresważnościobejmującyustalonyna60dniokreszwiązaniaofertąliczonyodostatecznegoterminuwyznaczonegonaskładanieofert”,azatemwadiumwniesioneprzezOdwołującegospełnia towymaganie.

Odwołującyoświadczył,żezadbał,abytakbyłopozyskującodgwarantajeszczeprzedterminem składaniaofert aneksnr 1, następnieprzedłożonyZamawiającemu.

TymsamymbrakbyłopodstawdoodrzuceniaofertyOdwołującegonapodstawieart.

89ust.1pkt7bustawy Pzp.

Pismemzdnia2marca2017r.zgłosiliswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegowykonawcyubiegającysięwspólnieoudzieleniezamówieniapublicznego: Tor-Kar-Ssonsp. zo.o. s.k.iZAB-BUDA. Z. .

KrajowaIzbaOdwoławczaustaliłai zważyła,conastępuje.

Napodstawiezebranegowsprawiemateriałudowodowego,awszczególnościwoparciuotreśćaktsprawyodwoławczej,w tymSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,zwanejdalejSIWZ,ofertyOdwołującegoiwniesionegoprzezniegowadiumwrazzaneksemnr1,odwołania,informacjiZamawiającegooodrzuceniuofertyOdwołującegozdnia14lutego2017r.,jakrównieżnapodstawiezłożonychnarozprawieprzezstronywyjaśnieńIzbapostanowiłaodwołanieoddalić.

Odwołanieniezawierałobrakówformalnych,wpiszostałprzezOdwołującegouiszczony,zatemodwołaniepodlegałorozpoznaniu.Izbaniestwierdziłaprzesłanekdojegoodrzucenia.

Dalejprzechodzącdorozpoznaniaprzedmiotowejsprawy,poprzeprowadzeniupostępowaniaodwoławczegoIzbaniedoszukałasięwdziałaniachZamawiającegonaruszeniaprzepisuart.7ust.1wzwiązkuzart.14ustawyPzpiart.65kodeksucywilnego,art.89ust.1pkt. 7b wzwiązku zart.45ust.3ustawy Pzp.

Podstawowym,istotnymzagadnieniemwymagającymrozstrzygnięciawprzedmiotowejsprawiebyłakwestiaocenyczyZamawiającymiałdostatecznepodstawyprawnedoodrzuceniaofertyOdwołującegozpowoduwniesieniawadiumwsposóbnieprawidłowy.

WpierwszejkolejnościIzbaustaliła,żezgodniezrozdziałemIInstrukcjidlaWykonawców,zwanejdalejIDW,pkt9.1.ofertapowinnabyćzabezpieczonawadiumwwysokości120000 zł.

Następnie,Izbastwierdziła,żeZamawiającywpkt9.5tegorozdziałupostanowił,żewadiumwpostaciporęczeńlubgwarancjimusibyćzłożoneworyginaleiposiadaćokresważnościobejmującyustalonyna60dniterminzwiązaniaofertą,liczonyodostatecznegoterminuwyznaczonegonaskładanieofert(…),zaśwpkt9.7.Zamawiającypostanowił,żeterminwnoszeniawadiumupływawrazzupływemterminuskładaniaofert,przyczymwniesieniewadiumwpieniądzuzapomocąprzelewubankowegoZamawiającyuznazaskuteczne,gdyprzedupływemterminuskładaniaofertśrodkipieniężnewpłynąnarachunekbankowyZamawiającego.

Izbaustaliła,żeZamawiającywwyjaśnieniudorozdziałuIISIWZpkt6.7.poinformowałwykonawców,żeprzedłużaterminskładaniaofertdodnia03.01.2017r.dogodz.10.00.

WedługustaleńIzbyOdwołującyprzyzłożonejwterminieoferciezałączyłubezpieczeniowągwarancjęzapłatywadiumnr02GG26/0295/16/0005wystawionąwdniu17grudnia2016r.przewidującąwpkt3,żeniniejszagwarancjajestważnawokresieod03.01.2017r.do02.03.2017r.(…)tj.przezokres59dni,zaśwdniu4stycznia2017r.tj.poterminieskładaniaofertprzedłożyłaneksnr1zdnia19grudnia2016r.zmieniającypkt3gwarancjiprzyjmując,żeniniejszagwarancjajestważnawokresie03.01.2017r.do03.03.2017r.(…).

OpierającsięopowyższystanfaktycznyIzbaniepodzieliłastanowiskaOdwołującegozaprezentowanego wodwołaniu.

Stosowniedoprzepisuart.89ust.7bustawyPzpZamawiającyodrzucaofertę,jeżeliwadiumniezostałowniesionelubzostałowniesionewsposóbnieprawidłowy,jeżelizamawiającyżądałwniesieniawadium.

WedługzapatrywaniaIzbyOdwołującywprawdziewniósłwadium,jednakdokonałtego wsposóbnieprawidłowy.

Izbawsprawietejprzyjęłapogląd,żewadiumwniesionewsposóbprawidłowytotakie, któreodpowiadatreściSIWZ.

Zamawiającywpkt9.5rozdziałuIIDWwyraźnieprzewidział,żewadiummusiposiadaćokresważnościobejmującyustalonyna60dniterminzwiązaniaofertą,liczonyodostatecznegoterminuwyznaczonegonaskładanieofert,aniena59dni.

Wzwiązkuztymsytuacjataniewymagałaodwołaniasiędozasadwykładnioświadczeńwoli,októrychmowawart.65kodeksucywilnego,bowiemOdwołującyniespełniłwarunkuSIWZwpowyższymzakresie.

JednocześnieIzbauznała,żeniedopuszczalnajestzmianatreścigwarancjiubezpieczeniowej,skoroZamawiającypostanowił,że termin wnoszeniawadiumupływawrazzupływemterminuskładaniaofert.

Przyjęcieinnejargumentacjioznaczałoby,żewykonawcywsposóbzupełniedowolnymoglibykształtowaćtreśćwadiumzabezpieczającegoofertęjużpojejzłożeniu,copozostawałobywsprzecznościzwyrażonąwart.7ust.1ustawyPzpzasadąrównegotraktowaniawykonawców.

Zpowyższychwzględównależałouznać,żeZamawiającymiałdostatecznąpodstawęprawnąwynikającąztreściart.89ust.7bustawyPzpdoodrzuceniaofertywykonawcyzpowoduwniesieniawadiumwsposóbnieprawidłowy.

Wtymstanierzeczy Izbanapodstawie art.192ust.1 ustawy Pzppostanowiłaoddalićodwołanie.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczononapodstawieart.192ust.9i10ustawyPrawozamówieńpublicznych,stosowniedowynikupostępowania,zuwzględnieniemprzepisówrozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr 41, poz.238).

Przewodniczący:…………………………