Sygn. akt: KIO 3702/23

WYROK

Warszawa, dnia 3 stycznia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2023 r. przez wykonawcę GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Muzeum Archeologiczne w Warszawie

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy RYSY Architekci sp. z o.o. sp. k.z siedzibą w Mysiadle

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i nr 2 i nakazuje Zamawiającemu:

a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

b)odrzucenie ofertywykonawcy RYSY Architekci sp. z o.o. sp. k.z siedzibą w Mysiadle,

c)powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2.W pozostałym zakresie odwołanie oddala.

3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującegow części 1/2 i Zamawiającegow części 1/2 i:

3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęGRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

3.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) .

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………….………..

Sygn. akt: KIO 3702/23

Uzasadnienie

Zamawiający – Państwowe Muzeum Archeologiczne w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Opracowanie kompleksowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej modernizacji południowego i zachodniego skrzydła budynku Arsenału Warszawskiego” nr ref — DK/2/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.03.2023 r., numer ogłoszenia: 2023/S 048-141577.

W dniu 11 grudnia 2023 r. wykonawca GRAPH’IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie od:

1.czynnościwyboruprzezZamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonejprzez RYSY Architekci Sp. z o.o. Sp. K. (dalej „RYSY”) pomimo tego, że oferta tegowykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na to, że złożona przez RYSY oferta zawiera rażąco niskącenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a udzielone przez RYSY wyjaśnieniapotwierdzają zaoferowanie rażąco niskiej ceny i nie uzasadniają podanej w ofercieceny;

2.powtórnego wezwania RYSY przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawyPzppismem z dnia 18.10.2023 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny pomimo tego,że RYSY w wyjaśnieniach z dnia 10.10.2023 r. nie udzieliły wyjaśnień na pytaniaZamawiającegozawartewwezwaniuzdnia03.10.2023r.;

3.zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty RYSY na podstawieart. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z uwagi na to, że złożona przezRYSY oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, audzielone przez RYSY wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie rażąco niskiej ceny inieuzasadniająpodanejwofercieceny;

4.zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty RYSY na podstawieart. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp pomimo tego, że oferta ta została złożona wwarunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „uznk”) w zakresiejakim RYSY zaoferowały świadczenie Help Desk z wynagrodzenie w wysokości1.000,00 zł netto, które to świadczenie jednocześnie stanowiło jedno z kryteriówocenyofertokreślonewRozdzialeXIVSWZpkt3.3.Podkryterium2c„HelpDesk;

5.zaniechania przez Zamawiającego czynności przekazania Odwołującemu pisemnychstanowisk ekspertów dr inż. architekt J.L. i p. E.W.pomimotego,żestanowiskatestanowiąopiniebiegłychisązałącznikamidoprotokołuPostępowania.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:

1.art. 16 pkt 1)ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzezpowtórnewezwanie RYSY w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp pismem z dnia18.10.2023r.dowyjaśnieniarażąconiskiejcenypomimotego,żeRYSYwwyjaśnieniachzdnia10.10.2023r.nieudzieliływyjaśnieńnapytaniaZamawiającegozawartewwezwaniuzdnia03.10.2023r.

2.art.224 ust. 6 iart.226 ust. 1 pkt 8 ustawyPzp poprzezzaniechanieprzezZamawiającegoczynnościodrzuceniaofertyRYSYz uwag i nato,żezaoferowanaprzezRYSYcenajestrażąconiska,audzieloneprzezRYSYwyjaśnieniapotwierdzają zaoferowanierażąconiskiejceny.

3.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzg poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofertyRYSY z uwagi na to, że oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwejkonkurencjiwrozumieniuustawyzdnia16kwietnia1993r.ozwalczaniunieuczciwejkonkurencji(dalej„uznk”)wzakresiejakimRYSYzaoferowałyświadczenie Help Desk z wynagrodzenie w wysokości 1.000,00 zł netto, które toświadczenie jednocześnie stanowiło jedno z kryteriów oceny ofert określone wRozdzialeXIVSWZpkt3.3.Podkryterium2c„HelpDesk.

4.art. 74 ust. 1 i2 orazart. 16 pkt2) iart. 18 ust. 1 ustawyPzp poprzezzaniechanie czynności przekazania Odwołującemu pisemnych stanowisk ekspertówdrinż.architektJ.L.ip.E.W.pomimotego,że stanowiska te stanowią opinie biegłych i są załącznikami do protokołuPostępowania,azatemsąjawneiwinnybyćudostępnioneOdwołującemu.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:

1.unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez RYSY, jako oferty najkorzystniejszej w części nr 1;

2.unieważnienie czynności wezwania RYSY pismem z dnia 18.10.2023 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny;

3.odrzucenie oferty złożonej przez RYSY na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 7) i 8) ustawy Pzp w zw. art. 3 ust. 1 uznk;

4.przekazanie Odwołującemu pisemnych stanowisk ekspertów dr inż. architekt J.L. i p. E.W.;

5.dokonanie ponownego badania i oceny ofert.

Odwołujący wskazał, że:

1.Zamawiającyprowadziwtrybiedialogukonkurencyjnegopostępowanie,któregoprzedmiotem są usługi projektowe. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i sposobujego realizacji Zamawiający zawarł w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) —Opis Potrzeb i Wymagań (dalej „OPiW”), w szczególności „wykonanie wielobranżowejdokumentacjiprojektowe)wrazzczęściąkosztowąispecyfikacjamitechnicznymiwykonaniaiodbiorurobótdlazadaniapn.„Modernizacjaskrzydełpołudniowegoizachodniego Arsenału Warszawskiego” w oparciu o „Studium programowo przestrzennezagospodarowaniaskrzydełpołudniowegoizachodniegoPaństwowegoMuzeumArcheologicznego w Warszawie” sporządzone przez Pracownik Autorską PRO ARTE 11,ul.Narbutta 42. lok. 10, 02-541 Warszawa, w lutym 2019 roku i uzupełnioną w październiku2022roku,stanowiącezałączniknr1doOPiZ”.

Dowód 2: SpecyfikacjaWarunków Zamówienia wraz z załącznikami (w aktach Postępowania)

2.W Postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców, z czego 1 ofert nie podlegała ocenie.ZamawiającypoddałocenieofertyzłożoneprzezRYSYiOdwołującego.

Dowód1:pismoZamawiającegozdnia01.12.2023r.(wzałączeniu)

3.Zamawiającydziałając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt1 ustawy Pzp pismem z dnia03.10.2023 r. wezwał RYSY do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresiewyliczeniazaoferowanejceny(dalej„WezwanieI”).

Dowód3:PismoZamawiającegozdnia03.10.2023r.(waktachPostępowania)

4.W dniu10. 10.2023 r. RYSY udzieliły wyjaśnień rażąco niskiej ceny (dalej „WyjaśnieniaRNC”).

Dowód3:WyjaśnieniaRYSYzdnia10.10.2023r.(waktachPostępowania)

5.Pismem z dnia 18.10.2023 r. Zamawiający ponownie wezwał RYSY do udzielenia wyjaśnieńrażąco niskiej ceny, wymagającuzupełnieniaodpowiedzi na pierwotnie zadane przezZamawiającegopytania(dalej„WezwanieII”).

Dowód4:PismoZamawiającegozdnia18.10.2023r.(waktachPostępowania)

6.RYSY pismem z d nia 27. 10.2023 r. uzupełniły pierwotne wyjaśnienia rażąco niskiej ceny(dalej„UzupełnienieWyjaśnieńRI\IC”).

Dowód5:PismoRYSYzdnia27.10.2023r.(waktachPostępowania)

7.W dniu 01.12.2023 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu informację o wyborze ofertyRYSY, jako oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującemu, oferta RYSY powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp z uwagi na to,że złożona przez RYSY oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotuzamówienia, a udzielone przez RYSY wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie rażąco niskiejceny i nie uzasadniają podanejw ofercie ceny. Nadto oferta RYSYwinna zostać odrzuconanapodstawieart.226ust.1pkt7)ustawyPzpwzw.zart.3ust1uznk,ponieważzostałazłożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. W tym stanie rzeczy wniesienieniniejszegoodwołaniastałosiękonieczneiuzasadnione.

I.Zarzuty

11.1RażącoNiskaCenaipowtórnewezwanieRYSYdo wyjaśnieńRNC

8.Wezwaniewykonawcydowyjaśnieńwtrybieart.224ust.1ustawyPzp wiążesięzpowstaniem domniemaniarażąco niskiej ceny zaoferowanejprzez wykonawcęwezwanegodo wyjaśnień, którego ciężar obalenia spoczywa na wykonawcy wezwanym do ich złożenia(takKrajowaIzbaOdwoławczawwyrokuzdnia10listopada2017r.,sygn.aktKIO2256/17). Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta niezawiera rażąco niskiej ceny lubkosztuspoczywanawykonawcy.Tonawykonawcyciąży obowiązek przekonaniazamawiającego,żezaoferowanaprzezniego cena jestwystarczającadlazrealizowaniaprzedmiotuzamówienia.Tymsamymwykonawcaskładający wyjaśnienia zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień, winien wskazaćna te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem to na wykonawcyspoczywa obowiązek wykazania,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Ustawodawcawprowadził w tym zakresie odwrócony ciężaru dowodu. Oznacza to,że w odniesieniu dooceny wystąpienia ceny rażąco niskiej (lub rażąco niskiego kosztu) to wykonawcamusi wykazać(zapomocąwyjaśnień istosownychdokumentów),żetaka cena niewystąpiła. jeżeli wykonawca nie wykaże, że złożona przez niego oferta niezawieracenyrażąconiskiej,jegoofertabędziepodlegałaodrzuceniu.Nakonieczność przedstawieniaszczegółowychwyjaśnieńdodatkowowskazujefakt,iżwykonawcazobowiązanyjest nie tylko do sformułowaniatwierdzeń dotyczących ceny lub kosztu, alerównieżdoprzedstawienia dowodów naichpoparcie,tak aby na ich podstawiezamawiającymógłzweryfikowaćzłożonewyjaśnienia.Prawo zamówieńpublicznychnieokreśla katalogu dowodów, które wykonawcazobowiązany jest złożyć zamawiającemu wcelu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. Oznacza to, żekażdy dowód,którywoceniewykonawcypotwierdza stanowiskoprezentowanewwyjaśnieniach, może okazać się przydatny i pomocny zamawiającemu przy dokonywanejocenie.

9.Należy przypomnieć także, że w przepisie mowa jest o "wykazaniu", czyli udowodnieniu,że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowićjedynieformalnejodpowiedzinawezwaniezamawiającego,zawierającejogólneinformacjeo działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę,niepopartestosownymi dowodami.Wyjaśnieniamusząbyćnatyle konkretneiszczegółowe,aby naich podstawiezamawiającybył wstaniedowiedziećsię, jakieokolicznościwłaściwewzywanemu dowyjaśnień wykonawcy, spowodowałyobniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny ijakichoszczędnościwykonawcamógł dziękinimdokonać.Wzależnościodprzedmiotuzamówienia, wykonawca powinien wykazaćprzykładowo: ceny poszczególnychmateriałów, ceny ofertowedostawców,przyjętątechnologięi organizację robót)usług, koszty wynagrodzeń,koszty podwykonawców,koszty stałe (paliwa, energia}, koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia należytegowykonania umowy, koszty ubezpieczenia, rezerwę, zysk. Obowiązkiem wykonawcy jestzatemprzedstawienietych składnikówiwykazanieindywidualnychczynnikówwpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę.Dodatkowo,ustawodawcawymaga,abywskazane wwyjaśnieniachinformacjebyłypoparte dowodami, którymi w zależności od rodzaju zamówienia i treści wyjaśnień, mogąbyć przykładowo oferty uzyskane od dostawców, w tym zawierające uzgodnione upusty,umowy wstępne z podwykonawcami, umowy o pracę, czy zawarte w samych wyjaśnieniachobliczenia, wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk (wyrok Krajowej IzbyOdwoławczejz16stycznia2020r.,sygn.aktKIO2664/19).

10.Wyjaśnienia, składaneprzezwykonawcęwprzedmiocie rażąco niskiej ceny,sąsformalizowaną instytucją prawną uregulowaną w art. 224 ustawyPzp. Obowiązkiem wykonawcy,doktóregozamawiającykieruje żądaniedozłożeniawyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jest bowiem wyjaśnienie tych kwestii, którebudzą wątpliwościzamawiającegoi o które ten pyta w piśmie skierowanymdo wykonawcy.Z kolei zamawiający, oceniając wyjaśnieniaprzedstawione przez danego wykonawcę mazweryfikować, czy otrzymał przekonujące odpowiedzi(takteżwWyrokuSąduOkręgowegowWarszawie-XXIIIWydziałGospodarczyOdwoławczyzdnia14czerwca2022r.,sygn.aktXXIIIZs68/22).

11.1.1WEZWANIEI

1.Przekładając powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy wskazania wymaga, że wWezwaniu IZamawiającywyraźnie sprecyzował swoje oczekiwaniawzględem wyjaśnień,jakiemiałzłożyćRYSY.Zamawiającywskazał:

„Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżeniaceny w oparciu o kryterium, dlaktóregopunktemodniesieniajest różnicapomiędzycenąPaństwaofertya średniąarytmetycznąwyliczoną z cen ofert złożonychw przedmiotowympostępowaniuorazróżnicapomiędzycenąPaństwaofertyaustalonąprzezZamawiającegowartościązamówienia.

OfertaWykonawcyJesto:

» 45,2'8% niższa od średniej złożonych ofertj. kwoty 1 406 546,00 zl,w tym Etap I jest o 37,1%niższy od średniej arytmetycznej za Etap I, Etap II o 52,48% odśredniej arytmetycznej za Etap II, Etap III o 70,56 % od średniej arytmetycznejzaEtapIII,

» 45,78 %niższa od wartości całego zamówienia brutto, tj. kwoty 2 029 500,00 zl(60,92% niższa od wartości zamówienia brutto na wykonanie Etapu I i II, tj. kwoty 1 845000,00zl)

WzwiązkuzpowyższymZamawiającywnosio podanieszczegółówdotyczącychskładowychmającychwpływnawysokośćskalkulowanejcenydlawszystkichtrzech etapów przedmiotu zamówienia, ze wskazaniem i opisaniem czynników, którezdaniemPaństwamająwpływnawysokośćskalkulowanychcenofertyorazprzedstawieniemdowodów,żepodanecenysąrealneiwiarygodne,awszczególnościtakich,jak:

Zamawiającywzywawszczególnościdoprzedstawieniaposzczególnychcenzaoferowanych w załączniku nr 1 do oferty - FORMULARZ CENOWY objętychEtapemI-14pozycjicenowych(1.-1.14),EtapII–7 pozycjicenowych(2.1-2.7)

osobnowrazzdowodamiadekwatnymidotychkalkulacji.Dla EtapuIIIZamawiający wzywa do przedstawienia dla każdej z podanych cen 4 pozycji (3.1-3.4)szczegółowejkalkulacjikosztówobliczeniatychcenosobnowrazzdowodamiadekwatnymidotychkalkulacji.

Wyjaśnienia dotyczące objętych wezwaniem cen podanych w ofercie Wykonawcy powinnywskazywać czynniki i okoliczności, które miały wpływ na ich kalkulacji i w obiektywnysposób uzasadniaćich wpływna obliczenieceny ofert oraz obalić domniemanie, żezaoferowanecenymającharakterrażąconiskichinieobejmująwszystkichwymagańSWZ.

Podsumowując,Zamawiającyzwracasięoudzieleniewyjaśnień,wtymzłożeniedowodówdotyczącychelementówskładowychofertymającychwpływnawysokość ceny, wszczególnościwskazaniaargumentówpotwierdzających realność,opłacalnośćirynkowośćdokonanejwycenywramachkażdegoztrzechEtapówprzedmiotu

zamówienia,wrazzinformacjamiczywykonawcaprzewidujewykonaniezamówienia bezponiesieniastratfinansowychijakiprzewidujezysk”.

11.Wymaga podkreślenia, że Zamawiający wzywając RYSY do wyjaśnienia zaoferowanej ceny,wskazał konkretne pozycje wyceny Etapów oraz podkreślił konieczność przedstawieniaprzez RYSY dowodów wykazujących rzetelność i realność zaoferowanej ceny. Zamawiającywskazał także, że RYSY winny być w stanie wykazać, że wykonując zamówienie nie poniosąstratyi uzyskają zysk,wskazującjaki jest zakładanyprzezRYSYzysk.PrzyczymZamawiający zwrócić uwagę, że zaoferowana przez RYSY cena jest prawie o połowę niższazarówno od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT, jak iśredniej arytmetycznej złożonych ofert. Cena zaoferowana przez RYSY z pewnością więcodbiega od cen obowiązujących na rynku usług projektowych, w taki sposób, że powstałodomniemanie,iż za zaoferowaną przez RYSY cenę nie ma możliwości realizacji zamówieniaw sposób umożliwiającywygenerowanie zysku. Tym samym, zaistniało domniemaniezaoferowania przez RYSY rażąco niskiej ceny, o której mowa w przytoczonym przez RYSYorzecznictwie (por. m.in. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia: 5 sierpnia 2009 roku,sygn. akt KIO/UZP 952/09, 11 sierpnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 765/08, 27 czerwca2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 587/08, 29 maja 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 466/08, 11kwietnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 273/08, 9 kwietnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP257/08i 258/08, 28 marca2008 roku, sygn. akt KIO/UZP226/08,wszystkieopublikowanew Systemie Informacji Prawnej LEX). Domniemanie to RYSY zostały na mocy wezwaniaZamawiającegozdnia03.10.2023r.zobowiązaneobalić.

II.1.2WYJAŚNIENIA RNC

12.W Wyjaśnieniach RNC RYSY na pierwszych 3 stronach pisma skupiły się na wyjaśnieniupojęciarażąconiskiejcenynagruncieprzepisówustawyPzpiichinterpretacji worzecznictwie,wskazując,iżrzekomozaoferowanaprzezRYSYcenaniematakiegocharakteru. Jednakowoż poza ogólnikowymi stwierdzeniami w tymzakresie, RYSY w tejczęściWyjaśnieńRNCniepodałyjakichkolwiekdanychdotyczącychtychelementówzaoferowanej ceny, o które pytał się Zamawiającyw Wezwaniu I.Na marginesie wskazaniawymaga także, że RYSY nie złożyły odwołania na czynność wezwania RYSY do wyjaśnieniarażąconiskiejceny.WWyjaśnieniachRNCRYSYwskazałyna6elementówmającychwpływnazaoferowanącenę:

1)Sytuacjapodmiotowazawiązanazniskimikosztamidziałalności;

2)Wysokowykwalifikowanyidoświadczonypersonel;

3)Obniżeniekosztówkoordynacjimiędzybranżowej;

4)Wyliczenienakładupracyistawkiroboczogodziny;

5)Wiedzaidoświadczenie;

6)Wybranerozwiązaniatechniczne.

Ad. 1) Sytuacjapodmiotowazwiązanazniskimikosztamidziałalności

13.RYSY wskazały m.in., że „RYSY Architekci posiada własny obiekt biurowy przez co nieponosiwysokichkosztówwynajmupomieszczeń.Wyjątkowosprzyja)ąca,okolicznościąpozwalającą obniżyć koszty są również” dużo niższe niż“ w wielkich miastach kosztyprowadzeniadziałalności.RYSYArchitekcinieponosizatemwysokichkosztówadministracyjnych. (...)Korzystazwysokiejklasyoprogramowania specjalistycznego(Archicad- 10 licencji), który jest własnością firmy i nie wymaga dodatkowych nakładów -leasingów, subskrypc)i. Firma posiada na własność wysokie) klasy sprzęt komputerowy iurządzeniaperyferyjnenp.plotery,drukarki”.

14.Wodniesieniudopowyższegowskazaniawymaga,żepozalitylkogołosłownymoświadczeniem co do oszczędności w zakresie struktury firmy, czy też własności biura,RYSYwżadnejmierzenieudowodniłprzedstawionychwyliczeń, ani nieprzedstawiłkalkulacjirzekomychoszczędnościmającychwpływnamożliwośćzaoferowaniatakiskrajnieniskiejceny.RYSYnieprzedstawiłyjakiegokolwiek dowodu na okolicznośc posiadania tytułu własności do nieruchomości , w której prowadzi działalność. Rysy nie wykazał okoliczności dysponowania własnym biurem napotrzeby realizacji zamówienia (np. umowa kupna), ani także nie wskazał wyliczeniaoszczędnościwynikającychztegotytułuprzezcałyokresrealizacjizamówienia.Twierdzenia RYSY pozostają więc gołosłowne. RYSY poza oświadczeniem, iż dysponujeoproqramowaniem specjalistycznymArchicad,nieprzedstawił zawartych licencji(np. w formie licencji of the shelf), nie przedstawił zestawienia kosztów ponoszeniaopłatlicencyjnychlubkalkulacjiwskazanychoszczednościmającychwpływnamożliwość zaoferowania skrajnie niskiej ceny. Już okoliczność, iż RYSY wskazują nato, że oprogramowanie Archicad jest własnością RYSYświadczy o przyjęciu błędnychzałożeń przez RYSY, bowiem na wskazane oprogramowanie udzielane są licencje, z tytułuktórychwykonawcamusi uiszczaćokresoweopłaty licencyjne.Nie sposób nie zauważyć,że nawet jeżeli RYSYdysponują licencjami nawskazaneoprogramowanie to winienprzypisaćkosztopłatlicencyjnychdokosztówrealizacjiprzedmiotuzamówienia.Wanalogicznej sprawie, w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31.10.2023 r. (sygn.akt KIO 3045/23)wskazano, że RYSY„winien przedstawić umowylicencyjne w celuumożliwienia Zamawiającemu upewnienia się, że [Wykonawca — przyp. Odw.] faktyczniedysponuje niezbędnym oprogramowaniem, oraz zweryfikowanie, jakie są ponoszone przez[Wykonawcę—przyp.Odw]kosztyutrzymywaniatychlicencjiwtokurealizacjizamówienia”.Namarginesiewymagawskazania,żewdołączonymdoWyjaśnieńZałącznikuNr 2 III.1 EwidencjaŚrodków Trwałych wskazuje się na Pakiet Archi CAD 17,nabyty na podstawie aktu notarialnego rep A Nr 7086/2020, a zatem przeszło 3 lata temu.Pomijającfakt wskazaniawWyjaśnieniachRNCna innegorodzajuoprogramowanie,topodkreślićnależy,żeRYSY niewykazały,iżnadalutrzymujeważnośćlicencjinawskazaneoprogramowanie.Zkoleiwpkt6WyjaśnieńRNCRYSYwskazują,żejednakzawarłyaż10licencji na oprogramowanie ArchiCADwersja20, ponownie nie wskazując ani dowodów natę okoliczność, ani nie uwzględniając kosztów ponoszenia opłat licencyjnych dla aż 10licencjiArchiCAD20.Jednakobecniepowszechnieużywasięwskazanegooprogramowania

Archicad w wersji 26, a wersja 20 jest z roku 2016, natomiast wersja 17 z roku 20131.Zatem nie wiadomo nawet, czy RYSY dysponują niezbędnym do realizacji zamówieniaoprogramowaniem i czy dysponują ważnymi opłatami licencyjnymi uprawniającymi RYSYdo użytkowania takiego oprogramowania lub czy uwzględniły w obliczeniu ceny koszt opłatlicencyjnychprzypadającyproporcjonalnie dookresurealizacjizamówieniaobjętegoPostępowaniem.

Ad.2)Wysokowykwalifikowanyidoświadczonypersonel

Ad.3)Obniżeniekosztówkoordynacjimiędzybranżowej

15.WWyjaśnieniachRNC RYSYwskazały,że „dysponujewysokowykwalifikowanym orazdoświadczonymzespołemprojektantów,pracującychwspólnieodwielu lat. Faktdługoletniej stałejwspółpracyzespołupozwolina znacznieobniżeniekosztówkoordynacjiwewnętrzne).Wtokuwieloletniejwspółpracyzespołuwypracowanobowiemszeregwewnętrznychprocedurpozwalającychna jaknajbardziej)efektywnewykorzystaniewiedzyidoświadczeniaposzczególnychczłonkówzespól,atakżenaplanowanieirównomiernerozłożenie poszczególnych etapów prac. (...). Dzięki temu nakład czasu na koordynację jestmniejszą,proceduryzwiązanezpodejmowaniemdecyzjiprojektowychsąuproszczoneiwiele standardówpracywspólnie uzgodnionych.Zespół bazuje na sprawdzonejprocedurzepracyzdalnejzregularnymispotkaniamikoordynacyjnymi, coznaczącoobniżakosztywspółpracyzespołuwielobranżowego”.NiemniejjednakRYSY,pozaprzedstawieniemwykazu 5 usług projektowych wykonanych przez RYSY, ani nie wskazały jakie konkretnieoszczędnościRYSYuzyskująrzekomodziękiwskazanejokolicznościijakietomaprzełożenie na możliwość zaoferowaniatak skrajnie niskiej ceny. RYSY powołują się narzekome„wewnętrzneprocedury pozwalającenajaknajbardziejefektywnewykorzystaniewiedzyi doświadczenia”, atakże „standardypracy”,czyteż „sprawdzonąprocedurępracyzdalne)zregularnymispotkaniamikoordynacyjnymi”,jednakaninie opisuje tychprocedur, ani nie przedstawia dokumentów, w których te procedury i standardy byłybyopisane, a tym bardziej w ogóle nie wskazuje, jak te okoliczności mają konkretny wpływna możliwość zaoferowania przez RYSY tak skrajnie niskiej ceny. Twierdzenia RYSY w tymzakresie należy więc uznać za zupełnie nieprzydatne dla wyjaśnienia rażąco niskiej cenyzaoferowanej przez RYSY oraz gołosłowne, jako niepoparte jakimikolwiek obliczeniami lubdowodami.

16.Analogicznie twierdzenia RYSY, że „Od wielu lat RYSY Architekci współpracuje ze stałymwysokowykwalifikowanymzespołemprojektantówmiędzybranżowych.Wieloletniawspółpracazprojektantamizposzczególnychbranż”zaowocowała wypracowaniemprocedurefektywnychuzgodnień międzybranżowych. Stosowanietych procedur pozwoliłona znaczne podwyższenieefektywnościuzgodnień, co przekłada się na koszty ich realizacji.Ponadto,wieloletniawspółpracanapodstawieumówcywilnoprawnych umożliwiłarównież”RYSYArchitekciuzyskaniekonkurencyjnychcenzarealizacjeposzczególnychprojektówbranżowych”są gołosłownei nie poparte jakimikolwiekobliczeniamiczy dowodami.SkładającWyjaśnieniaRNC RYSYwinny, tak jak każdyinny starannywykonawca,wskazywaćnakonkretneokolicznościodnoszącesiędomożliwościrealizacjiprzedmiotu zamówienia objętego Postępowaniem wskazujące na sposób obliczenia zaoferowanej ceny,metody jej kalkulacji i przyjętych ku temu podstaw. Zatem, jeżeli RYSY zdecydowały sięna powołanie na okoliczności wdrożenia standardów i procedur, i wskazują, że kalkulacjacenywynikałaz uwzględnieniawdrożeniaw tokurealizacji zamówieniatych standardówiprocedur,to obowiązkiemRYSYjest wykazanieZamawiającemu, że dane standardyiproceduryzostałyopracowane, wdrożoneuwykonawcy,nadają siędorealizacji tegozamówienia, a ich wdrożenie przyniesieweryfikowalneobniżenie kosztów, a nie np. ichwzrost. RYSY, pomimo powołania się na tego rodzaju standardy i procedury nie wykazałatych okoliczności.Już sama okolicznośćpowołaniasię na wdrożenie pewnych procedurprzez wykonawcębez ich przedstawienia i wykazania związanych z nimi kosztów świadczyobrakuwykazaniarealnościzaoferowanejcenyigołosłownościzłożonychprzezRYSYwyjaśnień.

Ad.4)Wyliczenianakładupracyistawkiroboczogodziny

17.W Wyjaśnieniach RNC RYSY zawarł m.in. następujące wyjaśnienia „Liczba roboczogodzinprzewidzianedlaoferowanegozadaniazostałapoddanaanalizieporównawczejroboczogodzin (rh) poświęconych dla wykonania wcześniej realizowanych projektów oanalogicznymcharakterzeoraz treściwymagańpostawionychprzez Zamawiającegowniniejszympostepowaniu.Liczbaroboczogodzinzostałazatemustalonanapodstawiewieloletniego doświadczenia Wykonawcyi prowadzonych ewidencji nakładów pracy, przezco uwzględniały występujące realnie ryzyka związane z iteracyjnym charakterem procesuprojektowego.Stawkaroboczogodzinyzostałaobliczonanapodstawiewewnętrznie prowadzonychstatystykodnośnieuśrednionejstawkizaczynnościwykonywane przezRYSYArchitekciuwzgledniającejkilkadziesiątpozycjikosztowych(wtymm.in.wynagrodzenia,kosztyleasingów,wydruków,przejazdów,opłat za media, naprawysprzętu i aktualizacji oprogramowania komputerowego)”. Dodatkowo RYSY do WyjaśnieńRNC załączyły wykaz kosztów i wynagrodzeń za VI, VII i VIII 2023 r., które mają rzekomouzasadniać zastosowaną przez RYSY na potrzeby obliczeniaceny stawkę godzinową wwysokości80,00złnetto.

18.Jednakowoż wymagawskazania w odniesieniu do przedstawionych przez RYSY obliczeń,że wskazane koszty dotyczą historycznego okresu prowadzenia działalności przez RYSY,podczasktóregoniewystępowałowRYSYzaangażowanieta kiegopersonelu,jakijestwymaganydorealizacjiprzedmiotuzamówieniaobjętegoPostępowaniem.Dodatkowowymaga podkreślenia, że wskutek ponadprzeciętnej inflacji oraz podniesieniu średniego iminimalnegowynagrodzenia,założeniaRYSYopartenadanychhistorycznychsąniewłaściwe. Załączone do Wyjaśnień RNC kalkulacje zakładają ponoszenie kosztów takichosób jak: Projektant, Projektant 2, Asystent Projektanta7 KP+, Asystent Projektantaakc/ps,Menedżerfinansowyawo,Marketing8KK/SpecjalistaZPAO,KonsultantPełnomocnikINKW, InformatykRS.Tymczasem,wtokurealizacjizamówieniaRYSYmuszą zaangażowaćinnych specjalistówtakich jak GłównyProjektant, Projektantwspecjalnościkonstrukcyjno-budowlanej, Projektantw specjalności sanitarnej, Projektant wspecjalnościelektryczneji teletechnicznej, Projektantwnętrz(Zamawiającynie dopuściłzaśwOPiWmożliwościsprawowaniakilkufunkcjiprzezjednąosobę),zgodniezwykazem osób złożonym w toku Postępowania.Według § 7 ust. 3 i 9 projektu Umowy, RYSY sązobowiązanedozaangażowaniawtokurealizacj izamówieniaosobywskazanewtokupostępowania,aichzmianajestmożliwatyl kowprzypadkuzaproponowania zastępstwaosobyoanalog icznychkwalifikacjachidoświadczeniu.Nadto,kalkulacjeRYSY,oileuwzględ niająpozycjęnazwaną„Op/abylicencyjnenp.ArchiClubM7”tonieprzewidująkoniecznościponoszeniakosztówopłatlicencyjnychpozakosztem357,00złztytułu „Microsoft:licencja”.ZatemobliczeniaRYSYsą wsposóboczywistynieadekwatnedowarunkówrealizacjizamówieniaobjętegoPostępowaniem. Koszty zatrudnieniadodatkowychekspertówi podwykonawców—którychkosztyRYSYwskażą dopierowUzupełnieniu Wyjaśnień RNC - konieczność ponoszenia opłat licencyjnych związanych zespecjalistycznymoprogramowaniem—októrymsamwspominaRYSY—niezostałyuwzględnione w obliczeniu stawki godzinowej wskazanej przez RYSY. Wskazana stawkagodzinowa,byćmożebyłaadekwatnadlawskazanegookresuczasuiówczesnegozaangażowaniaRYSY w realizowane projekty, ale RYSY nie wykazały adekwatności tejstawki do warunkówrealizacji przedmiotuzamówieniaobjętegoPostępowaniem. RYSY niewskazały,w jakisposóbobliczyłykosztrealizacji poszczególnych pozycji Etapów I,IIi IIprzedmiotuzamówienia,uwzględniająckoniecznośćpokryciakosztówzaangażowaniaodpowiednichekspertów,kosztówopłatlicencyjnych,transportuiinnychkosztówadministracyjnychistałych.OgraniczeniesięRYSYwyłączniedowskazaniaprzyjętejstawkigodzinowejobliczonejdlahistorycznegookresudziałalnościnieadekwatnego doniniejszego Postępowania, wskazuje na to,że RYSY nie dokonało analizy kosztów realizacji przedmiotuzamówieniaobjętegoPostępowanieminierzetelniewyceniłoprzedmiotzamówienia. Świadczy to o tym, że zaoferowana przez RYSY cena jest rażąco niska i nieobejmujechociażbytakichkosztówjakopłatylicencyjnezaużytkowanieniezbędnegospecjalistycznegooprogramowania.

19. Omawiając kwestię oszacowania przez RYSY właściwej stawki godzinowej adekwatnej dorealizacji zamówienia oraz przyjętej liczby roboczogodzin wskazania wymaga, że sposóbprowadzeniaprzez RYSY działalnościi szacowaniakosztów operacyjnychwostatnichlatachpozostawiawielewątpliwości.3akwynikazdanychrejestrowych RYSY w KRS, RYSY Architekci Sp. z o.o. Sp. K. została założona w30listopada2020r.azarejestrowana11stycznia2021r.Wokresie11.01.2021 do 31. 12.2021 r. spółka ta zanotowała strate netto w kwocie 484.622,07 zł. Wokresieod01.01.2022r.do31.12.2022r.RYSYzanotowałydalszastratęnetto w wysokości 685.631,49 zł, którą RYSY zamierzają pokryć z zysków przyszłych okresów.

Dowód6:OdpispełnyzKRSdlaRYSY(wzałączeniu)

Dowód 7: Uchwałanr 2 z dnia 06.09.2022r.WspólnikówRYSY(w załączeniu)

Dowód8:Uchwałanr1zdnia23.06.2023r.WspólnikówRYSY(wzałączeniu)

Dowód 9:Uchwałanr 2 z dnia23.06.2023WspólnikówRYSY (w załączeniu)

Dowód10:BilansRYSYzKRS(wzałączeniu)

21.Z dokumentacji finansowej RYSY wyłania się wiec obraz spółki która nie jest rentowna przy realizowaniu podejmowanych projektów, co tym bardziej każe oddać w wątpliwość prawidłowość wyceny przedmiotu zamówienia objętego niniejszym Postępowaniem.Do końca 2O22 roku RYSY wygenerowały 1.170.253,59 zł straty, która nie wiadomo czy do chwili obecnej została pokryta (sic!). Wskazania wymaga, że strata w powyższej wysokości powstała przy obrotach w wysokości 3.925.085,00 zł (lata 2021/2022) co stanowi 3O% przychodu.

22.PonowniezatemzłożoneprzezRYSYWyjaśnieniaRNCsągołosłowneiświadcząoniedoszacowaniukosztówrealizacjiprzed miotuzamówieniaobjętegoPostępowaniem.Zawartew WyjaśnieniachRNC twierdzeniaRYSY są na tyle ogólne i uniwersalne,żemogłybyzostaćzastosowanedoniemalkażdegopostępowanianausług idoradczelubprojektowe,w której jedynym składnikiemkosztotwórczym to przyjętaprzez wykonawcęstawkagodzinowazaangażowaniaekspertów.

Ad.5)Wiedzaidoświadczenie

23.RYSYwskazaływWyjaśnieniachRNC:„Wykonawcaposiadawiedze, idoświadczenieumożliwiającemu realna, wycenę i przygotowanieoferty.Wykonawcaukończyłobecnierealizacjędwóchprojektów(koncepcje,projektybudowlaneiwykonawczeorazspecyfikacjeikosztorysy)ozbliżonymprzedmiociezamówienia,zatemocenaczasochłonności oraz zdolności Wykonawcy do realizacji zamówienia jest rzetelna i popartaostatnimidoświadczeniami. ZespólWykonawcyposiadakompetencjewrealizacji“,przykonkurencyjnympoziomiecen,projektówowysokichwalorachartystycznychiużytkowych.Wieloletnieprowadzeniedlawielutypologiiobiektówpracprojektowychpozwala na obniżenie cen usług, które są świadczone przez stałych partnerów.Pozwala tona wynegocjowanie niskich i stałych stawek, co w efekcie przekłada się na korzystna cenękońcowa,.Jesttocechaunikalnaprzedsiębiorstwa.(...)Wtokupracprojektowychpracownia korzysta ze sprawdzonych i zrealizowanych rozwiązań projektowych— po ichwłaściwe) adaptacji. Skutkuje to sprawniejsząrealizacją prac przedprojektowych, prac wfaziekoncepcyjnejianalityczne).Podobniewfazieprojektówwykonawczychiopracowywaniadetali. W efekcie przekłada się to na zmniejszenienakładu czasu na teetapy”.

24.RYSY przywołują zrealizowane projekty w latach 2014 r. do 2017 r., czyli 6 do 9 lat temu.Nie wymaga specjalistycznej wiedzy by stwierdzić, że stawki od 6 lat, a w szczególnościprzez ostatnie lata trwania pandemii Sars-Cov-9 oraz od wybuchu wojny na Ukrainie. Pozagołosłownym przywołaniem wskazanych realizacji, RYSY w żadnej mierze nie wykazała zjakich przyczyn wskazane projekty mogą być porównywalnez przedmiotemzamówieniaobjętego Postępowaniem. Z podanych w Wyjaśnieniach RNC danych nie sposób takżepotwierdzićwskazanychprzezRYSYstawek,rzekomowynikającychzrealizacjiwskazanych projektów.Zatem wskazane okoliczności,nie tylko są nieadekwatnedowyjaśnieniazaoferowanejprzezRYSYcenywtymPostępowaniu,aletakżezupełnie nieweryfikowalne na podstawie danych wskazanych w Wyjaśnieniach RNC. A pamiętać należy, że Zamawiający jest zobowiązany oceniać wyjaśnienia rażąco niskiej ceny napodstawietreści udzielonych wyjaśnień, bez samodzielnegoposzukiwaniadanych wogólnie dostępnychbazach. Namarginesie odnotowaniawymaga, że wskazaneprojektynie zostały wykonane przez RYSY, jako że spółka ta została zarejestrowana w styczniu2021r.

25.Należy także wskazać, że wskazanie przez RYSY, iż „W toku prac projektowych pracowniakorzystazesprawdzonychizrealizowanychrozwiązańprojektowych”nietylkojestnieweryfikowalne wzakresiewpływunamożliwośćobniżeniacenyzaoferowanejwniniejszymPostępowaniu,alebudziwątpliwościwzakresieuprawnieniaRYSYdokorzystania z projektów, do których RYSY mogły przenieść autorskie prawa majątkowe nazamawiających-odbiorcówprojektówzrealizowanychprzezRYSY.Zatemtakżeargumentacja RYSY przytoczona w tej części Wyjaśnień RNC jest nieprzydatna do ocenyrealności zaoferowanej przez RYSY ceny i nie obala powstałego domniemania zaoferowaniaprzezRYSYrażąconiskiejceny.

Ad.6) Wybranerozwiązaniatechniczne

26.WreszcieRYSYwWyjaśnieniachRNCwskazały,że„Niewątpliwiekorzystnymuwarunkowaniem tj. wybranym rozwiązaniem technicznym, jest praca firmy przy każdymrealizowanymprojekciewyłącznienaspecjalistycznymoprogramowaniuBfM(Buildingfntelligent Model/ing - ArchiCAD wersja 20), Ł/. praca od początku projektu nad modelemtrójwymiarowym, który automatycznie przekładanyjest na dokumentację dwuwymiarową.Biuro dysponuje 10 licencjami tego oprogramowania. Takie podejście pozwala na istotna,oszczędność czasu, niezwykle ułatwia komunikację z klientem, pozwala uniknąć błędówzwiązanych z koordynacja, rozwiązań, a takżepozwalarealizowaćwizualizacjeprojektów(na każdym etapie) bez konieczności zatrudniania podwykonawców. Jest to bezsprzeczniesprzyjająca zaleta, pozwalającąprzy uwzględnieniudoświadczonego zespołu projektantóww technologiiBIM zmniejszyć czas pracyo około 25 procent, a co za tym idzie i koszt”.RYSY jednocześnienie uwzględniływ kosztachrealizacjizamówieniaobciążeńz tytułuopłatlicencyjnychoprogramowaniaArchiCADwersja20istądpowoływaniesięwWyjaśnieniachRNC na dysponowanielicencjami na wskazaneoprogramowanie jestnieadekwatne. Nadto RYSY nie wskazało jakie rzekomo obniżenie kosztów przynosi RYSYzastosowaniewskazanegooprogramowania.

II.1.3 OcenaWyjaśnieńRNC

27.Zamawiający dokonał oceny Wyjaśnień RNC złożonych przez RYSY wskazując w protokolePostępowania„Wykonawcaoświadczył, że stawka roboczogodziny[Projektanta/asystentabiorącego udział w zamówieniu: 80/h brutto (została obliczona na podstawie wewnętrznieprowadzonych statystyk odnośnie uśrednionej stawki za czynności wykonywane przezRYSYArchitekciuwzględniające)kilkadziesiątpozycjikosztowych(wtymm.in.wynagrodzenia,kosztyleasingów,wydruków,przejazdów,opłatzamedia,naprawysprzętuiaktualizacjioprogramowaniakomputerowego).JakośrodkidowodoweWykonawcaoświadczył,żeprzedstawiłtabeledladwóchgrupkosztowychzostatnich trzech miesięcy: „-biuro -wynagrodzenia Czerwiec 2023 koszty biura wyniosły 13 569,00złikosztywynagrodzeń59661,00zl.Liczbaroboczogodzinwynosi924, astawka1 roboczogodziny79,25 z/.Lipiec 2023kosztybiurawyniosły15160,00,00zl i kosztywynagrodzeń60230,00zl.Liczbaroboczogodzinwynosi924,astawka1roboczogodziny 81,59 zl. Sierpień 2023 kosztybiura wyniosły 13 438,00 zl i kosztywynagrodzeń 59 780,00zl. Liczba roboczogodzinwynosi 968, a stawka 1 roboczogodziny 75,64 zl.” ZdaniemZamawiającegopowyższeoświadczeniadotycząceśrodkówdowodowychniesą zgodne z dołączonymi do Wyjaśnień I załącznikamiNr 5 i 5a. Wykonawca przedstawiłwnichPlanyekonomiczneadministrowaniebiuremikosztymiesięczne za lata2O15 r. i2017 r., na podstawie których nie można obliczyćaktualnejstawkibrutto80zł/'h”.

Dowód11:ProtokółPostępowania(waktachPostępowania)

28.OceniającposzczególneczęściWyjaśnieńRNCZamawiającywskazałponadto:

- „Wykonawca przedstawiłjako środek dowodowyofertę p. S.R.elektryka(ofertap.R. Kosztwykonaniaprojektuinstalacjielektrycznejiniskoprądowe) 43 350 zl netto, NEORADSp. z o. o. ul. Mila 6A, Załączniknr 4a). Natomiastw Kalkulacji kosztów ł instalacje elektryczne i telekomunikacyjne wycenil w poz. 1. 7* i 2.1,ca.26,0tys.zl).

Z powyższego wynika, że w Kalkulacji kosztów I jest zaplanowane mniej środkówniż p.R.oczekuje”

-„Wykonawcaprzedstawiłjakośrodekdowodowyofertęp.A.Ż.inżynierasanitarnego(ofertainstalacjeprojektwewnętrznychinst.wod-kan26tys.zl netto,Załączniknr4b)orazofertęp.D.T.upr.nrMAZ/0422/PBS/1równieżinżyniersanitarnyniezgłoszonywewnioskuwykonawcy(ofertanawykonanieopracowaniadokumentacji projektowej modernizacji południowego i zachodniego skrzydła budynkuArsenału Warszawskiego w zakresie instalacji wentylacji, klimatyzacji oraz grzewczych. 1.Projektinstalacjiwentylacjiiklimatyzacji-35000zl netto,2.Projektinstalacjigrzewczej

-20000zl netto, załącznik4e).

Zamawiającyzwrócićuwagę,zewkalkulacjikosztówIinstalacjesanitarnewycenionow poz.1,7 i 7 2.1, ca. 44,0 tys. z/, 8/. zaplanowanomniejśrodków niżobiepanieoczekują”.

-„Wykonawcaprzedstawiłjakośrodekdowodowydlap.R.S.—architektaoraz S.B.- architektawnętrz oferty, z którychwynika, że oferująswoją usługę pracy liczony według stawki w wysokości 60 złotych netto za 1 roboczo-godziny,załączniknr4ci4d.

Ponieważ treść tych ofert nie określa zakresu oferty Zamawiający poprosił o wyjaśnieniejakie usługi te osoby będą realizować i jaki jest pełny koszt tych usług uwzględniony wofercie”

„Wykonawca nie przedstawił dowodów potwierdzających prawidłowe skalkulowanie poz. 1.2, 1.3. 1.5, 1.6, 1.9, Kalkulacji kosztów I. Dotyczy ta o takich jak badania konserwatorskie, badania architektoniczne, konstrukcyjne (obciążenia stropów urządzeniami, ekspertyzy techniczne, ppoz i inne, ekspertyzy mykologiczne i inne.

„Wykonawca nie przedstawił dowodów potwierdzających prawidłowe skalkulowanie poz. 1.13 kalkulacji kosztów I. Ponadto w przestawionej Kalkulacji kosztów I dla tej pozycji wynika odmienna niż wskazana w SWZ liczba dni i godzin usługi szkoleniowej (oczekiwano dwudniowego szkolenia trwającego 12 godzin). W kalkulacji Wykonawca podał czas trwania usługi na 14 dni, 9,63 dni roboczych, 154,04 roboczogodziny i przyjął ze usługa będzie świadczona prze dwie osoby.

- Z przedstawionej kalkulacji kosztów I wynika odmienna niż zalecana wq publikacjach branżowych (sZWPP, SARP) proporcja ceny projektu budowlanego 214 553, 42 zł do projektów wykonawczych 153 158, 14 zł

wykonawca pomimo wezwania nie przedstawił informacji czy wykonawca przewiduje wykonanie zamówienia bez poniesienia start finansowych i jaki przewiduje zysk?

W wezwaniu do wyjaśnień w zakresie etapu II Zamawiający wezwał do przedstawienia dla każdej z podanych pozycji 2.2 – 2.5 Kalkulacji kosztów I obliczenia tych cen osobno wraz z dowodami adekwatnymi do tych kalkulacji. Wykonawca nie przedstawił dowodów dla poz. 2.2 – 2.5”

W wezwaniu do wyjaśnień w zakresie Etapu III Zamawiający wezwał do przedstawienia dla każdej z podanych cen 4 pozycji (3.1-3.4)/kalkulacji kosztów I obliczenia tych cen osobno wraz z dowodami adekwatnymi do tych kalkulacji. Brak dowodów dla poz. 3.1- 3.4 Kalkulacji kosztów I obliczenia cen osobno wraz z dowodami adekwatnymi do tych kalkulacji. Brak dowodów dla poz. 3.1.-3.4 ( w tym koszty Hlp Desku).

Zatem sam Zamawiający uznał, że RYSY w złożonych Wyjaśnieniach RNC nie tylko nie wykazały realności zaoferowanej ceny, ale złożone wyjaśnienia zawierały wewnętrzne sprzeczności i nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny. Co istotne, Zamawiajacy w sposób wyraźny wskazał, ze RYSY w złożonych Wyjaśnieniach RNC nie przedstawił wymaganych wezwaniu I dowodów potwierdzających prawidłowe skalkulowanie poz. 1.13. Kalkulacji kosztów I , nie przestawił dowodów dla poz. 2.2- 2.5 oraz nie wyjaśnił oraz nie wskazał czy i jak zysk przewiduje wygenerować przy realizacji zamówienia objętego Postepowaniem. Zamawiający w wezwaniu I wyraźnie wskazał, ze wymaga od RYSY „przedstawienia poszczególnych cen zaoferowanych w załączniku nr 1 do oferty – Formualrz CENWY objętych Etapem I-14 pozycji cenowych (1-1.14), Etap II – 7 pozycji cenowych (2.1-2.7) oraz dla każdej z pozycji szczególnej kalkulacji obliczenia każdej z cen osobno wraz z dowodami adekwatnymi do tych kalkulacji”.

29.ZatemRYSYnietylkoniewyjaśniłysposobyobliczeniakosztówrealizacjiprzedmiotuzamówieniaobjętegoPostępowaniem,alezłożyłoWyjaśnieniaRNC zawierającewewnętrzne sprzeczności, omyłki, bra ki, a także które nie zawierały wprost wymaganychw Wezwaniu I obliczeń i dowodów dla poz. 2.2-25 oraz wykazania zaplanowanego przezRYSY zysku. Na podstawie Wyjaśnień RNC Zamawiający nie był więc w stanie ocenić, czyRYSYrealizującprzed miotzamówieniabędziewstaniewykonaćcałośćświadczeniabezstrat i przy wypracowaniu zysku. Zamawiający nie był w stanie także potwierdzić, czy RYSYmaprawidłowoobliczonekosztyrealizacji poz.2.2.-2.5pozycjicenowychwobecbra kuprzedstawienieprzezRYSYdowodówwtymzakresie.

30.Analogiczne wyjaśnienia wykonawców oceniła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia31.10.2023 r. (sygn. akt KIO 3045/23) wskazując, źe wykonawca „winien więc wskazać iudowodnićokoliczności,którewpłynęłynawysokośćcenzakwestionowanych pozycjiiwyjaśnićZamawiającemuwjakisposóbokolicznościtewpłynęłynamożliwośćichobniżenia. Przystępujący natomiast składając Zamawiającemu wyjaśnienia powołał się nasameogólnikijaknp.wyksztalcenie,doświadczenie,prowadzeniebiurawmiejscuzamieszkania, samodzielna realizacja przedmiotu zamówienia, czy też: posiadanie sprzętu.Ponadto w złożonych wyjaśnieniach wykonawca ten powołał s/ę na możliwość uzyskaniaznacznychoszczędności, które jednak są w żaden sposób nieweryfikowalne, a więc niesposób ocenić ich prawdziwości.Przystępującynie przedłożył ponadto żadnego dowoduokolicznościte potwierdzające, a już tym bardziej nie wykazał w jaki sposób powyższemiałowpływnawycenęzakwestionowanychprzezZamawiającegopozycji(...)”.

31.Pomimo tego, że RYSY złożyły obszerne z pozoru Wyjaśnienia RNC, to zawierały one wprzeważającej mierze, a właściwie w całości, ogólnikowe i uniwersalne twierdzenia, którew żaden sposób nie wskazywały na powiązanie czynności objętych świadczeniem RYSYprzy realizacji zamówienia z kosztami ich konkretnymi kosztami ich wykonania i dowodamina te okoliczności. W sowich wyjaśnieniach RYSY winny były odtworzyć Zamawiającemusposób, w jaki dokonały wyceny przed miotu zamówienia przy składaniu oferty i wykazać,w tymprzedłożyć dowody, że w ramach tejwyceny uwzględniła wszystkie koszty realizacji zamówienia, otrzymała oferty podwykonawców na podzlecane części zamówienia, a takżezałożyła wypracowanie zysku. Mając na względzie, co wynika z Wyjaśnień RNC, że RYSYnie wykonałorzetelnejwycenyprzedmiotuzamówienianaetapieprzygotowaniaoferty,złożenietakichwyjaśnieńbyłoniemożliwe.

III.1.4 WEZWANIE II

33.Mając na względzie dokonaną przez Zamawiającego ocenę Wyjaśnień RNC złożonych przezRYSY, Zamawiający postanowił zwrócić się do RYSY z Wezwaniem IIżądając od RYSYuzupełnieniaWyjaśnieńRNCidefactokonwalidowaniabrakówwWyjaśnieniachRNC.Czynność Zamawiającego w tym zakresie pozostaje jednak sprzeczna z wyrażonąwart. 16 pkt1 ustawyPzp zasadąuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców i jest niezgodna z zasadami prowadzenia postępowania oudzieleniezamówienia.

34. Jak podnosi się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, niedopuszczalne jest wezwanie wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jeżeli pierwotnie złożone wyjaśnienia nie były konkretne, precyzyjne i nie zawierały odpowiedzi na wszystkie pytania zamawiającego lub nie zawierały dowodów. W wyroku z dnia 24 listopada 2017 r. (sygn.. akt. KIO 2380/17) Krajowa Izba Odwoławcza uznała , że „nie jest rolą zamawiającego przejęcie od wykonawcy inicjatywy w wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny i kierowanie wezwań „do skutku”. Kolejne wezwania do wyjaśnień tego samego zakresu informacji, przy niestarannej postawie wykonawcy, uznać należy za dokonywane z naruszeniem art. 90 ust. 1 i 2 Pzp2004 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp2004. Innymi słowy, brak rzetelności i staranności po stronie wykonawcy nie może uzasadniać kierowania do niego kolejnych wezwań w trybie art. 90 ust. 1 Pzp2004. Z powyższego płynie jednoznaczny wniosek, że wykonawca, który nie sprosta obowiązkowi wyrażonemu w art.90 ust. 2 Pzp2004 musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami w postaci odrzucenia jego oferty.” Z kolei w wyroku z dnia 13 października 2014 r. , (sygn.. akt KIO 2025/14) Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej. Powyższe prowadzi bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć. W orzecznictwie wskazuje się, że ponownie wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia ,a nie takiego , który uchyla się od udzielają szczegółowych informacji i przedstawienia wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy”. Podobnie orzekła /izba w wyroku z dnia 3 lutego 2016 r. (sygn.. akt KIO 77/16). Wreszcie w wyroku z dnia 17 kwietnia 2023 r. (sygn.. akt KIO 901/23) Izba wskazała, ze „ Co do zasady dopuszczalne jest również ponowne wezwanie wykonawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień, jeżeli w złożonych przez wykonawcę wyjaśnieniach powstają kolejne kwestie, nowe wątpliwości, które wymagają doprecyzowania. W przedmiotowej sprawie , w ocenie Izby, co słusznie podkreślono w odpowiedzi na odwołanie, taka konieczność nie zachodziła. Wystosowanie do o/odwołującego kolejnego wezwania do wyjaśnień stanowiłoby dla Wykonawcy drugą szansę na wyjaśnienie ceny, a nie byłoby podyktowane koniecznością wyjaśnienia przez Zamawiającego dodatkowych kwestii, które przedstawione zostały w wyjaśnieniach. To na wykonawcy spoczywał obowiązek wykazania poszczególnych przywołanych w wyjaśnieniach okoliczności, które wpłynąć mogły na obniżenie ceny”.

35.Zatem czynność skierowania przez Zamawiajćego doi RYSY Wezwania II została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i powinna zostać unieważniona. Niemniej, zawarta w protokole Postepowania ocena Wyjaśnień RNC i konieczność wystosowania Wezwania II wskazują na to, że sam Zamawiający uznał Wyjaśnienia RNC za obarczone brakami i nieobalające domniemania rażąco niskiej ceny. Zatem, złożone przez RYSY Uzupełnienie Wyjaśnień RNC w ogóle nie powinno być pod uwagę przy ocenie, czy RYSY wyjaśniły zaoferowaną w postępowaniu cenę i obaliły domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny.

II.1.5. UZUPEŁNIENIEWYJAŚNIEŃRNC

36.W związku z dokonaną oceną Wyjaśnień RNC Zamawiający skierował do RYSY WezwanieII,wktórymzadałwykonawcy10wnioskówouzupełnienieWyjaśnieńRNC.

II. 1.5.1Stawkaroboczogodziny

37.ZamawiającypoprosiłRYSYouzupełnienieWyjaśnieńRNCwzakresie„ZdaniemZamawiającego powyższe oświadczenia dotyczące środków dowodowych nie są zgodne zdołączonymidowyjaśnieńzałącznikami5i5a.WykonawcaprzedstawiłwnichPlanyekonomiczneadministrowanie biuremikosztymiesięcznezalata2015r.i2017r.napodstawiektórych,niemożnaobliczyćaktualnejstawkibrutto80zI/h.

Zamawiającywzywadoprzedstawienia aktualnychprzyjętychdowycenyofertyinformacjipozwalającychzweryfikowaćobliczeniestawkibrutto80zl/horazdowodów w postaci np. projektów umów z Projektantami / asystentami, którzybędąbraliudziałwzamówieniu,zktórychwynikawartośćww.stawki”.

38.W Uzupełnionych Wyjaśnieniach RNC RYSY udzieliły następującej odpowiedzi:

„Przedstawione wyliczenia w załącznikach 5 i 5a są prawidłowe i rejestrują prawdziwekoszty poniesione w miesiącach: czerwiec, lipiec i sierpień 2023r. Zapisy na załącznikachwskazujące lata 2015 i 2017r. wynikają z przekopiowania treści stopki i daty 2015 i 2017są omyłką pisarską. W załączeniu przekazujemy załącznik z poprawieniem omyłki pisarskiejstanowi Załącznik Nr 1A_koszty biura, oraz projekty umów Projektantów/asystentów,branży architektonicznej, którzy będą brali udział w realizacji zamówienia”. Ponadto RYSYprzekazałzawartewdniu01.10.2023r.warunkoweumowyodziełozR.S., S.B. deForm studio, umowę o pracę zawartą z p.P.S.,umowęzleceniazK.P..Wartejestzauważenia, że warunkoweumowyodziełozawartez p. Rafałem Sieraczyńskim i Sebastianem BociandeForrnstudiozostałyzawarte dopiero po upływie terminu składania ofert —27.09.2023r.Tym samymwymagawskazania,że nadzieńskładaniaofertRYSYniedysponowały zawartymi umowami z R.S. i S.B. deFormstudio pozwalającymi uwzględnić koszty ich zaangażowaniaw kalkulację zaproponowanejceny.

39.W protokole Postępowaniaw części dotyczącej oceny UzupełnieniaWyjaśnień RNCZamawiającyniedokonałocenywyjaśnieniaRYSYzawartegowUzupełnionychWyjaśnieniachRNC w tym zakresie.W ocenie Odwołującego,uzupełnienie przez RYSYumów dla wskazanych powyżej ekspertów po upływie terminu na złożenie Wyjaśnień RNCjest nieskuteczne i nie powinno być brane pod uwagę przy ocenie sprostania przez RYSYobalenia domniemania rażąco niskiej ceny. Nadto zmiana wyłącznie dat w załączonej tabelinie zmienia koniecznej oceny tych obliczeń dokonanych przez RYSY. Wciąż zastrzeżeniabudzi okolicznośćobliczeniastawki godzinowejprzez RYSY w oparciuo dane historycznewokresie,wktórymniejestznanezaangażowanieRYSYwrealizacjęprojektów analogicznych do przedmiotu zamówienia objętego Postępowaiem i bez zaangażowanialiczbyekspertów,takichjakwymaganychdorealizacji zamówienia objętegoPostępowaniem.RYSYponadtoniewykazaływżadensposóbpodanejliczby924roboczogodzin w dwóch miesiącach z rzędu i liczby 968 roboczogodzin w kolejnym miesiącufunkcjonowaniabiuraRYSY.Wymagatakżewskazania,żedopierowUzupełnieniuWyjaśnieńRNCRYSYpodałystawkigodzinoweprzyjętedlaR.S.,S.B., Pauliny Stefańskiej i Karoliny Płotczyk, co należy ocenić za spóźnione.Wskazanie stawek dla tego personelu RYSY było możliwe i winno było być podane przezRYSYjużpierwotniewWyjaśnieniachRNCinicniestałonaprzeszkodziebyRYSYwykazałyrealność przyjętychstawek godzinowych dla ekspertów już w Wyjaśnieniach RNC, tak jaktowyraźniewymagałZamawiającywWezwaniuI.

II.1.5.2ZbytogólnaSzczegółowakalkulacjakosztów

40.W Wezwaniu IIZamawiający wskazał RYSY, że „Wykonawca przedstawił jako środekdowodowy ofertę p. S.R. elektryka (oferta p. R.Koszt wykonania projektu instalacji elektryczne) i niskoprądowej43 350 zl netto, NEORADSp. z o.o.ul. Mila 6A, Załączniknr4a).NatomiastwKalkulacjikosztówinstalacjeelektryczneitelekomunikacyjnewyceniłwpoz.1.71i2.1,ca.26,0tys.zl).

Zpowyższegowynika,żewkalkulacjikosztów jestzaplanowanemniejśrodkówniżp.R.oczekuje.

W jaki sposób Wykonawca planuje zagwarantować środki na zapłatę za projektyinstalacjielektryczne)iniskoprądowej?“

41.W Uzupełnionych Wyjaśnieniach RNC RYSY udzieliły następującej odpowiedzi:

„Szczegółowa kalkulacja kosztów-załącznik Nr 1 przedstawia rozbicie poszczególnych fazprojektu na komponenty branżowe. Zsumowane poszczególne komponenty (fazy projektu)dla branży elektryczne) i” telekomunikacyjnej odpowiadają ofercie Pan R. -NEORAD Sp.zo.o.“. Załączona do Uzupełnionych Wyjaśnień RNC kalkulacja kosztów- Załącznik nr 1 (dalej „Uzupełniona Tabela Kosztów”) zawiera już inne stawki (poza zadeklarowaną pierwotnie stawką 80,00 zł netto) przypisane do poszczególnych ekspertów i podwykonawców zaangażowanych do realizacji zamówienia objętego Postępowaniem niż kalkulacja kosztów załączona do Wyjaśnień RNC (dalej „Pierwotna Tabela Kosztów”). Dopiero w Uzupełnione Tabeli Kosztów RYSY wskazały dla poszczególnych pozycji koszt realizacji danej pozycji po stawkach uzgodnionych z ekspertami oraz przyjętą stawkę do obliczenia ceny i w rezultacie zaplanowany zysk na danej pozycji. Co więcej, dla niektórych pozycji, w których w Pierwotnej Tabeli Kosztów RYSY przyjęły rozliczenie wg założonych roboczogodzin i stawki godzinowej, w Uzupełnionej Tabeli Kosztów przyjęto rozliczenie na zasadzie podwykonawstwa ryczałtowo (np. badania architektoniczne, konstrukcja, instalacje sanitarne, instalacje elektryczne i telekomunikacyjne). Uzupełniona Tabela Kosztów zawiera nadto liczne przeniesienia pomiędzy pozycjami kosztowymi realizacji danych świadczeń objętych zamówieniem np. nadwyżka na koszty firmy (R.S., S.B., P.S., K.P.). Świadczy to dobitnie o tym, że przedstawiona przez RYSY kalkulacja w Pierwotnej Tabeli Kosztów nie uwzględniała realnych każdej z cen osobno wraz z kosztami realizacji zamówienia oraz zaangażowaniu potencjalnych ekspertów, a RYSY dopiero po otrzymaniu Wezwania II dostosowały Uzupełnioną Tabelę Kosztów do uzgodnionych – po terminie składania ofert – warunkowych umów z zaangażowanymi ekspertami. W Uzupełnionej Tabeli Kosztów RYSY zawarły i wyodrębniły zaplanowany zysk, o co Zamawiający wyraźnie pytał już w Wezwaniu I. Zamawiający w Wezwaniu I także wyraźnie wymagał przedstawienia „ dla każdej z pozycji szczegółowej kalkulacji kosztów obliczenia każdej z cen osobno w raz z dowodami adekwatnymi do tych kalkulacji.(..) Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień (,..) czy wykonawca przewiduje wykonanie zamówienia bez poniesienia strat finansowych i jaki przewiduje zysk”.

Obliczenia zawarte w Uzupełnionej Tabeli Kosztów RYSY winien był przedstawić już w Wyjaśnieniach RNC, podczas gdy w Pierwotnej Tabeli Kosztów RYSY wykazał jedynie kalkulację założonych roboczogodzin i przyjętej stawki godzinowej i nie wskazał, jakie są zaplanowane koszty realizacji danych pozycji wynikające z zaangażowania ekspertów i podwykonawców oraz jaki planuje zysk.

Nadto wymaga wskazania, ze Zamawiający w Wezwaniu I wyraźnie wskazał, ze „Dla Etapu III Zamawiający wzywa do przedstawienia dla każdej z podanych cen 4 pozycji (3.1-3.4) szczegółowej kalkulacji kosztów obliczenia tych cen osobno wraz z dowodami adekwatnymi do tych kalkulacji”. Pomimo tak wyraźnie sformułowanego żądania za strony Zamawiającego, RYSY ani w Pierwotnej Tabeli Kosztów, ani w Uzupełnionej Tabeli Kosztów przedstawiło jedynie ilość jednostek, cenę jednostkową, wartość netto i brutto dla tych pozycji, bez wskazania – analogicznie jak dla pozycji 1 i 2, kosztów wykonania tych świadczeń oraz zaplanowanego zysku.

Niewiadomozatem,czyRYSYplanująrealizacjętego zakresuświadczeniaz jakimkolwiekzyskiem,oraz czy zaplanowaneprzychody z ich realizacji w ogóle pokryją koszty ich wykonania. RYSY nie załączyły takżejakichkolwiekdowodównawykazaniezapewnieniazasobównarealizacjętych pozycji,poniesienia kosztów itp. wbrew wyraźnemu wymaganiu Zamawiającego w tym zakresie.Zgodniezaśz art.224 ust. 6 ustawyPzpbrakudzieleniawyjaśnieńnawezwanieZamawiającegowtrybieart.224ust.1ustawyPzp,wodniesieniuchociażbydoktóregokolwiekzadanegopytania,skutkujekoniecznościąodrzuceniaofertywykonawcy.

43.Zamawiający oceniając wyjaśnienia RYSY w ogóle nie odniósł się do zmiany PierwotnejTabeli Kosztów na Uzupełnioną Tabelę Kosztów. W Protokole Postępowania ZamawiającyodniósłsięjedynietokalkulacjikosztówdIap.R..

II.1.5.4Nieprawidłowekosztyp.R.S.orazp.S.B.

44. W Wezwaniu IIZamawiający zwrócił się do RYSY o wyjaśnienie wątpliwości dotyczącychzakresu usług świadczonychprzez p. R.S. i p. S.B. zastawkęgodzinową60,00złnetto.RYSYwUzupełnieniuWyjaśnieńRNCudzieliłynastępującej odpowiedzi: „ZakresusługrealizowanychprzezArchitektaPanaR.S.wprzedmiotowymzamówieniu:

a)projektantwiodący(GłównyProjektant),

b)wykonaniebadańarchitektonicznych

Łącznykosztusługstanowikwota39000zlnetto.

Zakres usług realizowanychprzez Architekta Pana S.B. wprzedmiotowymzamówieniu:

a)sprawdzający

b)wykonanieprojektuwnętrz

Łącznykosztusługstanowikwota40000zlnetto.

Umowy wstępne/warunkowe dołączone do wyjaśnienia stanowią załącznik do punktuAd1.)”.

45.W tym miejscu wymaga wskazania, że do Wyjaśnień RNC RYSY załączyły oświadczenia p.S. i p. Bocian datowane na dzień 09.10.2023 r. według których oferująświadczenie swoich usług za stawkę godzinową 60,00 zł netto. Następnie, do UzupełnieniaWyjaśnień RNC RYSY załączyć warunkowe umowy o dzieło zawarte z tymi osobami w dniu01.10.2023 r., a więc wcześniej niż złożone oświadczenia. Nie sposób nie zauważyć, żeokoliczności te budzą co najmniej wątpliwości z jakich przyczyn RYSY nie dołączyły doWyjaśnień RNC warunkowych umów o dzieło zawartych z tymi osobami wcześniej, niżzłożone przez te osoby oświadczenia w oferowanej stawce godzinowej 60,00 zł netto.Jednak z pewnością, uzupełnienie przez RYSY w Uzupełnieniu Wyjaśnień RNC wymaganychw tym zakresie przez Zamawiającego w Wezwaniu I środków dowodowych, w postaciwarunkowych umów o dzieło zawartych z p. Sieraczyńskim i p. Bocian nie może być branepod uwagę przy ocenie sprostania przez RYSY obalenia domniemania zaoferowania rażąconiskiejcenyzuwaginato,żeRYSYwinnybyłyteśrodkidowodoweprzedłożyćZamawiającemujużwWyjaśnieniachRNC.

II. 1.5.5Brakśrodkówdowodowychpotwierdzającychprawidłoweskalkulowaniepoz. 1.2,1.3,z.5,1.6,1.9.

46.Zamawiający w Wezwaniu IIwskazał co następuje: „Wykonawca nie przedstawił dowodówpotwierdzającychprawidłoweskalkulowaniepoz. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.9. Kalkulacjikosztów.Dotyczy to takich uslug jak badania konserwatorskie, badania architektoniczne,konstrukcyjne (obciążenia stropów urządzeniami, ekspertyzy techniczne, ppoż. I inne,ekspertyzymykologiczneiinne.

Prosimyowyjaśnienie,ktobędzieteuslugiwykonywał?

Prosimyoprzedłożenieofertwykonawców wykonujących te uslugipotwierdzającychrealnośćcenprzyjętychwofercie”.

47. WUzupełnionychWyjaśnieniachRNCRYSYudzieliłynastępującej odpowiedzi:„Wykazosób wrazzofertamiwykonującychponiższyzakrespracwprzedmiotowymzamówienia:

a)badaniakonserwatorskie:M.B.PracowniaKonserwacjiDzielSztuki

b)badaniaarchitektoniczne:R.S.Architekt

c)badania konstrukcyjne- KB-Projekty Konstrukcyjne Spólka z ograniczonąodpowiedzialnością-W.B.

d)ekspertyzaprzeciwpożarowa-ConsultRiskSp.zo.o.D.P.

e)ekspertyzamykologiczna-BiuroEkspertyzW.F.”

48.Wymagawskazania,żejakwynikazdołączonejdoUzupełnieńWyjaśnieńRNCkorespondencjiemailzp.MartąBobek,RYSYzwróciłysięoprzedstawienieodpowiedniej oferty dopiero w dniu 24.10.2023 r., a ofertę otrzymały w dniu 27.10.2023 r. Analogicznie w przypadku p. Marcina Pecio, RYSY wysłały zapytanie ofertowe dopiero w dniu 24.10.2023r. i otrzymały ofertę w dniu 27.10.2023 r. Ofertę od p. Witolda Frąckowiak RYSY analogicznie otrzymały dopiero w dniu 27.10.2023 r. Świadczy to jednoznacznie, że składając ofertę, a nawet Wyjaśnienia RNC RYSY nie miały ofert, a więc i prawidłowej kalkulacji tego zakresu prac, a oferty podwykonawców zostały dopasowane do przedstawionej przez RYSY kalkulacji. RYSY winny były dysponować ofertami na ten zakres prac już na etapie składania oferty, a z pewnością winny były przedstawić te oferty, jako wymagane dowody, wraz z Wyjaśnieniami RNC, bowiem Zamawiający w Wezwaniu I wyraźnie o takie dowody prosił.

49.Należy podkreślić, że sam Zamawiający, tak w protokole Postępowania, jak i w WezwaniuIIwskazuje, iż RYSY składając Wyjaśnienia RNC zwyczajnie pominęły przedstawieniadowodów na okoliczność prawidłowego skalkulowania ceny w tych pozycjach. Zatem,Wezwanie II stanowi w tym zakresie klasyczną próbę konwalidowania braku odpowiedziRYSY na jednoznaczne żądanie Zamawiającego wyrażone w Wezwaniu I. Jak już wskazałOdwołujący, takie postępowanie Zamawiającego narusza zasadę uczciwej konkurencji irównegotraktowaniawykonawcówwyrażonąwart.16pkt1)ustawyPzpijestniedopuszczalne. Z tego względu, pomijając ewidentną sytuację uzyskania przez RYSYofert po złożeniu oferty, a umów po otrzymaniu Wezwania II,Uzupełnienie Wyjaśnień RNCzłożone przez RYSY nie powinno być w tej mierze w ogóle rozpatrywane. W konsekwencjinależy wywnioskować,że RYSY nie udzieliły wymaganej przez Zamawiającego odpowiedzinaWezwanieIwzakresieprzedstawieniadowodówpotwierdzającychprawidłoweskalkulowanie poz. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 i 1.9 i tym samym oferta RYSY z tego powodu podlegaodrzuceniunapodstawieart.224ust.6ustawyPzp.

II.1.5.6Brakśrodkówdowodowychpotwierdzającychprawidłoweskalkulowaniepoz.

1.13

50.ZamawiającywWezwaniuIIwskazał:„Wykonawcanieprzedstawiłdowodówpotwierdzającychprawidłoweskalkulowaniepoz.1.13.Ponadto, w przedstawionejKalkulacji kosztów dla tej pozycji wynika odmienna niż wskazana w SWZliczba dni i godzinusługiszkoleniowej(oczekiwanodwudniowegoszkoleniatrwającego12godzin). Wkalkulacjipodaliścieczastrwaniausługina14dni,9,63dniroboczych,1 i4,04roboczogodzinyiprzyjęliście,żeusługabędzieświadczonaprzezdwieosoby.

Prosimyoudzieleniewyjaśnieńwtymzakresie”.

51.RYSY w Uzupełnieniu Wyjaśnień RNC wskazał, że „W szczegółowej kalkulacji kosztów- ZałącznikNr1dokonanoautokorekty.Nadmiarowa,kwotęprzeznaczononazysk”.

52.Wskazaniawymaga, że w WyjaśnieniachRNC RYSY przyjął do kalkulacji ceny z tytułuwykonania poz. 1.13 błędne dane, które następnie starał się konwalidować w UzupełnieniuWyjaśnień RNC i Uzupełnionej Tabeli Kosztów. W Pierwotnej Tabeli Kosztów RYSY przyjąłwycenę szkolenia w nadmiarowym w stosunku do SWZ czasie, jednak wskazuje to na takąa nie inną wycenę przed miotu zamówieniaw tymzakresie. Dopierow Uzupełnionej TabeliKosztówRYSYzmieniłsposóbwycenytejpozycjizamówienia.Niesposóbtakżenie podkreślić,że wbrewoczekiwaniuZamawiającegowyrażonegotak w Wezwaniu I,jaWezwaniu II,RYSYnie przedstawiłjakiejkolwiekofertylub umowyw zakresiewykazaniaprawidłowego skalkulowania tej pozycji zamówienia. W udzielonej odpowiedzi wUzupełnieniuWyjaśnieńRNCRYSYnawetniewspominająootrzymanejofercie.CoprawdawUzupełnionejTabeliKosztówRYSYwskazują „ 1.13. ewentualniezgodniez ofertą:kosztyszkolenia”,jednakżadnejofertynaprzeprowadzenieszkoleniaRYSYdoUzupełnieniaWyjaśnieńRNC niezałączyły.Wkonsekwencjinależywywnioskować,żeRYSY nieudzieliływymaganejprzezZamawiającegoodpowiedzinaWezwanieIiWezwanieIIwzakresieprzedstawieniadowodówpotwierdzającychprawidłoweskalkulowaniepoz.1.13itymsamymofertaRYSYztegopowodupodlegaodrzuceniunapodstawieart.224ust.6ustawyPzp.

II.1.5.8. BrakwykazaniazyskuwWyjaśnieniachRNC

53.ZamawiającywWezwaniu Iwyraźniewskazał,że oczekuje,iż RYSYwyjaśnią” czy Wykonawca przewiduje wykonanie zamówienia bez poniesienia strat finansowych i jaki przewiduje zysk”.RYSYniewskazałyjakiprzewidująiczyprzewidująwygenerowaniezyskuprzyrealizacjizamówieniaaniwWyjaśnieniachRNC,aniwzałączonejdonichPierwotnejTabeliKosztów.DopierowodpowiedzinaWezwanie IIudzieliłystosownychwyjaśnieńw UzupełnieniuWyjaśnieńRNC i UzupełnionejTabeliKosztów. Sam Zamawiający tak w protokole Postępowania, jak i w Wezwaniu IIwskazał,że RYSY nie przedstawiłyinformacji„czyWykonawcaprzewidujewykonaniezamówieniabezponiesieniastratfinansowychi jakiprzewidujezysk”—„pomimowezwania”wtymzakresiezestronyZamawiającego.

54.Wezwanie II stanowi w tym zakresie klasyczną próbę konwalidowania braku odpowiedziRYSY na jednoznaczne żądanie Zamawiającego wyrażone w Wezwaniu I. Jak już wskazałOdwołujący, takie postępowanie Zamawiającego narusza zasadę uczciwej konkurencji irównegotraktowaniawykonawcówwyrażonąwart.16pkt1)ustawyPzpijestniedopuszczalne. Z tego względu, Uzupełnienie Wyjaśnień RNC złożone przez RYSY niepowinno być w tej mierze w ogóle rozpatrywane. W konsekwencji należy wywnioskować,że RYSY nie udzieliły wymaganej przez Zamawiającego odpowiedzi na Wezwanie I wzakresie przedstawienia informacji o przewidywanym zysku i tym samym oferta RYSY ztegopowodupodlegaodrzuceniunapodstawieart.224ust.6ustawyPzp.

II.1.5.9. Brakśrodkówdowodowychpotwierdzającychprawidłoweskalkulowaniepoz. 2.2 – 2.5.

2.2-2.5

III.Zamawiający w Wezwaniu IIwskazał co następuje: „W wezwaniu do wyjaśnień w zakresieEtapu IłZamawiającywezwal do przedstawienia dla każdej z podanychpozycji 2.2-2.5.Kalkulacjikosztówszczegółowe)kaIkufacjikosztówobliczeniatychcenosobnowrazzdowodam/ adekwaćnym/ do tych kalkulacji. Wykonawca nie przedstawił dowodów dla poz.2.2-2.5.