Wyrok KIO KIO 374/25

Sygn. akt: KIO 374/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 14 lutego 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Budowlanych - A.W. z siedzibą Szczyty, L.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.W. – Usługi Leśne z siedzibą Wola Stromiecka, A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A.S. z siedzibą Niedabyl, A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A.S. z siedzibą Niedabyl, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dobieszyn,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy K.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe K.W. z siedzibą Jastrzębia

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:A.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Budowlanych - A.W. z siedzibą Szczyty, L.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.W. – Usługi Leśne z siedzibą Wola Stromiecka, A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A.S. z siedzibą Niedabyl, A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A.S. z siedzibą Niedabyl, kwoty 15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………

sygn. akt KIO 374/25

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dobieszyn– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dobieszyn w roku 2025 — Pakiet I/01/2025 -leśnictwo Turno”, nr postępowaniaZamawiającego: SA.270.1.14.2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane wDziennikuUrzędowym UniiEuropejskiej pod numerem640234-2024,numerwydania:Dz.U.S:206/2024,datapublikacji: 22/10/2024.

W dniu 3 lutego 2025 r.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Budowlanych - A.W. z siedzibą Szczyty, L.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.W. – Usługi Leśne z siedzibą Wola Stromiecka, A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A.S. z siedzibą Niedabyl, A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A.S. z siedzibą Niedabyl wnieśli odwołanie:

1)na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności w przedmiotowym postępowaniu, polegającej na odrzuceniu oferty Wykonawcy w części 1 — (Pakiet I/01/2025—leśnictwoTurno), doczego byłzobligowany zgodniezart.226ust.1pkt2 lit.cp.z.p.zuwaginabrakwykazaniaprzezWykonawcęspełnieniawarunkówudziałuw postępowaniulubconajmniejzaniechanieprzezZamawiającegowezwaniaWykonawcydo uzupełnieniazłożonychdokumentówwpostacipodmiotowychśrodkówdowodowych— InformacjizKrajowegoRejestruKarnegodotyczącejK.W.poprzeznadanie mu należytej formy tj. cyfrowego odwzorowania tego dokumentu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym;

2)odniezgodnejzprzepisamiustawyp.z.p.czynnościZamawiającego,podjętejw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dobieszyn w roku 2025”, polegającej na wyborzeoferty Wykonawcy PrzedsiębiorstwoUsługowo-HandloweK.W. (dalej jako:„Wykonawca”)wramachczęści1—(PakietI/01/2025—leśnictwoTurno), wsytuacji gdy Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lubzawodowej przewidzianejdlaPakietunr1postępowania;

3)nazaniechanieprzezZamawiającegodokonaniaczynnościwprzedmiotowym postępowaniu, polegającej na odrzuceniu oferty Wykonawcy w części 1 — (Pakiet I/01/2025—leśnictwoTurno),doczego był zobligowany zgodniezart.226ust.1 pkt2 lit. b p.z.p., bowiem Wykonawca nie spełnia warunków udziału wpostępowaniu wzakresie zdolnościtechnicznejlubzawodowejprzewidzianejdlaPakietunr1postępowania,

4)nazaniechanieprzezZamawiającegodokonaniaczynnościwprzedmiotowym postępowaniu,polegającejnaodrzuceniuofertyWykonawcy wzakresieczęści1—(Pakiet I/01/2025—leśnictwoTurno),doczego byłzobligowanyzgodniezart.226ust. 1 pkt2 lit. b p.z.p., bowiem zaangażowanie zasobów technicznych tego Wykonawcy w inne przedsięwzięciagospodarcze będziemiałonegatywny wpływ narealizację zamówienia co oznacza, żeWykonawca nieposiada wymaganych zdolności, awięc nie spełnia warunku udziału w postępowaniu;

5)zaniechaniawezwaniadopodmiotuwystawiającegoreferencjeWykonawcy,tj.doZakładu UsługLeśnychŁ.D.,wramachczęści1—(PakietI/01/2025—leśnictwoTurno) dozłożeniawyjaśnień dotyczących oświadczeń lubdokumentów, októrychmowawart. 126 ust. 1 p.z.p., tj. wykazu usług oraz referencji celem wyjaśnienia wartości usług z zakresu zagospodarowanialasu,zrywkiipozyskaniadrewnawykonywanychbezpośrednioprzez Wykonawcę na rzecz Nadleśnictwa Daleszyce, w tym w zakresie wartości usługwykonanych przez pozostałych członków konsorcjum, podwykonawców, a także zaangażowania zasobów technicznych lub zawodowych konsorcjum w inne przedsięwzięcia gospodarcze.

W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1)art. 226 ust. 1 pkt2lit. cp.z.p. przez jego niezastosowaniei w konsekwencji zaniechanie przezZamawiającegoczynnościodrzuceniaofertyWykonawcynapodstawieart.226ust. 1 pkt2lit.cp.z.p. zuwaginato,żeWykonawca tenniezłożył wprzewidzianymterminie dokumentu, o którym mowa w Rozdziale 9.15 SWZ, w postaci Informacji z Krajowego RejestruKarnegodotyczącejK.W.wzakresieokreślonymwart.108ust.1pkt 1, 2 i 4 ustawy p.z.p. potwierdzającego brak podstaw wykluczenia;

2)art. 239 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 17 ust. 2 p.z.p. poprzez niewłaściwe zastosowanie i dokonanie czynnościwyboruofertyWykonawcyPrzedsiębiorstwoUsługowo-Handlowe K.W.,pomimożeWykonawcaniepotwierdziłspełnieniawarunkówudziałuw postępowaniu, a najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach postępowania jest oferta Odwołującego;

3)art.226ust.1pkt2lit.bp.z.p.poprzezjegoniezastosowanieizaniechanieodrzucenia ofertyzłożonejprzezWykonawcęwzakresieczęści1—(PakietI/01/2025—leśnictwo Turno)przedmiotowegopostępowania ozamówienie publiczne,pomimoiżWykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu przewidzianych dla tego Pakietu w SWZ;

4)art. 226 ust. 1 pkt2lit. bp.z.p. wzw. zart. 116 ust.2p.z.p. -poprzez zaniechanieodrzucenia ofertyzłożonejprzezWykonawcę wzakresie części 1 —(PakietI/01/2025 —leśnictwo Turno), pomimo iż zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych tego Wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze będzie miało negatywny wpływ na realizację zamówieniacooznacza, że Wykonawca nie posiada wymaganychzdolności, a więcniespełniawarunkuudziałuwpostępowaniu.

Ewentualnie- w przypadku nieuznaniapowyższych zarzutów,Odwołującyzarzuca Zamawiającemunaruszenie:

1.art.128ust.1p.z.p. wzw.z§2ust. 1RozporządzeniaPrezesaRadyMinistrów zdnia30grudnia 2020r.wsprawie sposobu sporządzaniaiprzekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środkówkomunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lubkonkursie (Dz.U. z2020r.poz.2452)przez zaniechanie wezwaniaWykonawcydo uzupełnieniaprzedłożonychpodmiotowychśrodkówdowodowychw postaciInformacji zKrajowego Rejestru Karnego dotyczącego K.W. potwierdzających spełnienie warunków udziału wpostępowaniuz art.108 ust.1 pkt 1, 2i 4 ustawy p.z.p. poprzez nadanie mu należytej formy tj. cyfrowego odwzorowania tego dokumentu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym;

2.art. 128 ust. 5p.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia siędopodmiotu wystawiającegoreferencje Wykonawcy, tj.doZakładuUsługLeśnychŁ.D.,któryjestwposiadaniuinformacjilub dokumentów istotnych w zakresie oceny spełniania przez Wykonawcę warunków udziału postępowaniaoprzedstawienie takich informacjilub dokumentów;

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności polegającej na dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-HandloweK.W., jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części1 —(PakietI/01/2025 —leśnictwo Turno);

2)odrzuceniaofertyWykonawcyPrzedsiębiorstwoUsługowo-HandloweK.W.w zakresieczęści1 —(PakietI/01/2025 —leśnictwo Turno)napodstawieart.226ust. 1pkt 2lit. c p.z.p. lub na podstawie art. 226 ust.tpkt 2 lit. b p.z.p.,

3)powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert w sposób zgodny z przepisami prawa zamówień publicznych oraz SWZi dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszejwpostępowaniuwczęści 1—(Pakiet I/01/2025—leśnictwoTurno),

Nadto,Odwołującywnosiłozasądzeniekosztówpostępowaniaodwoławczego,wtymkosztów zastępstwaprocesowegozgodniezprzedstawionymwykazemkosztów.

Ponadto,wnosiłodopuszczenieiprzeprowadzenienastępującychdowodówzdokumentów:

1.Załącznik nr 9 do oferty Wykonawcy — Wykaz wykonanych usług z dnia 15.12.2024 r. na potwierdzenie: wykazu wykonanych usług przez Wykonawcę, braku spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowejprzewidzianejdlaPakietu nr1 postępowania,

2.InformacjazKrajowegoRejestruKarnegodotyczącaK.W.zdnia02.12.2024r.na potwierdzenie:przedłożeniaprzezWykonawcęskanutego dokumentu,braku nadaniatemu dokumentowi należytej formy tj. cyfrowego odwzorowania tego dokumentu opatrzonego kwalifikowanympodpisem elektronicznym,braku spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,

3.ReferencjewystawioneprzezZakładUsługLeśnychŁ.D.z dnia19.01.2024r.na potwierdzenie: świadczenia usług przez Wykonawcę na rzecz Zakładu w zakresie prac obejmujących zagospodarowanie lasu, zrywkę i pozyskanie drewna na terenie Nadleśnictwa Kozienice, Daleszyce,JanówLubelski, Leżajsk na łącznąkwotę 1.210.925,40 złotych brutto, braku wskazania w przez podmiot wystawiający referencje wyszczególnienia wartości prac realizowanych przez Wykonawcę na rzecz poszczególnych Nadleśnictwa i w na jakiej podstawie świadczyłon usługi,

4.ZapytaniaZamawiającego zdnia07.01.2025r.kierowanedoNadleśnictwaKozienice,Janów Lubelski, Leżajsk, Daleszyce, na potwierdzenie: zwrócenia się przez Zamawiającego do Nadleśnictw z zapytaniem o zakres i wartość prac świadczonych przez Wykonawcę, w jakim charakterze został zgłoszony, czy jako podwykonawca, czy pracownik firmy Zakład Usług Leśnych Ł.D.,

5.Odpowiedź Nadleśnictwa Kozienice z dnia 08.01.2025 r. na potwierdzenie: braku realizowania przez Wykonawcę prac na rzeczNadleśnictwa Kozienice jako Wykonawca lub podwykonawca, wykonywania przez Wykonawcę obowiązków pracowniczychwynikających ze stosunkupracynarzeczZakładUsługLeśnychŁ.D.,brakuspełnieniaprzez WykonawcęwarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresiezdolnościtechnicznejlubzawodowejprzewidzianejdlaPakietunr1postępowania,

6.Odpowiedź NadleśnictwaJanówLubelski zdnia13.01.2025 r.,na potwierdzenie:ud2ielenia odpowiedzi Zamawiającemu, że Wykonawca świadczył usługi jako członek konsorcjum, wskazania wartości jego prac na łączną kwotę 611.724,56 złotych brutto, zaś jego usługi dotyczyłymaszynowegopozyskiwaniadrewna,zrywkidrewnaorazwydłużonejzrywkidrewna, braku spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznejlubzawodowejprzewidzianej dlaPakietunr1postępowania;

7.OdpowiedźNadleśnictwaDaleszycezdnia09.01.2025r.napotwierdzenie:udzielenia odpowiedzi Zamawiającemu,że Wykonawca świadczył usługi leśne w2023 r., jako członek konsorcjum, realizowania 3 umów przez Wykonawcę w charakterze konsorcjanta, zaś kwota realizacji umów wyniosła 2.185.243,80 złotych brutto, przy czym kwota ta dotyczy również realizacji pracprzezcałekonsorcjum,wskazaniaprzezsamoNadleśnictwoDaleszyce,aby w celupozyskaniainformacjiwprzedmiociewzakresieusług wykonanychprzezposzczególnychczłonkówkonsorcjum,należyjeuzyskaćprzezoświadczeniekonsorcjantów,

8.Odpowiedź Nadleśnictwa Leżajsk z dnia 10.0ł.2025 r., na potwierdzenie: udzielenia odpowiedziZamawiającemu,że Wykonawcaświadczyćusługi jedynie wzakresie pozyskiwaniai zrywki drewna oraz jako członek konsorcjum, wskazania wartości jego prac na łączną kwotę 48.991,20złotychbrutto, zaśjegousługidotyczyły maszynowegopozyskiwania drewna, zrywki drewna,brakuspełnieniaprzezWykonawcę warunków udziałuwpostępowaniu wzakresie zdolnościtechnicznej lub zawodowejprzewidzianejdlaPakietu nr 1 postępowania,

9.Załączniknr 11—„Wykazurządzeńtechnicznychdostępnychwykonawcyw celuwykonania zamówienia publicznego” z dnia 08.12.2024 r. złożony przez Wykonawcę do innego postępowania pn. „Wykonywanie usługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwa Kozienicewroku2025—Pakiet4—leśnictwa: Karpówka, Podgóry,Jaśce”,napotwierdzenie: złożenie przez Wykonawcę tych samych urządzeń technicznych również w innym postępowaniu ozamówienie publiczne, tj.„Wykonywanie usługzzakresugospodarkileśnej na terenie Nadleśnictwa Kozienice w roku 2025”, zaangażowanie zasobów technicznych Wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze oraz negatywnego wpływu ha realizację przedmiotowegozamówienia, wykazanie, żeWykonawca nie posiada wymaganych zdolności, a więc nie spełnia warunkuudziału w postępowaniu,

10.Załączniknr11doofertyWykonawcy—Wykazurządzeńtechnicznychdostępnychwykonawcy wceluwykonania zamówienia publicznego zdnia 15.12.2024 r. na potwierdzenie:złożenie przez Wykonawcę tych samych urządzeń technicznych również w innym postępowaniu o zamówienie publiczne, tj.„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kozienice w roku 2025”, zaangażowanie zasobów technicznych Wykonawcy w inneprzedsięwzięciagospodarcze oraznegatywnego wpływunarealizacjęprzedmiotowego zamówienia, wykazanie, że Wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, a więc nie spełnia warunkuudziału w postępowaniu,

11.Formularz ofertowy z17.11.2024r.złożonyprzezWykonawcę doniniejszegopostępowania, napotwierdzenie:wymogówpozyskaniamasydrewnaopowierzchni11.087m3,wykazanie, że Wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, a więc nie spełnia warunku udziału w postępowaniu,

12.Formularzofertowyzdnia17.11.2024r.złożonyprzezWykonawcędoinnegopostępowania pn.„WykonywanieusługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwaKozienicew roku2025—Pakiet 4—leśnictwa:Karpówka,Podgóry,Jaśce,napotwierdzenie:wymogów pozyskania masy drewna o powierzchni 28.074 m3, wykazanie, że Wykonawca nie posiada wymaganychzdolności,awięcniespełniawarunkuudziałuwpostępowaniu,

13.Informacja ze spotkania w dniu 05.11.2024 r., na potwierdzenie: potencjału technicznego urządzeńtechnicznych wymaganych przez Zamawiającegowtympostępowaniuozamówienie publiczne, potwierdzenia,żeWykonawca niemożespełnić tychwymagań.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca K.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe K.W. z siedzibą Jastrzębia.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Budowlanych - A.W. z siedzibą Szczyty, L.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą L.W. – Usługi Leśne z siedzibą Wola Stromiecka, A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych A.S. z siedzibą Niedabyl, A.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A.S. z siedzibą Niedabyl, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lutego 2025 r. (pismo z dnia 10 lutego 2025 r.) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu I/01/2025 - leśnictwo Turnoi przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Izba zważa, iż powyższe czynności Zamawiającego doprowadziły do tego, iż wniesione odwołanie utraciło swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………