Wyrok KIO KIO 3759/24

Sygn. akt: KIO 3759/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 8 listopada 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa

Ryszard Tetzlaff

Monika Szymanowska

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
‎w dniu 5 listopada 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2024 roku przez odwołującego PORR Spółka Akcyjna
‎z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. T.S. PUM w Szczecinie

Uczestnicy po stronie odwołującego:

A. Adamietz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich

B. ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

C. Korporacja Budowlana DORACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Gdańsku

Uczestnicy po stronie zamawiającego:

A. ADAMIETZ Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Warszawie

B. GRAPH’IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umarzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
‎Odwołującego PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………….……………………………..

……..…………………………………

………..………………………………

‎Sygn. akt: KIO 3759/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Prof. T.S. PUM w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn: „Wykonanie robót budowlanych w formule zaprojektuj i wybuduj dla programu inwestycyjnego pn. „Budowa Uniwersyteckiego Centrum Zabiegowego dla Dzieci
‎w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym Nr 1 im. prof. T. Sokołowskiego Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie - Etap 2”. Numer postępowania: ZP-261-64/2024 zwane dalej: „Postępowaniem”.

Nr ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: DUUE: OJ S 194/2024 599688-2024 z dnia 4 października 2024 r

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą dnia
‎11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 132 t.j.) dalej zwaną „Pzp” lub „ustawą”.

W dniu 14 października 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „Odwołującym”) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp następujących czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu:

- ustalenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej
‎i zawodowej (doświadczenia kadry technicznej) w sposób: (i) nieproporcjonalny,
‎(ii) nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do wykonania zamówienia oraz (iii) nie wynikający z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego;

- ustalenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności ekonomicznej
‎i finansowej (wskaźnika płynności gotówkowej oraz średniego wskaźnika rentowności sprzedaży netto) w sposób (i) nieproporcjonalny, (ii) nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do wykonania zamówienia oraz (iii) nie wynikający z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, a także zaniechanie ustalenia wartości wskaźnika ogólnego zadłużenia;

- określenie kryterium oceny ofert w postępowaniu w postaci doświadczenia kadry technicznej w sposób nieefektywny, nieadekwatny i nieproporcjonalny w stosunku
‎do przedmiotu zamówienia;

- ustalenie terminu zakończenia realizacji inwestycji oraz terminów wykonania poszczególnych budynków za pomocą konkretnych dat kalendarzowych;

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

Zarzut nr 1- Wskaźniki finansowe

- art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 oraz art. 115 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej
‎w sposób:

(i) nieproporcjonalny,

(ii) nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do wykonania zamówienia oraz

(iii) nie wynikający z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, tj. nałożenie na Wykonawcę obowiązku wykazania się:

a)wskaźnikiem płynności gotówkowej (cash ratio, CshR) na koniec ostatniego roku obrotowego, a jeżeli okres prowadzenia działalności nie obejmuje pełnego roku obrotowego – w okresie prowadzonej działalności na poziomie większym niż 0,9;

b)średnim wskaźnikiem rentowności sprzedaży netto (return of sale; ROS) wyższym niż 4,5% w co najmniej dwóch z ostatnich trzech lat obrotowych przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności nie obejmuje pełnego roku obrotowego - w okresie prowadzonej działalności;

c)zaniechanie ustalenia wartości wskaźnika ogólnego zadłużenia (debt ratio, DR) pomimo wskazania ww. parametru jako warunku udziału w postępowaniu.

Zarzut nr 2 - Doświadczenie kadry technicznej

- art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez określenie nieadekwatnych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia wymagań w stosunku
‎do doświadczenia kadry technicznej: Przedstawiciela Wykonawcy (Dyrektora Kontraktu), Kierownika Budowy, Kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, Kierownika robót branży elektrycznej oraz Kierownika robót sanitarnych z uwagi na uwzględnianie wyłącznie doświadczenia nabytego w okresie 10 lat przed terminem składania ofert;

Zarzut nr 3 - Kryteria oceny doświadczenia kadry

- art. 240 ust. 1 i ust. 2, art. 242 ust. 2 pkt 5 Pzp, art. 134 ust. 1 pkt 18 i art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez określenie kryteriów oceny ofert w postępowaniu w postaci doświadczenia Przedstawiciela Wykonawcy (Dyrektora Kontraktu), Kierownika Budowy, Kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, Kierownika robót branży elektrycznej oraz Kierownika robót sanitarnych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny,
‎tj. wprowadzenie w ramach kryteriów oceny ofert elementu nie mającego wpływu na jakość wykonania zamówienia poprzez punktowanie wyłącznie doświadczenia nabytego w okresie 10 lat przed terminem składania ofert

Zarzut nr 4 - Doświadczenie Projektantów

- art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez ustalenie nieadekwatnych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia wymagań w stosunku
‎do doświadczenia projektantów (Głównego Projektanta, Projektanta branży konstrukcyjnej, Projektanta instalacji branży elektrycznej oraz Projektanta instalacji branży sanitarnej)
‎z uwagi na:

(i) wymaganie wykazania doświadczenia polegającego na wykonaniu dokumentacji powykonawczej w technologii BIM oraz

(ii) dodatkowo wymaganie wykazania przez Głównego Projektanta doświadczenia nabytego przy realizacji dokumentacji powykonawczej w technologii BIM budynku szpitala, zakładu opieki medycznej lub zespołu takich budynków;

Zarzut nr 5 - Termin realizacji inwestycji]

-art. 436 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 16 Pzp poprzez ustalenie terminu zakończenia realizacji inwestycji oraz terminów wykonania poszczególnych budynków za pomocą konkretnych dat kalendarzowych;

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o :

1) uwzględnienie odwołania,

2)nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia i SWZ, w tym warunków przyszłej umowy, w następujący sposób:

w zakresie zarzutu nr 1:

Zmiany postanowień Rozdziału IX pkt 3 lit. d) ppkt iii), ppkt iv) oraz v) SWZ dotyczących wartości wskaźników CshR i ROS oraz ustalenia wartości wskaźnika DR poprzez:

a) zmianę wskaźnika płynności gotówkowej (cash ratio, CshR) z poziomu większego niż 0,9 na poziom nie większy niż 0,5,

b) zmianę średniego wskaźnika rentowności sprzedaży netto (return of sale; ROS)
‎z poziomu wyższego niż 4,5% na poziom wyższy niż 1,5%,

c) uzupełnienie wymogu dotyczącego wskaźnika ogólnegozadłużenia (debt ratio, DR)
‎o następującą treść: „w okresie prowadzonej działalności, obliczony zgodnie
‎z wzorem: DR = (zobowiązania razem/aktywa razem), jest nie wyższy niż 0,5”;

w zakresie zarzutu nr 2:

poprzez usunięcie w Rozdziale IX SWZ pkt 4) lit. b) pkt 1) - 5) zwrotu: „w okresie ostatnich
‎10 lat”;

w zakresie zarzutu nr 3:

poprzez usunięcie w rozdziale XVIII SWZ (Kryterium 2 „Doświadczenie Personelu Wykonawcy”) dla:

- Przedstawiciela Wykonawcy (Dyrektora Kontraktu),

- Kierownika Budowy,

- Kierownik Robót Konstrukcyjno – Budowlanych

zwrotu: „w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert”

oraz dla:

- Kierownika Robót Sanitarnych,

- Kierownika Robót Elektrycznych

zwrotu: „w okresie ostatnich 10 lat”;

w zakresie zarzutu nr 4:

zmiany w Rozdziale IX pkt 4 lit. b) pkt 8-11 SWZ w następujący sposób:

Projektant Główny (Koordynator Zespołu Projektantów):

c)posiada doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu technologii BIM
‎w projektowaniu lub podczas realizacji inwestycji w budynku użyteczności publicznej, albo zespole takich budynków o powierzchni całkowitej minimum 6000 (sześć tysięcy) m², polegające na wykonaniu modelu w technologii BIM;

Projektant branży konstrukcyjnej

c)posiada doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu technologii BIM
‎w projektowaniu lub podczas realizacji inwestycji w budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej minimum 4000 (cztery tysiące) m², polegające na wykonaniu modelu w technologii BIM;

Projektant instalacji branży elektrycznej:

c)posiada doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu technologii BIM
‎w projektowaniu lub podczas realizacji inwestycji w budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej minimum 4000 (cztery tysiące)m², polegające na wykonaniu modelu powykonawczego w technologii BIM;

Projektant instalacji branży sanitarnej:

c)posiada doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu technologii BIM
‎w projektowaniu lub podczas realizacji inwestycji w budynku użyteczności publicznej
‎o powierzchni całkowitej minimum 4000 (cztery tysiące) m2, polegające na wykonaniu modelu w technologii BIM;

w zakresie zarzutu nr 5:

zmiany Rozdziale VI i Rozdziale XXIV SWZ, § 2 ust. 2 wzoru umowy oraz pkt 5.6 ogłoszenia
‎w następujący sposób:

Rozdział VI SWZ: „Termin wykonania zamówienia wynosi do 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy.”

Rozdział XXIV SWZ:

- w terminie do 16 miesięcy od daty zawarcia umowy Wykonawca zobowiązany jest zrealizować roboty budowlane oraz dostarczyć wyposażenie, niezbędne urządzenia oraz oprogramowanie do obsługi zainstalowanego wyposażenia i urządzeń, niezbędne
‎do realizacji przedmiotu zamówienia, na podstawie wykonanej dokumentacji projektowej zaakceptowanej przez Zamawiającego i zgodnie z wymogami PFU, wzorem umowy
‎i wytycznymi Zamawiającego dla zadania nr 3 - Budowa centrum logistycznego, magazynowego oraz komunikacji podziemnej wraz z zagospodarowaniem terenu;

- w terminie do 36 miesięcy od daty zawarcia umowy Wykonawca zobowiązany jest zrealizować roboty budowlane oraz dostarczyć wyposażenie, niezbędne urządzenia oraz oprogramowanie do obsługi zainstalowanego wyposażenia i urządzeń, niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia, na podstawie wykonanej dokumentacji projektowej zaakceptowanej przez Zamawiającego i zgodnie z wymogami PFU, wzorem umowy i wytycznymi Zamawiającego dla zadania nr 1 - Budowa Uniwersyteckiego Centrum Zabiegowego dla Dzieci.

§ 2 ust. 2 wzoru umowy:

Strony ustalają, że przedmiot umowy zostanie w całości wykonany przez Wykonawcę w terminie do 36 miesięcyod dnia zawarcia umowy.

Pkt 5.1.6 ogłoszenia:

Termin wykonania zamówienia wynosi do 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy.

Pismem z dnia 29 października 2024 roku Zmawiający złożył Odpowiedź na odwołanie, w treści której oświadczył, że uwzględnił odwołanie w części, w szczególności odnoszącej się do zmniejszenia wskaźników finansowych przewidzianych w treści SWZ, jak i wymagań stawianych posiadaniu przez wykonawców odpowiedniego personelu. Zamawiający dostrzega również z uwagi na treść pozostałych odwołań, że wymogi finansowe mogły zostać postawione na poziomie nieadekwatnym do panującej aktualnie w branży koniunktury, wobec czego należało je skorygować w odpowiedni sposób.

Zamawiający dokonał następującej modyfikacji postanowień SWZ:

w zakresie zarzutu nr 1:

zmiany postanowień Rozdziału IX pkt 3 lit. d) ppkt iii), ppkt iv) oraz v) SWZ dotyczących wartości wskaźników CshR i ROS oraz ustalenia wartości wskaźnika DR poprzez:

a) zmianę wskaźnika płynności gotówkowej (cash ratio, CshR) na poziom równy
‎lub większy niż 0,5,

b) zmianę średniego wskaźnika rentowności sprzedaży netto (return of sale; ROS)
‎na poziom wyższy niż 1,5%,

c)uzupełnienie wymogu dotyczącego wskaźnika ogólnego zadłużenia (debt ratio, DR)
‎o następującą treść: „nie więcej niż 0,75”;

w zakresie zarzutu nr 2:

poprzez usunięcie w Rozdziale IX SWZ pkt 4) lit. b) pkt 1) - 5) zwrotu: „w okresie ostatnich

10 lat”.

Dalej, Zamawiający oświadczył, że o ile dostrzega potrzebę zmiany w zakresie doświadczenia personelu wykonawcy, poprzez wykreślenie jego ograniczenia do uzyskanego doświadczenia w ostatnich 10 latach, to takiej potrzeby nie dostrzega, w zakresie kryterium oceny ofert. Jest to podyktowane przede wszystkim tym, że samo kryteriumma służyć różnicowaniu ofert, a więc premiowaniu wykonawców w zakresie posiadania przez nich bardziej doświadczonego personelu. W ocenie Zamawiającego przyjęte modyfikacje do SWZ, nieuwzględniające żądania PORR S.A. w zakresie wykreślenia z kryterium oceny ofert uzyskania doświadczenia „w okresie ostatnich 10 lat”, pozwolą przy zachowaniu zwiększenia konkurencyjności na zachowanie tego kryterium jako rzeczywistego i nie spowodują de facto,
‎iż jedynym realnym kryterium wyboru pozostanie cena.

Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, że kryterium oceny ofert, oparte na doświadczeniu personelu w okresie ostatnich 10 lat, jest adekwatne i uzasadnione. Celem wprowadzenia tego kryterium nie jest wyłącznie zwiększenie formalnych wymagań, lecz umożliwienie wyróżnienia wykonawców, którzy dysponują personelem o bogatszym, a tym samym bardziej wartościowym doświadczeniu. Zamawiający ma na uwadze, że jakość wykonania przedmiotu zamówienia jest w dużej mierze uzależniona od kwalifikacji i doświadczenia personelu, dlatego tak ważne jest,

aby kryterium to pozwalało na efektywne różnicowanie ofert, nie opierając się wyłącznie na kryterium ceny. Zamawiający zwraca również uwagę, że określenie ram czasowych,
‎tj. uznawanie doświadczenia zdobytego w ostatnich 10 latach, jest zgodne z powszechną praktyką rynkową i orzecznictwem, które wskazuje, że tego typu ograniczenia czasowe są dopuszczalne, o ile są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. W tym kontekście Zamawiający uznał, że okres 10 lat stanowi adekwatny czas, który pozwala na ocenę faktycznego i aktualnego doświadczenia wykonawców, przy jednoczesnym zachowaniu zasady równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie.

W związku z powyższym, Zamawiający stoi na stanowisku, że utrzymanie kryterium oceny ofert opartego na doświadczeniu personelu w okresie ostatnich 10 lat jest uzasadnione, a jego eliminacja nie byłaby korzystna ani z punktu widzenia interesu publicznego, ani
‎z perspektywy ochrony zasady uczciwej konkurencji.

Wobec powyższego Zamawiający nie uwzględnił zarzutu oraz żądań Odwołującego podniesionych w ramach zarzutu nr 3.

W zakresie zarzutu nr 4:

Zamawiający dokonał następującej modyfikacji SWZ:

Projektant Główny (Koordynator Zespołu Projektantów):

c) posiada doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu technologii BIM podczas realizacji inwestycji w budynku albo zespole takich budynków o powierzchni całkowitej minimum 6000 (sześć tysięcy) m², polegające na wykonaniu projektu wykonawczego lub powykonawczego w technologii BIM;

Projektant branży konstrukcyjnej:

c) posiada doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu technologii BIM podczas realizacji

inwestycji w budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej minimum 4000 (cztery tysiące) m², polegające na wykonaniu projektu wykonawczego lub powykonawczego
‎w technologii BIM;

Projektant instalacji branży elektrycznej:

c) posiada doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu technologii BIM podczas realizacjiinwestycji w budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej minimum 4000 (cztery tysiące) m², polegające na wykonaniu projektu wykonawczego lub powykonawczego w technologii BIM;

Projektant instalacji branży sanitarnej:

c) posiada doświadczenie w praktycznym wykorzystywaniu technologii BIM podczas realizacji inwestycji w budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej minimum 4000 (cztery tysiące) m², polegające na wykonaniu projektu wykonawczego lub powykonawczego w technologii BIM.

W tych okolicznościach Zamawiający nie uwzględnił żądań Odwołującego podniesionych w ramach zarzutu nr 4.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył również, że nie widzi zasadności dla dokonania zmiany terminu Wykonania przedmiotu umowy w sposób wskazany przez Odwołującego się. Zamawiający dostrzega, że stosownie do art. 436 ust. 1 pkt 1) pzp termin wykonania przedmiotu umowy powinien być, co do zasady określony w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, a wskazanie go konkretną datą ma charakter wyjątkowy. W ocenie Zamawiającego takie wyjątkowe okoliczności zachodzą na kanwie niniejszego postępowania
‎i wynikają z zasad rozliczenia dotacji udzielonej z państwowego funduszu celowego – Fundusz Medyczny w ramach Subfunduszu infrastruktury strategicznej umowa
‎nr DOI/FM/SIS/6/88/1114/2023 z dnia 28.08.2023 r. wraz z aneksem nr 1 i 2 do tej umowy,
‎na udzielenie dotacji celowej na dofinansowanie realizacji programu inwestycyjnego pn. „Budowa Uniwersyteckiego Centrum Zabiegowego dla Dzieci wraz z niezbędną infrastrukturą w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym Nr 1 im. prof. T. Sokołowskiego Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie”. Zamawiający w dokumentacji przetargowej powołał się na tę okoliczność wskazując, że w pełnym zakresie na możliwość określenia w niniejszym postępowaniu terminu wykonania przedmiotu umowy datą ścisłą. Informacja stanowiąca uzasadnioną przyczynę wskazania ścisłego terminu w umowie jest więc znana wykonawcom.

Dowód: umowa nr DOI/FM/SIS/6/88/1114/2023 z dnia 28.08.2023 r. wraz z aneksem nr 1 i 2
‎do tej umowy.

Wymóg określenia terminu wykonania robót i terminów pośrednich w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach nie ma charakteru bezwzględnego. Przepis ten dopuszcza wyjątek od tej zasady w sytuacji, gdy Zamawiający wykaże, że wskazanie daty wykonania umowy uzasadnione jest obiektywną przyczyną.

Wystąpienie zatem okoliczności, które w sposób obiektywny uzasadniają wskazanie terminu wykonania umowy datą kalendarzową, spełnia wymogi ustawowe wyjątku uregulowanego w art. 436 pkt 1 Pzp. (tak: Wyrok KIO z 16.11.2021 r., KIO 3148/21, LEX nr 3348130.)

W związku z powyższym Zamawiający stoi na stanowisku, że okoliczności, które uzasadniają określenie terminu wykonania przedmiotu umowy poprzez wskazanie konkretnej daty,
‎są w niniejszym postępowaniu wyjątkowe i obiektywnie uzasadnione. Wskazana sytuacja, wynikająca z konieczności rozliczenia dotacji celowej z Funduszu Medycznego w ramach Subfunduszu Infrastruktury Strategicznej, nie pozostawia Zamawiającemu swobody w ustalaniu terminu wykonania umowy w sposób elastyczny, np. w dniach czy miesiącach. Termin wynikający z umowy dotacyjnej jest bowiem ściśle związany z harmonogramem rozliczenia środków publicznych, co obliguje Zamawiającego do precyzyjnego określenia daty realizacji inwestycji.

Z uwagi na powyższe, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów oraz żądań Odwołującego podniesionych w ramach zarzutu nr 5.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
‎w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

W dniu 4 listopada 2024 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 października 2024 roku.

Izba ustaliła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 1 a) i b) oraz zarzutu nr 2 nie został wniesiony sprzeciw przez uczestników postępowania odwoławczego, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, Odwołujący doprecyzował, że cofa następujące zarzuty: zarzut nr 1 c) dotyczący zaniechania ustalenia wskaźnika ogólnego zadłużenia oraz zarzut nr 3, zarzut nr 4 i zarzut nr 5 w całości

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 522 ust. 3 Ustawy Pzp. Zgodnie treścią z art. 522 ust. 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
‎lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, tj. zarzutów nr 1 a) i 1b) oraz zarzutu nr 2, natomiast Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu (tj. zarzut nr 1c), zarzut nr 3, zarzut nr 4 i zarzut nr 5).

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust. 3 oraz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność,
‎że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy ustawy koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: …..….………………………

……………………………..

……………………………..