Wyrok KIO KIO 379/14

Sygn. akt: KIO 379/14

WYROK
z dnia 13 marca 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska

Protokolant:Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2014 roku przez
wykonawcę:Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawaw
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o.
o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański,

przy udziale wykonawcyG……….. C……….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „GREGOR-TRANS” G………. C…………, ul. Mickiewicza 9A, 83-200
Starogard Gdański,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę:Falck Medycyna Sp. z o. o.,
ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa,

1

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcęFalck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161
Warszawa,tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcyFalck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20,
01-161 Warszawa,na rzecz zamawiającegoKociewskie Centrum Zdrowia
Sp. z o. o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański
kwotę 4 309 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dziewięć złotych
trzydzieści cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, w
tym kwotę3 600 zł 00 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kwotę 709 zł 34 gr tytułem zwrotu kosztów dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 379/14

Uzasadnienie

Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
[zwana dalej:„Zamawiającym”]prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania:
usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28 grudnia 2013 roku pod numerem 2013/S 251-440608.
W dniu 18 lutego 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty zło onej przez GREGOR TRANS G……….
C………….. oraz o wykluczeniu wykonawcy Falck Medycyna Sp. z o. o. i odrzuceniu
jego oferty [informacja datowana na dzień 17 luty 2014 r.].
W dniu 26 lutego 2014 roku Falck Medycyna Sp. z o. o. [zwana dalej
„Odwołującym”]wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
wykluczeniu Odwołującego z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz wyborze
jako najkorzystniejszej oferty GREGOR TRANS G……… C………….
W piśmie z dnia 27 lutego 2014 roku Odwołujący sprostował, e adresatem
odwołania jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, a nie jak omyłkowo wskazał w
odwołaniu z dnia 26 lutego 2014 roku Prezes Urzędu Zamówień Publicznych i
podtrzymał w całości uprzednio zło one odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 i w zw. z § 9
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231)
w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. 2009r., Nr 226, poz. 1817) - poprzez nieuwzględnienie
dokumentów przedło onych przez Odwołującego jako dowodów, i wykazane
usługi ambulansami S i P były lub są realizowane w sposób nale yty, w sytuacji
gdy Odwołujący mógł przedło yć jakiekolwiek dokumenty potwierdzające nale yte
wykonanie/wykonywanie ww. usług, a przedło one przez Odwołującego
3

dokumenty potwierdzały ww. okoliczności i wprost wskazywały w treści
urzędowych protokołów kontrolnych Narodowego Funduszu Zdrowia i wojewody
wielkopolskiego, i wyniki tych kontroli są pozytywne oceny wykonywania usług
ambulansami S i P;
b) art. 26 ust. 3 ustawy PZP w zw. z 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez
nieprawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przejawiające się
w braku precyzji i jednoznaczności ww. wezwania - w szczególności nie
wskazanie w wezwaniu przedło enia jakich dodatkowych dokumentów wymagał
Zamawiający dla wykazania, i usługi ambulansami S i P zrealizowane lub
realizowane przez Odwołującego są realizowane nale ycie, przy jednoczesnym
nie uwzględnieniu urzędowych dokumentów, sporządzonych przez organy
umocowane ustawowo i w ramach przyznanych im ustawą kompetencji
nadzorczych i kontrolnych a przedstawionych przez Odwołującego jako dowody
nale ytego realizowania umów wykonywanych;
c) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
mo eądaćzamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez nie podjęcie przez
Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia
ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających nale yte
wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług ambulansami S i P i brak
zwrócenia się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz którego wykazane
usługi były lub są wykonywane przez Odwołującego celem przedło enia
dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu;
d) art. 26 ust. 4 PZP oraz art. 87 ust. 1 PZP - poprzez brak wezwania Odwołującego
przed jego wykluczeniem z postępowania do zło enia wyjaśnień dotyczących
dokumentów potwierdzających nale yte wykonywanie usługi ambulansami S i P
i tym samym uniemo liwienie Odwołującemu dalszego wykazywania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu;
e) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP - poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo, e Odwołujący wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedło enie dowodów, e
wykazane usługi ambulansami S i P są wykonywane nale ycie zgodnie
4

z wymogami zamawiającego na rzecz którego są wykonywane
(tj. Zachodniopomorski OW NFZ oraz Wielkopolski OW NFZ), a tak e zło enia
przezoudziału w Odwołującego oświadczenia spełnieniu warunków
postępowaniu;
f) art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP - poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako zło onej przez wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie
powinien zostać wykluczony z postępowania, gdy wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu poprzez przedło enie wystarczających dokumentów.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu :
1) uniewa nienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
2) uniewa nienia czynności badania i oceny ofert;
3) uniewa nienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;
4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
5) nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienia ewentualnych dalszych wątpliwości co
do nale ytego wykonywania usług w toku poprzez zwrócenie się do
odpowiedniego podmiotu na rzecz którego usługi są wykonywane;
6) powtórzenie czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
Odwołujący podniósł, e Zamawiający wymagał od oferentów przedło enia
wypełnionego oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, wykazu
wykonywanych usług oraz dowodów nale ytego wykonywania wykazanych usług,
bez jednoczesnego określenia jakie dokumenty uzna za wystarczający dowód
wykazania nale ytego wykonywania usług. Dodatkowo wskazał, e Zamawiający w
treści odpowiedzi z dnia 3 lutego 2014 roku na pytanie do treści SIWZ wyjaśnił, i
„Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w pkt. VII. 1 ppkt
2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane
nale ycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania (sporządzenia
dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
5

2013r. poz. 231), z zastrze eniem przepisu § 1 ust.3 tego rozporządzenia.
Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów określonych
powy szymi unormowaniami.”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony nie
uwzględnił dowodów nale ytego wykonywania usług wskazanych przez
Odwołującego, poniewa zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…),
dowodem mo e być jakikolwiek dokument potwierdzający, e usługi były lub są
realizowane nale ycie - a takim dokumentem jest zarówno pismo z Rejonowej Stacji
Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu, jak i wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja
2013 roku sporządzone przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ oraz
wystąpienie pokontrolne z dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę
Wielkopolskiego.
Ponadto, wskazał, e Zamawiający niesłusznie wymagał od wykonawców
w przedmiotowej sprawie stosowania przepisu § 1 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 19
lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), w sytuacji gdy do
przedmiotowego postępowania, jako ogłoszonego w okresie 12 miesięcy od dnia
wejścia w ycie ww. rozporządzenia zastosowanie miały postanowienia poprzednio
obowiązującego rozporządzenia z 2009 roku, które nie wymagały przedstawienia
„poświadczenia” nale ytego wykonywania usług, a wymagały przedło enia
jakiegokolwiek dokumentu stanowiącego dowód nale ytego wykonywania usługi.
Podniósł tak e, e Zamawiający odwołując się do treści Rozporządzenia z
dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), wymagał
przedstawienia poświadczenia nale ytego wykonywania usług, mając jednocześnie
świadomość,e Narodowy Fundusz Zdrowia nie wydaje tzw. referencji, a jedynym
dokumentem potwierdzającym prawidłowość realizowania umów zawartych z NFZ są
wystąpienia pokontrolne, które zostały zło one przez Odwołującego i z których
wynika pozytywna ocena usługświadczonychprzez Odwołującego. Je eli natomiast
wystąpienia pokontrolne nie były dla Zamawiającego wystarczającym dowodem to w
ocenie Odwołującego, mając na względzie treść § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z
2013 roku wystarczającym dowodem dla potwierdzenia nale ytego wykonywania
usług powinno być oświadczenie Odwołującego sporządzone według wzoru
stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ.

6

Dalej Odwołujący wskazał, e wezwanie do uzupełnienia przedło onych
dokumentów nie spełniało wymogów formalnych, bowiem było ono lakoniczne i
nieprecyzyjne. W przedmiotowym wezwaniu Zamawiający powtórzył treść SIWZ,
natomiast nie wskazał, jakich dokumentów oczekuje, a następnie uznał przedło one
przez Odwołującego dokumenty za niewystarczające.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, i ten nie podjął czynności
zmierzających do dokładnego wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dokumentów
potwierdzających nale yte wykonanie bądź wykonywanie przez Odwołującego usług
ambulansami S i P, w szczególności, nie zwrócił się bezpośrednio do właściwego
podmiotu na rzecz którego wykazane usługi były lub są wykonywane przez
Odwołującego celem przedło enia dodatkowych informacji lub dokumentów
bezpośrednio Zamawiającemu. Wskazał tak e, e Zamawiający nie wezwał go przed
wykluczeniem z postępowania do zło enia wyjaśnień dotyczących zło onych przez
niego dokumentów, potwierdzających nale yte wykonywanie usługi transportu
sanitarnego ambulansami S i P, przez co uniemo liwił Odwołującemu wykazanie
spełniania warunków w postępowania.
Nadto wskazał, e skoro Zamawiający nie określił wyraźnie przedło enia
jakiego rodzaju dokumentów oczekuje od wykonawców dla wykazania spełniania
to tym samym pozostawił wykonawcom „pełną warunków w postępowaniu
dowolność”zarówno co do rodzaju, jak i co do treści przedkładanych dokumentów.
W ramach tej dowolności – zdaniem Odwołującego – mieszczą się równie
wystąpienia pokontrolne przedło one przez Odwołującego w przedmiotowym
postępowaniu.
W dniu 28 lutego 2014 r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca G………. C………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GREGOR TRANS G………. C………….. i wniósł o oddalenie
odwołania.
W dniu 10 marca 2014 r., za pośrednictwem faksu, a następnie w dniu 11
marca 2014 r. – na posiedzeniu z udziałem stron – w formie pisemnej, Zamawiający
zło ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania i obcią enie
Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.

Izba zwa yła i ustaliła, co następuje:

7

Izba stwierdziła, e zgłoszone przystąpienie po stronie Zamawiającego spełnia
wymagania określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, e nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone w art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba oceniła, e Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdy zaoferował
ofertę korzystniejszą cenowo od oferty wybranej, a kwestionując swoje wykluczenie z
postępowania stwarza sobie szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący mo e
ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał w tytułu realizacji
przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji Izba ustaliła, e Odwołującemu
przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, poniewa wypełniona została
materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowana mo liwościąszkody przez poniesienia
Odwołującego.
Izbaiz dopuściła przeprowadziła dowody dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedło onej Izbie przez
Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym: z protokołu
postępowania, z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty zło onej przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a tak e korespondencji stron. Nadto,
Izba rozwa yła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione w
odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do
postępowania, a tak e przedstawione do protokołu rozprawy.
Izba uznała podniesione przez Odwołującego zarzutyza nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy, w zakresie wykazania spełniania
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych[j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.],
zwanej dalej „ustawą Pzp”, zobowiązani byli do zło enia oświadczenia o spełnianiu
tych warunków na druku stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ i do przedło enia
wykazu„wykonanych lub wykonywanych głównych usług transportu sanitarnego w
okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 3 usług transportu
sanitarnego ambulansami (S, P), z podaniem ich wartości o minimum 2 000 000,00 zł
ka da, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały

8

wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
nale ycie”[pkt VII.1 ppkt 2 SIWZ].
W dniu 31 stycznia 2014 r. wykonawca GREGOR TRANS G……… C….
zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ wskazując, e Zamawiający
„nie określił daty z jaką powinny być wystawione referencje potwierdzające nale yte
wykonanie 3 usług transportu sanitarnego (S,P)”i dalej pytając:„czy to oznacza, e
mogą one być sprzed kilku lat?”.
Zamawiający w dniu 3 lutego 2014 roku w odpowiedzi na powy sze pytanie
wskazał, e:„Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w
pkt. VII. 1 ppkt 2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są
wykonywane nale ycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania
(sporządzenia dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e
ądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231), z zastrze eniem przepisu § 1 ust. 3 tego
rozporządzenia. Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów
określonych powy szymi unormowaniami. ”.
Odwołujący załączył do oferty wykaz następujących usług [str. 139 oferty]:
1) usługa realizowana na rzecz Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego
w Poznaniu w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku
o wartości 5.247.341,00 zł brutto;
2) usługa realizowana na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie
w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 6.154.214,55 zł
brutto;
3) usługa realizowana na rzecz Wielkopolskiego O W NFZ w Poznaniu w okresie od
dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 9.860.567,46 zł brutto.
Natomiast na potwierdzenie nale ytego wykonania/wykonywania ww. usług
Odwołujący przedło ył: 1) pisemną informację z dnia 20 maja 2013 r. wystawioną
przez Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego SP ZOZ w Poznaniu
potwierdzającą realizacjęświadczeńzgodnie z zawartą umową [str. 146 oferty]; 2)
wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja 2013 roku sporządzone przez Dyrektora
Zachodniopomorskiego OW NFZ [str. 143 – 145 oferty]; 3) wystąpienie pokontrolne z
dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę Wielkopolskiego [str. 140
– 142 oferty].
9

Pismem z dnia 11 lutego 2014 roku Zamawiający wezwał Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do:„zło enia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedło enie dowodów, czy
wykazane usługi są wykonywane nale ycie zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego (dot. Zachodniopomorskiego OW NFZ z Szczecina i
Wielkopolskiego OW NFZ z Poznania)”oraz do„przedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia
Ratunkowego w Poznaniu, albowiem zło ona kopia dokumentu jest nieczytelna”.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
przedło ył:
•oryginał dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu;
•kserokopie (do wglądu oryginały) wystąpień pokontrolnych Wojewody
Wielkopolskiego oraz Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w
Szczecinie wraz z protokołami kontroli;
•kserokopie (do wglądu oryginały) umów i aneksów do umów zawartych przez
Odwołującego z Wielkopolskim OW NFZ oraz Zachodniopomorskim OW NFZ;
•kserokopie faktur VAT, które wystawił Odwołujący na rzecz Wielkopolskiego
OW NFZ oraz Zachodniopomorskiego OW NFZ, w ramach realizacji umów
zawartych naświadczeniaz zakresu ratownictwa medycznego.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, e: „uzyskaniedodatkowych dokumentów
potwierdzających prawidłowość realizacji umów z Wojewódzkimi Oddziałami NFZ,
jak równie z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz i w imieniu których występuje NFZ
jest niemo liwe, poniewa jedynymi dokumentami potwierdzającymi prawidłowość
realizacji tych e umów są wystąpienia pokontrolne”.
Izba dokonując oceny zarzutów podniesionych przez Odwołującego
stwierdziła, co następuje.
Na podstawie § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo eądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
[Dz. U. z 2013 r., poz. 231] – zwanego dalej„Rozporządzeniem” -zamawiający, w
celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, mo eądaćnastępujących dokumentów:wykazu wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równie wykonywanych,
głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
10

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a je eli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub
usługi zostały wykonane, orazzałączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub
są wykonywane nale ycie.Natomiast zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 i 3 Rozporządzenia
dowodami, o których mowa w powołanym powy ej przepisie są:
•poświadczenie, z tym e w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub
usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie
wcześniej ni na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert;
•w przypadku zamówień na dostawy lub usługi - oświadczenie wykonawcy -
je eli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać poświadczenia.
Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzeniaw postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia
w ycie Rozporządzenia, wykonawca, w miejsce poświadczeń,o których mowa
w § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia,mo e przedkładać dokumenty potwierdzające
nale yte wykonanie dostaw lub usługoraz wykonanie robót budowlanych zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, określone w § 1 ust. 1 pkt
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich mo eądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) [dalej zwanego:
„Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia 2009 r.”].Zgodnie
zaś z § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia
2009 roku, zamawiający mógłądać:wykazu wykonanych,aw
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równie wykonywanych, dostaw lub
usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a je eli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego, e te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
nale ycie.

11

Wświetlepowy ej powołanych przepisów nie jest zasadne stanowisko
Odwołującego, i mógł on przedstawić jakiekolwiek dokumenty. Zgodnie bowiem z
powołanymi powy ej przepisami, Odwołujący winien był przedstawić poświadczenie,
e wykazane przez niego usługi na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia, zostały
wykonane nale ycie, przy czym w przypadku nadal wykonywanych usług
poświadczenie winno być wydane nie wcześniej ni na 3 miesiące przed upływem
e z terminu składania oferta. Natomiast w sytuacji, gdyby Odwołujący wykazał,
przyczyn o charakterze obiektywnym nie jest w stanie uzyskać stosownego
poświadczenia, to takim dokumentem potwierdzającym nale yte wykonanie czy
wykonywanie usług mogłoby być samo oświadczenie Odwołującego.
Jednocześnie Izba wskazuje, e oświadczenie, o którym mowa w § 1 ust. 2
pkt 3 Rozporządzenia nie jest to same z oświadczeniem Odwołującego
sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ, tj. oświadczenie
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, Odwołujący byłby
uprawniony do przedło enia oświadczenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia, tylko i wyłącznie wówczas, gdyby wykazał, e z uzasadnionych
przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o
którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie
Odwołujący posługiwał się jedynie gołosłownymi twierdzeniami, e NFZ nie wystawia
referencji, nie przedstawiając jednak e, adnych dowodów w tym zakresie.
Wskazać nale y, e rację ma Zamawiający, wskazując e przepis § 9 ust. 2
Rozporządzenia, dotyczący mo liwości przedkładania w miejsce poświadczeń,
dokumentów potwierdzających nale yte wykonanie usług, określonych w przepisach
Rozporządzenia w sprawie dokumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12
miesięcy od dnia wejścia w ycie Rozporządzenia, swoim zakresem obejmujeusługi
wykonane,a nie wykonywane. Oznacza to, e w przypadku usług będących w toku
stosuje się wyłącznie przepisy Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów.
Bezprzedmiotowy w ocenie Izby jest tak e kolejny zarzut dotyczący
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1
ust. 2 Rozporządzenia przejawiający się zdaniem Odwołującego w braku precyzji i
jednoznaczności wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.

12

Z treści odpowiedzi Odwołującego na przedmiotowe wezwanie, w ramach
której Odwołujący uzupełnił dokumenty mające potwierdzać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu m.in. o umowy wraz z aneksami zawarte z Wielkopolskim
OW NFZ i Zachodniopomorskim OW NFZ, jak i o faktury wystawione za realizację
świadczeńw ramach tych umów, oraz z samego stwierdzenia, e„uzyskanie
dodatkowych dokumentów potwierdzających prawidłowość realizacji umów z
Wojewódzkimi Oddziałami NFZ, jak równie z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz
i w imieniu których występuje NFZ jest niemo liwe, poniewa jedynymi
dokumentami potwierdzającymi prawidłowość realizacji tych e umów są
wystąpienia pokontrolne”,wynika, e Odwołujący w sposób prawidłowy zrozumiał
wezwanie Zamawiającego. Odwołujący wskazał bowiem wprost, e przedstawił
wszystkie dokumenty jakimi dysponuje na potwierdzenie nale ytego wykonania usług
wskazanych w wykazie usług, a wykonywanych na rzecz Wielkopolskiego i
Zachodniopomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Wobec powy szego nie
mo e ostać się zarzut o nieprawidłowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Nadto, nale y tak e wskazać, e Odwołujący nie kwestionował uprzednio samego
wezwania i nie zło ył odwołania wobec czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Nie zasługuje na uwzględnienie tak e zarzut Odwołującego dotyczący
naruszenia art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 5 Rozporządzenia poprzez nie
podjęcie przez Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego
wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających
nale yte wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług transportu sanitarnego
ambulansami S i P i nie wystąpienie do właściwego podmiotu na rzecz którego te
usługi były lub sąświadczone,w celu przedło enia dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu.
Otó , § 1 ust. 5 Rozporządzenia, na który powołuje się Odwołujący, stanowi,
i w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa
odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy
e zamówienie nie zostało z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika,
wykonane lub zostało wykonane nienale ycie, zamawiającymo ezwrócić się
bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy
lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedło enie dodatkowych informacji lub
dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. Literalna wykładnia przepisu § 1 ust. 5
13

Rozporządzenia, wskazuje wyłącznie na uprawnienie zamawiającego do skierowania
się do właściwego podmiotu na rzecz któregoświadczonebyły usługi, natomiast nie
kreuje po jego stronie prawnego obowiązku w tym zakresie. Zatem, Odwołujący nie
mo e czynić zarzutu Zamawiającemu, i ten nie wystąpił do podmiotów trzecich z
prośbą o potwierdzenie nale ytego wykonania usług czy ewentualne wyjaśnienie
wątpliwości. Dodatkowo, wskazać nale y, e Zamawiający, co te podniósł na
rozprawie, nie powziął wątpliwości w zakresie treści przedło onych przez
Odwołującego dokumentów – obupokontrolnych. Nie negował wystąpień
pozytywnych wyników kontroli, lecz prawną skuteczność przedło enia tych e
dokumentów na potwierdzenie spełniania przez Odwołującego warunków w
postępowaniu. W takim przypadku nie ma mowy o zaistnieniu wątpliwości co do
treści dokumentów, które przesądzałyby o zasadności wystąpienia do podmiotów,
które je sporządziły, z prośbą o wyjaśnienie powstałych wątpliwości.
Ze wskazanych powy ej powodów nie znajduje równie potwierdzenia zarzut
Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 oraz art. 87
ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Odwołującego przed jego wykluczeniem z
postępowania do zło enia wyjaśnień w zakresie przedło onych dokumentów.
Nie jest zasadny tak e zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw.
z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania, pomimo, e wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu
poprzez przedło enie dowodów, e wykazane usługi ambulansami S i P są
wykonywane nale ycie zgodnie z wymogami zamawiającego na rzecz którego są
wykonywane, a tak e zło enia przez Odwołującego oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy
PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako zło onej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie powinien
zostać wykluczony z postępowania, gdy wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu poprzez przedło enie wystarczających dokumentów.
Izba, podziela stanowisko Zamawiającego, e dokumenty przedło one przez
Odwołującego nie są wystarczające do potwierdzenia nale ytego wykonania usług
transportu sanitarnego na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie oraz
na rzecz Wielkopolskiego OW NFZ w Poznaniu, wynikających z załączonego do
oferty wykazu. Przedło one przez Odwołującego protokoły kontroli i wystąpienia
14

pokontrolne odpowiednio z dnia 10 maja 2013 roku (dot. Zachodniopomorskiego OW
NFZ w Szczecinie) oraz z dnia 28 czerwca 2013 roku (dot. Wielkopolskiego OW NFZ
w Poznaniu) – wbrew twierdzeniom samego Odwołującego – nie są dokumentami,
wystarczającymi wświetleprzepisów Rozporządzenia, do potwierdzenia nale ytego
wykonywaniaświadczonychprzez Odwołującego usług. Wskazać nale y, e usługi
świadczonena rzecz w/w podmiotów są nadal wykonywane, a zatem nie stosuje się
do nich przepisów Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia
2009 r. Oznacza, to, e wszelkie poświadczenia dotyczące nadal wykonywanych
usług powinny być wydane nie wcześniej ni na 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert. Wystąpienia pokontrolne, o których mowa powy ej, nie spełniają
tego warunku. Wskazać tak e nale y, e kontrola zakończona wystosowaniem
wystąpienia pokontrolnego przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w dniu
10 maja 2013 roku obejmowała jedynie okres od stycznia do kwietnia 2013 roku, z
czego trudno wywodzić nale yteświadczenieusług przez Odwołującego, w szerszej
przestrzeni czasowej,Natomiast w wykazie usług, Odwołujący
wskazując przedmiotową usługę, wskazał jednocześnie, e jest to usługa w toku,
świadczonaod dnia 1 lipca 2011 roku.
Pozostałe dokumenty przedło one przez Odwołującego w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie są tak e
wystarczające do wykazania przez niego spełniania warunków w postępowaniu.
Otó , Odwołujący przedło ył ponadto umowy na realizację usług, które określił w
wykazie, aneksy do tych umów i faktury, nie przedkładając jednocześnie
potwierdzenia zapłaty tych faktur. Nie mo na zaś uznać, e sama umowa czy faktura
będą potwierdzać, e usługa została wykonana prawidłowo. Dopiero dysponując
potwierdzeniem zapłaty za usługiświadczoneprzez Odwołującego, na rzecz
Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ, Zamawiający mógłby wywieść,
e przedmiotowe usługi zostały wykonane nale ycie.
Biorąc pod uwagę powy sze, nie mo na uznać wystąpień pokontrolnych, jak i
innych dokumentów przedło onych przez Odwołującego, a dotyczącychświadczenia
usług na rzecz Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ za
„potwierdzające w sposób jasny i precyzyjny zgodność realizowanych usług z
wymaganiami zamawiających na rzecz których są one wykonywane”,jak twierdził
Odwołujący.

15

Odwołujący nie przedstawił tak e adnych dowodów na potwierdzenie swoich
twierdzeń, e NFZ nie wystawia poświadczeń, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia. Tylko i wyłącznie w przypadku, wykazania, e NFZ nie wystawia
poświadczeń, Odwołujący mógłby przedło yć, stosownie do dyspozycji § 1 ust. 2 pkt
3 Rozporządzenia oświadczenie, jako dokument potwierdzający nale yte
wykonywanie usług wskazanych w wykazie załączonym do oferty. Przy czym
zauwa yć tak e nale y, e oświadczenia zło onego na podstawie § 1 ust. 2 pkt 3
Rozporządzenia Odwołujący nie załączył ani do oferty, ani w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów.
Wświetlepowy szego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1) lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
…………………………….

16