Sygn. akt KIO 3794/21

WYROK

z dnia 13 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2021 r. przez wykonawcę S.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAXX-BUD S.K. w Łochowie w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział

Gospodarczy w Zegrzu

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Sprzątania Wnętrz J.J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w
Gronowie Górnym zgłaszających swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:

1.    oddala odwołanie;

2.    kosztami postępowania obciąża S.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
MAXX-BUD S.K. w Łochowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAXX-BUD S.K. w Łochowie tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:

Sygn. akt KIO 3794/21

Uzasadnienie

Zamawiający - Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania
i utrzymania w czystości powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych utwardzonych i
nieutwardzonych, pasów ochronnych i pasów ppoż. na terenie kompleksów wojskowych
będących na zaopatrzeniu 26 WOG. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 212-559237. Wartość
zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.

Zamawiający odrzucił ofertę S.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
MAXX-BUD S.K. w Łochowie w części 11 postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp,
w związku z czym wykonawca wniósł odwołanie 30 grudnia 2021 r. Zachowany został termin
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 63 Pzp przez literalne zastosowanie, podczas gdy okoliczności stanu faktycznego
oraz uzupełnienie oferty stanowią o braku zasadności odrzucenia oferty odwołującego,
a nadto z ostrożności przez uznanie, że podpis zaufany EPUAP nie czyni zadość formie
elektronicznej;

2.    art. 91 Pzp przez sformułowanie SWZ w sposób, który wprowadza w błąd oferentów, w
tym przez brak wyraźnego określenia wymaganej formy złożonej oferty przez
wyjaśnienie co należy rozumieć przez formę elektroniczną;

3.    art. 99-101 Pzp przez brak jednoznacznego sformułowania zamówienia, w tym przez
brak użycia dostatecznie jasnych i zrozumiałych określeń w treści zamówienia i SWZ,
a nadto przez naruszenie zasad determinujących prawidłowy opis zamówienia;

4.    zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty,
zlekceważenie zasad słusznościowych w trakcie postępowania.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka P.Ż.
oraz S.K. w charakterze strony na okoliczności powołane w treści uzasadnienia.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
czynności wyboru oferty Zakład Sprzątania Wnętrz MOP 83 J.J. sp. z o.o. oraz o nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego
i powtórzenie czynności wyboru oferty.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania
Wnętrz J.J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w Gronowie Górnym
zgłosili przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym zachowując termin ustawowy
oraz obowiązek przekazania stronom kopii przystąpienia.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 10 stycznia 2022 r. wniósł o
oddalenie odwołania. Wniósł również o przeprowadzenie dowodów z następujących
dokumentów:

1) oferty odwołującego na okoliczność wykazania, że wykonawca nie dopełnił
ustawowego obowiązku podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym;

2) Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej również jako „SWZ”, na okoliczność
wykazania, że zamawiający dokładnie, jasno, wyczerpująco i czytelnie określił wymóg
co do formy składanych ofert, opisał w jaki sposób mają być przygotowane, podpisane
i złożone w postępowaniu, jak również że specyfikacja została sporządzona w sposób
jednoznaczny, przejrzysty, czytelny i zrozumiały oraz nie naruszała zasad
determinujących prawidłowy opis zamówienia;

3) wydruku zrzutu ekranu z platformy zakupowej zawierający przypomnienie
wykonawcom, że oferta składana elektronicznie musi zostać podpisana elektronicznym
kwalifikowanym podpisem - na wykazanie okoliczności, że zamawiający dołożył
wszelkich możliwych starań, aby wykonawcy mogli złożyć dokumenty we właściwej
formie;

4) wydruku z platformy zakupowej zawierający historię korespondencji z odwołującym na
wykazanie okoliczności, że odwołujący przesłał domniemane uzupełnienie oferty po
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.

Przystępujący swoje stanowisko w sprawie przedstawił w piśmie procesowym z 13
stycznia 2022 r.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie,
podczas której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiot postępowania podzielony został na 11 części.

Zamawiający w rozdziale XIII ustalił, że:

1. Treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.

2. Oferta wraz z załącznikami musi być podpisana kwalifikowanym podpisem

elektronicznym pod rygorem nieważności przez osobę (osoby) uprawnione do

składania oświadczeń woli ze skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy.

3. Wykonawca składa ofertę w formie elektronicznej za pośrednictwem Formularza

składania oferty dostępnego nahttps://platformazakupowa.pl/pn/26wog/proceedings.

4.    Korzystanie z platformy zakupowej przez wykonawców jest bezpłatne.

5.    Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy
elektronicznej w formacie danych pdf doc, docx, xls, xlsx. Sposób złożenia oferty,
opisany został w Instrukcji dla wykonawców znajdującym się na stronie internetowej

6.    Zamawiający wymaga, by dokumenty w postępowaniu były skompresowane do pliku
archiwum zip lub zip7.

7.    Zamawiający nie dopuszcza w postępowaniu ofert, których dokumenty będą
skompresowane aplikacją Win Rar (rozszerzenie *.rar), format kompresji .RAR nie
został przewidziany w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności (w skrócie „ RKRI”).

8.    Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz.
1913), które Wykonawca zastrzeże jako tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać
złożone w osobnym pliku wraz z jednoczesnym zaznaczeniem polecenia „Załącznik
stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa”, a następnie wraz z plikami stanowiącymi
jawną część skompresowane do jednego pliku archiwum (ZIP). Wykonawca
zobowiązany jest wraz z przekazaniem tych informacji, wykazać spełnienie przesłanek
określonych w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zaleca się, aby uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa było sformułowane w sposób umożliwiający jego udostępnienie.
Zastrzeżenie przez wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa bez uzasadnienia będzie
traktowane przez zamawiającego jako bezskuteczne, ze względu na zaniechanie przez
wykonawcę podjęcia niezbędnych działań, w celu zachowania poufności objętych
klauzul informacji zgodnie z postanowieniami art. 18 ust. 3 ustawy.

9.    Wykonawca składając ofertę, zobowiązany jest złożyć następujące dokumenty w
formie elektronicznej, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, pod
rygorem nieważności:

1)    Formularz ofertowy - Załącznik nr 1 do SWZ,

2)    Formularz cenowy Załącznik nr 2.1, 2.12 do SWZ,

3)    Jednolity Europejski Dokument Zamówienia - Załącznik nr 3 do SWZ.

Termin składnia ofert upływał 29 listopada 2021 r. o godz. 9.00. Zamawiający dokonał
otwarcia ofert tego dnia o godz. 9.15.

Odwołujący złożył ofertę w części 11. Nie podpisał jej podpisem kwalifikowanym, lecz
podpisem elektronicznym ePUAP.

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 20 grudnia 2021 r.

Plik podpisany przez odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym został
przesłany 27 grudnia 2021 r. o godz. 18.03.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp z
powodu braku zachowania wymaganej formy.

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.

Wskazane ustalenia istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania zostały dokonane na

podstawie SWZ, oferty odwołującego znajdujących się w formie kopii w dokumentacji
przesłanej przez zamawiającego oraz wydruków z platformy zakupowej załączonych przez
zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.

Izba oddaliła wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka P.Z.
oraz przesłuchania S.K. w charakterze strony na podstawie art. 541 Pzp. Okoliczności
faktyczne sprawy nie są sporne i zostały stwierdzone innymi dokumentami. Ponadto spór
między stronami ma charakter prawny, a nie faktyczny, stąd dopuszczenie i przeprowadzenie
żądanych dowodów osobowych jest zbędne. Prowadziłoby wyłącznie do przedłużenia
postępowania odwoławczego.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.
Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane
ustawą zostały więc spełnione.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Przepis ten stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.
Niezgodności tej zamawiający dopatrzył się w formie, w jakiej odwołujący złożył ofertę. Należy
zatem ustalić, jakie wymagania w tej materii zawiera ustawa.

Zgodnie z art. 63 ust. 1 Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o
wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371
ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem
nieważności, w formie elektronicznej. W badanym postępowaniu z uwagi na jego wartość
istniał zatem bezwzględny obowiązek zachowania formy elektronicznej oferty pod rygorem jej
nieważności.

Przepisy obowiązującej ustawy - inaczej niż art. 10a ust. 5 Prawa zamówień
publicznych obowiązującego do 31 grudnia 2020 r. - niż nie wskazują expressis verbis
wymagań związanych z zachowaniem formy elektronicznej. Jednak dla wykonawcy
ubiegającego się o zamówienie, który zobowiązany jest do zachowania należytej staranności
obejmującej znajomość przepisów prawa i wynikających z nich następstw w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z 17 sierpnia 1993 r. II CRN
77/93, OSNC 1993/3/69), dokonanie ustalenia w tym zakresie nie powinno nastręczać
trudności. Art. 8 ust. 1 Pzp stanowi bowiem, że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.), jeżeli
przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Art. 78¹ § 1 k.c. wskazuje, że do zachowania
elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci
elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Oświadczenie woli
złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie
pisemnej. Natomiast zgodnie z art. 73 k.c. czynność prawna dokonana bez zachowania
zastrzeżonej formy jest nieważna

Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie
identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na
rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE. L Nr 257, str. 73),
dalej jako „rozporządzenie elDAS”, „kwalifikowany podpis elektroniczny” oznacza
zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego
urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym
certyfikacie podpisu elektronicznego. Pkt 14 tego przepisu stanowi, że „certyfikat podpisu
elektronicznego” oznacza poświadczenie elektroniczne, które przyporządkowuje dane służące
do walidacji podpisu elektronicznego do osoby fizycznej i potwierdza co najmniej imię i
nazwisko tub pseudonim tej osoby. Stosownie natomiast do pkt 15 „kwalifikowany certyfikat
podpisu elektronicznego” oznacza certyfikat podpisu elektronicznego, który jest wydawany
przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania. Zgodnie z art. 33 ust. 1 rozporządzenia
elDAS kwalifikowaną usługę walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych świadczy
wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia walidację zgodnie z art. 32
ust. 1 rozporządzenia elDAS oraz umożliwia stronom ufającym otrzymanie wyniku procesu
walidacji w automatyczny, wiarygodny i skuteczny sposób oraz przy użyciu zaawansowanego
podpisu elektronicznego lub zaawansowanej pieczęci elektronicznej dostawcy kwalifikowanej
usługi walidacji. Z przywołanych przepisów jasno wynika, że przyjęcie oświadczenia
opatrzonego kwalifikowanym podpisu elektronicznym wymaga walidacji podpisu w celu
stwierdzenia skuteczności złożenia oświadczenia. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 14 ustawy z
17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.
U. z 2019 r. poz. 700), profil zaufany oznacza środek identyfikacji elektronicznej zawierający
zestaw danych identyfikujących i opisujących osobę fizyczną, który został wydany w sposób,
o którym mowa w art. 20c. Zgodnie z art. 20aa wskazanej ustaw, profil zaufany umożliwia
podmiotom publicznym uwierzytelnienie osoby fizycznej, zaś profil osobisty zapewnia
możliwości opatrzenia dokumentu elektronicznego podpisem zaufanym. Podpisanie zatem
pliku przez ePUAP umożliwia potwierdzenie tożsamości jego posiadacza, w usługach
publicznych i pozwala na podpisywanie pism, kierowanych do podmiotów publicznych, w
postaci elektronicznej, wskazując na określoną osobę, jej konto i czas dokonania tego podpisu.

Oba podpisy służą do podpisywania elektronicznego, jednak ich przeznaczenie i moc
prawna nie są tożsame. Kwalifikowany podpis elektroniczny korzysta z domniemań
ustanowionych przez ustawodawcę i jest szczególną formą podpisu zaawansowanego, o
określonych wymaganiach technicznych i organizacyjnych.

W konsekwencji uchybienie wymogowi opatrzenia w postępowaniach o wartości równej
lub przekraczającej progi unijne oferty, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, powoduje,
że oferta jest nieważna nie jest to bowiem oświadczenie złożone w formie elektronicznej
zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Tym samym oferta taka misi zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, jako niezgodna z przepisami prawa. Zamawiający
prawidłowo dokonał odrzucenia oferty odwołującego jako nieważnej na podstawie przepisów
kodeksu cywilnego dotyczących formy elektronicznej i nie naruszył art. 63 Pzp.

Należy wyraźnie podkreślić, że - nawet jeśli wymagania wynikające z ustawy nie były
jasne dla odwołującego - to zamawiający w sposób jednoznaczny i czytelny w rozdziale XIII
jasno wskazał, że oferta musi być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod
rygorem nieważności przez osobę (osoby) uprawnione do składania oświadczeń woli ze
skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy. Ponadto określił, że oferta powinna
być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy elektronicznej w formacie danych
pdf, doc, docx, xls, xlsx. Sposób złożenia oferty, opisany został w Instrukcji dla wykonawców
znajdującej się na stronie internetowej, ze wskazaniem linku do instrukcji. Całkowicie chybiony
jest zatem zarzut odwołującego, że zamawiający nie określił wymaganej formy złożenia oferty
i co należy rozumieć pod pojęciem formy elektronicznej, zwłaszcza, że na platformie
zakupowej, za pośrednictwem której prowadzone było postępowanie, na stronie dotyczącej
badanego postępowania, zamawiający zamieścił przypomnienie o obowiązku podpisywania
ofert kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie można pominąć, że odwołujący w swym
wystąpieniu nie wskazał, które postanowienia SWZ sformułowane są w sposób
wprowadzający w błąd wykonawców. W konsekwencji również zarzut naruszenia art. 91 Pzp
przez sformułowanie SWZ w sposób, który wprowadza w błąd oferentów, należy uznać za
gołosłowny

Brak podpisania oferty za pomocą kwalifikowanego podpisu nie może być
konwalidowany. Uzupełnienie takiego braku, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie może być
dokonane w oparciu zasady słuszności. Izba podziela pogląd zamawiającego, że
postanowienia ustawy dotyczące postępowania o udzielanie zamówienia publicznego, nie
odwołują się do zasad słuszności czy dobrych obyczajów handlowych. Konstrukcja ustawowa
procedura udzielenia zamówienia stanowi ciąg uporządkowanych czynności sukcesywnie
dokonywanych przez zamawiającego. Ścisłe przestrzegane przepisów ustawy nie jest
wyrazem biurokratyzmu, ale ma na celu zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Przepisy Pzp w sposób bezwzględnie obowiązujący
zastrzegły dla ofert i innych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub
konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne formę elektroniczną.
Zamawiający dobrowolnie i z korzyścią dla wykonawców zawarł wymagania co do formy oferty
w SWZ. Działania zamawiającego, których domaga się odwołujący, zmierzające do
uzupełnienia lub konwalidacji oferty złożonej bez zachowania ustawowej formy stanowiłoby
rażące naruszenie ustawy.

Zarzut naruszenia art. 99-101 Pzp nie został skonkretyzowany przez odwołującego.
Odwołujący nie wskazał postanowienia SWZ, w którym zamawiający dopuścił się braku
jednoznacznego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, w tym przez brak użycia
dostatecznie jasnych i zrozumiałych określeń oraz naruszył zasady determinujące prawidłowy
opis zamówienia. Zarzut podniesiony w tak ogólny sposób nie jest zdatny do rozpoznania.
Ponadto adresowanie zarzutu do opisu przedmiotu zamówienia - nawet jeśli odwołujący
błędnie i wbrew przepisom ustawy uznaje wymagania dotyczące formy oferty za element opisu
zamówienia - czyni go spóźnionym. Zarzuty dotyczące SWZ powinny być bowiem podniesione
w 10-dniowym zawitym terminie liczonym od dnia zamieszczenia SWZ na stronie
zamawiającego zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Należy zgodzić się też z zamawiającym i przystępującym, że zarzuty kierowane pod
adresem pracowników zamawiającego dotyczące informacji oraz sposobu przekazywania
informacji nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego powinno być prowadzone na każdym etapie zgodnie z
zasadą pisemności oraz w sposób bezstronny. Zasada pisemności oznacza w tym przypadku,
że relewantne dla toku postępowania są zachowania przewidziane przez ustawę i
udokumentowane.

Wyjaśnienia dotyczące treści SWZ nie mogą być zatem udzielane ustnie, gdyż ustawa w art.
135 ust. 6 Pzp stanowi, że treść zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający udostępnia na
stronie internetowej prowadzonego postępowania, a w przypadkach, o których mowa w art.
133 ust. 2 i 3, przekazuje wykonawcom, którym przekazał SWZ, bez ujawniania źródła
zapytania.

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego nie dopuścił się naruszenia żadnego ze
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła,
jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był odwołujący. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego Izba zasądziła na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca: