Wyrok KIO KIO 38/17

Sygn.akt:KIO38/17

WYROK

zdnia30stycznia2017rokuKrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:KatarzynaProwadziszProtokolant: SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu30stycznia2017roku,wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu2stycznia2017rokuprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienietj.K.M.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąZakładUsługLeśnych„Elitelas”K.M.zsiedzibąwRozalinie(pełnomocnik)orazJ.P.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąJ.P.ZakładUsługLeśnychzsiedzibąwGłogowieMałopolskimorazUsługiLeśneiOgrodniczeElitelasSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwDurdach

wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającegoSkarbPaństwa–PaństwoweGospodarstwoLeśneLasyPaństwoweNadleśnictwo GłogówwGłogowieMałopolskim

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaL.K.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąL.K.FirmaUsługowo–Handlowo–ProdukcyjnazsiedzibąwZielonce(pełnomocnik)orazZ.D.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąFirmaUsługowo–Handlowo–ProdukcyjnaZ&DZakładUsługLeśnychZ.D.zsiedzibąwPrzewrotnymzgłaszającychswojeprzystąpieniedopostępoaniaodwoławczego o sygn.aktKIO 38/17postronieZamawiającego

1.Oddalaodwołanie.

‎orzeka

2.Kosztamipostępowaniaobciążawykonawcówwspólnieubiegającychsięo zamówienietj. K.M.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąZakładUsługLeśnych„Elitelas”K.M.z siedzibąw Rozalinie

(pełnomocnik)orazJ. P.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąJ.P.ZakładUsługLeśnychzsiedzibąwGłogowieMałopolskimorazUsługiLeśnei OgrodniczeElitelasSpółkaz ograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwDurdachi:

2.1zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotych,zerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienietj.K.M.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąZakładUsługLeśnych„Elitelas”K.M.zsiedzibąwRozalinie(pełnomocnik)orazJ.P.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąJ.P.ZakładUsługLeśnychzsiedzibąwGłogowieMałopolskimorazUsługiLeśneiOgrodniczeElitelasSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwDurdachtytułemwpisuododwołania,

2.2zasądzaodwykonawcówwspólnieubiegającychsięozamówienietj.K.M.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąZakładUsługLeśnych

„Elitelas”K.M.zsiedzibąwRozalinie(pełnomocnik)orazJ.P.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąJ.P.ZakładUsługLeśnychzsiedzibąwGłogowieMałopolskimorazUsługiLeśneiOgrodniczeElitelasSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwDurdachnarzeczZamawiającegoSkarbuPaństwa–PaństwoweGospodarstwoLeśneLasyPaństwoweNadleśnictwo Głogów wGłogowieMałopolskimkwotę3 600 zł 00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2010r.113,poz.759zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wRzeszowie.

Przewodniczący:………………………..

Sygn.akt:KIO38/17

U ZASAD N IE NIE

ZamawiającySkarbPaństwa–PaństwoweGospodarstwoLeśneLasyPaństwoweNadleśnictwoGłogówwGłogowieMałopolskimprowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybieprzetargunieograniczonegopodnazwą„WykonywanieusługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwa Głogówwlatach2017-2018”.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiej2listopada2016rokupodnumerem 2016S/211-384427.

2stycznia2017rokudziałającnapodstawieart.180ustawyzdnia29stycznia2004rokuPrawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezmianami;dalej:„ustawa”lub„Pzp”)Odwołującywniósłodwołanieodniezgodnejz przepisamiustawyczynnościizaniechańZamawiającegowpostępowaniu„WykonywanieusługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwaGłogówwlatach2017-2018”wzakresiePakietunr3,któratoczynnośćpolegałanawyborzejakonajkorzystniejszejofertywykonawcy,któregoofertapowinnabyćodrzucona.

W związkuz podjętaczynnościąi zaniechaniamiczynnościprzezZamawiającegowpostępowaniuOdwołującyzarzuciłZamawiającemu:

czynnośćwyborudlaPakietu3ww.zamówieniapublicznegoofertykonsorcjumfirm:

F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245,

zaniechanieodrzucenia ........... oferty .......... dla ...... Pakietu .... 3 ....... zamówienia .. publicznego ........... na

„WykonywanieusługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwaGłogówwlatach2017-2018”jakonajkorzystniejszejofertykonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-

3Przewrotne245,pomimo,iżofertanieodpowiadałatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawzakresiezdolnościzawodowej(strona15SIWZust.IIIlit.b)wzwiązkuzpkt6.5strona17SIWZ),codopowtórzeniadladwóchPakietów(3i4)niniejszegoZamówienia,jakoosobynadzorującej,tejsamejosobytj.Z.D.,mimowyraźnegozakazuzestronyZamawiającego,

zaniechaniewyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszejofertydlaPakietu3

zamówieniapublicznegona„WykonywanieusługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwaGłogówwlatach2017-2018”.

Odwołującywskazałnanaruszenienastępującychprzepisów:

art.89ust.1pkt2ustawyprzeznieodrzucenieofertykonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.,36-

003Przewrotne245,wbrewtreścitegoprzepisów,choćwyraźnieniezgodniezSpecyfikacjąIstotnychWarunkówZamówieniadlarealizacjiPakietów3i4wskazanabyłatasamaosoba,Z.D.,zwykształceniemleśnymdonadzoru,choćnastronie17wust.6.5 w/wSpecyfikacjiznajdujesięliteralnyzakaz:JeśliWykonawcaubiegasięoudzieleniekilkuPakietówzamówieniatoniemożecelemwykazaniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,wskazaćtegosamegodoświadczenia,tegosamegopotencjałutechnicznego,tychsamychosóbskierowanychprzezwykonawcędorealizacjizamówienia,anitychsamychśrodkówfinansowychlubzdolnościkredytowejw więcej niżjednymPakiecie;

art.91ust.1ustawyprzezto,iżZamawiającynieprawidłowowybrałjegozdaniemofertęnajkorzystniejsząnapodstawiekryteriówocenyofertnieuwzględniającyliteralnegobrzmieniaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniatj.ust6.5.strona17SIWZ,

art.91ust.1poprzezto,iżniewybrałzgodniezbrzmieniemtegoprzepisuofertyOdwołującego,choćto onabyłanajkorzystniejsza i zgodna zSIWZ;

art.7ust.1i3poprzezwybórofertyF.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130Raniżówi

F.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245znaruszeniemzasadyzachowaniauczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawcóworazudzieleniazamówieniawykonawcywybranemuniezgodniezprzepisamiustawy.

Odwołującywniósło:

nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościbadaniaiocenyofertorazczynnościwyborujakonajkorzystniejszejofertykonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130Raniżów'iF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245narealizacjęPakietu3 w/wZamówienia,

zastosowanieprzezZamawiającegoart.89ust.1pkt2wzwiązkuzart.91ust.1ustawyiodrzucenieofertykonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130

RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245

zewzględunabrakzgodności zSIWZ,

zbadanie i dokonaniewyborujakonajkorzystniejszejdlaPakietunr3 w/wzamówieniaofertyOdwołującego;

zasądzeniekosztówpostępowanianarzeczOdwołującego,w tymewentualnychkosztówzastępstwaprocesowego atakżeuiszczonychkosztówodwołania;

dopuszczenie i przeprowadzeniedowoduze:

SpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,awszczególnościwarunkówopisanychidotyczącychosóbnadzorującychdlaPakietu3i4tj.ust.IIIlit.b)(stron15),ust.IVlit.b)(strona16)orazzakazuzgłaszaniatychsamychosóbwwięcejniżjednymPakiecietegozamówieniaust6.5.(str.17)naokoliczność,iżzamawiającywswojejSpecyfikacjiIstotnych WarunkówZamówieniawymagałdlarealizacjiPakietu3orazPakietu4wniniejszymzamówieniudonadzorupojednejosobiezwykształceniemleśnymwyższymlubśrednimijednocześniezastrzegł,żeosobataniemożebyćwskazywana wwięcejniżwjednymPakiecie,

Ofertzgłoszonychprzezkonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245

narealizacjęPakietu 3 orazPakietu 4 w/wZamówieniaw zakresieCzęściIV:Kryteriakwalifikacji,gdziezarównodlaPakietu3jakiiPakietu4zgłoszonyzostałjakoosobadonadzoruzodpowiednimwykształceniemZ.D.dlaobutychPakietównaokolicznośćnieuwzględnianiaprzezZamawiającego,żezaistniałaprzesłankadoodrzuceniaofertykonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130Raniżówi

F.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245narealizacjęPakietu3iPakietu4w/wZamówieniaidokonanianieprawidłowegobadania,ocenyiwyboruoferty,któranaruszałazarównoprzepisyustawy,jakiSIWZ,wzakresiedopuszczeniadlarealizacjikażdegoznichZ.D.,cojestniezgodnezust.6.5. SIWZ(strona17);

ZawiadomienieZamawiającegozdnia23grudnia2016r.dotyczącerozstrzygnięciaprzetargunaokolicznośćwyłonieniadlarealizacjiPakietu3iPakietu4jakonajkorzystniejszejofertykonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245

narealizacjęw/wZamówieniaidokonanianieprawidłowegobadania,ocenyiwyboruoferty, któranaruszałazarównoprzepisy ustawy,jaki SIWZ.

Odwołującywskazał,żeposiadaintereswrozstrzygnięciuodwołania,wyjaśniając,zgodnieztreściąart.179ust.1ustawymainteresw uzyskaniuniniejszegozamówieniaorazmożeponieśćszkodęnaskuteknaruszeniaprzezZamawiającego.Podkreśleniawymaga,żeofertaOdwołującegoniezostałaodrzuconaibyłanajkorzystniejszawg.prawidłowostosowanychkryteriówwyboruokreślonychprzezZamawiającegowSIWZdlaPakietu3nin.zamówienia.Wymagapodkreślenia,żeszkodą,jakąOdwołującymożeponieśćjestmożliwautraconakorzyśćztytułuewentualnegoniezawarciaumowy,przyczymofertajegoniezostałaodrzucona,aróżnicawpunktacjimiędzyofertąOdwołującegosięaofertąwybranegokonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245wynosiłazaledwie0,2punktuna100możliwych

Odwołującynastępującouzasadniłprzedstawionewodwołaniuzarzuty:

SkarbPaństwaPaństwoweGospodarstwoLeśneLasyPaństwoweNadleśnictwoGłogówwtrybieprzetargunieograniczonegodokonałrozstrzygnięciawpostępowaniuozamówieniepublicznena„WykonywanieusługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwaGłogówwlatach2017-2018”Pakietl,Pakiet2,Pakiet3,Pakiet4iPakietSprowadzonywtrybieprzetargunieograniczonego(nrpost.:SA.270.65.2016).Wpostępowaniutym,wyłączniecodoPakietu3,startowałOdwołującyorazkonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003

Przewrotne245co doPakietu3, Pakietu4 i PakietuS.

Wdniu23grudnia2016r.Odwołującyuzyskałzawiadomienieorozstrzygnięciu,gdzieokazałosię,żedlajegoofertabyłagorszaodofertywybranejzaledwieo0,2punktuna100możliwych.

Wdniu28grudnia2016r.poprzejrzeniucałościaktpostępowaniaokazałosię,żeZamawiającydokonałwyboruofertykonsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245pomimo,żepodmiottenzgłosiłtęsamąosobę–Z.D.-dlarealizacjizadańzPakietu3orazjednocześnie zPakietu4,co zostałowyraźniezakazanenastronie17 wust.6.5SpecyfikacjiIstotnychWarunków Zamówienia,gdzieznajdujesięliteralnyzakazcodotego typupraktyki:JeśliWykonawcaubiegasięoudzieleniekilkuPakietówzamówieniatoniemożecelemwykazaniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,wskazaćtegosamegodoświadczenia,tegosamegopotencjałutechnicznego,tychsamychosóbskierowanychprzezwykonawcędorealizacjizamówienia,anitych samychśrodkówfinansowychlub

zdolnościkredytowejwwięcejniżjednymPakiecie.”.ZarównodlaPakietu3(str.15SIWZ),jakidlaPakietu4(str.16SIWZ),ZamawiającywymagałosobnoosobyzwykształceniemleśnymwyższymlubśrednimdosprawowanianadzorunadrealizacjązadańwramachkażdegoztychPakietów.

Konsorcjumfirm:F.U.H.P.L.K.,Zielonka64,36-130RaniżówiF.U.H.P.Z&DZAKŁADUSŁUGLEŚNYCHD.Z.36-003Przewrotne245pomimo,żezgłosiłotęsamąosobę–Z.D.

-dlarealizacjizadańzPakietu3orazjednocześnie zPakietu4 wpostępowaniudlarealizacjiobutychPakietówzostałowybranejakopodmiotznajlepszymiofertami,mimoewidentnegoi oczywistegonaruszeniawarunków, jakiestawiało SIWZZamawiającego.

WocenieOdwołującegoprzeprowadzeniepostępowaniaprzezZamawiającegonietylkonaruszyłowbezpośrednisposóbwyżejwskazaneprzepisyustawyorazwarunkiSIWZ,alegodziwzasadyuczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawszystkichuczestnikówpostępowaniarealizowanegowtrybieprzetargupublicznegonieograniczonego.

PoprzeprowadzeniurozprawyzudziałemStronorazuczestnikapostępoaniaodwoławczegonapodstawiezebranegomateriałuwsprawieorazoświadczeńistanowiskStronKrajowaIzbaOdwoławczaustaliłaizważyła,conastępuje:

Izbaustaliła,żenie zostaławypełnionażadnaz przesłanek,o którychstanowiart.189ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164zezm.;dalej:„Pzp”lub„ustawa”),skutkującychodrzuceniemodwołania.OdwołaniezostałozłożonedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej2stycznia2017rokuorazzostałaprzekazanawustawowymterminiekopiaodwołaniaZamawiającemu,coStronypotwierdziłynaposiedzeniuzichudziałem.

Izbaustaliła,żezostaływypełnionełącznieprzesłanki zart.179ust1 ustawy– Środkiochronyprawnejokreślonewniniejszymdzialeprzysługująwykonawcy,uczestnikowikonkursu,atakżeinnemupodmiotowijeżelimalubmiałintereswuzyskaniudanegozamówieniaorazponiósłlubmożeponieśćszkodęwwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówniniejszejustawy-tojestposiadaniainteresuwuzyskaniudanego zamówieniaorazmożliwościponiesieniaszkody.

PrzyrozpoznawaniuprzedmiotowejsprawyskładorzekającyIzbywziąłpoduwagędokumentacjępostępowaniaoudzieleniezamówieniawprzedmiotowejsprawieprzesłanąprzezZamawiającegoatakżestanowiskaioświadczeniazłożoneustniedoprotokołu,jakrównieżzawarte wpismach.

Zamawiający,16stycznia2017rokuprzesłałdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejpismozdnia16stycznia2016rokuOdpowiedźnaodwołaniewrazzzałącznikami.Zamawiającywniósł o oddalenieodwołania.

UczestnikpostępowaniaodwoławczegoprzesłałdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej26stycznia2017rokupismozdnia26stycznia2017rokuPismoprocesowe.Uczestnikpostępowaniaodwoławczegowniósł ooddalenieodwołania.

OdwołującyprzesłałdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej30stycznia2017rokupismo zdnia30stycznia2017rokuPismoprocesowe.Odwołującypodtrzymałodwołanie.

Izba ustaliłaizważyła, conastępuje:

I.

NawstępieIzbadziałajączgodniezart.196ust.4ustawy,podajepodstawyprawne

zprzytoczeniemprzepisówprawaodnośnierozstrzygnięciazarzutówodwołaniapodnoszonychprzezOdwołującego:

-art.7 ust.1 ustawy- Zamawiającyprzygotowujei przeprowadzapostępowanieoudzieleniezamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiirównetraktowaniewykonawcóworazzgodniezzasadamiproporcjonalności i przejrzystości.

-art.7ust.3ustawy–Zamówieniaudzielasięwyłączniewykonawcywybranemuzgodniezprzepisamiustawy.

-art.89ust.1pkt2ustawy-Zamawiającyodrzucaofertę,jeżeli:(…)jejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zzastrzeżeniemart.87ust.2pkt 3.

-art.91ust.1 ustawy -Zamawiającywybieraofertęnajkorzystniejsząnapodstawiekryteriówocenyofert określonychwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

II.

‎

Napodstawieart.191ust.2ustawywydającwyrok,Izbabierzezapodstawęstan

rzeczyustalonywtokupostępowania.Napodstawieart.190ust.1ustawy–Stronyiuczestnicypostępowaniaodwoławczegosąobowiązaniwskazywaćdowodydostwierdzeniafaktów,zktórychwywodząskutkiprawne.Dowodynapoparcieswychtwierdzeńlubodparcietwierdzeństronyprzeciwnejstronyiuczestnicypostępowaniaodwoławczegomogąprzedstawiaćażdozamknięciarozprawy.PrzepistennakładanaStronypostępowaniaobowiązek,któryzarazemjestuprawnieniemStron,wykazywaniadowodównastwierdzeniefaktów,zktórychwywodząskutkiprawne.

Podkreśleniawymagawtymmiejscu,żepostępowanieprzezIzbąstanowipostępowaniekontradyktoryjne,czylisporne,azistotytegopostępowaniawynika,żespórtocząStronypostępowaniaitoonemająobowiązekwykazywaniadowodów,zktórychwywodząokreśloneskutkiprawne.

Powołującwtymmiejscuregulacjęart.14ustawydoczynnościpodejmowanychprzezzamawiającegoiwykonawcówwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegostosujesięprzepisyustawyzdnia23kwietnia1964roku–Kodekscywilny,jeżeliprzepisyustawyniestanowiąinaczejprzechodzącdoart.6Kodeksucywilnegociężarudowodnieniafaktuspoczywanaosobie,którazfaktutegowywodziskutkiprawnenależywskazać,żewłaśnieztejzasadywynikaregułaart.190ust1ustawy.Przepisart.6Kodeksucywilnegowyrażadwieogólnereguły,amianowiciewymaganieudowodnieniapowoływanegoprzezstronęfaktu,powodującegopowstanieokreślonychskutkówprawnychorazusytuowanieciężarudowodudanegofaktupostronieosoby,którazfaktutegowywodziskutkiprawne;eiincubitprobatioquidicitnonquinegat(natymciążydowódktotwierdzianienatymktozaprzecza).

Izbawskazuje,żepostępowanieodwoławczejest odrębnymodpostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegopostępowaniem,któremanacelurozstrzygnięciepowstałegopomiędzyStronamisporu.W trakciepostępowaniaodwoławczegotoOdwołującykwestionujepodjęteprzezZamawiającegodecyzjewzakresieocenyofert

iwykonawcówwpostępowaniu,niezgadzasięzpodjętymiczynnościamilubzaniechaniemokreślonychdziałań,takwięczgodniezregułąpłynącązart.190ustawytonaOdwołującymciążyciężardowiedzenia,żestanowiskoZamawiającegojestnieprawidłowe.Izbawskazujew tymmiejscunawyrokSąduOkręgowegow Poznaniuzdnia19marca2009rokusygn.aktXGa32/09,wktórymtoorzeczeniuSądwskazałmiędzyinnymiCiężarudowodnieniatakiegotwierdzeniaspoczywanatymuczestnikupostępowania,któryprzytaczatwierdzenieo istnieniudanegofaktu,a nienauczestniku,którytwierdzeniu temuzaprzecza(…).

III.

Izbaustaliła:

Postępowanieo udzieleniezamówieniaw przedmiocie„WykonywanieusługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwaGłogówwlatach2017-2018”.prowadzone jest przezZamawiającego wczęściach,z podziałemnapięćpakietów:

-Pakiet 1 –leśnictwa:Bratkowice,Krzywa;

-Pakiet 2 –leśnictwa:Budy,Czarna,Kłapówka;

-Pakiet 3 –leśnictwa:Bór,Wysoka;

-Pakiet 4 –leśnictwa:Hucisko, Turza;

-Pakiet S –szkółkaSokołów.

OdwołaniedotyczyczynnościZamawiającegopodjętych wzakresiePakietunr3.Izbaustaliłanastępującystanfaktycznysprawy:

wdniu23grudnia2016rokuZamawiającyogłaszawynikpostępowaniarównieżwzakresiePakietunr 3,

wdniu2stycznia2017rokuOdwołującyskładaprzedmiotoweodwołanieodczynnościizaniechańZamawiającegozdnia23grudnia2016roku.Odwołaniepodlegałouzupełnieniombrakówformalnych.

wdniu16stycznia2017rokuZamawiającyunieważniłczynnośćbadania,ocenyiwyboruofertynajkorzystniejszejwprzedmiotowympostępowaniuoudzielniezamówieniapublicznegowPakiecienr3;oczynnościtejZamawiającypowiadomiłwykonawcówskładającychofertywpostępowaniu.

Odwołującegowtrakcieposiedzeniazudziałemstronzłożyłoświadczenie:odwołaniewniesionejestodczynnościwyboruofertywdniu23.12.2016izaniechaniaczynnościodrzuceniaoferty,coznalazłowyrazwczynnościzdnia23.12.2016r..Odwołującypodtrzymałodwołanie w całości.

Izbazważyła:

Zgodniezprzepisemart.191ust.2ustawy,KrajowaIzbaOdwoławczauwzględniaodwołaniewsytuacji,jeżelistwierdzinaruszenieprzepisówustawy,któremiałowpływlubmożemiećistotnywpływnawynikpostępowaniaoudzieleniezamówienia.Stosowniedoprzepisuart.191ust.2ustawy,wydającwyrok,Izbabierzezapodstawęstan rzeczyustalonywtokupostępowania.

Izba,mającnauwadzeprzywołanyprzepisart.191ust.2ustawy,wzięłapoduwagęstanrzeczyustalonywtokupostępowania,azatemnamomentwyrokowania wsprawie.

Izbawskazuje,żekwestionowaneprzezOdwołującegowodwołaniunaruszeniawynikającezpodjętychczynnościizaniechańzostałyzniesioneprzezZamawiającegoczynnościązdnia16grudnia2017roku,gdzieZamawiającyunieważniłczynnośćbadania,ocenyiwyboruofertynajkorzystniejszejwprzedmiotowympostępowaniuzdnia23grudnia2016roku–cooznacza,żenietylkozarzucanewodniesieniudotegowyborunaruszeniaprzepisówprawa,aleprzedewszystkimsamaczynnośćkwestionowanawodwołaniu,utraciły swójbyt.

Izbapodkreśla, żeorzeczeniewinnorozstrzygaćo zarzutachżądaniachkierowanychwobeckwestionowanychczynności,a wpływająnaocenęzarzutówstawianychwodwołaniu.Podkreśleniawymaga,żeIzbaniemożepominąćwdniuwyrokowaniatychczynności,którewydarzyłysięwpostępowaniuoudzieleniezamówieniajużpowniesieniuodwołania,aktóremająznaczeniedlajegoprawidłowegorozpoznaniaiwyrokowania.Wtejsprawie,namomentwydaniaorzeczenia,kwestionowanewodwołaniu:czynnośćwyboruofertynajkorzystniejszejdlaPakietu3;zaniechanieodrzuceniawPakiecienr3ofertywykonawcywybranegodorealizacjizamówienia,pomimożeofertatanieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia(dalej:SWIZ)wzakresiezdolnościzawodowej(strona15

SIWZust.IIIlit.b)wzwiązkuzpkt6.5strona17SIWZ)zuwaginawskazaniewPakiecie3iPakiecie 4 jako osobynadzorującej,tejsamejosobytj.ZbigniewaDziubka,mimo wyraźnegozakazuzestronyZamawiającego;jakrównieżzaniechaniewyboruofertyOdwołującego jakonajkorzystniejszejofertydlaPakietunieistnieją-zostałyprzezZamawiającegounieważnione.

Izbapodkreślazcałąstanowczością,żewyeliminowanieczynnościwyborunajkorzystniejszejofertyzdnia23grudnia2016r.czynibezprzedmiotowymiwszystkiezarzutysformułowanewobecwyboru,badaniaoceny ofertywskazanegowykonawcy.

Izbapodkreśla,żeZamawiającyunieważniłwdniu16stycznia2017rokuzarównoczynnośćwyboruofertynajkorzystniejszejjakrównieżpoprzedzającejeczynnościbadaniai ocenyofertzłożonychw tympostępowaniu.Jednocześnienależypodkreślić,żeZamawiającynieuwzględniłodwołaniazdnia2stycznia2017rokuaniwcałościaniwczęści,cooświadczyłwtrakcierozprawy.NieuprawnionatymsamymjestargumentacjąOdwołującegoreferującado„uwzględnieniaodwołania,jakoniewyczerpującegowszystkichzarzutówodwołania”.Obowiązującyprzepisart.186ust.2orazust.3austawywsposóbjasnyiprecyzyjnyokreśla,żeZamawiającymożedokonaćczynnościuwzględnieniaodwołaniawcałościlubwczęści,jednakżeczynnościtemuszązostaćdokonaneprzezZamawiającego,tj.musizostałzłożoneprzezZamawiającegostosowneoświadczenie,bowiemczynnośćtaka Zamawiającegorodziskutki w postępowaniuzarównodlaZamawiającegojakiwykonawców.Izbapodkreśla,żeOdwołującyniewskazałjakitoprzepiszobowiązujeZamawiającegodouwzględnianiaodwołania;Izbawskazuje,żenieistniejetakiprzepis,auwzględnieniezarzutówodwołaniejestprawemZamawiającego.Jednocześnienależymiećnauwadze,żenagruncieobowiązującychprzepisów,brakjestpodstawdoprzyjęcia,żezłożenieodwołaniazawieszawjakikolwieksposóbmożliwośćpodejmowaniaprzezZamawiającegoczynnościwpostępowaniu.Żadenprzepisniestoitemunaprzeszkodzie,aprzeciwnie–ustawawymagaprzeprowadzeniapostępowaniawsposóbodpowiadającyprzepisom,cooznacza,żenależyprzyznaćZamawiającemuprawodopodejmowaniawszelkichdziałańpodejmowanychwcelunaprawieniawadliwychczynności.Zamawiającywrozpoznawanejsprawieskorzystałwłaśnieztakiejmożliwości,podjąłdziałaniamającenacelueliminacjęzpostępowaniaoudzieleniezamówienianieprawidłowości,którezostałyujawnioneprzezwniesienieodwołaniaprzezOdwołującego, jednakżezarzutówodwołanianieuwzględnił.