Wyrok KIO KIO 382/10

Sygn. akt: KIO/UZP 382/10

WYROK
z dnia 9 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Członkowie:Ewa Sikorska

Małgorzata Stręciwilk

Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezKonsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o., Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-
850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoCentrum Rozwoju
Zasobów Ludzkich, 00-349 Warszawa, ul. Tamka 3protestu z dnia 22 lutego 2010 r.

przy udzialeKonsorcjum firm: F5 Konsulting Sp. z o.o. (lider konsorcjum), 61-897
Poznań, ul. Składowa 5, ASM – Centrum Badań i Analiz Rynku Sp. z o.o. (członek
konsorcjum), 99-301 Kutno, ul. Grunwaldzka 5 oraz Konsorcjum firm: Doradztwo
Gospodarcze DGA S.A. (lider konsorcjum), 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 V p., PBS
DGA Sp. z o.o. (członek konsorcjum), z siedzibą w Sopocie, ul. Junaków 2
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o.,
Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z
o.o., Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezKonsorcjum firm: ECORYS Polska Sp. z o.o.,
Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka 2/4/6na rzecz
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, 00-349 Warszawa, ul. Tamka 3
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego przed KIO,

3) dokonać zwrotu kwoty10 556 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum firm: ECORYS Polska
Sp. z o.o., Nowoczesna Firma Sp. z o.o., 00-850 Warszawa, ul. Łucka
2/4/6.

Uzasadnienie

Zamawiający - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Analizę zasobów informacji,
wytworzenie i dystrybucję oraz promocję informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy, opracowanie metodyki zbierania, opracowywania, przetwarzania oraz dystrybucję
informacji." Znak sprawy: ZPC-95/2009.
Dnia 12 lutego 2010 roku Zamawiający drogą elektroniczną zaprosił wybranych wykonawców do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz przesłał Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (Siwz) dotyczącą tego postępowania.
W ww. postępowaniu w dniu 22 lutego 2010r. Odwołujący - konsorcjum firm: Ecorys Polska Sp. z o.o. ul. Racławicka I146, 02-117 Warszawa, Nowoczesna Firma Sp. z o.o. ul. Łucka 2/4/6
00-845 Warszawa wniósł protest na powołaną na wstępie czynność Zamawiającego polegającą

na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagań Zamawiającego oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
czym naruszono przepisy art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz czynność Zamawiającego polegającą na dokonaniu opisu kryteriów oceny
ofert w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagań Zamawiającego oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, czym naruszono przepisy art. 7 ust 1,
art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest podniesiono zarzuty na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W swoim proteście Odwołujący wnosił o powtórzenie czynności opisu przedmiotu zamówienia i powtórzenie czynności opisu kryteriów oceny ofert, dokonanie zaskarżonych
czynności w sposób zgodny z prawem i dobrym obyczajem to jest w sposób umożliwiający zapewnienie uczciwej, równej dla wszystkich wykonawców konkurencji oraz zapewniający
uzyskanie porównywalnych ofert, przesuniecie terminu do składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w przygotowywanych ofertach, alternatywnie o unieważnienie
postępowania.
Po analizie Siwz Odwołujący stwierdził, iż przedmiot zamówienia nie został sporządzony zgodnie z art. 29 ust 1 ustawy Pzp. Opis przedmiotu naruszył – w ocenie
Odwołującego - zasadę uczciwej konkurencji to jest art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń i nie uwzględnił on wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Opis przedmiotu zamówienia przedstawiony w Siwz został dokonany w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
W pierwszej kolejności Odwołujący zauważył,żezałożenie, iż przedmiot zamówienia składa się z dwóch zasadniczych etapów :
I. badawczego - obejmującego m.in.: przeprowadzenie analiz polegających na zidentyfikowaniu informacji aktualnie wykorzystywanych w usługach rynku pracy, a także
tych, które mogłyby być wykorzystywane w tych usługach, stanu zapotrzebowania na różne rodzaje informacji,
II wykonawczego - obejmującego aktualizację dotychczasowych zasobów informacyjnych oraz stworzenie nowych zasobów, które będą adekwatne do potrzeb
użytkowników, a następnie ich druk i dystrybucję.
- wskazywałoby na to, iż Zamawiający nie wie i nie jest w stanie jednoznacznie i wyczerpująco opisać jak wygląda sytuacja w obszarze zasobów informacji
wykorzystywanych w usługach.
Dla zilustrowania powyższych zarzutów Odwołujący posłużył się następującymi przykładami zadań określonych – w jego opinii - w niejednoznaczny sposób uniemożliwiający
zupełnie ich wycenę:
W Zadaniu 2: Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych zadanie obejmowało : aktualizacje istniejących oraz opracowanie nowych
zasobów informacji na podstawie wykonanego badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ, opracowanej metodyki i wytycznych, z uwzględnieniem zakresu zawodów i
specjalności określonych w obowiązującej klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 200-tr. o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r. Nr 69, poz. 415, z późn zm).
Odwołujący uznał,żezadanie to wymagało dokonania wyceny i opisu do oferty nieznanych i niemożliwych do określenia działań, gdyż jak widać wyraźnie z opisu przedmiotu
zamówienia dopiero „badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ" miały określić jakie zasoby mają być aktualizowane i jakie nowe zasoby informacji mają być
opracowane. Zatem ani zakres prac nad aktualizacją, ani zakres prac nad opracowaniem nowych zasobów informacyjnych nie byłyby możliwe do określenia na etapie pisania oferty. Odwołujący
zauważył,żezakres prac przy aktualizacji mógł mieścić się od aktualizacji jedynie np. kilku stron

ulotek o zawodach (jeśli tak wyjdzie w badaniach), aż do aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy też kilkuset teczek informacji o zawodach itd. itp. - w
sumie nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu do aktualizacji.
W Zadaniu 2 punkt c) „przygotowanie i wydruk publikacji zawierających: opracowaną metodykę (jak w Zadaniu 1 pkt d). zaktualizowane zasoby informacyjne( jak w podzadaniu b)
oraz wytyczne do dalszego rozwoju zasobów (jak w zadaniu 1, pkt.e) pojawił się inny problem.
Zdaniem Odwołującego zadanie to wymagało dokonania wyceny kosztów druku publikacji, przy zupełnym braku określenia:
a) formy druku (teczki, przewodnik, broszury), b) parametrów druku (jakość papieru, ilość kolorów druku, zastosowania grafik, zdjęć
itp.), c) oczekiwanego nakładu (podano jedynie oczekiwany nakład metodyki i wytycznych)
po 450 egz. nie podając nakładu dla zaktualizowanych zasobów informacji. d) czy też przede wszystkim nieznanej objętości (ilości stron) publikacji dla
zaktualizowanych zasobów informacji, która jak wykazał wcześniej byłaby znana dopiero po badaniach i mogłaby zawierać się w zakresie od kilku stron ulotek o zawodach (jeśli tak
wyjdzie w badaniach), aż do aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy też kilkuset teczek informacji o zawodach itd. itp. - w sumie
nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu.
W Zadaniu 1 Identyfikacja i analiza zasobów informacji - brak było – według Odwołującego - możliwości oceny potrzeb i oczekiwań zamawiającego niezbędnych do
obiektywnej wyceny kosztów badań.
Odwołujący w tym miejscu podnosił, iż Zamawiający nie podał podstawowych informacji i definicji, których oczekiwał w stosunku do planowanego badania, które to dopiero
umożliwiłyby ocenę i skonstruowanie optymalnego modelu badań oraz stworzenie oferty zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego i istniejącymi potrzebami w usługach rynku pracy.
Zamawiający na str. 26 Siwz oczekiwał, iż to wykonawca przedstawi „Koncepcję badania zawierającą m.in. kontekst realizacji badania, cel główny i cele szczegółowe, przedmiot i
zakres, pytania badawcze, w tym dodatkowe pytania wraz z uzasadnieniem dla każdego z proponowanych pytań." Zamawiający zatem dopuścił, iż od różnych wykonawców może
otrzymać diametralnie różne, poprawne merytorycznie, metodologicznie i metodycznie koncepcje badań.
Zatem Zadanie 1 zostało zdefiniowane w przedmiocie zamówienia na zasadzie „Nie wiemy co dokładnie chcemy uzyskać, nie wiemy co szczegółowo chcemy zbadać (m.in. nie
określamy ani celu głównego ani szczegółowych) i prosimy o ofertę i wycenę jakiegoś badania identyfikującego i analizującego zasoby informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy.
Odwołujący również zadał Zamawiającemu pytanie które z badań i na podstawie jakich rzeczywistych kryteriów uzyskają maksymalna liczbę punktów.
Powołał się także na punkt c) „przygotowanie i wydruk publikacji zawierających: opracowaną melodykę (jak w zadaniu 1. pkt d), zaktualizowane zasoby informacyjne (jak w
podzadania b) oraz wytyczne do dalszego rozwoju zasobów (jak w Zadaniu 1, pkt. e);" i stwierdził,żeZadanie to wymaga uzupełnienia, aby dokonać wyceny kosztów druku publikacji.
Nadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż zadanie to nie określa:
1)formy druku (teczki, przewodnik, broszury), 2)parametrów druku (jakość papieru, ilość kolorów druku, zastosowania grafik, zdjęć itp.),
3)oczekiwanego nakładu (podano jedynie oczekiwany nakład metodyki i wytycznych ) po 450 egz. nie podając nakładu dla zaktualizowanych zasobów informacji.
4) czy też przede wszystkim nieznanej objętości (ilości stron) publikacji dla zaktualizowanych zasobów informacji, która jak wykazywał powyżej byłaby znana dopiero po badaniach i mogłaby
zawierać się w zakresie od kilku stron ulotek o zawodach (jeśli tak wyjdzie w badaniach), aż do aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy też kilkuset
teczek informacji o zawodach itd. ilp. - w sumie nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu.

Kolejny zarzut dotyczył wadliwego opisu sposobu oceny ofert w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Opis kryteriów podany w Siwz uniemożliwiał – w mniemaniu Odwołującego -
obiektywną ocenę.
W szczególności Odwołujący podważał Kryterium nr 2: Koncepcja metodyki badań w projekcie. W tym kryterium ocenie podlegałyby następujące elementy:
a) wskazanie i objaśnienie etapów badań,
b) wskazanie i objaśnienie problemów badawczych,
c) sformułowanie hipotez badawczych wraz z uzasadnieniem,
d) wskazanie proponowanych metod badawczych wraz z uzasadnieniem,
e) przykładowy scenariusz badania,
f) zwiększenie próby badawczej wskazanej przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,żeten nie podał podstawowych informacji i definicji oczekiwań w stosunku do planowanego badania, które to dopiero umożliwiłyby ocenę i
skonstruowanie optymalnego modelu badań oraz stworzenie oferty zgodnej z jego oczekiwaniami i istniejącymi potrzebami w usługach rynku pracy. Zamawiający na str. 26
Siwz oczekiwał, iż to wykonawca przedstawi „ Koncepcję badania zawierającą m. in. kontekst realizacji badania, cel główny i cele szczegółowe, przedmiot i zakres, pytania badawcze, w
tym dodatkowe pytania wraz z uzasadnieniem dla każdego z proponowanych pytań." Zamawiający zatem dopuścił, iż od różnych wykonawców może otrzymać kilka diametralnie
różnych, poprawnych merytorycznie, metodologicznie i metodycznie koncepcji badania. Odwołujący wobec tego zadał Zamawiającemu pytania : „Któreznich i na podstawie jakich
rzeczywistych kryteriów uzyskają maksymalną liczbę punktów? W jaki sposób Zamawiający wybierze najlepiej sformułowane problemy badawcze, jak oceni sformułowanie hipotez
badawczych?”
Poza tym Odwołujący wskazał,żenie wiadomo za co Zamawiający przyzna maksymalną, liczbę punktów w pkt 1a) Kryterium 3: „lista materiałów, które w opinii
Wykonawcy powinny być objęte projektem.":
a)Czy za liczbę stron z listą? Jeżeli tak, to za jaką liczbę stron będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
b)Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznana za liczbę wykazanych zbiorów i podzbiorów informacyjnych? Jeżeli tak, to za jaką liczbę wykazanych zbiorów i podzbiorów
będzie przyznana maksymalna liczba punktów?c)Czy też maksymalna liczba punktów będzie przyznana według innego wzorca? Jeżeli
tak, to za jakie parametry tego wzorca będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
Dalej Odwołujący dociekał za co Zamawiający przyzna maksymalną, liczbę punktów w pkt 1b) Kryterium 3 „charakterystyka poszczególnych materiałów wg listy jw, " :
a)Czy maksymalna ocena będzie przyznana za liczbę stron? Jeżeli tak, to za jaką liczbę stron Oferent otrzyma maksymalna liczbę punktów?
b)Czy może maksymalną ocenę otrzyma Oferent za liczbę ewentualnych tytułów? Jeżeli tak to jaka musi być liczba tych tytułów aby otrzymać maksymalną liczbę punktów?
c)Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznawana według subiektywnej oceny Zamawiającego?
Dalej Odwołujący pytał Zamawiającego za co ten przyzna maksymalną liczbę punktów w pkt 1 c Kryterium 3 „ocena przydatności materiałów(cel stosowania) na
poszczególnych stanowiskach w PSZ. Co dla Zamawiającego będzie stanowiło wzór oceny opisanego przez oferenta
kryterium oceny przydatności materiałów i w jaki sposób zostanie dokonana ocena ofert według tego wzorca.
Odwołujący stawiał również pytanie za co Zamawiający przyzna maksymalną liczbę punktów w pkt 1d) Kryteriów: 3 „wskazanie problemów związanych z wykorzystaniem i

aktualizacją materiałów i działań koniecznych u celu rozwiązania wskazanych problemów " i czy oceniana będzie liczba problemów wykazanych przez Oferenta? Jeżeli tak to prosił on
podanie za ile wykazanych problemów otrzyma Oferent maksymalną liczbę punktów?
Odwołujący pytał również Zamawiającego o wzorzec problemów wg którego będzie on oferty oceniał.
Wreszcie Odwołujący zauważył, iż w punkcie 1.3 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający napisał, iż: „Dopuszcza się zmianę liczebności respondentów w poszczególnych
kategoriach badań prowadzonych za pomocą wywiadów i ankiet o +/- 5% za zgodą Zamawiającego.", a jednocześnie w opisie sposobu oceny oferty Zamawiający punktował : a)
zwiększenie próby badawczej wskazanej przez zamawiającego (1 pkt. za każdych dodatkowych 100 respondentów w kategorii pracownicy PSZ, 1 pkt. za każdych dodatkowych
50 respondentów w kategorii pracodawcy, 1 pkt. za każdych dodatkowych 50 respondentów w kategorii osoby bezrobotne)".
Ostatecznie Odwołujący zakwestionował Kryterium nr 3: „.....własna ocena aktualności informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy..."
Odwołujący nie zgodził się z oczekiwaniem Zamawiającego,żewykonawca już w treści oferty powinien dokonać oceny aktualności zasobów informacji, podczas gdy to zadanie było
jednym z elementów przedmiotu zamówienia opisanym w pkt 1.1.1 d). W kontekście powyższego Odwołujący zgłosił kolejne wątpliwości w następujący sposób :
a)Jeżeli tak to w jaki sposób będzie dokonywana ocena wykazanego przez oferenta poziomu aktualności zasobów informacyjnych?
b)Jeżeli nie, to nazwa kryterium byłaby nieadekwatna do zakresu przedmiotowego kryterium.
W dniu 4.03.2010r.Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowy protest w ten sposób,żego oddalił.
W odpowiedzi na pierwszy zarzut Zamawiający wyjaśniał, iż przedmiotom zamówienia jest: analiza zasobów informacji, wytworzenie i dystrybucja oraz promocja informacji
wykorzystywanych w usługach rynku pracy, opracowanie metodyki zbierania, opracowywania, przetwarzania oraz dystrybucji informacji, a zatem to zadaniem Wykonawcy jest
dokonanie jednoznacznej i pełnej oceny zastanego stanu zasobów informacji wykorzystywanej w usługach rynku pracy.
Zamawiający skonstruował przedmiot zamówienia w taki sposób, aby poprzez jego realizację uzyskać: listę zasobów informacji dostępnych i stosowanych w jednostkach
publicznych służb zatrudnienia (PSZ), informację na temat aktualności wykorzystywanych zasobów informacyjnych, a także informację o zapotrzebowaniu na ww. zasoby informacyjne
lub informacje o konieczności przygotowania nowych jakościowo zasobów.
Zamawiający utrzymywał,żeprzeprowadzenie badań jest konieczne m.in. ze względu na treści, które powinny być zawarte w zasobach informacji. Jednocześnie wykonawca, na
podstawie dostępnej mu wiedzy i własnego rozpoznania zakresu zamówienia, zgodnie z Siwz (str. 10) miał zaproponować nowe zasoby informacji (podlegające także kryterium
oceny ), które będą stanowić nową jakość w zbiorze informacji dostępnej PSZ. Zamawiający wskazywał,żeprzedmiot zamówienia jest w tym względzie spójny i stawia wysokie
wymagania wykonawcy w zakresie merytorycznej zawartości oferty.
Odniósł się także do stwierdzenia Odwołującego,że:.Już początkowe wyliczenie rodzajów zasobów do analizy podane na str. 21-22 Siwz dokonane jest w sposób niezwykle
ogólnikowy i bardzo szeroki". Zamawiający podkreślił,żew podanej części Siwz wskazał listę materiałów w taki sposób, aby wykonawca powziął przekonanie jakiego charakteru
mają być zasoby i jakiej problematyki dotyczyć. Wszystkie wymienione zasoby wiązałyby się z zakresem usługświadczonychprzez PSZ swoim klientom. W szczególności
sformułowanie: „informacje o szkołach i instytucjach szkoleniowych oraz portalach e- learningowych" należało rozumieć,żechodzi o takie informacje, które PSZ - zdaniem
Wykonawcy –mogą wykorzystać w kontaktach ze swoimi Klientami.

W wyjaśnieniu drugiego zarzutu Zamawiający zwrócił uwagę,żezgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla zadania 2, do Wykonawcy między innymi należy: (...)
Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych na podstawie wyników Zadania 1, a w szczególności pkt. od 1.1 do 1.5. Opracowywane zasoby
informacyjne, dotyczące informacji o zawodach i specjalnościach, a w szczególności charakterystyk zawodów musiały uwzględniać wszystkie zdefiniowane zawody i specjalności
zawarte w klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz. U . nr 69 z
2008r. poz. 415 j.t. z poźn. zm.) obowiązującej w chwili ich aktualizacji. Zasoby informacyjne odnoszące się do klasyfikacji zawodów musiały być przygotowane w relacji 1:1 co oznaczało,
żenp. jedna charakterystyka musiała odpowiadać jednemu zdefiniowanemu zawodowi w KZiS(...).
Zgodnie z zapisami Siwz wykonawca obowiązany był do aktualizowania istniejącej już informacji, która musiała uwzględnić wszystkie zdefiniowane zawody i specjalności. Z
tego powodu Zamawiający nie zgodził się z tym,że„(…)Zakres prac przy aktualizacji może tu mieścić się od aktualizacji jedynie np. kilku stron ulotek o zawodach (jeśli tak wyjdzie w
badaniach), aż do aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy też kilkuset teczek informacji o zawodach itp. itp.-w sumie nawet do
kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu do aktualizacji." Zamawiający podniósł, iż szacując koszt zamówienia uwzględnił stan istniejący, tj. m.in. liczbę i zakres informacji zawodoznawczej
dostępnej w PSZ. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko,żeWykonawca może oszacować wielkość, zakres, a więc i koszt aktualizacji istniejących zasobów. Natomiast w
odniesieniu do zasobów informacyjnych, które mogłyby powstać w wyniku badania potrzeb klienta wykonawca musiał sam oszacować ich zakres, objętość, nakład i koszt. Zamawiający
zwrócił uwagę,żenowe zasoby informacyjne powinien zaproponować wykonawca w swojej ofercie i będą podlegać one ocenie na etapie oceny oferty.
Odnośnie trzeciego zarzutu Zamawiający podtrzymał opis zamówienia i zwrócił uwagę,żenakłady publikacji związanych z aktualizacją zasobów wykonawca mógłby
oszacować weryfikując rodzaj zasobów i ich zawartość oraz objętość w jednostkach PSZ. Zasoby informacyjne, które na etapie składania oferty wykonawca zaproponowałby jako
nowe w swojej ofercie musiałyby przez niego samego być oszacowane.
Zamawiający nie narzucił formy druku „metodyki i wytycznych". Zamawiający standardowo przyjął, ze objętość „metodyki i w y t y c z n y c h " powinna
zamknąć się na 50 70 stronach formatu A4.
W zakresie zarzutu czwartego Zamawiający zauważył, iż tak jak zostało zawarte w opisie przedmiotu zamówienia przedstawił on minimum metodyczne dla przeprowadzenia
ww. badania, a także określił minimalną próbę badawczą zarówno dla badania jakościowego, jak i ilościowego co pozwalało na określenie pracochłonności dla ww. podzadania. Ponadto
Zamawiający założył,żeto Wykonawca na podstawie własnego doświadczenia i wiedzy powinien przedstawić koncepcję badań.
Poza tym Zamawiający poinformował,żeoceny ofert będzie dokonywać komisja przetargowa powołana przez Dyrektora centrum RZL. Ww. ocena będzie przeprowadzana
m.in. na podstawie porównania ofert.
W pozostałym zakresie tego zarzutu Zamawiający odniósł się argumentując jak w przytoczonym tekście odpowiedzi na zarzut nr 3.
W części dotyczącej zarzutu piątego Zamawiający wyjaśnił, iż oceny ofert będzie dokonywać komisja przetargowa powołana przez Dyrektora centrum RZL. Ww. ocena będzie
przeprowadzana m.in. na podstawie porównania ofert.
W odpowiedzi na zarzut szósty Zamawiający oświadczył,żeprzyzna maksymalną liczbę pkt. temu wykonawcy, który poprzez porównanie ofert -przedstawi najpełniejszą listę
materiałów, które zdaniem wykonawców powinny zostać objęte projektem. Przez listę materiałów Zamawiający rozumiał: nazwę zbioru z jego krótkim opisem jednoznacznie
identyfikującym zbiór.

Wyjaśnienia na zarzuty nr 7-9 Zamawiający zawarł w wyjaśnieniu na zarzut nr 5.
W uzasadnieniu do rozstrzygnięcia zarzutu dziesiątego Zamawiający podał,żew opisie przedmiotu zamówienia określił trzy grupy respondentów podając minimalną grupę
reprezentatywną, która musiała zostać objęta badaniem:
a)bezrobotni/poszukujący pracy.b)pracodawcy.
c)pracownicy PSZ.
Powyższe grupy były podzielone na kategorie szczegółowe, które również zostały dokładnie opisane w Siwz.
Jednym z podkryteriów oceny było zwiększenie grupy badawczej (chodzi o grupy podane powyżej „a" do „c" ). Jeżeli wykonawca zaproponowałby w swojej ofercie
zwiększenie grupy badawczej np. kategoria: pracodawcy z liczby 200 ankiet do 500 ankiet otrzymałby za każdą kolejną liczbę 50 ankiet dodatkowo 1 pkt. (ale nie więcej niż 6 pkt.). Tym
samym, jego oferta otrzymałaby max. liczbę punktów w tej podkategorii tj. 6. Zamawiający dopuścił równocześnie,żena etapie realizacji (z przyczyn obiektywnych i niezależnych od
Wykonawcy) liczebność poszczególnych grup będzie mogła ulec zmianie o +/-5%.
W odniesieniu do zarzutu jedenastego Zamawiający wyjaśnił,żezostały zawarte w wyjaśnieniu na zarzut nr 5
Zamawiający dodatkowo założył,żeprzedmiot zamówienia, skala i jego zakres wymagają od wykonawcy bardzo dobrej znajomości problematyki rynku pracy w wielu
aspektach, znajomości sposobu i zasad funkcjonowania PSZ.
W odniesieniu do ostatniego zarzutu Zamawiający wyjaśnił, ze zastosował jeden z podstawowych trybów zamówienia publicznego tj, przetarg ograniczony. Zamawiający
podnosił,żeopis przedmiotu zamówienia stawia wysokie wymagania już na etapie przygotowania oferty. Zamawiający przyjął założenie,żeWykonawca będzie posiadał
wystarczającą wiedzę i doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia na każdym jego etapów.
Nadto do przedmiotowego postępowania protestacyjnego po stronie Odwołującego przyłączyli się inni wykonawcy : Konsorcjum : F5 Konsulting sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ASM-Centrum Badań analiz Rynku sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie oraz Konsorcjum : DGA S.A. z siedzibą w Poznaniu, PBS DGA sp. z o.o. z siedziba w Sopocie.
Z powyższym rozstrzygnięciem protestu Odwołujący się nie zgodził i w dniu 11.03.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący w swoim odwołaniu zaskarżył następujące czynności :
1) czynności Zamawiającego polegające na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagań
Zamawiającego oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, czym naruszono przepisy art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu kryteriów oceny ofert w sposób nie dający możliwości jednoznacznego ustalenia wymagań Zamawiającego
oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencje, czym naruszono przepisy art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazując na powyższe czynności i naruszenia prawa Odwołujący się wnosił o nakazanie:
1) powtórzenia czynności opisu przedmiotu zamówienia, 2) powtórzenia czynności opisu kryteriów oceny ofert,
3) dokonania zaskarżonych czynności w sposób zgodny z prawem i dobrym obyczajem w sposób umożliwiający zapewnienie uczciwej, równej dla wszystkich
wykonawców konkurencji oraz zapewniający uzyskanie porównywalnych ofert,

4) przesunięcia terminu do składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w przygotowywanych ofertach,
5) alternatywnie - unieważnienia postępowania.

Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w proteście, uważając,żeopis przedmiotu zamówienia nie pozwalał na złożenie ofert porównywalnych i nie dawał podstawy do
jednoznacznego wyliczenia ceny oferty. Opis przedmiotu nie został dokonany zgodnie z art. 29 ust 1 ustawy Pzp w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń i nie uwzględniał on wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zdaniem Odwołującego opis przedmiotu
zamówienia przedstawiony w Siwz został dokonany w sposób utrudniający uczciwą konkurencję z naruszeniem art.7 ust.1 oraz art. 29 ust 2 ustawy Pzp, a także formuła
kryteriów oceny ofert wprowadziła zachwianie uczciwej konkurencji w postępowaniu.

W zakresie pierwszego zarzutu Odwołujący podnosił,żeprzedmiot zamówienia miał być realizowany w dwóch etapach działań, przy czym działania konieczne w etapie drugim
zależą od wyników etapu pierwszego, a zatem dopiero wykonanie pierwszego etapu (badania) umożliwiłoby ocenę zakresu i treści, a co za tym idzie czasochłonności i kosztów
etapu drugiego.

Według Odwołującego dokładniejsza analiza Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) potwierdziła w pełni ten zarzut. Sformułowania dotyczące opisów etapów prac (str 19 SIWZ):
I.badawczego - ok. 10% wartości zamówienia - „Identyfikacja i analiza zasobów informacji" - obejmująca m.in.: "I etap - przeprowadzenie analiz polegających na
zidentyfikowaniu: informacji aktualnie wykorzystywanych w usługach rynku pracy, a także tych, które mogłyby być wykorzystywane w tych usługach, stanu zapotrzebowania na różne
rodzaje informacji, opracowanie metodyki zbierania informacji, wypracowanie wytycznych do rozwoju informacji (...),
II.wykonawczego - ok. 90% wartości zamówienia - obejmującego - aktualizację dotychczasowych zasobów informacyjnych oraz stworzenie nowych zasobów, które będą
adekwatne do potrzeb użytkowników, a następnie ich dystrybucja, wyraźnie wskazywały, iż Zamawiający nie posiada wiedzy jak wygląda sytuacja w obszarze
zasobów informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy i nie jest w stanie jednoznacznie i wyczerpująco opisać jakiego dokładnie zakresu „interwencji", jakich treści i
działań oczekuje od Wykonawcy na etapie II.
We wstępie do Opisu Przedmiotu Zamówienia (str. 18 Siwz) Zamawiający stwierdził, iż: „Głównym celem jaki zamierza się osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia jest poprawa
jakości dostępności oraz zakresu, struktury i zawartości zasobów informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy. ( . . . ) Cel główny zostanie osiągnięty poprzez realizację celów
szczegółowych, do których należy zaliczyć:
a) rozpoznanie zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy, dostępnych w publicznych służbach zatrudnienia i innych podmiotach, a w szczególności
rozpoznanie zakresu tematycznego, struktury, treści,źródełdanych, metodyki gromadzenia, opracowywania i aktualizacji tych zasobów,
b) zidentyfikowanie potrzeb informacyjnych poszczególnych użytkowników,
c) możliwość bieżącej aktualizacji informacji wykorzystywanych w realizacji usług rynku pracy, w szczególności w procesie planowania rozwoju zawodowego oraz w celu
wspierania mobilności zawodowej i edukacyjnej,
d) aktualizacja dostępnych zasobów informacji (m.in. z uwzględnieniem wyników badania potrzeb użytkowników) (..),

e) opracowanie nowych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy, na podstawie rozpoznania potrzeb użytkowników.(...)".

Odwołujący zwrócił więc uwagę,żew wyżej wymienionym fragmencie OPZ wyraźnie i jednoznacznie jest pokazane uzależnienie zakresu i treści konkretnych działań drugiego etapu
prac od wyników badań na etapie pierwszym. Zależność taka uniemożliwiała – zdaniem Odwołującego - prawidłowe skonstruowanie oferty i uniemożliwiała określenie niezbędnych
działań, ich czasochłonności i kosztów.
Skoro bowiem celem szczegółowym zamówienia było:
a)rozpoznanie zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy, dostępnych w publicznych służbach zatrudnienia i innych podmiotach, a w szczególności
rozpoznanie zakresu tematycznego, struktury, treści,źródełdanych, metodyki gromadzenia, opracowywania i aktualizacji tych zasobów,
b)zidentyfikowanie potrzeb informacyjnych poszczególnych użytkowników,
to Odwołujący wyraził wątpliwość jak wykonawca ma w profesjonalny i odpowiedzialny sposób określić już na etapie oferty wszystkie te wymienione elementy. Dalej Odwołujący
wywodził,żesama wiedza wykonawcy i znajomość istniejących głównych zasobów informacyjnych, czy też podanie przez Zamawiającego Klasyfikacji Zawodów i Specjalności
(KZiS) jako podstawy aktualizacji (patrz odpowiedź Zamawiającego na zarzut 2 protestu) wżadensposób nie pozwalały wnioskować o:
1)potrzebach informacyjnych poszczególnych użytkowników,
2)wielu tworzonych lokalnie rozwiązaniach i zasobach informacyjnych, które niejednokrotnie przejawiają cechy bardzo innowacyjnych rozwiązań, lecz których ocena
przydatności będzie możliwa dopiero po wykonaniu badań,
3)istniejących możliwościach bieżącej aktualizacji informacji, które w dużej części uległy i ulegają dynamicznym zmianom, ze względu na równolegle realizowane projekty
realizowane przez poszczególne instytucje będą np. potencjalnymiźródłamidanych (np. projekt SIO MEN, Inwestycja w kadry PARP, informatyzacja ZUS, GUS itp.)
To samo odnosiło się do sytuacji jeśli celem szczegółowym zamówienia byłaby:
d) aktualizacja dostępnych zasobów informacji (m.in. z uwzględnieniem wyników badania potrzeb użytkowników) (..).
Dalej Odwołujący zgłosił kolejne wątpliwości w jaki sposób wykonawca ma w profesjonalny i odpowiedzialny sposób określić już na etapie oferty oczekiwania
poszczególnych użytkowników w zakresie rodzaju aktualizowanych informacji:
1)pod względem zakresu tematycznego,2)pod względem struktury danych,
3)pod względem treści,4)pod względem możliwychźródełdanych,
5)pod względem aktualizacji formy prezentacji danych (np. tabele, czy wykresy, tekst z danymi, czy infografiki, tekst drukowany, czy tekst w formie audio-booków, lub
podcastów, komputerowe programy bazodanowe, czy komputerowe programy multimedialne itd.),
6)pod względem aktualizacji i zmian dostępu oraz sposobu dystrybucji zasobów informacyjnych (dystrybucja form drukowanych, elektronicznych, przez Internet, materiały na
CD, kanały dodatkowe: prasa, radio, telewizja, RSS itp.),

7) pod względem samodzielności użytkowania różnych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy. tzn. czy zasoby mają być tworzone głównie jako

samoobsługowe dla klientów, czy jako realizowane wspólnie ze specjalistą usług rynku pracy.
Natomiast Odwołujący wskazał, iż gdyby celem szczegółowym zamówienia było „opracowanie nowych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku pracy,
na podstawie rozpoznania potrzeb użytkowników. (...) " to wykonawca z pewnością wżadensposób nie mógłby określić już na etapie oferty jakie są potrzeby (oczekiwania, preferencje)
użytkowników w zakresie nowych zasobów informatycznych - chociażby pod względem:
- formy zasobów informacji (np. opisy z tabelami, czy wykresami; zasoby tekstowe drukowane, czy tekst w internecie, czy np. na CD; dane szczegółowe, czy syntetyczne
infografiki, tekst drukowany, czy tekst w formie audio-booków, lub podcastów, czy mają to być proste komputerowe programy bazodanowe, czy bogate komputerowe programy
multimedialne itd. itp.), - zakresu tematycznego,
- struktury danych, - treści,
- możliwychźródełdanych,
- sposobu dostępu i dystrybucji zasobów informacyjnych (dystrybucja form drukowanych, elektronicznych, Internet, materiały na CD, kanały dodatkowe, radio, telewizja,
RSS itp.),
- stopnia samoobsługi zasobów informacji przez klientów,
zaś nie znając w/w podstawowych parametrów Odwołujący nie mógłby zaproponować opracowania nowych zasobów informacyjnych wykorzystywanych w usługach rynku zgodnie z
Siwz, czyli na podstawie rozpoznania potrzeb użytkowników. Mógłby zrobić to jedynie na podstawie własnej wiedzy, lecz wtedy nie będzie to zgodne z Siwz.
Odwołujący podkreślił,żeoba etapy są zgodne z pragmatyką działań zmierzających do poprawy danego stanu rzeczy: najpierw bowiem należy zbadać i dokładnie określić
zarówno problemy (potrzeby) jak i drogi możliwości ich rozwiązania (zaspokojenia), a następnie zaplanować konkretne działania naprawcze i je zrealizować.

Gdyby oba te etapy stanowiły dwa odrębne postępowania (tak jak dzieje się to w wielu podobnych obszarach działań) wszystko byłoby zgodne z ustawą i byłoby możliwe do
profesjonalnej realizacji.
Niestety oba te etapy zostały tu zaplanowane razem w jednym postępowaniu, zaś występująca tu bezpośrednia zależność przyczynowo-skutkowa: wyniki Etapu Iściśle
warunkują zaplanowanie (zakres prac, nakład czasu i kosztów) Etapu II uniemożliwia rzetelne sporządzenie oferty na oba etapy jednocześnie.
Uzależnienie zakresu treści i konkretnych działań drugiego etapu prac od wyników badań na etapie pierwszym uniemożliwia prawidłowe skonstruowanie oferty, gdyż
potencjalny wykonawca nie jest stanie ich jednoznacznie określić.

W zakresie drugiego zarzutu Odwołujący podniósł,żejak we wniesionym proteście, przedstawił on przykłady zadań określonych w niejednoznaczny sposób uniemożliwiający ich
wycenę:
1) W Zadaniu 2: Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych. Zadanie obejmuje:

b) aktualizacje istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacji na podstawie wykonanego badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ,
opracowanej metodyki i wytycznych, z uwzględnieniem zakresu zawodów i specjalności

określonych w obowiązującej klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz. U. z 2008r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.).
Jako uzasadnienie podał on, iż zadanie to wymaga, aby dokonać wyceny i opisu do oferty nieznanych i niemożliwych do określenia działań, gdyż jak widać z opisu przedmiotu
zamówienia dopiero „badania potrzeb informacyjnych klientów oraz pracowników PSZ" określą jakie zasoby mają być aktualizowane i jakie nowe zasoby informacji mają być
opracowane. Zatem ani zakres prac nad aktualizacją, ani zakres prac nad opracowaniem nowych zasobów informacyjnych nie byłby możliwy do określenia na etapie pisania oferty.
Odwołujący przyznał,żeZamawiający w odpowiedzi na protest słusznie podniósł, iż zdefiniowanym punktem odniesienia był w OPZ fragment (str. 28 Siwz punkt 2.2) mówiący iż:
,,Aktualizacja istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych na podstawie Zadania 1, a w szczególności pkt. od 1.1 do 7.5.”- czyli na podstawie badań, potwierdzałoby
zarzut nr 1.
Dalej Odwołujący przytoczył kolejny fragment Siwz :„Opracowywane zasoby informacyjne, dotyczące informacji o zawodach i specjalnościach, a w szczególności
charakterystyk zawodów, które muszą uwzględniać wszystkie zdefiniowane zawody i specjalności zawarte w klasyfikacji zawodów i specjalności (KZiS) opracowywanej na
podstawie ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 69 z 2008r. poz. 415 j.t. z późn. zm.), obowiązującej w chwili ich aktualizacji.
Zasoby informacyjne odnoszące się do klasyfikacji zawodów muszą być przygotowane w relacji 1:1 co oznacza,żenp. jedna charakterystyka musi odpowiadać jednemu
zdefiniowanemu zawodowi w KZiS. "
Według Odwołującego powyższe odniesienie się do KZiS wżadensposób nie określało zakresu i treści prac nad aktualizacją zasobów i podawało jedynie liczbę (listę)
zawodów (wszystkie w KZiS), dla których opracowane musiały być aktualizacje informacji. Natomiast wymagany zakres i treść zasobów informacji podana była w Siwz w opisie
Zadania 1 w punkcie 1.1, lecz dotyczyły one badań i bez wyników badań nadal nie wiadomo było co konkretnie podlegać miało aktualizacji.
Dla wyjaśnienia na czym polega problem Odwołujący podał jeden z przykładów z rodzajów zasobów wskazanych przez Zamawiającego – opisy zawodów. Wskazał on,że
występują one w zasobach np. urzędów pracy w wielu różnych formach m.in. w postaci:
- ulotek o zawodach,
- charakterystyk zawodów - struktura charakterystyk jest ujednolicona i składa się z następujących części:
•nazwa zawodu,•zadania i czynności robocze,
•środowiskopracy, • wymagania psychologiczne,
• wymagania fizyczne i zdrowotne,
•warunki podjęcia pracy w zawodzie,•możliwości awansu w hierarchii zawodowej,
•wiek a możliwości podjęcia pracy w zawodzie,•możliwości zatrudnienia oraz place (w tym osoby niepełnosprawne),
•zawody pokrewne,•ważniejsze adresy,
•polecana literatura, - teczek informacji o zawodach - struktura teczek jest ujednolicona i składa się z
następujących części:
•nazwa zawodu - opis zawodu w skrócie,•zadania i czynności,
•wymagania zawodu,

•kształcenie,•instytucje kształcące,
•płace,•szanse zatrudnienia,
•specjalizacje, podnoszenie kwalifikacji zawodowych,•inne informacje,
•słownik,

-opisu zawodu w postaci profilu cech,-opisów zadań i czynności zawodów w KZiS,
-bazy danych opisujące zawód (np. program Doradca 2000)-multimedialnych spacerów po zawodach,
-filmów o zawodach.

Zdaniem Odwołującego bez przeprowadzenia rzetelnych badań nikt nie byłby w stanie dokładnie określić:
- ani które formy opisu zawodu wymagają aktualizacji: czy np. aktualizować powinniśmy ulotki, czy spacery po zawodach, czy też teczki, a może wszystkie
formy, ale w jakim stopniu - np. czy 100% z nich czy tylko 30%,
- ani które elementy struktury teczek informacji o zawodach wymagają aktualizacji, czy tylko płace i szanse zatrudnienia, czy tez również zadania i czynności w zawodzie.

Odwołujący wyraził pogląd,żezakres prac przy aktualizacji byłby teoretycznie możliwy (w zależności od wyników badań), lecz mógłby mieścić się od aktualizacji jedynie
np. kilku stron ulotek o zawodach - dla jakiejś określonej liczby zawodów z KZiS aż do aktualizacji np. skomplikowanych baz danych, kilkuset charakterystyk zawodów, czy też
kilkuset teczek informacji o zawodach itd. - w sumie nawet do kilkudziesięciu tysięcy stron tekstu do aktualizacji.

Motywując zarzut nr 3 z protestu Odwołujący zarzucił,żeZamawiający w zakresie publikacji związanych z aktualizacją odniósł się tylko do nakładu wskazując, iż wykonawca
może oszacować nakład„weryfikując rodzaj zasobów i ich zawartość oraz objętość w jednostkach PSZ".Zdaniem Odwołującego, nakład nie miał nic wspólnego z podanymi przez
Zamawiającego elementami. Nadal nie wiadomo skąd wykonawca miałby uzyskać wiedzę o w/w w punktach a) - d) parametrach druku.
Dla wyjaśnienia na czym polega ten problem podał on przykładowo - jedną z form zasobów teczki informacji o zawodzie. Odwołujący zauważył,żewystępują one w zasobach
np. urzędów pracy w formie segregatora ( d l a każdego zawodu osobny segregator, ustalona struktura - kartonowe przekładki pomiędzy rozdziałami i pomiędzy nimi opis zawodu.)
Dalej Odwołujący wykazywał,żew zależności od oczekiwań zamawiającego, które powinny być zdefiniowane w Siwz oraz od wyników badań, może mieć do wyboru kilka opcji
od najprostszej:
- aktualizacji wymagają tylko dwa rozdziały (po kilkanaście stron na teczkę), teczka i przekładki są w dobrym stanie i nie wymagają wymiany, parametry druku zostały
określone jako czarno białe, na zwykłym tanim papierze, bez grafik czy zdjęć -średni koszt druku samych kilkunastu stron na jedną teczkę w tym wariancie wyniesie ok. 2 zł, do
najbardziej wymagającej opcji, gdzie aktualizacji wymaga 80% zawartości (po 30-40 stron na teczkę), teczka i przekładki są zniszczone w stanie nie nadającym się do dalszego
użytkowania, parametry druku zostały określone jako full-kolor, na bardziej trwałym papierze kredowym, z grafiką bądź zdjęciami.

W takich warunkach Odwołujący byłby zobowiązany wykonać kompletne, nowe teczki, z kartonowymi przekładkami i opisem przyśrednimkoszcie na jedną teczkę w tym
wariancie ok. 35 zł.
Natomiast jeśli np. aktualizacji wymagać miałoby 250 teczek z nakładem 450 egzemplarzy każda, to wyszłaby rozpiętość kosztów od 225.000,00 złotych do 3.937.500,00
zł. Analogicznie sytuacja wyglądałaby dla innych zasobów.

W zakresie zarzutu nr 4 Odwołujący podważał w „3) W Zadaniu 1 Identyfikacja i analiza zasobów informacji” - brak możliwości oceny potrzeb i oczekiwań zamawiającego
niezbędnych do obiektywnej wyceny kosztów badań.
Jako uzasadnienie do tej tezy Odwołujący zauważył,żeZamawiający nie podał podstawowych informacji i definicji oczekiwań w stosunku do planowanego badania, które to
umożliwiłyby ocenę i skonstruowanie optymalnego modelu badań oraz stworzenie oferty zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego i istniejącymi potrzebami w usługach rynku pracy.
Zamawiający na str. 26 Siwz oczekiwał, iż to wykonawca przedstawi „ Koncepcję badania zawierającą m. in. kontekst realizacji badania, cel słowny i cele szczegółowe, przedmiot i
zakres, pytania badawcze, w tym dodatkowe pytania wraz z uzasadnieniem dla każdego z proponowanych pytań. "
Poza tym zdaniem Odwołującego podanie w Siwz jedynie minimum metodycznego i minimalnej próby badawczej (co podnosi Zamawiający w odpowiedzi na nasz protest) nie było
wystarczające do wyceny badania.

Zamawiający zatem w Zadaniu 1 dopuścił, iż od różnych wykonawców może otrzymać diametralnie różne, poprawne merytorycznie, metodologicznie i metodycznie koncepcje
badań. Taka sytuacja spowodowałaby zdecydowanie nierówność szans dla poszczególnych wykonawców, gdyż ocena oferty dla tego zadania nie byłaby wtedy obiektywnym porównaniem
różnych sposobów wykonania tego samego, określonego zadania (jak to powinno być w przetargu ograniczonym zgodnie z ustawą Pzp), lecz byłaby subiektywną oceną różnych prac
konkursowych, o różnym kontekście realizacji badania, różnych celach głównych i szczegółowych, dotyczących różnych przedmiotów i zakresu badań.
Odwołujący podtrzymał zatem zarzut,żezadanie 1 zostało zdefiniowane w OPZ na zasadzie „Nie wiemy co dokładnie chcemy uzyskać, nie określamy kontekstu badania, nie
wiemy co szczegółowo chcemy zbadać (m.in. nie określamy ani celu głównego ani szczegółowych), nie określamy ani przedmiotu ani zakresu badań - lecz prosimy o ofertę i
wycenę jakiegoś badania identyfikującego i analizującego zasoby informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy... „.
W zakresie zarzutu nr 5 Odwołujący wskazał,żesposób oceny ofert opisany przez Zamawiającego w Siwz został wykonany w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący stwierdził,żeopis kryteriów podany w Siwz uniemożliwia obiektywną ocenę. Chodziło o następujące postanowienia :
- W Kryterium nr 2: Koncepcja metodyki badań w projekcie. W tym kryterium ocenie będą podlegać następujące elementy:
a)wskazanie i objaśnienie etapów badań,b)wskazanie i objaśnienie problemów badawczych,
c)sformułowanie hipotez badawczych wraz z uzasadnieniem,d)wskazanie proponowanych metod badawczych wraz z uzasadnieniem,
e)przykładowy scenariusz badania.

Do tego zarzutu Odwołujący powtórzył uzasadnienie jak przy zarzucie nr 4,żew wyniku błędnego opisu przedmiotu zamówienia (Zadania 1) nie będzie możliwa obiektywna

ocena diametralnie różnych (choć zapewne poprawnych merytorycznie, metodologicznie i metodycznie) koncepcji badań, a to spowoduje zdecydowanie nierówność szans dla
poszczególnych wykonawców. Nadal Odwołujący nie wiedział które z ofert i na podstawie jakich rzeczywistych kryteriów uzyskają maksymalną liczbę punktów? W jaki sposób
Zamawiający wybierze najlepiej sformułowane problemy badawcze, jak oceni sformułowanie hipotez badawczych?

Odnośnie zarzutu nr 6 Odwołujący zwrócił uwagę,żenie wiadomo za co Zamawiający przyzna maksymalną, liczbę punktów w pkt. 1a)Kryterium 3: „lista materiałów, które w opinii
Wykonawcy powinny być objęte projektem.":

a) Czy za liczbę stron z listą ? Jeżeli tak to z jaką liczbę stron będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
b) Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznana za liczbę wykazanych zbiorów i podzbiorów informacyjnych? Jeżeli tak to za jaką liczbę wykazanych zbiorów i podzbiorów
będzie przyznana maksymalna liczba punktów?
c) Czy też maksymalna liczba punktów będzie przyznana według innego wzorca? Jeżeli tak, to za jakie parametry lego wzorca będzie przyznana maksymalna liczba punktów?

Odwołujący wprawdzie przyznał,żew rozstrzygnięciu protestu Zamawiający doprecyzował, iż przyzna maksymalną liczbę pkt. temu Wykonawcy, który
przedstawi najpełniejszą listę materiałów, które zdaniem Wykonawców powinny zostać objęte projektem.
Jednak Odwołujący zauważył z tego wyjaśnienia nie wynikało :
- co decydować będzie o uznaniu danej listy materiałów za „najpełniejszą"?,
- czy „najpełniejsza" oznacza listę o największej liczbie podpunktów, niezależnie od jakości i sensowności wskazania poszczególnych zasobów? Dalej Odwołujący wyprowadzał
wniosek,żejeśli „tak" to taka lista będzie totalnie bezwartościowa, jeśli „nie", to czy to oznaczałoby,żeZamawiający będzie także oceniał
jakość i sensowność zamieszczenia danego produktu i ew. skreślał te błędnie zamieszczone, a dopiero potem oceniał, która lista jest najpełniejsza? Czy oznaczałoby to,żeistnieje lista
wzorcowa?
W tym wszystkim Odwołujący zauważał niekonsekwencję Zamawiającego, który z jednej strony dopiero na Etapie I realizacji oczekuje zbadania jakie zasoby mają podlegać
aktualizacji, zaś z drugiej już w ofercieżądai ocenia podania ich listy.

W zakresie zarzutu nr 7 Odwołujący zakwestionował brak informacji za co Zamawiający przyzna maksymalną, liczbę punktów w pkt 1b) Kryterium 3 „charakterystyka poszczególnych
materiałów wg listy jw. "?:
a) Czy maksymalna ocena będzie przyznana za liczbę stron? Jeżeli tak, to za jaką liczbę stron Oferent otrzyma maksymalna liczbę punktów?
b)Czy może maksymalną ocenę otrzyma Oferent za liczbę ewentualnych tytułów? Jeżeli tak to jaka musi być liczba tych tytułów aby otrzymać maksymalną liczbę punktów'?
c)Czy maksymalna liczba punktów będzie przyznana według subiektywnej oceny Zamawiającego?
Według Odwołującego Zamawiający nie wskazałżadnychobiektywnych kryteriów i ich wskaźników do oceny jakości załączonych charakterystyk to znaczy,żedecydować będą

subiektywne i bardzo zróżnicowane kryteria wewnętrzne każdego z członków komisji generalizowane na zasadzie „podoba mi się" - „nie podoba".

W zakresie zarzutów nr 8-9 Odwołujący zadał następujące pytania :

- Za co Zamawiający przyzna maksymalną liczbę punktów w pkt 1 c) Kryterium 3
„ocena przydatności materiałów (cel stosowania) na poszczególnych stanowiskach w
PSZ"?,
- Co dla Zamawiającego będzie stanowiło wzór oceny opisanego przez Oferenta oceny przydatności materiałów i w jaki sposób zostanie dokonana ocena ofert wg tego
wzorca?,

- Za co Zamawiający przyzna maksymalną liczbę punktów w pkt 1d) Kryterium 3 „wskazanie problemów związanych z wykorzystaniem i aktualizacją materiałów i działań
koniecznych w celu rozwiązania wskazanych problemów"?,
- Czy oceniana będzie liczba problemów wykazanych przez Oferenta? Jeżeli tak to
za ile wykazanych problemów otrzyma Oferent maksymalną liczbę punktów?,
- Jeżeli Zamawiający dysponuje jakimś wzorcem problemów wg którego będzie oceniać to proszę podać jaki to będzie wzorzec, jak będzie dokonywana ocena oferty?.

Ostatecznie w części dot. zarzutu nr 10 Odwołujący przy Kryterium nr 3: „...własna ocena aktualności informacji wykorzystywanych w usługach rynku pracy..." nie zgodził się z
oczekiwaniem Zamawiającego,żeWykonawca już w treści oferty dokona oceny aktualności zasobów informacji. Tymczasem to zadanie było jednym z elementów przedmiotu
zamówienia opisanym w pkt 1.1.1 d).
Jeżeli tak to w jaki sposób będzie dokonywana ocena wykazanego przez Oferenta poziomu aktualności zasobów informacyjnych?
Jeżeli nie, to nazwa kryterium byłaby nieadekwatna do zakresu przedmiotowego kryterium.
Ostatecznie Odwołujący podnosił,żekryteria oceny ofert zamieszczone w Siwz są niejasne, niejednoznaczne i nie posiadają obiektywnych wskaźników. Dopuszczają
indywidualną, subiektywną ocenę na podstawie zróżnicowanych kryteriów wewnętrznych każdego z członków komisji. Nadto argumentował on,żebrak jest jednoznacznego ustalenia
sposobu punktacji.
Zdaniem Odwołującego przynajmniej w dwóch miejscach Siwz widoczne były również istotne niekonsekwencje Zamawiającego, który z jednej strony na Etapie I realizacji oczekiwał
badań, zaś z drugiej strony już w ofercieżądałpodania ich wyników i szczegółowej oceny. Powyższe – według Odwołującego - potwierdzało to dodatkowo tezę z zarzutu nr 1, iż błędem
było umieszczenie Etapu Badań i Etapu Realizacji w jednym postępowaniu. Gdyby oba te etapy stanowiły- dwa odrębne postępowania wszystko byłoby zgodne z ustawą Pzp i byłoby
możliwe do profesjonalnej realizacji. Niestety oba te etapy zostały tu zaplanowane razem i bezpośrednia zależność przyczynowo-skutkowa: wyniki Etapu Iściślewarunkujące
zaplanowanie (zakres prac, nakład czasu i kosztów) Etapu II uniemożliwiały rzetelne sporządzenie oferty na oba etapy jednocześnie.
W dniu 15.03.2010r.do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili powołani wyżej uczestnicy postępowania protestacyjnego.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, a w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu z dnia
8.09.2009r., protokołu z otwarcia ofert z dnia 30.03.2010r., a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba uznała, iż nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego o naruszeniu przez
Zamawiającego przepisów art. 7 ust 1, art. 29 ust 1, art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a wobec tego przedmiotowe odwołanie należało oddalić.

W pierwszej kolejności Izba przyjęła, iż zarzut zakładający,żeto dopiero wykonanie
pierwszego etapu (badania) umożliwi ocenę zakresu i treści przedmiotu zamówienia, a co za
tym idzie czasochłonności i kosztów etapu drugiego, jest spóźniony. W ocenie Izby
Odwołujący powziął wiadomość o krótkim opisie przedmiotu zamówienia stosownie do treści
ogłoszenia z dnia 8.09.2009r. Opis ten wyraźnie wskazywał na zadanie 0 – opracowanie
Dokumentu Otwarcia Projektu, zadanie 1 – identyfikację i analizę zasobów informacji,
zadanie 3 – aktualizację istniejących oraz opracowanie nowych zasobów informacyjnych
oraz zadanie 4 – upowszechnienie dorobku projektu, promocje projektu. Ponadto trzy
pierwsze zadania zawierały elementy dodatkowo opisujące ich zawartość. Informacje
zawarte w powyższym opisie – zdaniem Izby – dawały Odwołującemu wystarczającą wiedzę,
aby we właściwym czasie zaskarżyć ten opis lub nawet tryb postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.

Odnosząc się do zarzutu braku możliwości wyceny i opisu w części 1 zadania 2 pkt. b
(str.20 Siwz) w związku z zadaniem 2 w części 2 (str.28-29 Siwz) Izba uznała,żeinformacje
podane w tym zadaniu były podane w sposób umożliwiający zarówno sporządzenie wyceny
ofertowej, jak i opisanie czynności wynikających z realizacji przedmiotowego zamówienia.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę,żejako istotny materiał pomocniczy przy
konstruowaniu oferty powinna stanowić treść dyrektywy § 2 zdanie 2 pkt. 4 rozporządzenia
Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 grudnia 2004r. w sprawie klasyfikacji zawodów i
specjalności dla potrzeb rynku pracy oraz zakresu jej stosowania( Dz. U. z dnia 16 grudnia
2004r.) traktującej klasyfikację jako stosowaną szczególnie w zakresie prowadzenia badań,
analiz, prognoz i innych opracowań dotyczących rynku pracy.

Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił,żetak opisane zadania w Siwz nie dawały
mu podstawy do sporządzenia oferty z powodu braku wyczerpania materii czy
występujących niejednoznaczności, istnienia niedokładnych czy niezrozumiałych określeń.

W zakresie zarzutu dotyczącego braku możliwości wyceny kosztów druku do
publikacji Izba stwierdziła,żeskoro Zamawiający nie określił w tym zakresie szczególnych
wymagań, oznaczało z jego strony dopuszczenie form równoważnych w zakresie publikacji.

W części dotyczącej zarzutu braku możliwości oceny potrzeb i oczekiwań
niezbędnych do obiektywnej wyceny kosztów badań Izba przyjęła zapatrywanie,żeprzyjęcie
w Siwz minimum metodycznego i minimalnej próby badawczej było wystarczającym
wskazaniem do prowadzenia badań zmierzających do wykonania przedmiotu zamówienia.
Należy zwrócić uwagę, iż przedmiot zamówienia zawierał w sobie elementy prac
badawczych, które zawierały w sobie przejawy działalności o charakterze twórczym.
Kwestionowana Siwz uwzględniała twórczy charakter przedmiotu zamówienia dający
wykonawcy pewną swobodę w formułowaniu oferty.

Izba nie podzieliła również wniosków Odwołującego co do wszystkich zarzutów
skierowanych przeciwko treści opisu kryteriów oceny ofert. Izba oceniła zakwestionowane
kryteria jako nienaruszające zasady równości uczestników prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i zasady uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby omawiane
podkryteria mogą mieć zastosowanie bez stopniowania oceny i bez porównywania złożonych
ofert. Zamawiający powinien przyznawać maksymalną ilość punktów w razie spełnienia
przez ofertę wymogu podstawowego w ramach danego podkryterium, w sposób
zobiektywizowany. Dopiero złamanie powyższych zasad opisanego kryterium oceny ofert
mogłoby prowadzić do naruszenia art.7 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący nie udowodnił w sposób niezbity, iż opis kryteriów oceny ofert został dokonany
w sposób wadliwy i sprzeczny z art. 7 ust.1, art.29 ust. 1 i ust.2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

Poza tym Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy Odwołującego z ofert jako
zbędny z uwagi na wykazanie wszystkich okoliczności sprawy za pomocą Siwz i wyjaśnień
Stron. Również załączone do protokołu z rozprawy opracowania Odwołującego stanowiły
jedynie poszerzone powtórzenie wcześniej już podnoszonych argumentów z odwołania. Z
tego powodu Izba nie uznała za konieczne odniesienie się do tych materiałów.

Uznając zatem bezzasadność zarzutów odwoławczych Izba nie znalazła
dostatecznych podstaw prawnych do nakazania Zamawiającemu unieważnienia
przedmiotowego postępowania.

Na marginesie Izba zauważa, iż z protokołu otwarcia ofert można wnosić,że
Odwołujący jednak zrozumiał treść Siwz, skoro złożył ofertę.

W tym stanie rzeczy wobec nie potwierdzenia się zarzutów odwołania, na zasadzie
art.192 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 pkt. 2 lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić