Wyrok KIO KIO 382/11

Sygn. akt: KIO 382/11

WYROK
z dnia 14 marca 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie 8 marca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego
25 lutego 2011 roku przez Wykonawcę
DLD Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini przy ulicy Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej z siedzibą Jastrzębiu
Zdrój przy ulicy Towarowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój

przy udziale wykonawcyPiotraŚlosorzprowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorzz siedzibą w
Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowicezgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert
w zakresie zadania 1, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadania 1 oraz unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania w zakresie zadania 1.

Nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie zadania 1 a także dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z regulacją Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.

2.Kosztami postępowania obciążaJastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej z siedzibą Jastrzębiu Zdrój przy ulicy Towarowej 1, 44-
330 Jastrzębie Zdróji nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przezDLD Sp. z
o.o. z siedzibą w Trzebini przy ulicy Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia
tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonać wpłaty kwoty15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przezJastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej z siedzibą Jastrzębiu Zdrój przy ulicy Towarowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrójna rzeczDLD Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini przy ulicy
Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebiniastanowiącej uzasadnione koszty Strony
poniesione tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wGliwicach.

Przewodniczący:

……………………………………………

str. 2

Sygn. akt KIO 382/11

UZASADNIENIE
ZamawiającyJastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowejprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w
przedmiocieDostawa dla kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich,
rękawów do wkładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo -
izolacyjnych i tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w łącznej ilości 36 058 sztuk i 185 800
m2 z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r.(nr sprawy
27/P/WRZ/11), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2010/S 221-338848.

15 lutego 2011 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu DLD Sp. z o.o. z siedzibą w
Trzebini przy ulicy Piłsudskiego 3A, 32 -540 Trzebinia informację o wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że
w zakresie:
- zadania 1 oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
ze względu na niezgodność z pkt 2.3 Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do
SIWZ a postępowanie w tym zakresie unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy;
- zadanie 2 Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy PiotraŚlosorzprowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorzz
siedzibą w Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice.

25 lutego 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
zaniechanie czynności i czynności Zamawiającego podjęte w toku badania i oceny ofert a
polegające na:
∼zaniechaniu czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zakresie zadania nr 1 - pn. „Worki do
transportu materiałów sypkich", obejmującego pozycje nr 1 w pakiecie nr 1,
naruszając tym samym treść art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i
odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania, a następnie unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 1, w konsekwencji naruszając art. 7 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych,

str. 3

∼dokonanie czynności wyboru oferty Wykonawcy, która nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zadania nr 2
przedmiotowego postępowania.

Odwołujący uzasadnił następująco swoje stanowisko:
Zamawiający w punkcie 2.6. specyfikacji technicznej - załącznik nr 1 do Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,żądał,jako spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
złożenia wraz z ofertą po jednej próbce worka dla oferowanego zadania. Odwołujący złożył
próbkę worka o wymiarach 50 * 70 cm ±10 mm dla pakietu 1 poz. nr 1, gdzie Zamawiający w
punkcie 1.4.1.2.1 specyfikacji technicznej wymagał worka o wymiarach 50x70cm ±10 mm.
Faktycznie wymiar złożonego przez Odwołującego worka wynosił 52x70cm ±10 mm ,gdzie w
zakresie szerokości worka „S" został nieopatrznie przy jego podłużnym przeszyciu
przekroczony dopuszczalny wymiar wykonania w założonej tolerancji „±10 mm" o 10 mm.
Natomiast drugi wymiar tegoż worka - wysokość „H" - jest zgodny z wymaganiami
Zamawiającego i wynosi 70 cm ±10 mm. Odwołujący podkreśla, iż dla pakietu nr 1 zadania
nr 1 dla poz. nr 1 i 2, Zamawiającyżądałdokumentacji potwierdzającej m.in. wymiary
oferowanych worków o wymiarach 50x70cm ±10 mm i 65x105 ±10 mm. Odwołujący w tym
zadaniu nr 1 dla poz. nr 2 złożył jako przykładowy wzór, worek o prawidłowych wymiarach
65x105cm ±10 mm.
Zgodnie z dołączoną dokumentacją techniczną i Instrukcją stosowania wymiary worków
dopuszczonych do produkcji w ramach posiadanego przez Odwołującego Certyfikatu
Bezpieczeństwa Nr B/1962/2009 i Aneksem nr 1 do tego certyfikatu, wydanego przez
Jednostkę Certyfikującą - Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach, dopuszczają
produkcję worków w całym zakresie wymiarowym do max. ich wymiarów. Ten podstawowy
zapis w dokumentacji technicznej i instrukcji stosowania dotyczący max wymiary worków,
został określony dla nich szerokości „S" do 100cm i wysokości „H" do 150cm., w którym to
zakresie wymagane przez Zamawiającego wymiary worków są dopuszczone do produkcji. W
przedłożonej w ofercie Zamawiającemu dokumentacji i instrukcji stosowania podane w
uwagach wymiary standardowe, maja charakter czysto przykładowy. Zasadniczym
uwarunkowaniem wynikającym z podanych w uwadze przykładowych wymiarów pojemników
wynika to,żebez względu na ich wymiar, (z zastrzeżeniemżedo maksymalnych wartości
wynikających z dokumentacji) można je napełniać materiałami sypkimi tylko do 25 kg.
Zamawiający bez uprzedniego wezwania odwołującego do uzupełnienia, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokonał czynności odrzucenia złożonej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

str. 4

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z zapisami art. 26 ust.3 ustawy Prawo zamówień
publicznych zamawiający jest zobowiązany wezwać wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów wprzez siebie terminie w każdych wyznaczonymokolicznościach
świadczącycho tym,żedokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Uzupełnianie dokumentów dotyczy dokumentów i oświadczeń składanych na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu, dokumentów potwierdzających,że
oferowane w przedmiotowym postępowaniu dostawy spełniają wymagania zamawiającego.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowania – zadanie 1 – na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1. W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego należy uznać za
nieprawidłową ze względu na wcześniejsze zaniechanie czynności wynikającej z dyspozycji
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym Zamawiający nie posiadał
należytej wiedzy na temat okoliczności uzasadniających unieważnienie postępowania ze
względu na niezłożenie jakiejkolwiek oferty niepodlegającej odrzuceniu, co pozwala
wnioskować, iż czynność unieważnienia postępowania została podjęta z naruszeniem
prawa. Artykuł 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zezwala na
unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie złożonożadnejoferty niepodlegającej
odrzuceniu, a czynność unieważnienia postępowania winna mieć miejsce w sytuacjach
ściśleodpowiadających treści przepisu art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i
zamawiający nie ma prawa unieważnić postępowania, jeżeli nie wykaże,żezachodzą
przesłanki określone we wskazanym przepisie a w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie
może wykazać bezspornie,żezachodzą przesłanki uzasadniające unieważnienie
postępowania.

W zakresie czynności wyboru oferty w zadaniu 2 wykonawcy PiotraŚlosorz
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„ADIBUD” PiotrŚlosorzz siedzibą w Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice,
która w ocenie Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Odwołujący wskazał następujące uchybienia:
∼przedstawiony przez wykonawcę ADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagań w
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.3. - „rękawy muszą posiadać paski mocujące
ich do łuków obudowy z kształtownika V29 i V36", a w przedstawionym
Zamawiającemu rękawie nie zastosowano pasków mocujących z tkaniny, z której jest
wykonany rękaw, lecz okrągłą plecionkę sznurkową, co jest niezgodne z
wymaganiami,

str. 5

∼przedstawiony przez wykonawcę ADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagań w
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.4. - „paski mocujące muszą być wytrzymałe i
spełniać wszelkie wymagania stawiane przedmiotowi zamówienia", a w
przedstawionym Zamawiającemu wzorze wszyto plecionkę sznurkową, którą
zamocowano do rękawa – w ocenie Odwołującego fakt wszycia plecionki sznurkowej
do mocowania rękawa jest niezgodny i sprzeczny z przedstawioną dokumentacją i
nie ma potwierdzenia, czy ten materiał spełnia wszelkie wymagania stawiane
przedmiotowi zamówienia, szczególnie w zakresie spełnienia wymagań § 360 w
zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i nietoksyczności (Dz. U. Nr 139,
poz.1169 : Dz. U. z 2006 Nr 124, poz. 863) tj. pkt 1.2 Specyfikacji technicznej
załącznika nr 1 do SIWZ,
∼przedstawiony przez wykonawcę ADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagań w
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.8. - „rękawy muszą być wyposażone w zawór
napełniający samozamykający, zawór musi być umieszczony od strony wyrobiska w
taki sposób, aby po zabudowie pojemnika na odrzwiach z kształtownika, możliwe
było ich łatwe napełnianie", a w przedstawionym przez Wykonawcę rękawie zawór
jest wśrodkukrótszej górnej części pojemnika, co powoduje brak dostępu do zaworu
i brak możliwości jego (rękawa) łatwego napełnienia, mocowanie zaworu w
przedstawionym Zamawiającemu wzorcu pojemnika- rękawa, jest niezgodny z jego
usytuowaniem podanym na rys. nr 4 w Instrukcji stosowania, gdzie zabudowa zaworu
jest pokazana w dolnej krótszej części pojemnika-rękawa, poza powierzchnią styku
kształtownika obudowy górniczej z powierzchnią pojemnika-rękawa,
∼przedstawiony przez wykonawcę ADIBUD wzór pojemnika nie spełnia wymagań w
zakresie określonym w punkcie 1.5.1.10. - „konstrukcja rękawa musi umożliwić jego
szczelne wypełnienie oraz odpowietrzenie", a w przedstawionej wzorcowej
konstrukcji pojemnika - rękawa, brak jest zamocowania jakiegokolwiek elementu, za
pomocą którego byłby realizowany wymóg odpowietrzania pojemnika - rękawa, w
czasie jego szczelnego napełniania. Według oświadczenia tego wykonawcy pojemnik
jest „samoodpowietrzający się" a zatem należy przyjąć,żenieszczelny.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący uważa,żewybrana jako najkorzystniejsza oferta
wykonawcy nie spełnia podstawowych wymagań technicznych określonych przez
Zamawiającego w punkcie 1.5. specyfikacji technicznej - załącznik nr 1 do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, dla zadania 2.
Odwołujący wniósł o:

str. 6

∼nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego oraz nakazanie wykonania czynności wezwania Odwołującego
do uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w zakresie zadania 1,
∼nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 2 i nakazanie powtórzenie czynności oceny
złożonych ofert w zakresie zadania 2.

4 marca 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy PiotraŚlosorzprowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorzz siedzibą w Mysłowicach przy
ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice.
Zgłaszający przystąpienie wskazał uzasadniając interes w zgłoszeniu przystąpienia, iż
złożona przez niego oferta została w odniesieniu do zadania nr 2 uznana za
najkorzystniejszą.
Zgłaszający przystąpienie wskazał,żezarzuty jakie wskazał Odwołujący w jego ocenie są
chybione a oferta zgłaszającego przystąpienie jest zgodna ze Specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
Uzasadniając swoje stanowisko podniósł,żezarzuty nie zostały bliżej uzasadnione przez
Odwołującego, co utrudnia pełne i rzetelne odniesienie się do nich.
Zgłaszający przystąpienie podniósł,żezaoferowany przez niego rękaw do wykładki
mechanicznej został wyposażony w dwa paski mocujące, wykonane, podobnie jak same
rękawy, z polipropylenu. Dla uzyskania optymalnych parametrów w zakresie wytrzymałości
zastosowano rozwiązanie w postaci splotu o szerokości 6 mm. Rozwiązanie zastosowane w
rękawie oferowanym przez zgłaszającego przytępienie spełnia wszystkie wymogi
Zamawiającego - w odniesieniu do punktu 1.5.1.4 Specyfikacji technicznej paski mocujące
posiadają wielokrotnie większą wytrzymałość od zastosowanych przez Odwołującego
pasków o szerokości 30 mm. W instrukcji stosowania nr ISP-PP-RF/2010/ADIBUD (załącznik
do oferty) - na str. 8 (str. 52 Oferty) – wyraźnie wskazano,żerysunek 4 wskazuje jedynie
„przykład zabudowy rękawa PP-RF wzdłużnie względem łuku obudowy", odnoszący się do
rękawów o „szerokości 400 lub 500 mm". Natomiast w przypadku rękawów o szerokości
1000 mm (taki właśnie rękaw został zaoferowany w niniejszym postępowaniu „z reguły
stosuje się zabudowę poprzeczną, dlatego położenie zaworu wśrodkowymobszarze rękawa
jest bardziej praktyczne." Na str. 2 instrukcji (str. 46 oferty) wyjaśniono wyraźnie poprzeczny

str. 7

sposób mocowania rękawa o większej szerokości i związany z tym sposób umieszczenia
zaworu. Podobnie na str. 6 instrukcji (str. 50 oferty) zapewniono zaś wyraźnie,że:„zawór
samozamykający umożliwiający aplikację spoiwa do rękawa, umieszczony jest poza
obszarem przylegania rękawa do łuku obudowy". Zawór usytuowany w opisany wyżej
sposób znajduje się we wzorcu rękawa przekazanego Zamawiającemu, co czyni i ten zarzut
Odwołującego zupełnie nieuzasadnionym. W treści oświadczenia stanowiącego załącznik do
oferty (str. 59 oferty), w pkt 10 zgłaszający przystąpienie wskazał,że„konstrukcja rękawa
umożliwia jego szczelne wypełnienie oraz odpowietrzenie".

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Izba ustaliła,żenie została wypełnionażadnaz przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 lutego 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.

Izba ustaliła,żezostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych –Środkiochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy -to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba działając zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego
do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, oraz pismo Zamawiającego
z 8 marca 2011 roku stanowiące „Odpowiedź na odwołanie”, które zostało złożone
na rozprawie, a także pismo zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
„Pismo przygotowawcze Przystępującego” z 8 marca 2011 roku złożone na rozprawie. Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę stanowiska i
oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

str. 8

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcę PiotraŚlosorzprowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” Piotr
Ślosorzz siedzibą w Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,żeZamawiający powiadomił
wykonawców biorących udział w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 1 marca 2011 roku;
po drugie,żezgłoszenie przystąpienia przez PiotraŚlosorzprowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorz
z siedzibą w Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4, 41-412 Mysłowice nastąpiło 4 marca 2011
roku - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający
przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie przystąpienia
doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana
Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie, tym samym Izba uznał, iż
wykonawca PiotrŚlosorzprowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „ADIBUD” PiotrŚlosorzz siedzibą w Mysłowicach przy ulicy Bławatków 4,
41-412 Mysłowice stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

Izba rozpoznała łączenie odwołania o sygnaturach KIO/379/11, KIO/382/11 oraz
KIO/387/11 wniesione w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu w przedmiocie
Dostawa dla kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich, rękawów
do wkładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo - izolacyjnych
i tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w łącznej ilości 36 058 sztuk i 185 800 m2
z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r.(nr sprawy 27/P/WRZ/11).

Na rozprawie, Zamawiający złożył pismo „Odpowiedź na odwołanie”, w którym wniósł
o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający w punkcie 1.4.1.2.1. Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik nr 1 do
SIWZ wymagał by worki do transportu materiałów sypkich, stanowiące przedmiot pozycji 1 w
zadaniu nr 1 przedmiotowego postępowania posiadały wymiary 50x70 cm ± 10 mm. Tym
samym wymagał, aby oferowane worki charakteryzowały się szerokością wynoszącą 50 cm
oraz wysokością wynoszącą 70 cm z dopuszczalną tolerancją ± 10 mm. Specyfikacja nie
przewidywała możliwości złożenia oferty dostawy worków, których szerokość będzie inna niż
50 cm, w tym zakresie Zamawiający nie dopuścił uwzględnienia jakichkolwiek tolerancji. Stąd

str. 9

przedstawienie próbki worka, której szerokość wynosiła 52 cm, a zatem nie odpowiadała
wymaganiom SIWZ oraz wskazanie w rysunku nr 1 Dokumentacji technicznej nr 2/2009,że
szerokość (S) może być wyższa o 5 cm od „standardowych wielkości", wynoszących 50x70
cm musiało doprowadzić do wniosku,żeoferta Odwołującego się nie spełnia wymagań
SIWZ. Nawet gdyby uznać,żespecyfikacja dopuszczała tolerancję ± 10 mm również co do
szerokości, to nawet uwzględnienie tolerancji nie prowadzi do stwierdzenia,żeoferta
Odwołującego się spełnia wymogi specyfikacji. Albowiem uwzględnienie tolerancji wskazanej
w ofercie Odwołującego prowadzi do wniosku,żeszerokość worka może wynosić do 55 cm
włącznie (50 cm + 5cm = 55 cm). Natomiast przy uwzględnieniu ewentualnych odchyłek
dopuszczonych przez Zamawiającego szerokość worka nie może przekraczać 51 cm (50 cm
± 10 mm«l cm» = 51 cm).
Do identycznego wniosku prowadziła ocena oferty Odwołującego się w zakresie pozycji 2
zadania nr 1, w której Zamawiający wymagał aby rozmiary worka wynosiły 65x105 cm±10
mm (punkt 1.4.1.2.2. Specyfikacji technicznej). A zatem Zamawiający wymagał, aby
oferowane worki charakteryzowały się szerokością wynoszącą 65 cm oraz wysokością
wynoszącą 105 cm z dopuszczalną tolerancją ± 10 mm. Specyfikacja nie przewidywała
możliwości składania ofert dostawy worków, których szerokość będzie inna niż 65 cm, w tym
zakresie Zamawiający nie dopuścił uwzględnienia jakichkolwiek tolerancji. Z rysunku 1
Dokumentacji technicznej, załączonej przez Odwołującego się do oferty (str. 46, 49 i 54
oferty) wynikało natomiast,żerozmiary worka wynosić będą 67x105 cm. Skoro Zamawiający
nie dopuściłżadnychodstępstw co do szerokości worków, to stwierdzić należy,żeworki
oferowane przez Odwołującego nie odpowiadają wymaganiom specyfikacji. Nawet gdyby
przyjąć, wbrew jednak wszelkim zasadom,żetolerancja ± 10 mm odnosi się również do
szerokości worka, to nawet jej uwzględnienie nie pozwala uznać,żeoferta Odwołującego się
odpowiada wymaganiom Zamawiającego ( 67 cm - 10 mm «1 cm» = 66 cm).
Jak to już podniesiono, oferta Odwołującego się została odrzucona z uwagi na sprzeczność
z postanowieniami SIWZ. Stąd dla oceny towarów zaoferowanych przez Odwołującego się
bez znaczenia jest okoliczność,żeworki do transportu materiałów sypkich oferowane przez
Odwołującego uzyskały „dopuszczenie do produkcji w całym zakresie wymiarowym do max.
ich wymiarów". Ponadto nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego,że„w
przedłożonej w ofercie Zamawiającemu dokumentacji i instrukcji stosowania podane w
uwagach wymiary standardowe mają charakter czysto przykładowy". Dokumentacja
techniczna lub techniczno - ruchowa, składana przez wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, choć przewidziana w rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów w sprawie dokumentów stanowi opis oferowanych przez wykonawców towarów i

str. 10

jako taka jest stricte częścią oferty. A zatem przekazanie w dokumentacji technicznej
informacji, które nie odpowiadają SIWZ powinno skutkować odrzuceniem oferty w trybie art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp. W tym zakresie nie znajduje zastosowania przepis art. 26 ust. 3 pzp,
który odnosi się do dokumentów, składanych wraz z ofertą, do których jak to już powyżej
powołano dokumentacja techniczna nie należy. Stąd zarzut odwołania,żezaniechanie do
wezwania Wykonawcy o uzupełnienie stanowiło naruszenie przywołanego przepisu nie
potwierdził się. W zakresie oferty uczestnika postępowania odwoławczego, odnosząc się do
meritum przedmiotowego zarzutu wypada zaznaczyć,żepunkt 1.5.1.3. Specyfikacji
technicznej przewidywał,żerękawy muszą posiadać paski mocujące ich do łuków obudowy
z kształtownika V29 i V 36. Na str. 46 oferty w Instrukcji stosowania oferty uczestnika
postępowania odwoławczego znajduje się zapis,że„długość pasków dostosowana jest do
profilu kształtownika obudowy chodnikowej (V29, v36). Zamawiający w specyfikacji
technicznej nie zawarł wymogu,żepaski mocujące powinny być wykonane z tkaniny. Stąd
zarzut,żeoferta uczestnika postępowania odwoławczego nie spełnia wymagań punktu
1.5.1.3. Specyfikacji technicznej jest chybiony. Kolejno, na str. 46 oferty w Instrukcji
stosowania zamieszczona została informacja,że„splot paska mocującego zapewnia mu
należytą wytrzymałość (..)". Zamawiający w specyfikacji technicznej nie zawarł wymogu, ze
paski mocujące mają być wykonane z tego samego materiału co rękaw i nie podał jakie
wytrzymałości wyrób ma spełnić. Ponadto uczestnik postępowania odwoławczego posiada
certyfikat o znaku Nr OB AC/ 300/CB/09 (str. 38 do 43 oferty), który wskazuje,żecały wyrób
spełnia wymagania bezpieczeństwa, a w szczególności te określone w § 360 rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych w zakresie trudnopalności, antyelektrostatyczności i
nietoksyczności. Stąd zarzut,żewybrana oferta nie odpowiada wymaganiom wskazanym w
punkcie 1.5.1.4. pozostaje chybionym. W odniesieniu niespełniania wymogów zawartych w
punkcie 1.5.1.8. Specyfikacji technicznej, Zamawiający podnosi,żena str. 52 oferty
uczestnika postępowania odwoławczego (Instrukcja stosowania ISP-PP-RF/2010/ADIBUD)
jest wskazany przykład zabudowy rękawa PP-RF (rys. 4). Natomiast w dalszej części opisu
zawarta jest informacja,żedla celów praktycznych dla rękawów 1400x1000 mm z reguły
stosuje się zabudowę poprzeczną, dlatego położenie zaworu wśrodkowymobszarze rękawa
jest bardziej praktyczne i spełnia wymagania Zamawiającego. Równie chybiony jest zarzut
naruszenia punktu 1.5.1.10. Specyfikacji technicznej. Wynika to choćby z faktu,żena str. 47
oferty, Wykonawca (Instrukcja stosowania) zawarł zapis,że„w celu zapobieżenia
przeciekania rękawa w trakcie jego wypełnienia spoiwem w rękawie PP-RF zastosowano

str. 11

wkładkę uszczelniającą wykonaną z folii antystatycznej, trudnopalnej i nietoksycznej AD-24.
Konstrukcja wkładki zapewnia odpowietrzenie rękawa, zapobiega wyciekaniu, wzmacnia
konstrukcje rękawa". Ponadto uczestnik postępowania odwoławczego złożył na str. 59 oferty
oświadczenie, ze konstrukcja rękawa umożliwia jego szczelne wypełnienie oraz
odpowietrzenie.

Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego złożył „Pismo przygotowawcze
Przystępującego” . Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, uczestnik postępowania
odwoławczego podtrzymał stanowisko zgłoszone w przystąpieniu oraz załączył dokumenty
potwierdzające,żeoferowane przez niego rękawy w sposób należyty spełniają swą funkcję,
pozwalając zarówno na szczelne wypełnienie spoiwem, jak i na odpowietrzenie co wynikać
ma z pisma Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach -
jednostkę upoważnioną do certyfikacji akredytowanej przez Polskie Centrum Certyfikacji -
dalej: „OBAC" (nr OBAC/822/RME/11 z 4 marca 2011 roku).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,żeodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.

Izba nadmienia w tym miejscu, iż postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego
w przedmiocieDostawa dla kopalń JSW S.A. worków do transportu materiałów sypkich,
rękawów do wkładki mechanicznej, pojemników do budowy pasów podpornościowo -
izolacyjnych i tkaniny podsadzkowej polipropylenowej w łącznej ilości 36 058 sztuk i 185 800
m2 z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r.(nr sprawy
27/P/WRZ/11), to odwołanie dotyczy zadania nr 1 pakiet 1 i zadania nr 2 .

Odnosząc się do zarzutu odwołania zaniechania przez Zamawiającego czynności
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy -Zamawiający wzywa

str. 12

wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert– i odrzucenia oferty
Odwołującego z postępowania, a następnie unieważnienia postępowania w zakresie zadania
nr 1, pakiet 1 i w konsekwencji naruszając art. 7 ust. 3 ustawy - Izba zarzut uwzględniła.

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 1, pakiet 1 oraz unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w zadaniu nr 1, pakiet 1 ponieważ Zamawiający nie
wykazał,żeprzedmiot zaoferowany przez Odwołującego nie odpowiada wymaganiom jakie
Zamawiający określił w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dlaej : „SIWZ”) a
uchybienia w ofercie Odwołującego nie podlegają poprawie.
Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przewiduje w swoim kanonie
czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany w trakcie oceny ofert i nie może ich
zaniechać. Ustawa przewiduje również uprawnienia Zamawiającego w ty uprawnienia
Zamawiającego do występowania do wykonawców o wyjaśnienia.
W art. 25 ust. 4 ustawy –Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie,
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1- zostało ukształtowane prawo Zamawiającego dożądaniaw trakcie badania i oceny
ofert od wykonawcy wyjaśnień dotyczącychżądanychoświadczeń lub dokumentów.Biorąc
pod uwagę, iż ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień nie można mówić o bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do
składania wyjaśnień , jednakże nie można pominąć w tym miejscu obowiązku, jaki ciąży na
Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia.
Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie
oświadczeń lub dokumentóworaz należytej oceny ofert wydaje się słusznym, iż regulacja art.

str. 13

25 ust. 4 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji Zamawiającego – czyli
prawa Zamawiającego dożądaniawyjaśnień jednakże połączonego z obowiązkiem
zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia oceny ofert w
sposób staranny i należyty.

Izba wskazuje,żedokumentacja techniczna złożona została w ofercie przez Odwołującego
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w punkcie 2.3. Specyfikacji technicznej
stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ –Dokumentacja techniczna bądź techniczno ruchowa
lub karta techniczna produktuOdpowiednio na stronach 44-46 instrukcja stosowania
pojemnika – worka typu PV/S natomiast na stronach od 47 do 55 znajduje się dokumentacja
techniczna pojemnika typu PV/S. Z treści tych dokumentów wynika, iż potwierdzają one
zgodność oferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego.
Po pierwsze - z dokumentacji tej wynika, iż rozmiary worków wskazane w dokumentacji są
wymiarami standardowymi orazżezostały ustalone maksymalne wielkości worków tzn.:
wysokość 150 cz, szerokość 10 cm i dopuszczalny maksymalny ciężar napełnienia
pojemnika materiałami sypkimi 25 kg. Jednocześnie w „uwagach” zawartych w dokumentach
technicznych jednoznacznie zostały podane wymiary przykładowe o mniejszych wymiarach
niż wymiar dopuszczony. Nie można w tym miejscu zaniechać stwierdzenia, iż wymagane
przez Zamawiającego wymiary worków są mniejsze niż te, które zostały w dokumentacji
technicznej określone jako maksymalne, uwzględniając pozostałą treść dokumentów
technicznych, Izba wskazuje,żemniejsze zawiera się w większym więc dlatego też należy
uznać,żezłożona przez Odwołującego dokumentacja jest poprawna. Jednocześnie należy
się odnieść do tego, iż dokumentacja techniczna jest stworzona na potrzeby danego
produktu w oparciu o przepisy tworzące wymagania co do treści i formy dokumentacji, tym
samym dokumentacja nie jest tworzona na potrzeby danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Trudno jest wymagać od wykonawców aby posiadali dokument,
który będzie zawierał enumeratywne wyliczenie szczegółowych informacji wymaganych
przez Zamawiającego, które to informacje jak wcześniej wykazano, wynikają z treści
dokumentów. Zamawiający, powinien był co najmniej wezwać Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie parametrów technicznych i to by pozwoliło Zamawiającemu na
odczytanie prawidłowe dokumentów w zakresie zadania 1 pakiet 1 pozycja 2.
Po drugie – odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego jakoby parametr szerokość (S) był
zwiększany każdorazowo o 5 cm, co wynika według Zamawiającego z rysunku na stronie 46
i 54 oferty Izba wskazuje,żeargumentacja ta również nie zasługuje na uznanie. Na
wymienionych stronach oferty poza rysunkiem wskazanym przez Zamawiającego (lewa

str. 14

strona karty) znajduje się również rysunek u góry, po prawej stronie karty, na którym
zaznaczony jest również wymiar (S) mierzony pomiędzy maszynowymi przeszyciami nićmi
poliestrowymi, na co również wskazuje treść pkt 5 ze strony 45 oferty oraz akapit trzeci ze
strony 48 oferty odwołujące się do tego, iż boki worka zszywane są mocnymi nićmi
poliestrowymi od góry zaś worek jest otwarty. Tym samym Izba stwierdza,żewymiar, który
powołuje Zamawiający dotyczy faktycznej szerokości wewnętrznej worka zwiększonej o
wymiar krawędzi worka po przeszyciu. W ocenie Izby jest to jednoznaczne i wynika z
dokumentacji jaką złożył Odwołujący w ofercie.
Po trzecie – próbka worka złożona przez Odwołującego, co nie jest kwestionowane przez
żadnąze Stron, jest większa (52 x 70 cm) od wymagań Zamawiającego (50 x 70 cm ± 10
mm). Uwzględniając stanowisko Izby wykazane powyżej, Zamawiający zobowiązany jest do
wezwania Odwołującego do uzupełnienia próbki zgodnej z opisanymi przez Zamawiającego
parametrami.
W wyniku powyższych ustaleń Izba uznała wskazane na wstępie zarzuty w zakresie
odrzucenia oferty Odwołującego za zasadne, tym samym zarzut unieważnienia
postępowania o udzielnie zamówienia w zakresie zadania 1 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
-Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: (1) nie złożono
żadnejoferty niepodlegajacej odrzuceniu albo nie wpłynąłżadenwniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem
punktu 1 i 2oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 –jeżeli Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert
częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust.
1 stosuje się odpowiedniouznaje za zasadny i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie
czynności badania oferty Odwołującego, unieważnienie czynności unieważnienia postępowa
niania w zakresie zadawania nr 1 oraz dokonanie ponownej oceny oferty Odwołującego przy
uwzględnieniu argumentacji zawartej w uzasadnieniu wyroku.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
żezłożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych. Wświetlepowyższych ustaleń Izba uznała, iż działanie
Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówień
publicznych. Niemniej, Izba nie znajduje uzasadnienia dla naruszenia wskazanej przez
Odwołującego zasady udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy określona w art. 7 ust. 3, która to zasada uwzględniając znaczenie zasad

str. 15

konkurencyjności i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy) oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na
rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w
postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami
ustawy.

Odnosząc się do zarzutu odwołania dokonania przez Zamawiającego czynności
wyboru oferty Wykonawcy – uczestnika postępowania odwoławczego, która nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zadania nr 2 - Izba zarzutu
nie uwzględniła.
Argumentacja jakiej użył Odwołujący nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym w
tym zakresie, iż przedmiot zamówienia zaoferowany przez Odwołującego spełnia wymagania
zgodnie ze Specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Worek do wykładki mechanicznej
zaoferowany przez uczestnika postępowania odwoławczego jest wyposażony w dwa paski
mocujące, wykonane, podobnie jak same rękawy, z polipropylenu. Wynika to w sposób
jednoznaczny z załączonej do oferty Instrukcji stosowania nr ISP-PP-RF/2010/ADIBUD (str.
46 oferty) - zastosowano pasek w postaci splotu o szerokości około 6 mm. Zgodnie z
pismem Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach nr
OBAC/822/RME/11 z 4 marca 2011 roku badanie wykazało pełną funkcjonalność
rozwiązania stosowanego przez uczestnika postępowania odwoławczego i choć
wytrzymałość pasków nie była przedmiotem badań OBAC wskazał, iż nie stwierdzono
żadnychich uchybień. Uczestnik postępowania odwoławczego powołał się również na
badania przeprowadzone na własny użytek, z których wynikażepaski mocujące wykonane
z plecionej tkaniny polipropylenowej ośrednicy5,3 mm posiadają wytrzymałość na
rozciąganie 1530N (153 kg).
W zakresie zabudowy rękawa argumentacja nie potwierdziła się również, ponieważ w
przypadku rękawów o szerokości 1000 mm – a taki rękaw został zaoferowany przez
uczestnika postępowania odwoławczego - w treści instrukcji (str. 52 oferty ADIBUD),
wskazano„z reguły stosuje się zabudowę poprzeczną, dlatego położenie zaworu w
środkowymobszarze rękawa jest bardziej praktyczne."Wskazać należy dodatkowo, iż
zgodnie ze Specyfikacja techniczną stanowiącą załącznik nr 1 do SIWZ wymiar wewnętrzny
rękawa został określony w punkcie 1.5.1.2. i wynosi 1400 x 1000 (mm)± 10 mm.

str. 16

W zakresie szczelnego wypełniania oraz odpowietrzania rękawa zostało złożone
oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego zamieszczone na stronie 59 oferty a
także oświadczenie to zostało potwierdzone pismem Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji
OBAC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach nr OBAC/822/RME/11 z 4 marca 2011 roku.

Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy –Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy.Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawydo czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczejprzechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnegociężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawnenależy wskazać,
iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
eiincubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza).
Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iż złożona przez niego oferta
nie powinna zostać odrzucona z postępowania, wykazałżenie było podstawy do odrzucenia
oferty Odwołującego dla zdania nr 1 pakiet 1; natomiast w zakresie zadania 2 powinien był
wykazać Odwołujący, udowodnić,żeoferta uczestnika postępowania odwoławczego podlega
odrzuceniu poprzez obalenie dowodów jakimi posługiwał się uczestnik postępowania
odwoławczego. Odwołujący poza dokumentacją postępowania (oferta uczestnika
postępowania odwoławczego) nie przywołał na tę okoliczność innych dowodów, któreby
potwierdzały jego stanowisko, tym samym nie dowodząc tego Odwołujący nie wykazał,że
oferta złożona przez uczestnika postępowania odwoławczego powinna zostać uznana za
niegodną z SIWZ i odrzucona z postępowania.

str. 17

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z brzmieniem § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r.w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania– Izba zasądza
„uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy” – jedynie gdy zostały złożone rachunki,
Odwołujący nie przedstawił do zakończenia rozprawy rachunku (faktury).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

……………………………………………

str. 18