Wyrok KIO KIO 382/12

Sygn. akt: KIO 382/12

WYROK
z dnia 5 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r. przez wykonawcę:MBJ
Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok.2, 02-239 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:Instytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska
29/37, 01-142 Warszawa,

przy udziale wykonawcy:Joanna Ciepielak prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak, ul.Żwirowa6,
05-070 Sulejówekzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 382/12 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności: wykluczenia wykonawcyMBJ Corporation Sp. z o.o.
z postępowania, odrzucenia oferty tego wykonawcy, wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. kosztami postępowania obciążaInstytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska
29/37, 01-142 Warszawai:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
MBJ Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72 lok.2, 02-239 Warszawatytułem
wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza kwotę7 500 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
zamawiającegoInstytut Wysokich Ciśnień PAN, ul. Sokołowska 29/37, 01-142
Warszawana rzecz wykonawcyMBJ Corporation Sp. z o.o., ul. Leonidasa 72
lok.2, 02-239 Warszawa,stanowiącą uzasadnione koszty poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ……….............……

2

Sygn. akt: KIO 382/12
Uzasadnienie

Zamawiający: Instytut Wysokich Ciśnień PAN z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę: „Pełnienie obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego i koordynatora inwestycji
pod nazwą: Przebudowa istniejącego Budynku Nowych Technologii I Instytutu Wysokich
Ciśnień PAN przy Al. Prymasa Tysiąclecia 98 w Warszawie, działki ewidencyjne o numerach
83 i 84/2, obręb 60610”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówien Publicznych nr 1 pod poz. 338717 w dniu 20 grudnia 2011 r.

Wykonawca MBJ Corporation Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec czynności z dnia 20 lutego 2012 r. - wykluczenia MB] Corporation Sp. z o.o.
z postępowania, odrzucenia oferty tego wykonawcy i wyboru jako najkorzystniejszej - oferty
Joanny Ciepielak prowadzącej działalnośc gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi
Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak z siedzibą w Sulejówku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art 7 ust. 1 w zw. z art. 25 oraz art. 26 ust. 1, 2a, 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp,
przez nieprawidłową i nieobiektywną ocenę, w tym także opartą o nieistniejące kryteria oraz
brak wszechstronnego zapoznania się przez zamawiającego z całością dokumentacji
przedłożonej przez odwołującego - spółkę MBJ Corporation Sp z o.o., z której wynikało,
iż oferta odwołującego spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
- art. 24 § 2 pkt 4 Pzp, przez jego błędne zastosowanie i uznanie,żesiwz przewidywała
warunek konieczny do spełnienia - przedstawienia referencji dla inspektorów nadzoru od
Inwestora w sytuacji, kiedy taka kategoria nie mieści się wżadnymz zapisów specyfikacji.
Odwołujący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na wadliwej ocenie
przedłożonych przez odwołującego dokumentów, w wyniku bezzasadnegożądania
załączenia do oferty dokumentów stanowiących referencje dla inspektorów nadzoru
wystawionych przez inwestorów, które nie są wymagane przepisami prawa i które nie były
wymagane w siwz, nieprawidłowej ocenie dokumentów złożonych przez odwołującego i inne
podmioty, a nadto brak wskazania podstawy prawnej wynikającej z przepisów ustawy Pzp
wezwania do uzupełnienia przez odwołującego dokumentów potwierdzających referencje
inspektorów nadzoru.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności z dnia 20
lutego 2012 r., polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, ewentualnie o powtórzenie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Wskazał, iż wadliwe postępowanie
3

zamawiającego doprowadziło do wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej - oferty Biura
Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak.
Odwołujący podniósł, iż zamawiający w trakcie postępowania wezwał odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane wykształcenie, uprawnienia oraz
przynależność do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa oraz polisę OC. Jednocześnie,
zamawiający uznał,żebrak złożonych w postępowaniu referencji od inwestorów dla
zgłoszonych przez odwołującego inspektorów nadzoru powoduje niewypełnienie warunków
udziału w postępowaniu i stanowi podstawę wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego
oferty. Odwołujący wskazał,że żądanietakich referencji jest niezgodne z prawem. Tym
samym, wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty, z powołaniem się na brak
dostatecznego udokumentowania posiadania przez wskazanych inspektorów nadzoru
referencji od inwestorów, jest błędne, gdyżżądaniepowyższe nie znajduje oparcia
w obowiązujących przepisach ani w treści siwz. Odwołujący wskazał,żedokumenty
potwierdzające,żeusługi nadzoru zostały wykonane należycie, zgodnie z zapisami siwz,
ustawy Pzp i aktami wykonawczymi, wprost odnoszą się do warunku „wiedzy
i doświadczenia". Weryfikacja spełnienia tego warunku dokonywana jest w oparciu
o dotychczas zrealizowane zamówienia wykonawcy, a nabyte doświadczenie co do zasady
wskazuje na posiadanie wiedzy niezbędnej do wykonania zamówienia publicznego.
Odwołujący wyjaśnił,żeprzedstawił na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykaz trzech
zrealizowanych usług w okresie ostatnich 3 lat wraz z referencjami od inwestorów,
potwierdzającymi należyte wykonanie usług. Odnośnie warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonywania zamówienia, odwołujący przedstawił, zgodnie z wymogami prawa
i zapisami siwz, wykaz osób, którymi będzie dysponował do realizacji tego zamówienia,
szczegółówy wykaz kwalifikacji zawodowych tych osób, uprawnienia niezbędne do pełnienia
poszczególnych funkcji przy realizacji niniejszego zamówienia, wykształcenie oraz opis
doświadczenia zawodowego osób, potwierdzający wymagania zamawiającego opisane
w siwz. Odwołujący stwierdził,żew zapisach siwz brak jest sformuowania,żedoświadczenie
zawodowe inspektorów nadzoru ma być potwierdzone dokumentami — referencjami. W pkt
VI siwz „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków" zamawiający podał jako podstawę prawną
rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r w sprawie dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane oraz wskazał jednoznacznie dokumenty jakie ma złożyć wykonawca. Zgodnie
z ww. rozporządzeniem, katalog dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jest zamknięty, tj. nie można w celu weryfikacji zdolności podmiotowej
żądaćdokumentów innych niż wskazane w przepisach. Ponadto, zakres niezbędnych
dokumentów wymaganych od wykonawcy wskazany jest w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
4

siwz. Nie złożenie natomiast dokumentu lub oświadczenia nie wymaganego przez
zamawiającego nie może stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Odwołujacy podniósł także, iż analiza cen zaoferowanych przez wykonawców,
w zestawieniu z łącznymi cenami wyrażonymi w ofercie odwołującego, wskazuje, iż to
odwołujący przedstawił najkorzystniejszą ofertę. Podkreslił,żena skutek złożonego
uprzednio odwołania zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, w tym
bezpodstawnośćżądaniareferencji dla poszczególnych zgłoszonych inspektorów nadzoru.
Tym samym, wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty jest działaniem całkowicie
nieuzasadnionym.

W dniu 27 lutego 2012 r. Joanna Ciepielak prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna Ciepielak z siedzibą w Sulejówku
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc
o oddalenie odwołania jako niezasadnego.

Zamawiający złożył w dniu 2 marca 2912 r. odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania. W skazał,żeodwołujący nie wykonał warunków siwz oraz nie
udowodnił, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił usługi
nadzoru robót instalacyjnych w obiektach o wymaganej, podwyższonej klasie czystości,
a także nie podjął nawet próby udowodnienia,żew tym zakresie posiada kwalifikacje
i doświadczenie wyższe od innych uczestników przetargu.

Krajowa Izba Odwoławcza,rozpoznając odwołanie na rozprawie, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła,żeodwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, a tym samym posiada legitymację do
wniesienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy: Joanna Ciepielak prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi Budownictwa „Budoserwis" Joanna
Ciepielak do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, jakożeoferta tego
wykonawcy została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza spośród złożonych
5

ofert, a uwzględnienie odwołania skutkowałoby zmianą powyższej decyzji na niekorzyść tego
wykonawcy.
Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp.

Odwołanie podlegało rozpoznaniu, pomimo iż zostało wniesione wobec czynności
oceny ofert powtórzonej przez zamawiającego w wyniku uwzględnienia odwołania
wniesionego przez odwołującego w dniu 3 stycznia 2012 r. (sygn. akt KIO 27/12). Zgodnie
z art. 186 ust. 2 Pzp, zamawiający, uwzględniając zarzuty odwołania w całości, jest
zobowiązany do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniemzawartym w odwołaniu. W tym przypadku
zamawiający złożył oświadczenie o uwzglednieniu ww. odwołania w całości, jednak de facto,
jak wynika z wykonanych następnie czynności, nie uwzględnił zarzutu dotyczącego
bezpodstawnegożądaniazłożenia dokumentów: referncji, dokumentów stwierdzających
posiadanie uprawnień oraz zaświadczeń o wpisie do Izby Inżynierów Budownictwa i polisy
OC w celu potwierdzenia posiadania przez osoby dedykowane przez wykonawcę do
reaizacji zamówienia uprawnień oraz doświadczenia w realizacji określonych zadań.
Zamawiający, po uwzględnieniu ww. odwołania, wezwał odwołującego do przedłożenia ww.
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a następnie ponownie wykluczył odwołującego
z postępowania. Powyższa czynność nie jest zgodna zżądaniemzawartym w odwołaniu.
Żądaniedotyczyło wykonania czynności zaniechanej – wezwania do uzupełnienia lub
wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tj. wyłącznie
w takim zakresie, który wynika z postanoiwień ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a także uniważnienia czynności wykluczenia odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej na skutek uznania słuszności zarzutu,że żądanieprzez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu złożenia zakwestionowanych dokumentów było
nieuzasadnione. W powyższych okolicznościach Izba uznała,żepowtórzona przez
zamawiającego czynność oceny ofert, w tym ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę
oferty, których dotyczy rozpoznawane odwołanie, zostały wykonane przez zamawiającego
niezgodnie z oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w sprawie
o sygn. akt KIO 27/12 w całości. Niniejsze odwołanie nie podlegało zatem odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp, a w związku z tym zostało rozpoznane przez Izbę na
rozprawie.
W odniesieniu do zarzutów zawartych w odwołaniu Izba ustalila następujący stan
rzeczy.
6

W ogłoszeniu o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (pkt
IX) oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt V siwz) zamawiajacy ustanowił
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków”. Jednym z warunków udziału w postępowaniu było „dysponowanie odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia” (pkt V.3 siwz).
Zamawiający wskazał w tym miejscu siwz „Informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełniania wymogów”, w tym w odniesieniu do wymogu dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (tired drugie)
wskazał, iż „warunek ten będzie spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,żew trakcie realizacji
zamówieniabędzie dysponował następujacymi osobami: 1) Koordynatora [...], 2) Inspektor
nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej [...], 3) Inspektor nadzoru robót instalacyjnych
w zakresie instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, gazowych
i wentylacyjnych oraz instalacji c.o. [...]”. W odniesieniu do powyższych osób zamawiajacy
podał szczegółowe wymagania dotyczące:
a) posiadania przez te osoby ważnych uprawnień budowlanych w danym zakresie oraz
dokumentu potwierdzającego przynależnośc do polskiej, właściwej Izby Inżynierów
Budownictwa z datą ważności na dzień otwarcia ofert,
b) posiadania określonej liczby lat doświadczenia zawodowego na określonym stanowisku
oraz „pełnienia w okresoie ostanoich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie” określonej funkcji
w inwestycjach o określonej wartości robót,
przy czym, w przypadku koordynatora zamawiajacy wymagał dodatkowo doświadczenia
w zakończonej inwestycji zrealizowanej w oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC,
w przypadku Inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-buwdowlanej dodatkowo było
wymagane „doświadczenie we współpracy miedzybranżowej ze zgłoszonym inspektorem
nadzoru branży sanitarnej [...] w zakresie 3 wspólnie zrealizowanych inwestychji [...]”,
natomiast w odniesieniu do Inspektora nadzoru robót instalacyjnych w zakresie instalacji
i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, gazowych i wentylacyjnych oraz instalacji c.o.
zamawiający postawił wymóg „pełnienie w okresie ostatnich 3 lat [...] funkcji inspektora
nadzoru/kierownika robótw branży sanitarnej na pomieszczeniach o podwyższonej klasie
czystosci np. clean room. Suma powierzchni tych pomieszczeń nie powinna być mniejsza niż
300 m2.” oraz wymóg „pełnienie w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania
co najmniej 3 wspólnie zrealizowanych inwestycji w zespole z inspektorem ndzoru robót
budowlanych.”.
Poniżej zapisu odnośnie ww. wymagań, zamawiający zawarł zapis (wytłuszczonym
drukiem) o treści: „- oświadczenie,żeosoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustrawy nakładają obowiązek
7

posiadania takich uprawnień” oraz wyjaśnienie,że„Zamawiajacy oceni warunki udziału
w postępowaniu na zasadzie TAK/NIE (spełnia/nie spełnia)”.
W pkt VI siwz zamawiający zamieścił „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostrarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania tych warunków”. Podał jako
podstawę prawną – rozporzadzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form
w jakich dokumenty mogą być składane (Dz.U. nr 226, poz. 1817), wyszczególniając wprost
dokumenty wymagane od wykonawców mających siedzibę na terenie Rzeczpospolitej
Polskiej oraz poza trerenem Rzeczpospolitej Polskiej, w tym m.in. – „oświadczenie
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 ustawy PZP)”
oraz listę dokumentów potwierdzających brak okoliczności stanowiących podstawę do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. Powyższe informacje nie zostały
zawarte w ogłoszeniu o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący złożył w ofercie, w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego
posiadania potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, następujace
dokumenty:
-oświadczenie „Skład zespołu realizjącego przedmiot zamówienia” – zawierające
nazwiska i imiona osób, kwalifikacje zawodowe/uprawnienia zawodowe – numer
uprawnień, doświadczenie zawodowe z podaniem ilości lat, wskazaniem inwestycji, na
których osby pełniły określone funkcje o określonej wartości, zakres wykonywanych
czynności oraz informacją o podstawie dysponowania osobami (str. 13 –16 oferty);
-oświadczenie,żeosoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustrawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień (str. 17 oferty);
-oświadczenie o spełnianiu warunkow udziału w postępowaniu w szczególności
w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, posiadania
wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wpełnianiem warunków dotyczących
sytuacji ekonomicznej i finansowej (str. 8 oferty).
W wyniku wezwania przez zamawiającego (pismo z dnia 19 stycznia 2012 r.) do
uzupełnienia dokumentów, odwołujący złożył w dniu 24 stycznia 2012 r. (pismo z dnia 23
stycznia 2012 r.) dodatkowo: kopie uprawnień osób wskazanych w ofercie do pełnienia
funkcji przy realizacji zamówienia, zaświadczenia o przynależności do PIIB tych osób,
szczegółowe wykazy doświadczeń osób wraz z potwierdzeniem uczestnictwa
w szkoleniu z procedur przetargowych FIDIC i stosownym certyfikatem, referencje od
inwestora Blue City potwierdzające wykonanie usługi w oparciu o procedury określone
8

w FIDIC, kopię polisy OC dodatkowego poza Izbą Inżynierów Budownictwa dla inspektora
branży sanitarnej. Odwołujący składając powyższe dokumenty zastrzegł,żejest to wyraz
dobrej woli wykonawcy, a nie wyraz wypełnienia obowiązku wynikającego z treści siwz
i obowiazujących przepisów ustawy Pzp i przepisów wykonawczych do ustawy. Odwołujący
wyjaśnił jednocześnie,że żądaniezamawiającego zawarte w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów, dotyczące „refencji od Inwetora” dla wskazaych w ofercie osób dedykowanych
do realizacji zamówienia oraz kopie uprawnień budowlanych i dokumentów o przynalezności
do polskiej właściwej Izby Inżynierów Budownictwa dla inspektórów nadzoru, jest
bezprawne, gdyż nie wynika z wymagań siwz oraz jest niezgodne z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty
te mogą być składane.
Biorac pod uwagę ustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie, Izba stwierdziła,
żew przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający nie
miał podstaw, aby wymagać od wykonawców (w tym odwołującego) przedłożenia w celu
potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, innych dokumentów poza oświadczeniami wykonawcy, wskazanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, potwierdzającymi spełnianie warunków oraz
posiadanie przez wskazane osoby wymaganych uprawnień. W treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (oraz w ogłoszeniu) brak jest postanowień dotyczących obowiązku
złożenia przez wykonawców „referencji od inwestorów” potwierdzających wymagane
doświadczenie osób wskazanych do realizacji zamówienia. Brak jest również wymagania co
do przedłożenia kopii posiadanych uprawnień przez osoby dedykowane do pełnienia funkcji
inspektórów nadzoru i koordynatora oraz zaświadczeń o przynależności do właściwej Izby
Inżynierów Budownictwa lub też polisy ubezpieczenia OC dla inspektora nadzoru branży
sanitarnej. Zgodnie z treścią specyfikacji, zamawiajacy nie wymagał także wprost złożenia
wykazu osob, o którym mowa w § 1 ust. 6 rozporządzenia Przesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaczamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz.1817).
W pkt V siwz zawarte zostało ogólne wymaganie,żewykonawcy muszą „wykazać”
spełnienie wymagń w zakresie dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie
uprawnienia lub doświadczenie. Wświetleprzepisów ustawy Pzp oraz obowiązku
zamawiającego jednoznacznego określenia w siwz dokumentow wymaganych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie można uznać,
żezamawiajacy pozostawił w tym zakresie do decyzji wykonawcy sposób wykazania
spełniania warunku. Jest to jednoznaczny błąd zamawiającego przy sporządzaniu siwz, który
nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców na etapie oceny spełniania
9

warunków udziału w postępowaniu. W tych okolicznościach należało uznać,żezłożenie
przez odwołującego w ofercie wykazu osób, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 6 ww.
rozporzadzenia w sprawie rodzajów dokumentów, określonego przez wykonawcę jako:
„Skład zespołu realizjącego przedmiot zamówienia”, w którym odwołujący szczegółowo
opisał i potwierdził,żewskazane w tabeli osoby posiadają wymagane doświadczenie oraz
uprawnienia, stanowi jednoznaczne i wystarczające potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.Żądanienatomiast przez zamawiającego dokumentów w postaci „referencji od
inwestorów”, potwierdzających wymagane doświadczenie osób, jak równieżżądaniekopii
uprawnień i zaświadczeń PIIB, a także kopii polisy OC dla inspektora nadzoru robót
sanitarnych, stanowi naruszenie przepisu art. 26 ust. 2a w związku z art. 25 ust. 1 Pzp,
ponieważżądaniezłożenia tych dokumentów w przedmiotowym postępowaniu nie zostało
wyrażone w treści opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
W związku z powyższym należało uznać,żezamawiający nie miał też podstaw do
wezwania odwołującego do uzupełnienia powyższych dokuemntów, co uczynił pismem
z dnia 19 stycznia 2012 r. Wezwanie w powyższym zakresie skierowane do odwołującego
narusza przepis art. 26 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym „zamawiający wzywa wykonawców,
którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiajacego oświadczeń i dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp [...] do ich złożenia [...]”. Brzmienie tego przepisu wskazuje
jednoznacznie,żezamawiający wzywa do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów tylko
takich, które były wymagane w treści siwz, a zatem - wskazanych i opisanych w specyfikacji.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przyznał, iżżądaniezłożenia omawianych
dokumentów wprost nie zostało zawrte w siwz. Skoro zatem dany dokument orazżądanie
jego złożenia nie zostało zawarte w siwz, to naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, jest stawianie takiego
żądaniana etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła,żeodwołujący wykazał spełnianie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Tym samym wykluczenie odwołującego z postępowania stanowi naruszenie art.
24 ust 2 pkt 4 Pzp.
Stwierdzone przez Izbę naruszenie przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu przepisów art. 26 ust. 2a,ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, co zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 2 Pzp stanowi
podstawę do uwzględnia odwołania.
W oparciu o powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1,
ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp.
10

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……..........………

11