Wyrok KIO KIO 3838/24

Sygn. akt: KIO 3838/24   Warszawa, 30 października 2024 r.

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2024 r. przez Odwołującego Wnortex sp. z o.o. (ul. Michała Kajki 10-12, 10-547 Olsztyn) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Osiek (ul. Kwiatowa 30, 83-221 Osiek)

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: J.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Coloseo J.K. (Al. Jana Pawła II 35, 83-200 Stargard Szczeciński)

orzeka:

1.odrzuca odwołanie;

2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego Wnortex sp. z o.o. (ul. Michała Kajki 10-12, 10-547 Olsztyn) i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:  ………………………………

‎Sygn. akt: KIO 3838/24

U z a s a d n i e n i e

ZamawiającyGmina Osiek prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest: „Budowa boisk sportowych i rozbudowa hali sportowej o siłownię w Osieku.”

Wartość szacunkowa zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, postępowanie prowadzone jest w oparciu o art. 275 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

17 października 2024 roku Wykonawca Wnortex sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 226 ust. 1 pkt 2. lit. a) i b) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 226 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na okoliczność, że Wykonawca J.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Coloseo J.K. na dzień 25.07.2024 r. nie spełniała wymogu wynikającego z SWZ, dotyczącego zdolności Technicznej lub zawodowej. Na dzień 25.07.2024 r. nie przedłożył stosownych referencji, dopiero późniejsze dokumenty wskazują na próbę potwierdzenia przez oferenta doświadczenia wymaganego w/w zapisami SWZ, a co za tym idzie oferta powyższa powinna zostać odrzucona,

- naruszeniu art 226 ust 1 pkt 2. lit a) i b) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 226 pkt 5) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ Wykonawca J.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Coloseo J.K.nie powołała się na zasoby podmiotów trzecich zgodnie z SWZ rozdział X, wraz z ofertą nie złożyła zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia,

- naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) b) c) ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ zgodnie z SWZ i jego postanowieniami zawartymi w rozdziale X pkt 7 nie można po upływie terminu składania ofert, który upłynął w dniu 25.07.2024 r. powoływać się na zdolności podmiotów trzecich w danym zakresie, podczas gdy Wykonawca J.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Coloseo J.K. do dnia 25.07.2024 r. nie złożyła dowodu na fakt posiadania zdolności w zakresie budów o podobnym charakterze, złożyła je dopiero w dniu 22.08.2024 r. dodając do załącznika numer 1 w punkcie 2 podmioty z zasobów których w toku realizacji zamówienia planowała współpracować oraz oświadczenia w/w podmiotów o nie podleganiu wykluczeniu z przetargu oraz zobowiązanie w/w dwóch podmiotów do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia a co za tym idzie w/w. oferta podlegała odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta Wykonawcy J.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Coloseo J.K. podlegała odrzuceniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej 09 października 2024 r. Zamawiający wyjaśnił, że informacja o wyborze oferty została opublikowana na stronie prowadzącego postępowanie z dnia 09 października 2024 roku i załączył wygenerowany z platformy zakupowej Raport komunikatu publicznego potwierdzający termin publikacji informacji oraz zawierający listę poinformowanych wykonawców. Taką samą datę powzięcia przez Odwołującego informacji o powyższej czynności wskazano w treści odwołania: „Termin na wniesienie odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w terminie 5 dni od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty co miało miejsce w dniu 09.10.2024 r.”

14 października 2024 roku odwołanie zostało nadane przez Odwołującego w placówce pocztowej listem poleconym, natomiast 17 października 2024 roku zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.

Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Odwołujący otrzymał informację o czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 09 października 2024 roku. Termin na wniesienie odwołania zgodnie z powyższą regulacją upływał 14 października 2024 roku. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 października 2024 roku, a zatem po upływie terminu określonego w ustawie.

Izba zobowiązała Odwołującego do przedstawienia dowodu, że Odwołujący doręczył (np. w formie elektronicznej) odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej najpóźniej 14 października 2024 r., tj. w dniu w którym upływał termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie. Odwołujący nie złożył takiego dowodu.

Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W ustawie Prawo zamówień publicznych nie zawarto przepisów, które wskazywałyby, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z jego wniesieniem (w przeciwieństwie do regulacji w innych ustawach). Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania nie ma zatem znaczenia data stempla pocztowego (data nadania).

W konsekwencji należało stwierdzić, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. Zgodnie z § 8 ust. 1 zdanie pierwsze ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ……………………………….………