Wyrok KIO KIO 3867/23

POSTANOWIENIE

z dnia 9 stycznia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 9 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 grudnia 2023 r.

przez wykonawcę: SHARP Electronics (Europe) GMBH sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”]

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie i obsługa systemu wydruku (DZP.382.2.25.2023)

prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Śląski w Katowicach [„Zamawiający”]

przy udziale wykonawcy: Magra sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego [„Przystępujący”]

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – odpowiadającej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
‎

U z a s a d n i e n i e

Uniwersytet Śląski w Katowicach{dalej: „Zamawiający”}prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Wdrożenie i obsługa systemu wydruku (DZP.382.2.25.2023). Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 sierpnia 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_156 pod poz. 498802. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.

22 grudnia 2023 r. SHARP Electronics (Europe) GMBH sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie{dalej: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Magrę sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku {dalej: „Magra” lub „Przystępujący”} oraz zaniechania jej odrzucenia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:

1.Art. 226 ust. 1 pkt 5 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Magry jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

2.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 128 ust. 1 oraz art. 128 ust. 4 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Magry wobec niezłożenia w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej w odpowiedzi na wezwanie do jego uzupełnienia.

3.Art. 239 ust. 1 – przez uznanie oferty Magry jako najkorzystniejszej i dokonanie jej wyboru, pomimo zaistnienia podstawy do odrzucenia tej oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia.

Ponadto w odwołaniu podano dodatkowe okoliczności faktyczne i\ prawne jako uzasadniające wniesienie odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

2.Odrzucenia oferty Magry.

3.Powtórzenia badania i oceny ofert.

9 stycznia 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.

O kosztach tego postępowania odwoławczego w tych sprawach orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.