Wyrok KIO KIO 387/09

Sygn. akt KIO/UZP 387/09

POSTANOWIENIE
z dnia 7 kwietnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ewa Jankowska

Członkowie:Magdalena Grabarczyk

Marek Koleśnikow

Protokolant:Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu7 kwietnia 2009 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezBiuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia
PROMEDICON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-868 Kraków, ul. Kurczaba
25od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoUniwersytet Jagielloński Collegium
Medicum, 31-008 Kraków, u.Św.Anny 12protestu z dnia13 marca 2009 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciążaBiuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby
Zdrowia PROMEDICON Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-868 Kraków, ul.
Kurczaba 25i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezBiuro Konsultingowe Rozwoju
Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 30-868 Kraków, ul. Kurczaba 25;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX)) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty10 426 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczBiura Konsultingowego Rozwoju
Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, 30-868 Kraków, ul. Kurczaba 25.

Uzasadnienie

Zamawiający Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej (projektu
budowlanego i projektów wykonawczych wraz z przedmiarami i informacją dotyczącą bioz
oraz STWiOR) dla zadania inwestycyjnego pod nazwą „Nowa siedziba Szpitala
Uniwersyteckiego UJ CM Kraków-Prokocim ul. Jakubowskiego/Kostaneckiego” na podstawie
koncepcji programowo-przestrzennej i programu funkcjonalno-użytkowego opracowanego
przez Pracownię Architektoniczną Czora i Czora Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach przy ul.
Armii Krajowej 6.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr
171, poz. 1058), zwanej dalej „ustawą – Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ
2008/S 212-282010.

W dniu 13 marca 2009 roku Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby
Zdrowia PROMEDICON Sp. z o.o. ul. Kurczaba 25, 30-868 w Krakowie wniosło protest na
zaniechanie przez Zamawiającego czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy – Pzp w
związku z art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy – Pzp i wniósł o niezwłoczne dokonanie przez
Zamawiającego zaniechanej czynności i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ważnych ofert.
Protestujący stwierdził, iż ma interes prawny wżądaniudokonania czynności przez
Zamawiającego, gdyż jego oferta jest ważna, podlega ocenie i posiada najkorzystniejszą
cenę spośród ważnych ofert.

W uzasadnieniu Protestujący wskazał,żew dniu 27 lutego 2009 roku zapadło
orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w
Warszawie w wyniku odwołania Protestującego od oddalenia protestu wniesionego w dniu
26 stycznia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 173/09), w którym Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku:
1) uwzględniła wniesione odwołanie,
2) nakazała unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,

3) nakazała unieważnić czynność odrzucenia oferty odwołującego się, tj. Biura
Konsultingowego Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia PROMEDICON Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie,
4) nakazała powtórzyć czynność oceny ofert,
5) nakazała powtórzyć czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.

Protestujący podniósł, iż zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy – Pzp wydanie wyroku
przez Krajową Izbę Odwoławczą ostatecznie rozstrzyga protest. Zgodnie zaś z art. 183 ust. 5
ustawy – Pzp Zamawiający powtarza oprotestowaną czynność po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu.

Do dnia złożenia protestu, tj. dwa tygodnie po ogłoszeniu wyroku KIO Zamawiający
nie podjąłżadnychczynności zmierzających do wykonania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 roku. Opieszałość Zamawiającego i zaniechanie
dokonania wskazanych w wyroku czynności Zamawiającego stanowi istotne naruszenie
prawa. Protestujący wskazał na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2005 roku
(sygn. akt III CZP 85/05), z której uzasadnienia wynika,żejeżeli wyrok Zespołu Arbitrów jest
skuteczny i wykonalny, to Zamawiający zobowiązany jest go wykonać, a ewentualne
wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje jego wykonania.

Pismem z dnia 23 marca 2009 roku Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny. W
uzasadnieniu wskazał,żewyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2009 roku
wydany w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 173/09 został wydany z rażącym naruszeniem
przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych, a ponadto jest niewykonalny.
Zamawiający podniósł,żedokonując ponownej oceny ofert i wybierając ofertę
protestującego jako najkorzystniejszą dopuściłby się rażącego naruszenia przepisów ustawy
– Prawo zamówień publicznych, a w szczególności – oprócz art. 89 ust. 1 pkt 2 – także
zasady uczciwej konkurencji. Powtarzając czynności Zamawiający powinien je wykonać
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, ale jednocześnie zgodnie z przepisami
ustawy – Prawo zamówień publicznych i postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu wykonanie wyroku KIO jest równoznaczne z
naruszeniem przepisów prawa oraz postanowień specyfikacji.
Wobec powyższego Zamawiający działając zgodnie z art. 194 i nast. ustawy – Pzp, w
dniu 17 marca 2009 roku wniósł do Sądu Okręgowego w Krakowie skargę na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej.
Zamawiający stwierdził, iż skarga do sądu na wyrok KIO lub na postanowienie
kończące postępowanie odwoławcze jest jednym z trzechśrodkówochrony prawnej

przysługujących Zamawiającemu w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z art. 198 ust. 2
ustawy – Pzp w przypadku uwzględnienia skargi sąd zmienia zaskarżone orzeczenie i
orzeka co do istoty sprawy.
Odnosząc się do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2005 roku (sygn.
akt III CZP 85/05) Zamawiający podniósł,żezgodnie z art. 390 § 2 Kodeksu postępowania
cywilnego uchwała Sądu Najwyższego rozstrzygająca zagadnienie prawne wiąże w danej
sprawie. Ponadto Zamawiający zauważył,żew prowadzonym postępowaniu nie zaszła
okoliczność upływu terminu związania ofertą. Na wniosek Zamawiającego uczestnicy
postępowania wyrazili zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 60 dni, w
związku z czym istnieje możliwość zawarcia umowy, wobec czego niezbędne jest orzeczenie
przez sąd co do istoty sprawy.

W dniu 25 marca 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia „PROMEDICON”
Sp. z o.o. w Krakowie wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu Odwołujący się podtrzymał zarzuty wyrażone w proteście i wniósł o
nakazanie Zamawiającemu wykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w
sprawie sygn. akt KIO/UZP 173/09 z dnia 27 lutego 2009 roku.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadziła dowody z dokumentacji akt
sprawy, nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu
posiedzenia, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku
z art. 193 ustawy - Pzp.

Stosownie do art. 187 ust. 6 ustawy – Pzp Krajowa Izba Odwoławcza obowiązana
jest każdorazowo badać, czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek skutkujących odrzucenie odwołania zawarty jest w art. 187 ust. 4 ustawy.

Odwołujący się w niniejszym postępowaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu
wykonania orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w sprawie sygn. akt KIO/UZP
173/09 z dnia 27 lutego 2009 roku.
Kwestię wykonalności orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej reguluje art. 193 ust. 1
ustawy – Pzp, zgodnie z którym orzeczenie Izby, po stwierdzeniu przez sąd jego

wykonalności, ma moc prawną na równi z wyrokiem sądu. Przepis art. 781 § 2 ustawy z dnia
17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego stosuje się odpowiednio.
Cytowany przepis jest przepisem szczególnym. Odsyła on do przepisu ogólnego,
którym jest przepis art. 781 § 2 K.p.c. Stosuje się go do orzeczeń Izby (wyroków oraz
postanowień kończących postępowanie w sprawie), które są „innymi tytułami” w rozumieniu
tego przepisu. Zgodnie ze wzmiankowanym przepisem sąd rejonowy właściwości ogólnej
dłużnika może nadać „innym tytułom” klauzulę wykonalności, w następstwie czego stają się
tytułami wykonawczymi (art. 776 zd. 2 K.p.c.) i jako takie stanowią podstawę wszczęcia
przez wierzyciela egzekucji sądowej.
W myśl art. 193 ust. 3 ustawy – Pzp sąd stwierdza wykonalność orzeczenia Izby
nadającego się do wykonania w drodze egzekucji, nadając orzeczeniu klauzulę
wykonalności. O tym czy orzeczenie Izby nadaje się do egzekucji sądowej przesądza jego
treść. Wyroki Izby mogą nadawać się do egzekucji sądowej, gdy chodzi o rozstrzygnięcia co
do istoty sprawy oraz w przedmiocie kosztów postępowania.
Wobec powyższego zasadnym jest stwierdzenie, iż egzekucja wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej podlega przepisom Kodeksu postępowania cywilnego regulującym
postępowanie egzekucyjne i przeprowadzana jest przez właściwe organy egzekucyjne.

Tym samym w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka zawarta w art. 187 ust. 4 pkt 1
ustawy – Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi,żew sprawie nie
mają zastosowania przepisy ustawy. – Prawo zamówień publicznych. Przesłanka niniejsza
określasui generisniedopuszczalność postępowania przed KIO.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji niniejszego postanowienia, stosownie
do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy, w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 oraz z 2008 roku Nr 188, poz. 1156).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt
2 lit. a, ust. 2 zd. 1 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić