Wyrok KIO KIO 387/19

sygn. akt: KIO 387/19

POSTANOWIENIE

z dnia 18 marca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Daniel Konicz

Protokolant:Adam Skowroński

wobec cofnięcia w dniu 15 marca 2019 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 marca 2019 r. przez Odwołującego – wykonawcę Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Komendę Główną Policji, przy udziale wykonawcy APN PROMISE S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującegokwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

3.Oddala wniosek Zamawiającego o zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:……………………………………..

‎sygn. akt: KIO 387/19

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – Komenda Główna Policji prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
‎(Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę Systemu Elektronicznej Poczty Policji (SEPP)”, zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 lipca 2018 r., pod nr 2018/S 139-317111.

21 lutego Zamawiający udzielił odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).

4 marca 2019 r. wykonawca Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) odwołanie, w którym zaskarżył ww. czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp.

Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przystąpienie zgłosił wykonawca APN PROMISE S.A. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie odwołania. Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienie wymogów z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.

Następnie, 15 marca 2019 r. Odwołujący cofnął odwołanie.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, które odbyło się w dniu 18 marca 2019 r. Zamawiający wniósł o zasądzenie wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł argumentując, że Odwołujący nie poinformował go o cofnięciu odwołania.

Mając na uwadze powyższe Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu w wysokości 15.000,00 zł (pkt 1 i 2 sentencji postanowienia).

W pkt 3 sentencji postanowienia Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Z przepisu § 3 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.) wynika m.in., że Izba zasądza koszty wynagrodzenia pełnomocnika w sytuacji, w której odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, co bez wątpienia nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie.

Przewodniczący:……………………………………..