Wyrok KIO KIO 3892/23

Sygn.akt:KIO3892/23

WYROK

Warszawa,dnia16stycznia2024r.

KrajowaIzbaOdwoławcza-wskładzie:

Przewodniczący:MarekBienias

Protokolant:AldonaKarpińska

porozpoznaniunarozprawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejw dniu 27 grudnia 2023 r. przez wykonawcę KOMAX 9 sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, w postępowaniuprowadzonymprzezSkarbPaństwa–2.WojskowyOddziałGospodarczywe Wrocławiu,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie

orzeka:

1.UmarzapostępowanieodwoławczewzakresiezarzutunrII,tj.dotyczącegowykonawcy PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi w ramach Zadania nr 1.

2.UwzględniaodwołaniewzakresiezarzutunrI odnośnienaruszeniaart.223ust. 2pkt 3 ustawyPZPorazart.226ust.1pkt5ustawyPZPwzw.zart.16pkt1ustawyPZP,aw konsekwencji art. 239 ust. 1 ustawy PZP w ramach Zadania nr 1 i nakazuje Zamawiającemu:

a)unieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,

b)odrzucenieofertywykonawcyGoldenLineSpółkazograniczonąodpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie,

c)powtórzenieczynnościbadaniaiocenyofert.

3.KosztamipostępowaniaobciążaZamawiającegoi:

3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezOdwołującego tytułem wpisu od odwołania.

3.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr (słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąwpisod odwołania oraz koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowWarszawie-Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:…………………….………..

Sygn.akt:KIO3892/23

Uzasadnienie

Zamawiający–SkarbPaństwa–2.WojskowyOddziałGospodarczyweWrocławiu–prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów, urządzeń wielofunkcyjnych, dostawa drobnego sprzętu oraz TŚM. Nr sprawy: INF/272/2023 – w zakresie Zadania nr 1.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanowDziennikuUrzędowymUEnr2023/S125- 397119 z dnia 3.07.2023 r.

Wdniu27grudnia2023r.wykonawcaKOMAX9sp.zo.o.zsiedzibąwOlsztyniewniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

I.wyborzejakonajkorzystniejszejofertywZadaniu1wykonawcy-GoldenLineSp.zo.o. Świlcza 147G /1 Świlcza 36-072 (dalej jako „Golden Line”) przy

-naruszeniuart.223ust2pkt3Pzppoprzezpoprawieniejakonieistotnejdlatreściofertyomyłki polegającej na poprawieniu ostatnich cyfr w numerach katalogowych zaoferowanych tonerów w pozycjach 235-238,

-naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line pomimo, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia a zaoferowany asortyment pozostaje niezgodny z wymaganiami SWZ,

wprzypadkunieuwzględnieniazarzutuzaniechaniaodrzuceniaofertyGoldenLine:

-naruszenie art. 128 ust 1 Pzp wobec uznania, że wykonawca Golden Line wykazał w toku postępowaniazapomocązłożonychpodmiotowychśrodkówdowodowychspełnieniewarunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia.

II.z ostrożności procesowej – na wypadek wniesienia odwołania wobec czynności odrzuceniaofertyzdnia13.12.br.przezwykonawcęPRAXISŁÓDŹP.iP.Spółka Jawna Ul. Przędzalniana 35 90-035 Łódź (dalej jako „PRAXIS”) przy:

zaniechaniudodatkowoodrzuceniaofertywykonawcyPRAXISznastępującychprzyczyn:

-naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS pomimo, że oferta jest niezgodna z warunkamizamówienia–zaoferowanyasortymentpozostajeniezgodnyzwymaganiamiSWZ, wykonawca nie wykazał równoważności zaoferowanych materiałów eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi pod względem wymaganej przez Zamawiającego wydajności,

– naruszenie art. 226 ust1 pkt2 lit c) Pzp- poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS, który nie złożył w postępowaniu wymaganego dla wykazania równoważności oferowanych tonerów skutecznego przedmiotowego środka dowodowego – przy braku możliwości jego uzupełnienia,

wprzypadkunieuwzględnieniazarzutuzaniechaniaodrzuceniaofertyPRAXIS:

-naruszenie art. 128 ust 1 Pzp wobec uznania, że wykonawca PRAXIS wykazał w toku postępowaniazapomocązłożonychpodmiotowychśrodkówdowodowychspełnieniewarunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia,

co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu a przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SWZ ma bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

OpierającsięnaprzedstawionychzarzutachwykonawcawnosiłonakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejjakoobarczonejwadąmającą wpływ na wynik Postępowania,

2.powtórzenieczynnościocenyofertwPostępowaniuiwjejwyniku:

wodniesieniudowykonawcyGoldenLine:

-unieważnienie czynności poprawienia omyłek w trybie art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp a w konsekwencjiodrzucenieofertywykonawcyGoldenLinenapodstawieart.226ust1pkt5Pzp, ewentualnie

-wezwaniedouzupełnieniapodmiotowychśrodkówdowodowych,

wodniesieniudowykonawcyPRAXIS:

-odrzucenieofertywykonawcyPRAXISnapodstawiewskazanymwuzasadnieniuodwołania, ewentualnie

-wezwaniedouzupełnieniapodmiotowychśrodkówdowodowych, Odwołujący wskazał, że:

1.Przedmiotzamówienia.

Przedmiotem zamówienia jest zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów, urządzeń wielofunkcyjnych, dostawa drobnego sprzętu informatycznego oraz TSM – 3 zadania.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem poszczególnych pozycji określa formularz cenowy do specyfikacji dla 3 zadań. Dostawca zobowiązany był do podania w formularzu nazwy handlowej produktu, tj. nazwy producenta i typ, numeru produktu lub innegooznaczenia,napodstawiektóregoZamawiającybędziemógłjednoznaczniestwierdzić, że oferowany produkt spełnia wymagania SWZ.

Oferowany sprzęt, w tym oferowany na zasadach równoważności, musi spełniać wszystkie parametry określone w niniejszym załączniku oraz być fabrycznie nowy i wolny od wad.

Oferowany sprzęt musi spełniać wymagania wynikające z powszechnych norm dotyczących sprzętu komputerowego i eksploatacyjnego, tj. być oznakowany w następujący sposób:

-znakiemCEdlacertyikatyCEwzakresiebezpieczeństwaiochronyzdrowia,

-znakiemISO9001dlamiędzynarodowejnormyISO9001wzakresiesystemujakościdostaw,

-znakiemISO14001dlamiędzynarodowejnormyISO14001wzakresieochronyśrodowiska.

Zasadarównoważności:Zamawiającydopuszczaskładanieofertrównoważnych,tj.produktów o innych nazwach, jednak parametrach technicznych nie gorszych niż oczekiwane przez Zamawiającego. W

przypadku materiałów eksploatacyjnych do drukarek/kopiarek/faksów przez produkt równoważny rozumie się produkt kompatybilny ze sprzętem, do którego jest zamówiony, o parametrachniegorszychwzakresiepojemności,wydajnościijakościwydrukuwstosunkudo wyrobu zalecanego przez producenta urządzenia.

Dopuszcza się możliwość zaoferowania fabrycznie nowych równoważnych materiałów eksploatacyjnych, pod warunkiem, że posiadają parametry nie gorsze od produktów oryginalnych – (wydajność, jakość wydruków, pojemność tuszu/tonera, niezawodność, trwałość, pełną kompatybilność z oprogramowaniem urządzenia).

Podsumowując:

Treśćofertywykonawcyidentyfikujecodotożsamości(podaniewformularzunazwyhandlowej produktu, tj. nazwy producenta i typ, numeru produktu lub innego oznaczenia) a informacje w tym zakresie stanowią treść oferty sensu stricte.

Brak jest wobec powyższego możliwości dokonania zmiany przez wykonawcę po terminie składaniaofertzaoferowanegoasortymentu,aZamawiającyposiadainformacjeniezbędnedla potrzeb weryfikacji w trakcie oceny ofert zgodności treści oferty z wymaganiami SWZ.

Zaoferowanie asortymentu niezgodnego z SWZ skutkuje obowiązkiem odrzucenia przez Zamawiającego oferty w trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp.

2.Przedmiotoweśrodkidowodowe.Dowodyrównoważności.

Zgodnie z Rozdziałem 5 SWZ Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych na następujących zasadach (brzmienie pierwotne SWZ):

5.1Zamawiający na podstawie art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych będzie skutkowało odrzuceniem oferty.

Dla zadań nr 1, 2 i 3 oferowanego produktu – na potwierdzenie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SWZ:

W przypadku zaproponowania materiałów eksploatacyjnych równoważnych do urządzeń biurowych Wykonawca musi dołączyć do oferty:

1)Certyfikat ISO 9001 i ISO 14001 Producenta w zakresie projektowania, wytwarzania i dystrybucjiwystawionyprzezniezależnyodWykonawcypodmiotuprawnionydokontrolijakości

dostawy będącej przedmiotem zamówienia, poświadczający zgodność działań z normami jakościowymi – jeżeli towar będzie oznakowany w ten sposób, przedstawienie certyfikatu nie będzie wymagane.

2)Raport z testów wystawiony przez niezależny od Producenta podmiot, posiadający akredytacjębadawczązgodniezart.105ust.2ustawyPZPiprzygotowanyzgodniezaktualną normą odpowiednio:

ISO/IEC19752–dlawkładówdrukującychztoneremmonochromatycznym, ISO/IEC 24711 – dla wkładów drukujących z atramentem,

ISO/IEC19798–dlawkładówdrukującychztoneremkolorowym.

3)Opis każdego produktu lub katalog, z którego wynika, że produkt ma takie same cechy jakości, kompatybilności i wydajności co produkt oryginalny.

4)Nazwę handlową oferowanego produktu (nazwa producenta, model, typ, symbol lub inne oznaczenie)pozwalającanajednoznacznąidentyfikacjęoferowanegoproduktuijednoznaczne stwierdzenie, jaki produkt jest przedmiotem obrotu gospodarczego oraz opis parametrów technicznych i cech produktu dla wszystkich pozycji asortymentowych w zadaniach 1, 2 i 3 – Wykonawca jest zobowiązany wypełnić w formularzu ofertowym kolumnę nr 11;

5.2Jeżeli złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wzywa do ich uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych (art. 107 ust. 4 Pzp).

5.3Zamawiający, zgodnie z art. 106 ust. 3 Pzp, akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe do wskazanych powyżej, jeżeli potwierdzają one, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w SWZ.

5.4Niezłożenieprzedmiotowychśrodkówdowodowychwrazzofertąstanowićbędziepodstawę do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp).

W trakcie postępowania doszło do udzielenia wyjaśnień i modyfikacji wskazanego powyżej wymogów dotyczącego przedmiotowych środków dowodowych w sposób jednoznacznie eliminujący możliwość ich uzupełniania całkowicie.

ZgodniezwyjaśnieniamiorazmodyfikacjąSWZwtymzakresiezdnia5.07.2023r.:

3.Warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia zawodowego. Wymagane podmiotowe środki dowodowe.

ZgodniezSWZZamawiającywymagaabywykonawcaubiegającysięoudzieleniezamówienia legitymował się doświadczeniem niezbędnym do wykonania zamówienia tj.:

8.INFORMACJAOWARUNKACHUDZIAŁUWPOSTĘPOWANIU.

8.1Oudzieleniezamówieniamogąubiegaćsięwykonawcy,którzyspełniająwarunkidotyczące (art. 112 ust. 2 ustawy Pzp):

4)zdolnościtechnicznejlubzawodowej:

a) posiadanie doświadczenia w wykonaniu dostaw tj., wykonanych lub wykonywanych, o doświadczeniuminimum3latprzedterminemskładaniaofertiwykażesięwykonaniemod1do max 2 dostaw o wartości minimum 1 000 000 zł brutto a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykaże się wykonaniem co najmniej od 1 do max 2 dostaw w jednym terminie, której termin realizacji był lub jest nie dłuższy niż 30 dni od dnia zawarcia umowy na kwotę o wartości minimum 1 000 000 zł brutto – dotyczy tylko Zadania nr 1.

Uwaga!

-Zamawiającyinformuje,żedopuszczasięmożliwośćsumowaniakilkuumów,wcelu uzyskania progu wartościowego wyznaczonego przez Zamawiającego.

Takrestrykcyjnywarunekudziałuwpostępowaniubyłzwiązanyzprzedmiotemaktualnego zamówieniaorazsposobemiterminemjegorealizacjiwformule–zgodniezRozdziałem6SWZ

-6.TERMINWYKONANIAZAMÓWIENIA:

1)Wymaganyterminwykonaniazamówieniagwarantowanego: zadanie nr 1: do 30 dni od dnia podpisania umowy,

ZarzutywobecofertywykonawcyGolden Line

ZarzutI–niezgodnośćtreściofertywykonawcyGoldenLinezwarunkamizamówienia

ZgodniezSWZwzakresiepoz.

-poz.235ZamawiającywymagałofertynatonerydourządzeniaXeroxVersant80Presstyp 006R01642 black lub równoważny.

-poz.236ZamawiającywymagałofertynatonerydourządzeniaXeroxVersant80Presstyp 006R01643 cyan lub równoważny.

-poz.237ZamawiającywymagałofertynatonerydourządzeniaXeroxVersant80Presstyp 006R01644 magenta lub równoważny

-poz.238ZamawiającywymagałofertynatonerydourządzeniaXeroxVersant80Presstyp 006R01645 yellow lub równoważny

Wykonawca Golden Line zaoferowałtonery producenta urządzenia tj. Xerox – co oznacza, że nie zaoferowano produktów równoważnych.

Zgodnie z OPZ – Załącznik nr 1 do SWZ za równoważne tonery Zamawiający uznaje tonery innych producentów niż producenta urządzenia:

„Wymaganiadotyczącemateriałóweksploatacyjnych ................................... równoważnych(innych ..................... firm .... niż wymienione w specyfikacji)”

Wykonawca Golden Line zaoferował zatem materiały oryginalne, czego konsekwencją było niezłożenie wraz z ofertą żadnych przedmiotowych środków dowodowych (zgodnie z SWZ w przypadku produktów oryginalnych nie było obowiązku złożenia przedmiotowych środków).

Wykonawca Golden Line zaoferował tonery niezgodne z wymaganiami SWZ – inne niż wymagane dla produktów oryginalnych. Zgodnie z zestawieniem poniżej:

Już sama w sobie powyższa okoliczność potwierdza niezgodność treści oferty Golden Line z treściąwymagańOPZipodstawęjejodrzuceniazgodniezart.226ust1pkt5Pzp.Wykonawca zaoferował produkty nierównoważne inne niż referencyjne.

Dodatkowowskazaćnależy,żepowyższaróżnicazaoferowanychtonerówniedotyczyjedynie kwestii nomenklatury czy też oznaczenia samych tonerów ale ma bezpośredni związek z urządzeniem do którego służą tak oznaczone tonery i możliwością jego użytkowania.

WprzypadkukodówXeroxdourządzeniaXeroxVersant80PresspodanychwOPZsątotonery przeznaczonedo urządzenia z rynku wg nomenklatury producenta dedykowanego dla Europy ZachodniejzaśtoneryzaoferowaneprzezGoldenLinesądedykowanedourządzeńdlaEuropy Wschodniej. Jest to standardowa procedura wszystkich producentów urządzeń drukujących.

Przy czym co należywyraźnie podkreślić nie chodzi wyłącznie o kwestię rynku przeznaczenia samego urządzenia ale co istotne korzystania z dedykowanych materiałów eksploatacyjnych (tonerów,bębnów,fuserówiinnych),któremająwłaściwekody(PN)przeznaczonedladanego rejonu.

Powyższa identyfikacja bezpośrednio przekłada się na obsługę konkretnych numerów katalogowych tonerów.

Powyższe jest wiedzą powszechną jak również fakt, że materiały (tonery) nie będą pracowały w urządzeniach dedykowanych na inny rynek. Taka jest polityka producentów urządzeń drukujących.

Fakt zakupu urządzenia dedykowanego na inny rynek nie wyklucza korzystania z niego ale determinujezakupmateriałóweksploatacyjnychdedykowanychnatesamrynekcourządzenie.

Identyfikacja przez Zamawiającego konkretnych numerów katalogowych tonerów ma związek zfaktemużytkowaniaprzezZamawiającegourządzeńXeroxVersant80Presszdystrybucjidla Europy Zachodniej i korzystania z tonerów dedykowanych na ten sam rynek. Konsekwencją zaoferowania przez Golden Line niezgodnych z OPZ tonerów jest brak możliwości ich użytkowania w urządzeniach jakie posiada Zamawiający jak wskazano powyżej.

Informacje te są publicznie dostępne i obowiązkiem wykonawcy jako profesjonalisty jest taką wiedzę rynkową posiadać – zwłaszcza, że Zamawiający dokonał poprawnej identyikacji numerów katalogowych zamawianych tonerów w stosunku do urządzeń jakie posiada.

Danepowyższesąpubliczniedostępne–tytułemprzykładu:

006R01644-006R01645/167

DANETECHNICZNE:

Oryginalny: Tak Producent:XEROX

Rodzajmateriałueksploatacyjnego:4szt.TonerEA(EuropaZachodnia) BLACK Kod produktu / Kod OEM: 006R01642, 6R1642

CYAN Kod produktu / Kod OEM: 006R01643, 6R1643 MAGENTAKodproduktu/KodOEM:006R01644,6R1644 YELLOW Kod produktu / Kod OEM: 006R01645, 6R1645

UWAGA:SPRAWDŹCZYWURZĄDZENIUUŻYWASZTONERAOZNACZONEGOJEDNYM Z POWYŻSZYCH KODÓW / PART NUMBER.

006R01647-006R01648-006R01649-/168

Producent:XEROX

Rodzajmateriałueksploatacyjnego:4szt.TonerEA(EuropaWschodnia) BLACK Kod produktu / Kod OEM: 006R01646, 6R1646

CYAN Kod produktu / Kod OEM: 006R01647, 6R1647 MAGENTAKodproduktu/KodOEM:006R01648,6R1648 YELLOW Kod produktu / Kod OEM: 006R01649, 6R1649

UWAGA:SPRAWDŹCZYWURZĄDZENIUUŻYWASZTONERAOZNACZONEGOJEDNYM Z POWYŻSZYCH KODÓW / PART NUMBER.

Odwołującywskazuje,żeużytkowaniezaoferowanychprzezwykonawcęGoldenLine tonerów w urządzeniach posiadanych przez Zamawiającego nie jest możliwe – urządzenie nie rozpoznaje tonera i jego eksploatacja i drukowanie nie jest możliwe.

PotwierdzapowyższejednoznaczniestanowiskoAutoryzowanegoPrzedstawicielaXerox-Nat- Com Sp zo.o. Sp.k – Dowód nr 3.

Dodatkowo wskazaćnależy, żekwestiabyłaprzedmiotem procedury wyjaśniającej w tożsamym postępowaniu prowadzonym uprzednio przez Zamawiającego - Nr sprawy: INF/353/2021 - Postępowanieprowadzonewtrybiepodstawowymnadostawęmateriałóweksploatacyjnychdo drukarek, faksów, urządzeń wielofunkcyjnych oraz drobnego sprzętu i TSM - link do postępowania https://platformazakupowa.pl/transakcja/499751

ZgodniezpytaniemwykonawcyiwyjaśnieniamiZamawiającego:

„Dotyczy pozycji 173, 174, 175, 176,. W związku z tym, że wyspecyfikowane tonery pasują jedynie do maszyn, które nie pochodzą z naszego rynku (podane kody produktowe nie będą działaćzurządzeniamizakupionymiwpolskimkanaledystrybucyjnym)proszęoinformacjęczy Zamawiający potwierdza, że do UW Xerox Versant 80 Press chce tonery o dokładnie tych kodach. Informujemy, że tonery dedykowane na polski rynek do tych maszyn posiadają stosownie następujące kody:

Czarny006R01646 Cyan 006R01647

Magenta006R01648 Yellow 006R001649

JeżeliZamawiającyniemapewnościpoprzezjakikanałzostałyzakupionetemaszynyprosimy o podanie przykładowo kilku numerów fabrycznych celem zidentyfikowania kanału dystrybucyjnego i dobrania tonerów przeznaczonych do tych urządzeń.”

Odpowiedź:

„Jednocześnie Zamawiający informuje, że nie ma możliwości ustalenia na jaki rynek zostały wyprodukowane użytkowane urządzenia XEROX VERSANT PRESS 80, w związku z czym podaje trzy numery seryjne urządzeń: 3130880494, 3130880524, 3130880192”.

Powyższe potwierdza, że wykonawcy mają pełną świadomość różnorodności tonerów do wskazanego urządzenia, a Zamawiający zna swoje potrzeby zakupowe bowiem użytkuje w posiadanych urządzeniach te konkretne tonery o wyspecyikowanych w SWZ kodach.

Dodatkowo treść powyższego zapytania potwierdza złożone wraz z niniejszym odwołaniem stanowisko Partnera Xerox odnośnie niekompatybilności innych tonerów do urządzenia jakie posiada Zamawiający.

Wskazać przy tym należy, że zgodnie z OPZ aktualnego postępowania Zamawiający wprost wymaga pełnej kompatybilności oferowanych i dostarczanych tonerów:

Materiały eksploatacyjne do drukarek oraz urządzeń wielofunkcyjnych muszą być oryginalne lub równoważne, bez śladów używania i uszkodzenia, pełnowartościowe, kompatybilne ze sprzętem, w którym mają być użytkowane.

Dopuszcza się możliwość zaoferowania fabrycznie nowych równoważnych materiałów eksploatacyjnych, pod warunkiem, że posiadają parametry nie gorsze od produktów oryginalnych – (wydajność, jakość wydruków, pojemność tuszu/tonera, niezawodność, trwałość, pełną kompatybilność z oprogramowaniem urządzenia).

Zaoferowane przez wykonawcę Golden Line oryginalne tonery Xerox są wprost niezgodne z OPZ a także niekompatybilne w stosunku do urządzeń do jakich są przeznaczone a użytkowanych u Zamawiającego.

Powyższe oznacza, że oferta wykonawcy Golden Line podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp.

ZamawiającypounieważnionympierwotnymwyborzezwróciłsiędowykonawcyGoldenLineo udzielenie wyjaśnień w powyższym zakresie. Pomimo, że odwołanie wniesione przez Odwołującegowobecpierwszegowyboruzawierałowpowyższymzakresiebardzoprecyzyjne i uzasadnione oraz weryfikowalne zarzuty, potwierdzone stosownym oświadczeniem, wykonawca Golden Line w żaden sposób do zarzutów tych nie odniósł się poprzestając na lakonicznym oświadczeniu w treści:

Oświadczenie pomija fakt, że zaoferowany konkretny i zidentyfikowany w sposób wymagany zgodnie z SWZ przedmiot oferty Golden Line jest wprost niezgodny z SWZ i nie współpracuje z posiadanym przez Zamawiającego sprzętem.

Fakt, że zaoferowano oryginalne tonery producenta sprzętu jaki posiada Zamawiający nie zmienia faktu, że konkretne zaoferowane modele tych tonerów nie są zgodne z numerami wskazanymi w SWZ co przesądza o niezgodności i podstawie odrzucenia a konsekwencją powyższegojestrównieżżeproduktyteniewspółpracujązposiadanymprzezZamawiającego sprzętem a pod względem oceny zgodności z SWZ są z nią wprost niezgodne, co wynika z zestawienia numerów katalogowych produktów. W konsekwencji oferta wykonawcy Golden Line winna podlegać odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp.

Jak wynika z udostępnionej Odwołującemu korespondencji, Zamawiający po unieważnieniu poprzedniego wyboru oferty najkorzystniejszej i zapoznaniu się z zarzutem odwołania dotyczącym wskazanychtonerówuznał, żewykonawca Golden Linemiałby dokonać omyłkiw treści oferty polegającej na niezgodnej z SWZ identyfikacji zaoferowanych tonerów.

ZgodniezpismemZamawiającegozdnia12.12.br.skierowanymdoGoldenLine,Zamawiający oświadczył, że:

Wskazaćnależy,żewyjaśnieniawykonawcy,októrymmowapowyżejpotwierdzałowyłącznie, że w ofercie Golden Line nie doszło do żadnej omyłki, a zaoferowano prawidłowe tonery oryginalneproducentaurządzeniacomiałobyćpotwierdzeniemzgodnościtreściofertyzSWZ. Zamawiającyuznałwoświadczeniuz12.12.br.,żemiałorzekomowofercieGoldenLinedojść do omyłki w identyfikacji zaoferowanego asortymentu.

AnitreśćsamejofertyaniteżzłożoneprzezGoldenLinewyjaśnienianiewynikaabyfaktycznie miałodojśćdoomyłkowegowskazaniazaoferowanychtonerów.Ofertazawieradanetonerów, które są tonerami oryginalnymi Xerox, a ponadto są to numery katalogowe tonerów, które występują w ofercie producenta Xerox i zostały wskazane poprawnie, co więcej są to tonery przeznaczone do urządzenia którego dotyczy przedmiot zamówienia tyle, że są to tonery niewspółpracujące z posiadanymi przez Zamawiającego urządzeniami.

Co więcej gdyby wykonawca miał faktycznie zamiar zaoferować produkty referencyjne nie dokonywałby modyfikacji numerów katalogowych tych produktów zawartych wprost w OPZ.

ZmiananumeracjikodówkatalogowychtonerówwstosunkudozawartychwOPZjestdowodem na świadome zaoferowanie 4 konkretnych tonerów o wskazanych identyfikatorach.

Wświetlepowyższychokoliczności-aniztreściofertyanizłożonychwyjaśnieńniewynikaaby miało dojść w ofercie Golden Line do jakiejkolwiek omyłki, co wyklucza dopuszczalność zastosowania trybu o którym mowa w art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp.

WykonawcaGoldenLineświadomiezaoferowałkonkretnetoneryproducentaXerox–produkty istniejące,dostępnewofercie,przeznaczonerodzajowodoposiadanegoprzezZamawiającego urządzenia, posiadające kody produktowe zgodne z zaoferowanymi w przetargu, jednak niekompatybilne z urządzeniami Zamawiającego.

WorzecznictwieKIOwskazujesięwodniesieniudozasadpoprawianiaomyłekwtreścioferty: wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2022 r. sygn. akt KIO 109/22

"Poprawienieomyłkinazasadachokreślonychwart.223ust.2ustawyzdnia11września2019

r.–Prawozamówieńpublicznychmożenastąpićwsytuacji,gdyztreściofertymożnawywieść fakt istnienia omyłki, a przede wszystkim powziąć wiedzę o charakterze pomyłki i sposobie jej poprawienia w celu doprowadzenia do zgodności treści oferty z SWZ."

wyrokKIOzdnia13stycznia2022r.sygn.aktKIO3772/21

"Pojęcie "istotnych zmian w treści oferty" jest nieostre i ma charakter oceny, jednak również w tym przypadku orzecznictwo wypracowało reguły o uniwersalnym charakterze umożliwiające stosowanieprzepisu.Przedewszystkim,istotnazmianatreściofertypowinnastanowić znaczącą,istotnązmianętreścioświadczeniawoliwykonawcy.Ponadto,zamawiającyjest zobowiązany poprawić omyłkę w szczególności wtedy, gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa,wynikazinnychelementówskładającychsięnaofertę.Omyłki,októrychmowawart. 223ust.2pkt3ww.ustawy,musząmiećtakicharakter,abyichpoprawymógłdokonać zamawiający samodzielnie, co do zasady bez udziału wykonawcy w tej czynności. O tym, czy po poprawieniu omyłki nastąpi istotna zmiana treści oferty należy oceniać, biorąc pod uwagę zakres zmian, przedmiot zamówienia i całość oferty."

wyrokKIOzdnia2maja2022r. sygn.aktKIO 949/22

"Zamawiający musi mieć wiedzę w jaki sposób omyłkę poprawić bez konieczności występowania do wykonawcy o informacje w tym zakresie. Ponadto musi istnieć wyłącznie jeden możliwy do samodzielnego ustalenia przezzamawiającego sposóbpoprawienia oferty."

wyrokKIOzdnia10stycznia2022r.sygn.aktKIO3722/21

"O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należyrozpatrywaćprzezpryzmatzamiaruwykonawcy,wyrażającegosięwoląuczestnictwaw postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej ze specyfikacją o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia woliwykonawcywsposóbnienaruszającynadrzędnejzasadyzachowaniauczciwejkonkurencji pomiędzy wykonawcami."

W ocenie Odwołującego treść oferty jak również udzielone wyjaśnienia wykluczają dopuszczalność poprawienia omyłek w zakresie identyfikacji zaoferowanych tonerów.

Zamawiającywtreścizawiadomieniaopoprawieniuomyłkioświadcza,że:

Zamawiający całkowicie myli „rejon na którym są produkowane tonery” z urządzeniami, do których są przeznaczone, przy czym wyspecyikowane w SWZ tonery z podanymi w OPZ numerami katalogowymi pasują do maszyn jakie posiada Zamawiający podczas gdy zaoferowane przez Golden Line nie będą działać z urządzeniami jakie posiada Zamawiający.

Wsprawiekluczoweznaczeniemafakt,żeproduktyjakie zaoferowałwykonawcaGoldenLine nie będą kompatybilne z urządzeniami Zamawiającego.

Odnośnie istotnego charakteru produktów jakie zaoferował w sposób nieprawidłowy wykonawca Golden Line wskazać należy po pierwsze że mamy do czynienia z rozliczeniem obmiarowym asortymentu wg zamówienia zamawiającego a dodatkowo pozycje asortymentowe których dotyczy niezgodność z SWZ dotyczą łącznie ponad 3 % ceny oferty Golden Line.

PonadtojakwynikazudostępnionejkorespondencjiZamawiającegozGoldenLine–wdniu

12.12.br. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyrażenie zgodny na dokonanie poprawienia omyłek w ostatnich cyfrach numerów tonerów jakie zaoferował wykonawca, przy czymniewskazanonawetwjakisposóbdokonujesiętejczynności,apomimotegowykonawca Golde Line czynnością z dnia 13.12.br. potwierdził, że wyraża zgodą na taką niezidentyfikowaną poprawkę:

Jak wynika z dokumentacji postępowania – to w jaki sposób Zamawiający zamierzał dopiero poprawić omyłki wynika z wniosku komisji przetargowej z dnia 13.12.br.

Podsumowując,wocenieOdwołującegobrakjestpodstawdopoprawieniaomyłekwtrybieart. 223 ust 2pkt 3 PzpaofertaGolden Line winnapodlegać odrzuceniu jakoniezgodna zSWZw trybie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp.

ZarzutnrII.Niespełnieniewarunkuudziałuwpostępowaniu.

WprzedmiotowympostępowaniuZamawiającypierwotniewybrałjakonajkorzystniejsząofertę Golden Line i stąd złożone zostały w postępowaniu podmiotowe środki dowodowe dotyczące spełnienia warunku w zakresie doświadczenia wykonawcy.

ZgodniezSWZZamawiającyuwzględniającsposóbrealizacjiprzedmiotuzamówieniawymagał od wykonawców wykazania się spełnieniem warunku podmiotowego odnoszącego się do doświadczenia zawodowego, oczekując że wykonawca wylegitymuje się doświadczeniem polegającym na:

4)zdolnościtechnicznejlubzawodowej:

a) posiadanie doświadczenia w wykonaniu dostaw tj., wykonanych lub wykonywanych, o doświadczeniuminimum3latprzedterminemskładaniaofertiwykażesięwykonaniemod1do max 2 dostaw o wartości minimum 1 000 000 zł brutto a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykaże się wykonaniem co najmniej od 1 do max 2 dostaw w jednym terminie, której termin realizacji był lub jest nie dłuższy niż 30 dni od dnia zawarcia umowy na kwotę o wartości minimum 1 000 000 zł brutto – dotyczy tylko Zadania nr 1.

Wykluczona zatem była możliwość wykazania spełniania warunku za pomocą dostaw sukcesywnych które łącznie np. w okresie 1 roku kalendarzowego osiągnęły wymaganą wartość.

Wykonawca Golden Line w złożonym w trybie art. 126 Pzp Wykazie dostaw powołał się na następujące zamówienia referencyjne:

Złożonewpostępowaniuwodniesieniudopoz.1Wykazureferencjepotwierdzają,żemamydo czynienia z dostawami sukcesywnymi wykonanymi na przestrzeni 6 miesięcy:

Powyższepotwierdzarównieżdokumentacjapostępowania: https://platformazakupowa.pl/transakcja/588769

„Zgodnie z Rozdz. VIII pkt. 1 SWZ - Przedmiot zamówienia realizowany będzie w dostawach sukcesywnych wterminie od podpisania umowy do dnia 9 grudnia 2022.”

Analogicznie w przypadku poz. 2 Wykazu dostawy sukcesywne do wielu jednostek organizacyjnych Poczty Polskiej były realizowane na przestrzeni 12 miesięcy i w dodatku na podstawie wielu umów:

Wykazdostawzawierawodniesieniudoobydwupozycjireferencyjnychjedyniełącznąwartość dostawsukcesywnychzrealizowanychodpowiedniowczasie6i12miesięcypodczasgdytreść warunku udziału odnosi się do krótkoterminowych dostaw dużych ilości asortymentu.

Dodatkowo wartości łączne dostaw z podanych okresów dostaw sukcesywnych wykluczają możliwość spełnienia warunku w brzmieniu obowiązującym w aktualnym przetargu.

Po unieważnieniu pierwotnego wyboru oferty Golden Line Zamawiający wezwał tego wykonawcę pismem z dnia 8.11.br. do udzielenia w powyższym zakresie wyjaśnień. Wykonawca Golden Line w piśmie z 14.11.br. zaprezentował własną interpretację warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat wymaganych podmiotowych środków dowodowych w postępowaniu. oraz ogłoszenia o zamówieniu.

W ocenie Odwołującego sposób interpretacji warunku jaki przedstawia Golden Line jest nieuzasadnionyzaśjeśliwykonawcauważał,żewarunekjestniespójny,niezrozumiałyczyteż budzący jego wątpliwości interpretacyjne, miał obowiązek jako profesjonalista kwestię tą wyjaśnić na właściwym etapie postępowania tj. przed złożeniem ofert.

GoldenLinestwierdzawpiśmie, że:

KluczowedlaustaleniawarunkujestjegobrzmieniewewłaściwymmiejscuSWZ–tymmiejscem jest Rozdział 8 pkt 1.4 SWZ w brzmieniu:

1)zdolnościtechnicznejlubzawodowej:

a) posiadanie doświadczenia w wykonaniu dostaw tj., wykonanych lub wykonywanych, o doświadczeniuminimum3latprzedterminemskładaniaofertiwykażesięwykonaniemod1do max 2 dostaw o wartości minimum 1 000 000 zł brutto a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykaże się wykonaniem co najmniej od 1 do max 2 dostaw w jednym terminie, której termin realizacji był lub jest nie dłuższy niż 30 dni od dnia zawarcia umowy na kwotę o wartości minimum 1 000 000 zł brutto – dotyczy tylko Zadania nr 1.

Uwaga!

-Zamawiającyinformuje,żedopuszczasięmożliwośćsumowaniakilkuumów,wcelu uzyskania progu wartościowego wyznaczonego przez Zamawiającego.

Wbrew stanowisku Golden Line, w warunku o którym mowa powyżej, nie występują dwa samodzielne warunki, z których tylko ten drugi dotyczy wymogu aby termin realizacji był nie dłuższy niż 30 dni od dnia zawarcia umowy.

W ocenie Odwołującego doszło faktycznie w treści SWZ w pkt 8.1.4 do powielenia treści warunku a dopisek odnoszący się do konieczności wykazania się dostawami z okresem realizacji nie dłuższym niż 30 dni jest elementem koniecznym wymagania.

Interpretacja jaką prezentuje w wyjaśnieniach wykonawca prowadziłaby do kuriozalnych wniosków i wypaczałaby całkowicie jakikolwiek sens i cel warunku w jego obowiązującym brzmieniu.

Wykonawca Golden Line prezentuje ostatecznie następujący sposób rozumienia warunku w odniesieniu do kluczowej kwestii wymogu 30 dni terminu dostaw od zawarcia umowy:

Powyższe dowodzi jedynie, że interpretacja warunku ma związek wyłącznie z faktem niespełnienia go przez Golden Line i usiłowaniem wykazania, że warunek to w istocie dwa odrębne warianty warunku:

–jedendotyczywykonawcówprowadzącychdziałalnośćkrócejniż3lataidlanichdodatkowym elementem warunku mają być dostawy z terminem realizacji do 30 dni,

-drugi wariant warunku dla tych wykonawców którzy prowadzą działalność ponad 3 lata (Golden Line) i tych ostatnich ma już nie dotyczyć wymóg dostaw w terminie do 30 dni.

Zaprezentowanainterpretacjajestcałkowicienieracjonalnaiwświetlebrzmieniawarunkunie zasługuje na aprobatę.

W ocenie Odwołującego warunek udziału jest jeden i dotyczy (zgodnie z cezurą czasową z Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych) okresu nie dłuższego niż ostatnie 3 lata przed terminem złożenia ofert – każde z zamówień referencyjnych ma być zrealizowane w terminie nie dłuższym niż 30 dni bowiem do nich odnosi się zastrzeżenie dotycząceczasurealizacjidostaw,podrugietakiwłaśniejestschematrealizacjizamówieniaw postępowaniuitowłaśniejestmiarądoświadczeniawykonawcy,którybyłwstaniewtakkrótkim czasie tak znaczny wolumen dostaw artykułów eksploatacyjnych dostarczyć.

Treść warunku podmiotowego w zakresie doświadczenia w jego obowiązującym brzmieniu koresponduje z przedmiotem zamówienia oraz sposobem jego realizacji.

Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o uznanie, że złożone podmiotowe środki dowodoweniepotwierdzająspełnianiawarunkuudziałuikoniecznejestwezwaniewykonawcy Golden Line do uzupełnienia w trybie art. 128 ust 1 Pzp dokumentów celem wykazania spełnianiawarunkuudziałuwpostępowaniu(oilezarzutydotyczącepodstawodrzuceniaoferty Golden Line nie zostałyby uwzględnione).

ZarzutydotyczącewykonawcyPRAXIS

Zgodnie z uzasadnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13.12.br. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS wskazując jako podstawę:

Plik„Zawiadom._o_wyb_najkorzyst_13-12-2023_11.30.42.pdf”zawierawyłącznieinformacjęo dokonanymodrzuceniuofertyPRAXISnapodstawieart.226ust1pkt5Pzpzaśuzasadnienie faktyczneodrzuceniaznajdujesięwodrębnympliku:WNIOSEKKOMISJIPRZETARGOWEJz dnia 13.12.2023 r. w związku z unieważnieniem w dniu 04.12.2023 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej/ i powtórzeniem czynności badania ofert Odwołującyz ostrożności podnosi pozostałe pominięte przez Zamawiającego podstawy odrzucenia oferty PRAXIS oraz pełne uzasadnienie faktyczne odrzucenia, względnie zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych:

Zarzut1–niezgodnośćtreściofertywykonawcyPRAXISzwarunkami zamówienia

ZgodniezSWZwzakresieprzedmiotowychśrodkówdowodowych:

5.PRZEDMIOTOWEŚRODKIDOWODOWE

5.1Zamawiający na podstawie art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych będzie skutkowało odrzuceniem oferty.

Dla zadań nr 1, 2 i 3 oferowanego produktu – na potwierdzenie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SWZ:

W przypadku zaproponowania materiałów eksploatacyjnych równoważnych do urządzeń biurowych Wykonawca musi dołączyć do oferty:

1)Certyfikat ISO 9001 i ISO 14001 Producenta w zakresie projektowania, wytwarzania i dystrybucji

wystawiony przez niezależny od Wykonawcy podmiot uprawniony do kontroli jakości dostawy będącejprzedmiotemzamówienia,poświadczającyzgodnośćdziałańznormamijakościowymi – jeżeli towar będzie oznakowany w ten sposób, przedstawienie certyikatu nie będzie wymagane.

2)Raport z testów wystawiony przez niezależny od Producenta podmiot, posiadający akredytacjębadawczązgodniezart.105ust.2ustawyPZPiprzygotowanyzgodniezaktualną normą odpowiednio:

ISO/IEC19752–dlawkładówdrukującychztoneremmonochromatycznym, ISO/IEC 24711 – dla wkładów drukujących z atramentem,

ISO/IEC19798–dlawkładówdrukującychztoneremkolorowym.

3)Opis każdego produktu lub katalog, z którego wynika, że produkt ma takie same cechy jakości, kompatybilności i wydajności co produkt oryginalny.

4)Nazwę handlową oferowanego produktu (nazwa producenta, model, typ, symbol lub inne oznaczenie) pozwalająca na jednoznaczną identyikację oferowanego produktu i jednoznaczne stwierdzenie, jaki produkt jest przedmiotem obrotu gospodarczego oraz opis parametrówtechnicznychicechproduktudlawszystkichpozycjiasortymentowychwzadaniach 1, 2 i 3 – Wykonawca jest zobowiązany wypełnić w formularzu ofertowym kolumnę nr 11;

5.2Jeżeli złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wzywa do ich uzupełnieniaw wyznaczonym przez siebie terminie. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych (art. 107 ust. 4 Pzp).

Wwynikuodpowiedzinapytanienr1z5.07.2023r.pkt5.2.SWZotrzymałbrzmienie:

5.3Zamawiający, zgodnie z art. 106 ust. 3 Pzp, akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe do wskazanych powyżej, jeżeli potwierdzają one, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w SWZ.

5.4Niezłożenieprzedmiotowychśrodkówdowodowychwrazzofertąstanowićbędziepodstawę do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp).

Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający uszczegółowił wymagania dotyczące raportów z testów wskazując:

8) Zamawiający wymaga załączenia raportów przygotowanych zgodnie z normami, a nie na podstawie norm. W raporcie przygotowanym zgodnie z normą muszą znaleźć się poniższe informacje:

a)średniailośćwydruków,

b)odchyleniestandardowe,

c)dolnagranicaprzedziałuufności(90%),

d)datatestowania,(…)

OPCJApoz.41

W Zadaniu nr 1OPCJApoz. 41 Zamawiający wymagałoferty na„Toner do KyoceraTASKalfa 3050ci,3051ci,3550ci,(TK-8305M)-lubrównoważny”.TonerreferencyjnyKyoceraTK-8305M ma wydajność 15000 str.

Wykonawca PRAXIS zaoferował w postępowaniu dla poz. 41 toner równoważny do oryginalnego tonera TK-5270M oznaczony jako „CGT-K-TK5270M”, toner ten posiada jedynie wydajność6000str.TonertenprzeznaczonyjestdourządzeńKyoceraP6230cdn,M6230cidn, M6630cidn.

https://kyocerasklep.pl/tonery/566-toner-kyocera-tk-5270m.html

ProduktzaoferowanyprzezPRAXISjestniezgodnyzwymaganiamiZamawiającegozawartymi w SWZ co skutkuje podstawą do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp

OPCJApoz.42

W zadaniu nr 1OPCJApoz. 42 Zamawiający wymagał oferty na„Toner do Kyocera TASKalfa 3050ci,3051ci,3550ci,(TK-8305Y)-lubrównoważny”.TonerreferencyjnyKyoceraTK-8305M posiada wydajność 15000 str.

Wykonawca PRAXIS zaoferował toner oznaczony CGT-K-TK5270Y, toner zamiennik o wydajności 6000 str. do oryginalnego tonera TK-5270Y. Toner ten przeznaczony jest do urządzeń Kyocera P6230cdn, M6230cidn, M6630cidn.

https://kyocerasklep.pl/tonery/565-toner-kyocera-tk-5270y.html

ProduktzaoferowanyprzezPRAXISjestniezgodnyzwymaganiamiZamawiającegozawartymi w SWZ co skutkuje podstawą do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp

Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał oferty na materiały eksploatacyjne do urządzeń drukujących z zastrzeżeniem „Oferowany sprzęt, w tym oferowany na zasadach równoważności,musispełniaćwszystkieparametryokreślonewniniejszymzałącznikuorazbyć fabrycznie nowy i wolny od wad.”

„Zasadarównoważności:Zamawiającydopuszczaskładanieofertrównoważnych,tj.produktów o innych nazwach, jednak parametrach technicznych nie gorszych niż oczekiwane przez Zamawiającego.Wprzypadkumateriałóweksploatacyjnychdodrukarek/kopiarek/faksówprzez produkt równoważny rozumie się produkt kompatybilny ze sprzętem, do którego jest zamówiony, oparametrach niegorszychw zakresie pojemności, wydajności i jakościwydruku w stosunku do wyrobu zalecanego przez producenta urządzenia.”

Poz.170oraz44OPCJAoraz182

W poz. 170 oraz poz. 44 OPCJA Zamawiający wymagał zaoferowania tonerów o wydajności 30 000 str. do urządzenia Kyocera TASKalfa 4053CI, (TK-8525K) – lub równoważny.

WykonawcaPRAXISwpoz.44zaoferowałtonerrównoważnyoznaczony„CGT-K-TK8525BK” o wydajności 29 885 stron, a zatem wydajność ta jest niezgodna z SWZ.

Wydajność ta jest potwierdzona za pomocą złożonego przez PRAXIS wraz z ofertą wymaganego przedmiotowego środka dowodowego w postaci raportu z testów. Toner o mniejszej niż wymagana wydajności nie jest równoważny do referencyjnego TK-8525K.

Analogicznie w przypadku poz. 182 (pozycja nr 182 produktu równoważnego CGT-K- TK8515BK–zgodniezezłożonymraportem62/2022.001s.5-29900stronprzywymaganym 30 000.

ZgodnieznormąISO/IEC19798wydajnośćtonera(potwierdzonawraportachztestów)wynika i jest określona w pozycji 90% dolnego poziomu ufności. Fakt określania wydajności tonerów (w wyniku ich badania) na podstawie wartości 90% dolnego poziomu ufności wynika bezpośrednio z Normy (w tym przypadku ISO/IEC 19798) oraz z zasad statystyki.

ZgodnieznormąISO/IEC19798:2017str.(15-16):

„NotethatyieldfortheblackcartridgeisalwaysdeclaredbasedonitsindividualLCB.”

tłum:„Należypamiętać,żewydajnośćczarnegowkładujestzawszedeklarowananapodstawie jego indywidualnego LCB.”.

SkrótLCBoznaczadolnągranicęprzedziałuufności.

Producencimateriałóworyginalnychrównieżwtensamsposóbokreślająwydajność.

W załączniku pismo producenta Brother w tym zakresie „Na podstawie analizy statystycznej i wyników testów przeprowadzonych zgodnie z metodą i w warunkach omówionych powyżej, firma Brother oblicza minimalną wydajność. Szacowana wartość dolnej granicy przedziału ufnościwynosi90%.Wartośćokreślonajakodeklarowanawydajnośćniemożebyćwiększaod wartości obliczonej.” (str. 4) – Dowód nr 1

TakżeproducentLexmarkinformuje,wjakisposóbobliczasięwydajnośćliczonąwstronach:

„Podawana wydajność zgodnie ze normą ISO musi się mieścić w dolnych 90% przedziału ufności wartości średniej. W przypadkutestowania 9 wkładówmaksymalną wydajność liczoną w stronach zgodnie ze standardem ISO oblicza się w następujący sposób: Wydajność liczona wstronach(ISO)=średniawydajność-(1,86*(odchyleniestandardowewydajnościliczonejw stronach / 3))”

https://

W powyższej kwestii wypowiedział się również producent Hewlett Packard – pismo w załączeniu - Dowód nr 2

W niniejszej kwestii wypowiedziała się również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 października 2012 r. (sygn. KIO 2176/12): „Podawana wydajność zgodnie z normą ISO musi się mieścić w dolnych 90% przedziału ufności wartości średniej. Bezspornym jest fakt, że na podstawienormyISO/IEC19798wydajnośćtonera(potwierdzonawraportachztestów)wynika i jest określona na poziomie 90% dolnego poziomu ufności. Normy ISO są ustandaryzowane i wiążącedlakażdegopodmiotuwykonującegobadaniewydajnościnaichpodstawie.Izba zauważyła również, żew przypadkupowołania się wykonawcy/irmytestującej namożliwość popełnieniabłędówwraporcie,totakiraporttracistatusprzedmiotowegośrodkadowodowego. Izba oceniając ww. stanowisko zamawiającego uznała je za przyznanie spornej okoliczności faktycznej, jaką było obarczenie raportów z testów wydajności błędami.

Jednocześnie przyznanie to nie budziło wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy (art. 190 ust. 5 ustawy Pzp). W ocenie Izby nie ulegało wątpliwości, że podmiot, który sporządził raporty przyznał, iż dokumenty obarczone były wadami i zawierają obliczenia niezgodne z rzeczywistością, jak również z odpowiednią normą. Powyższe zaś było skutkiem zastosowania nieprawidłowej formuły obliczeniowej. Co więcej, wady te – jak wynika z oświadczenia – dotyczyły wszystkich raportów. Z omówionych wyżej względów dokumenty te nie mogły być uznane za prawidłowe raporty z testów wydajności sporządzone zgodnie z normami, skoro wyliczenia nie odnosiły się do wzorów z nich wynikających.”

Zamawiający pierwotną czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3.10.br. dokonał odrzucenia oferty Praxis wskazując w uzasadnieniu:

Wykonawca Praxis wniósł wobec powyższej czynności odwołanie do KIO zarzucając Zamawiającemu, że:

W odniesieniu do pozycji 170, w której Praxis zaoferowało produkt równoważny toner CGT-K- TK8525BK. W raporcie z testów nr 60/2022.001 wykonanym przez akredytowaną jednostkę, Centrum Badawcze NAVOR, potwierdzenie znajduje fakt, że deklarowana wydajność 30 000

stronokreślonawzałącznikunr4stanowiącymczęśćofertPraxis,zostałaspełniona,nastronie 5 raportu dotyczącego oferowanego tonera w pozycji 170 wskazano wprost

Zatem z powyższego wynika, że dla oferowanego tonera – kolor czarny wydajność to 30222 stron. Wskazane dane wynikają natomiast z tabel zamieszczonych od strony 6, gdzie dla tonerów z oznaczeniem Bk (black – czarny) w każdym przypadku wydajność wkładu, czyli testowanego tonera przekraczała 30 000 stron. Te same dane zostały zamieszczone w podsumowaniu, na które powołuje się Zamawiający:

Wskazaćwtymzakresienależy,żezarównopodsumowanie,jakokreślonaśredniawydajność są wynikiem testów przeprowadzonych zgodnie z normami, których wyniki, przy użyciu określonych wraporcieurządzeń drukującychzamieszczonezostały wraporcie wtabelachod strony 6. Brak jest jakichkolwiek podstaw faktycznych, aby Zamawiający mógł w jakikolwiek sposób podważać wyniki przedstawionych testów. (…)

Wobuprzypadkachnatomiast,tj.tonerazpozycji170i182,Zamawiającytwierdzi,żerzekomo obrakuwydajnoścideklarowanejwoferciePraxis,przesądzadolnypoziomufności,któryzostał określony na poziomie 90%, zgodnie z normą przyjętą do wykonania testów. Przy czym dolny poziom ufności jest zgodny z przywołaną normą ISO/IEC 19798. Wiążące jest natomiast w zakresie wydajności określenie średniej wydajności wydruku

W celu potwierdzenia powyższych twierdzeń wykonawca Praxis złożył wraz z odwołaniem w charakterze Załącznika nr 5 - oświadczenie jednostki wykonującej testy kwestionowanych tonerów NAVOR który wskazał m.in.:

(…)

ZamawiającyanulowałpierwotnączynnośćwyboruofertynajkorzystniejszejiIzbanieorzekała merytorycznie w tej sprawie.

Odnosząc się do treści oświadczenia NAVOR (dokument nie zawiera identyfikacji osoby składającej oświadczenie co podważa jego wiarygodność), wskazać należy, że jak wynika z jego treści „dolny 90% poziom ufności nie świadczy niewłaściwym wykonaniu testu” – zatem same testy przeprowadzono prawidłowo jednak wynik jaki uzyskano okazał się być niższy od wymaganegoiztegowłaśniepowodutonerazaoferowanegoprzezPraxisniemożnauznaćza równoważny skoro nie posiada wymaganej wydajności wydruku.

OdnoszącsiędoszczegółowodooświadczeniaNAVOR:

Średnia z pomiarów tonerów CGT-K-TK 8525BK wynosi Black - 30222 stron, Cyan 20254, Magenta 20157, Yellow 20181 oraz CGT-K-TK8515BK wynosi Black - 30290 stron, Cyan 20346, Magenta 20211, Yellow 20251 co oznacza, że przekraczają one deklarowaną wydajność 30.000 stron znormalizowanego druku przy 5% zadruku każdej strony.

Deklarowanawydajnośćjakąmożnapodaćdlaprzetestowanegotoneratoparametrwynikający z 90% LCB (dolna granica przedziału ufności) zaś Navor skupia się na kwestiach dot. wydajności średniej, która jest bez znaczenia przy określaniu wydajności. Zgodnie z Normą parametremwłaściwymdodeklarowaniawydajnościjest90%LCB,anieśrednia.Wszystkiete informację znajdują się w Normie ISO 19798.

„Dolny90%poziomufnościnieświadczyniewłaściwymwykonaniutestu”

Wskazach́ należy, że dolny poziom to parametr, tak jak np. średnia wydruków, parametr który należypodaćwraporciepowykonaniutestów9próbek.Dlaprzykładu-nawetgdybytestowany tonerosiągnąłwydajność1000str.każdelaboratoriumuznałobytakitestzawłaściwy,a następniewyniktakiprzyjętobydoobliczeń,zktóregowyszedłbywynik-90%LCB(dolny poziom ufności).

Każdyraportztestujestwynikiemrzetelnieiprawidłowoprzeprowadzonychbadańco rokrocznie jest sprawdzane w czasie audytu przeprowadzanego przez PCA.

WbrewtwierdzeniuNAVOR(conajprawdopodobniejmiałobynaceluuwiarygodnieniewyników testów)-audytorzyzPCAniesprawdzająkażdegowykonanegotestu.PodczasaudytuPCA

sprawdza przestrzeganie procedur, sprawdzą wyłącznie wybrane testy, nie sprawdzając każdego wygenerowanego raportu.

Reasumując wszystkie dane podane w raportach z testu są prawdziwe a średnia wydajność tonera CGT-K-TK 8525BK wynosi Black - 30222 stron, Cyan 20254, Magenta 20157, Yellow 20181orazCGT-KTK8515BKwynosiBlack-30290stron,Cyan20346,Magenta20211,Yellow

20251

Wskazać należy, że średnia wydajność nie świadczy o tym jaką wydajność można zadeklarować dla przetestowanego tonera.

Oświadczeniepomijakluczowąkwestiętj.wyjaśnienia„deklarowanejwydajności”, którawinna wynikać z uzyskanego parametru - 90% LCB. Laboratorium NAVOR sprowadza swoje oświadczenia jedynie do wyniku ze średniej wydruków gdyż tylko w ten sposób próbuje wykazać, że testowy toner osiągnął wydajność 30 000 str. Powyższe nie odnosi się jednak do zapisównormyISO19798którajednoznaczniewskazuje,żezadeklarowanąwydajnośćnależy przyjąć wynik 90% LCB (dolny poziom ufności). Treść oświadczenia świadczyć może albo o nieznajomości pojęć zawartych w normie ISO 19798 bądź o próbie ochrony interesów podmiotu, na którego zlecenie wykonano badanie. Nigdzie w oświadczeniu nie ma kluczowej informacji tj., że istotą pomiaru, dokładnie wartością wydajności jest dolna granica przedziału ufności (90%) – wyłącznie ten parametr jest uznawany za wynik pomiaru zgodnie z powołaną normą.

Zamawiający w trakcie postępowania po unieważnieniu pierwotnego odrzucenia oferty Praxis zwracałsiędowykonawcyPraxisoudzieleniewyjaśnieńwpowyższymzakresie(pismozdnia 8.11.br.):

WykonawcaPraxiswpiśmiez8.11.br. odpowiadającnawezwanieZamawiającegoograniczył się już wyłącznie do oświadczenia potwierdzającego spełnienie wymagań SWZ:

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z SWZ wykonawcy mieli obowiązek oferując tonery równoważne złożyć z ofertą w charakterze przedmiotowego środka dowodowego Raporty z testów wystawionych przez niezależny od Producenta podmiot, posiadający akredytację badawczązgodniezart.105ust.2ustawyPZPiprzygotowanyzgodnieznormąISO/IEC19798 – dla wkładów drukujących z tonerem kolorowym.

Złożony wraz z ofertą Praxis raport nie potwierdza, że zaoferowane tonery równoważne posiadają wymaganą wydajność a w konsekwencji oferta wykonawcy Praxis podlega odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp a także art. 226 ust 1 pkt 2 lit c) – nie został złożonywymaganyprzedmiotowyśrodekdowodowypotwierdzającyrównoważnośćwzakresie wydajności wydruku.

Poz.280-283

Zgodnie z SWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących wskazanych w Formularzu kalkulacyjnym do formularza ofertowego. Wykonawcymieliobowiązekzaoferowaniamateriałówreferencyjnych(wskazanychwkol.nr2) lub równoważnych do nich przy czym równoważność ta miała być w stosunku do produktu referencyjnego.

W poz. 280 Zamawiający wymagał oferty na produkt „Tusz żelowy Sawgrass do drukarki sublimacyjnej Ricoh SG 3110DN typ Sublijet 29ml black – lub równoważny”.

WykonawcaPraxiszaoferowałdlawskazanejpozycjituszRicohGC41K(naproducentaRicoh wskazuje zawarty w ofercie Praxis kod tuszu: GC41K) dodając słowo „Sublijet”.

Sublijettotechnologiasublimacjiniezaśnazwaproducenta.Wtensposóboznaczanesątusze żeloweproducentaSawgrassnp.TuszżelowyczarnySawgrassSubliJet-R42ml(produkt wzorcowy dla poz. 280), natomiast kod GC41K jest kodem producenta Ricoh. https://sklep.poligrafia-szczecin.pl/product-pol-3288-Tusz-Zelowy-BLACK-Sawgrass-do-

Ricoh-SG3110DN-SG7100DN-SubliJet-R-42ml.html

WykonawcaPraxiswpoz.280zaoferowałzwykłypigmentowytuszatramentowyRicohGC41K o wydajności 2500 str. Nie jest to tusz sublimacyjny (typu SubliJet-R). Produkt ten jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SWZ.

Analogiczniewpoz.281-283Zamawiającywymagałkolorowych(C/M/Y)tuszysublimacyjnych dowskazanejdrukarkiRicohSG3110dn.RównieżwtymprzypadkuPraxiszaoferowałazwykłe tusze Ricoh GC41C, GC41M, GC41Y, a nie tusze żelowe typu SubliJet-R do sublimacji. Produkty zaoferowane przez firmę Praxis są niezgodne z wymaganiami SWZ.

Zamawiający pierwotną czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Praxis także z tego powodu wskazując w uzasadnieniu:

Wykonawca Praxis w odwołaniu złożonym do Izby wobec powyższej czynności odrzucenia oferty stwierdził w szczególności, że:

Odwołujący wskazuje, że jak słusznie zauważył Zamawiający Sublijet jest marką produktów oferowanych przez producenta Sawgrass. Nie sposób stwierdzić w jaki sposób Zamawiający doszedł do przekonania, że Sawgrass nie produkuje tuszy o wskazanych symbolach: black- GC41K, cyjan - GC41C, magenta - GC41M oraz yellow - GC41Y, gdyż już na stronie internetowejoicjalnegodystrybutoraSawgrass,tj.Agawa.plSp.zo.o.,ul.Milenijna38/40,97-

200 Tomaszów Maz., znajdujemy informacje potwierdzające, że zaoferowane tusze o wskazanych symbolach są w jego ofercie (…)

Wskazać, w tym miejscu należy, że przedstawiając ofertę w Postępowaniu, Praxis kierowało się właśnie ofertąotrzymaną odoficjalnegodystrybutora iwskazało naoznaczenia stosowane przez tego dystrybutora.

Dodatkowo Praxis, uzyskało bezpośrednie potwierdzenie dystrybutora oferowanego przedmiotu zamówienia, potwierdzające, że oferuje on tusze sublimacyjne marki Sublijet producenta Sawgrass o podanych w ofercie symbolach Wykonawca Praxis załączył do odwołania podpisanie nieczytelnie (analogicznie jak oświadczenie NAVOR)

„Oświadczeniedystrybutora–Załączniknr6”zgodniezktórym:

Odwołujący wskazuje, że tusze atramentowe Ricoh seria GC41 i żele sublimacyjne SubliJet Sawgrass mają inne oznaczenia, inne zastosowanie i inne pojemności. Jedyną wspólną dla tychwyrobówcechąjesturządzenie,wktórymmożnastosowaćtuszeatramentoweRicohseria GC41 i żele sublimacyjne SubliJet- R Sawgrass. Przy czym oba rodzaje służą do innych nośników i innych technologii druku.

Oświadczenie wskazuje, że „producentem tuszy sublimacyjnych Ricoh SG 3100 (GC41K/C/M/Y) marki Sublijet jest firma Sawgrass”.

Oświadczenienieodpowiadaprawdzieznastępującychprzyczyn:

-producentSawgrassnieprodukujetuszysublimacyjnychRicohSG3100(GC41K/C/M/Y),

-kodGC41K/C/M/YniejestkodemtuszymarkiSublijetfirmySawgrass,

-oświadczeniewskazujenieprawidłowąmarkęSawgrass,któraniebrzmi„Sublijet”ale

„Sublijet-R”samosłowoSublijetniejestdokładnymokreśleniem(przykładowowystępują produkty. Sublijet-UHD – inny

rodzajtuszydosublimacji).

-wiarygodnośćoświadczeniajestwątpliwa–brakwskazaniaorazpodpisuosoby oświadczającej.

PounieważnieniupierwotnegorozstrzygnięciapostępowaniaZamawiającywezwałwykonawcę Praxis pismem z dnia 8.11. br. do wyjaśnień w powyższym zakresie:

naktórewykonawcaPraxisodpowiedziałwskazując:

(…)

Zamawiający pismem z dnia 08.11.2023r przyznał, że Praxis nie wskazał producenta oferowanych tuszy poz. 280-283. Zgodnie z nagłówkiem tabeli wykonawcy mieli obowiązek wskazać następujące dane identyfikujące oferowany asortyment „Nazwa handlowa oferowanego produktu (producent, model, typ, symbol lub inne oznaczenie), opis parametrów technicznych i cech produktu - WYPEŁNIA WYKONAWCA”.

Wykonawca Praxis wskazał w poz. 280 „SUBLIJET, GC41K, 42ml (w pozostałych analogicznie).

IdentyfikacjaproduktuwskazujejednoznacznienaatramentowetuszeRicohkod:GC41K.Brak jest przy tym możliwości powiązania tak określonego produktu z żelami Sawgrass.

ZamawiającywyraźniewskazałjakoproduktreferencyjnytuszżelowySawgrasstypSublijet-R czarny pojemność 29ml do drukarki Ricoh SG 3110DN (pozostałe analogicznie). Na opakowaniu żeli Sawgrass są dokładnie takie identyikatory. Kody GC41K ( i pozostałe) to oznaczenia tuszy atramentowych Ricoh.

Dodatkowo wskazać należy, że wszyscy pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu tj.

Netprint, Golden Line i Komax9 zaoferowali prawidłowe żele Sawgrass odpowiednio je identyfikując. W przypadku wykonawcy Praxis oferta wskazuje, że zaoferowano niezgodne z SWZ tusze atramentowe Ricoh wskazując ich kody.

Pismo Agawa z dnia 10.10.2023 mija się z prawdą w związku z powiązaniem kodów tuszy atramentowych Ricoh z żelami sublimacyjnymi Sawgrass. Użyte słowo „Sublijet” nie jest dokładnym określeniem. Firma Sawgrass korzysta z określeń „Sublijet-R” lub „Sublijet-UHD” (inny rodzaj żeli do sublimacji).

OdwołującyzwróciłsiędodystrybutoranaPolskęproduktówSawgrass-BestSubEuropeSp. z o.o. Sp.K. ul. Myśliborska 8, 74-240 Lipiany w związku z oświadczeniem AGAWA.pl z dnia 10.10.br. załączonym do odwołania Praxis o stanowisko uzyskując następujące informacje:

Firma Sawgrass nie jest producentem żeli Ricoch, podejrzewam że osoba która sporządziła przesyłanydokumentużyłaskrótumyślowegoiwtensposóbnieumyślniewprowadziłapanaw błąd, firma Sawgrass jest producentem żeli do sublimacji SubliJet kompatybilnych z drukarką Ricoch SG3100.

Oznaczenie SG41 (c/m/y/k) jest wyróżnikiem typu kartridża w oryginale do drukarek Ricoch stosowanym również przez innych producentów do oznaczenia kompatybilności z danymi modelami drukarek, na przykład Epson też ma swoje kody kartridża które używają również producenci zamienników.

NiezgodnośćzwymaganiemZamawiającegowzakresiecertyfikatówISO

ZgodniezSWZwzakresiewymaganychdlawykazaniarównoważnościoferowanychtonerów przedmiotowych środków dowodowych:

5.PRZEDMIOTOWEŚRODKIDOWODOWE

(…)

Wprzypadkuzaproponowaniamateriałóweksploatacyjnychrównoważnychdourządzeńbiurowych

Wykonawcamusidołączyćdooferty:

1) Certyfikat ISO 9001 i ISO 14001 Producenta w zakresie projektowania, wytwarzania i dystrybucjiwystawionyprzezniezależnyodWykonawcypodmiotuprawnionydokontrolijakości dostawy będącej

przedmiotem zamówienia, poświadczający zgodność działań z normami jakościowymi – jeżeli towar będzie oznakowany w ten sposób, przedstawienie certyfikatu nie będzie wymagane.

Zgodniezodpowiedziąnapytaniawykonawcówzdnia12.07.2023r(Pytanienr1),którastanowi integralną cześć SWZ Zamawiający potwierdził, że wymagane jest aby certyfikaty ISO były wystawione na Producenta –tj. jeden podmiot

Powyższe wymaganie potwierdza, że wymienione powyżej certyikaty mają być wystawione dla producenta oferowanych tonerów.

W celu ustalenia dla jakiego podmiotu jako Producenta miały być wystawione wymagane dla potwierdzeniarównoważnościaktualneCertyikaty ISO 9001iISO 14001należyodnieśćsię dotreści ofertyi danychzawartych w Formularzukalkulacyjnymdo formularzaofertowego, kolumna nr 11 „Nazwa handlowa oferowanego produktu (producent, model, typ, symbol…)”

WykonawcaPraxiswZadaniunr1wpoz.61,62,67-70,73,75-79,84-87,92-102,112-142,

145-172,177-184,186-189,191,193-198,200-203,212,214-217,219-222zaoferował

produktyproducenta„GUANGZHOUCREATECHGROUPPOLSKA”.Wtejsytuacjiwymagane Certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001 winny być wystawione dla GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA.

Przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające równoważność - Certyfikaty ISO 9001 i ISO 14001 załączone do oferty Praxis są wystawione na rzecz innego podmiotu niż wskazany w ofercie Praxis producent zaoferowanych tonerów irmę TOPJET TECHNOLOGY CO.,LTD.

Powyższepotwierdza,że:

1.wymaganie SWZ było jednoznaczne – oferując produkty równoważne producenta GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA (co wynika z treści oferty Praxis), w konsekwencji dokumenty potwierdzające, że zaoferowane produkty spełniają wymagania ZamawiającegowpostaciaktualnychCertyfikatówISO9001iISO14001(przedmiotoweśrodki dowodowe) winny być wystawione dla producenta zaoferowanych tonerów tj. CREATECH GROUP POLSKA,

2.wymaganie SWZ wskazuje że istnieje konieczność zachowania tożsamości producenta oferowanych tonerów równoważnych i producenta dla którego wystawiono wymagane Certyfikaty ISO,

3.skoroPraxis zaoferował dla wskazanychpozycji toneryrównoważneproducentaCREATECH GROUPPOLSKAtowyłączniedlategopodmiotumusiałbybyćwystawioneaktualnecertyfikaty ISO,

4.SWZnieprzewidujemożliwościróżnicowaniaproducentaipodmiotunarzeczktórego wystawiono certyfikaty ISO w zakresie projektowania, wytwarzania i dystrybucji oferowanych tonerów.

Skoro zatem dla producenta zaoferowanych tonerów równoważnych „GUANGZHOU CREATECH GROUP POLSKA” nie złożono wymaganych przedmiotowych środków dowodowych a zgodnie z SWZ brak jest możliwości ich uzupełnienia konieczne stało się odrzucenie ofertyzgodnie zart. 226ust1pkt 5 Pzp jakrównieżart. 226ust 1pkt2lit c)Pzp – złożone przedmiotowe środki dowodowe w postaci Certyfikatów ISO nie potwierdzają, że są one wystawione na rzecz producenta zaoferowanych w przetargu tonerów.

Odnośnie oświadczenia zawartego w ofercie Praxis odnośnie historii rzekomej współpracy pomiędzywskazanymifirmamijegotreśćpozostajecałkowiciebezznaczeniazpunktuwidzenia wymagania SWZ i treści złożonej w postępowaniu oferty. Dodatkowo wskazać należy, że wyłącznie tożsamość producenta oferowanych tonerów oraz jednocześnie podmiotu na rzecz któregojakoproducentawystawiono aktualnecertyfikatyISOmożepotwierdzać,żefaktycznie zaoferowanyasortymentzostałwyprodukowanyprzezproducentaposiadającegowymaganew SWZ certyfikaty.

Na marginesie poza deklaracjami w przedmiocie współpracy wskazanych podmiotów żaden dokument złożony wraz z ofertą nie potwierdza jakoby faktycznie te konkretnie zaoferowane przezPraxistoneryo podanych numerachkatalogowychGUANGZHOUCREATECH GROUP

POLSKA miały być wyprodukowane przez TOPJET TECHNOLOGY CO.LTD. Dywagacje w przedmiocie mnogości w obrocie prawnym definicji producenta pozostają w sprawie bez jakiegokolwiek znaczenia bowiem zgodnie z SWZ to jeden i ten sam podmiot – producent zaoferowanych tonerów, zidentyfikowany w treści oferty miał być podmiotem na rzecz którego wystawione są wymagane dla udowodnienia równoważności certyfikaty ISO.

Rozdzielenie producenta oferowanych tonerów od podmiotu na rzecz którego wystawione są aktualne certyfikaty ISO na produkcję oferowanych tonerów czyni weryfikację równoważności niemożliwą analogicznie jak ustalenie pochodzenia zaoferowanych produktów.

Niespełnieniewarunkupodmiotowegoudziałuwpostępowaniuwzakresiewymaganego doświadczenia.

ZgodniezSWZZamawiającyuwzględniającsposóbrealizacjiprzedmiotuzamówieniawymagał od wykonawców wykazania się spełnieniem warunku podmiotowego odnoszącego się do doświadczenia zawodowego, oczekując że wykonawca wylegitymuje się doświadczeniem polegającym na:

4)zdolnościtechnicznejlubzawodowej:

a)posiadanie doświadczenia w wykonaniu dostaw tj., wykonanych lub wykonywanych, o doświadczeniuminimum3latprzedterminemskładaniaofertiwykażesięwykonaniemod1do max 2 dostaw o wartości minimum 1 000 000 zł brutto a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykaże się wykonaniem co najmniej od 1 do max 2 dostaw w jednym terminie, której termin realizacji był lub jest nie dłuższy niż 30 dni od dnia zawarcia umowy na kwotę o wartości minimum 1 000 000 zł brutto – dotyczy tylko Zadania nr 1.

Wykonawca Praxis w celu wykazania spełniania powyższego warunku złożył wykaz dostaw powołując się na następujące zamówienia referencyjne:

W zakresie poz. 1 Wykaz nie zawiera informacji w przedmiocie wartości dostawy – miał ją zawieraćodrębnyplik–tajemnicaprzedsiębiorstwa.ZgodniezudostępnionymOdwołującemu pismem z dnia 9.11.br. Zamawiający powiadomiłwykonawcę oodtajnieniu alenie informacji o wartości zrealizowanej w ramach zamówienia dostawy ale złożonej przez wykonawcę w charakterze poświadczenia należytego wykonania Umowy z PSG. Nie wynika z dokumentacji postępowania aby wartość dostawy dla zamówienia z poz. nr 1 była przez wykonawcę Praxis podana. Także udostępnione referencje nie zawierają informacji nt wartości wykonanych dostaw.

WzałączonegodoWykazupodmiotowegośrodkadowodowegowpostacireferencjiniewynika ani wartośćwykonanegozamówienia anitoże dostawy zostaływykonanew okresie30 dni od zawarcia umowy. Dodatkowo Wykonawca złożył wraz z Wykazem umowę z Zamawiającym PSG – NR 2023/PSGW001/P/ICTB/3760 dokument potwierdza wyłącznie że dostawy miały będzie realizowane w ramach 2 serii do 10 wydziałów. Informacje te także nie zawierają potwierdzenia warunku o którym mowa powyżej.

Wodniesieniudopoz.2Wykazuokreswykonaniaprzypadanaprawie6miesięcyprzywarunku terminrealizacjibyłlubjestniedłuższyniż30dnioddniazawarciaumowy.Informacjezawarte wWykazieniepotwierdzajązatemspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniuzaśspełnienie

warunkuudziałujestkwestiąudowodnieniaprzezwykonawcęniezaśzałożeńZamawiającego czy też jego domysłów.

Skoro złożony Wykaz nie zawiera informacji pozwalających na potwierdzenie spełnienia warunku udziału konieczne stało się wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 128 ust 1 Pzp podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełnienia warunku (wyłącznie w przypadkugdybypodniesionepowyżejzarzutydotyczącepodstawodrzuceniaofertyPraxisnie zostały uwzględnione).

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 stycznia 2024 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiającywskazał,że:

Składającniniejsząodpowiedźpragnęzwrócićuwagęnafakty,którejaksądzęWysoka Izba ze swą wiedzą o naturze ludzkiej bez wątpienia nie straci z oka.

W pierwszej kolejności wskazuję, iż toczące się siódmy miesiąc postępowanie miało m.in.wKrajowejIzbieOdwoławczejzarejestrowanepodsygn.KIO3036/23,KIO3041/23,KIO 3563/23, KIO 3570/23 odwołania. Być może zbyt daleko idącym twierdzeniem było określenie złożonego w niniejszej sprawie odwołania jako pisma mającego wywołać określonej treści obstrukcję w toczącym się postępowaniu a mająca swe merkantylne podłoże.

W zakresie oczywistej bezzasadności złożonego odwołania uprzejmie poddaję pod rozwagę, poniższefakty,sformułowanewnioskidowodoweoraz argumentyprzemawiająceza uwzględnieniem sformułowanego w petitum odpowiedzi wniosku.

W pierwszej kolejności wskazuję, iż Krajowa Izba Odwoławcza w sprawach o sygn. KIO3288/20iKIO2321/20naswejwokandziedokonywałaocenysprawoniemalidentycznym stanie faktycznym (SIC!).

Wobec powyższego w Zamawiający w pełnej rozciągłości uznaje wyjaśnienia przystępującegozdnia14listopada2023r.zaaktualne,przekonywająceijakotakiestanowiące oparcie dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania.

Podkreślenia wymaga, iż podane w formularzu ofertowym kody fabryczne tonerów oryginalnych wskazują na ich przeznaczenie na rynek Zachodniej Europy, nie Środkowo- Wschodniej.Badanieprzezzamawiającegotreściofertyiocenaskładanychprzezwykonawcę

oświadczeń, pod kątem zgodności przedmiotu oferowanego z zamawianymi dostawami, usługami czy robotami budowlanymi, polegać winna zatem zawsze na porównaniu wymagań stawianych w SIWZ z treścią złożonej przez wykonawcę oferty. Jedynie w przypadku jednoznacznego stwierdzenia, że zawarte tam oświadczenie, na przykład co do parametrów oferowanego rozwiązania, nie odpowiada opisanemu przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej, istnieje podstawa do odrzucenia oferty. Zamawiający dopuszcza możliwość oferowania produktów zarówno z rejonizacją polską, jak i zagraniczną uznając je za równoważne w tym zakresie.

Użycie spójnika „lub” oznaczało, co potwierdza zamawiający, że bez znaczenia dla niego pozostaje, który z oryginalnych produktówwykonawca dostarczy, azatem czy będzie to produktzrejonizacjąpolskączyzagraniczną,jakteżczywramachtegozamówieniadostarczy dowolną kombinację jednego i drugiego produktu. Obydwa bowiem, na równi, spełniają wymagania zawarte w SIWZ a znaczenie ma w tym przypadku jedynie to, aby oferowany produktbyłoryginalnyiprzeznaczonydowskazanegoprzezzamawiającegotypuurządzeń.W tymprzypadkuróżneoznaczenianumerówkodowychproducenta(obydwanumerywymienione idopuszczoneprzezzamawiającego)świadcząwyłącznieoróżnymrejonieichprzeznaczenia.

Możliwymjestrównieżtwierdzenie,żewsprawiemamydoczynieniazomyłką,niemniej jednak nie miała ona wpływu na materialną treść oferty (kilka sztuk o wartości nie przekraczającej3%wartościofertyna284pozycjegwarantowanei69pozycjiopcjiłącznie351 pozycjiformularzaofertowego).Okolicznościtewskazują,żeofertaprzystępującegowzakresie pozycji 3 zawiera omyłkę i jest to omyłka, którą można zakwalifikować jako omyłkę, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p.

Stosownie do art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe), polegające na niezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodująceistotnych zmian w treści oferty. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 czerwca 2012 roku sygn. akt KIO 1084/12, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w s.i.w.z., a następnie uzyskał największą liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w s.i.w.z. Weryfikacji powołanych okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony wykonawcom rzetelnąocenęzłożonychofert,adrugiej-zamawiającemuwybórofertynajkorzystniejszej

spełniającejwyartykułowanews.i.w.zoczekiwania.Wtymmiejscunależypowołaćpodzielane przez skład orzekający Izby stanowisko Sądu Okręgowego w Gliwicach wyrażone w wyroku z 23lutego2007r.(sygn.akt XGa23/07), iż„formalizm postępowaniao udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładniistosowaniuprzepisówustawynależybraćpoduwagęcelustawy(...)”.Zamawiający będący podmiotem odpowiedzialnym za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powinien dołożyć należytej staranności, aby dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawcy, który ją złożył - powierzyć realizację zamówienia.

Ofertaprzystępującegomożebyćuznanazaobarczonąnieistotnymiwadami,będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, które zawierają różnego rodzaju niedoskonałości, bylebytylko nie prowadziłoto dozniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty.

CoistotnezpraktykiZamawiającegozarzutyodwołaniawzakresierównoważnościsą bezprzedmiotowe gdyż determinującym jest fakt pierwszego użycia danego tonera (Europa środkowa lubzachód).Wizyta serwisanta iingerencja woprogramowanie pozwala urządzeniu pracowaćwsposóbniezakłóconynaelementacheksploatacyjnychdedykowanychwinnyrejon Europy (SIC!)

Wobecpowyższego,Zamawiającywnosiooddaleniewniesionegoodwołania.

Zamawiający wskazuje, iż jako statio fisci SkarbuPaństwa na podstawie art. 7 pkt. 2) ustawy z dnia16listopada 2006r. opłacieskarbowej, jest zwolniona odobowiązku uiszczania opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Jednocześnie w celu wykazania, iż osoba udzielająca pełnomocnictwa była uprawnionadodziałaniawimieniustationesfisciuprzejmieprzedkładamdecyzjęMONnr3223oraz decyzję MON 4491 oraz Rozkaz Dzienny Nr Z - 251 z dnia 29.12.2020 r. wyznaczającą podpisującą pełnomocnictwo osobę płk B.D. - Komendanta 2. WojskowegoOddziału Gospodarczego na stanowisko służbowe.

Jednocześnie uprzejmie podaję, iż załączona decyzja nr 3223 Ministra Obrony Narodowej z dnia 14 grudnia 2020r. została podpisana przez uprawniona osobę.

Woparciuoponiższeprzepisy:

Ustawazdnia4września1997r.odziałachadministracjirządowej(tj.Dz.U. 2020poz.1220) Ustawazdnia14grudnia1995r.ourzędzieMinistraObronyNarodowej(t.j.Dz.U.2019poz. 196)

RozporządzeniePrezesa Rady Ministrów zdnia18 listopada 2019r. sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Obrony Narodowej (Dz. U. 2019, poz. 2259) Zarządzenie nr 82Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2014 r. w sprawie nadania statutu Ministerstwu Obrony Narodowej (M.P. 2015 poz. 32 z późn. zm.)

Zarządzenie Nr 33/MON z dnia 24 sierpnia 2015 r. w sprawie regulaminu organizacyjnego Ministerstwa Obrony Narodowej (Dz. Urz. MON z 2015r. poz. 250 z późn zm.)

Wskazuję,iż zgodniez §2 ust. 1pkt5StatutuMinisterstwaObronyNarodowej, stanowiącego załącznik do Zarządzenia Nr 82 Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2014 r. sprawie nadania statutu Ministerstwu Obrony Narodowej (M. P. z2015r. poz. 32 z późn. zm.), w skład Ministerstwa wchodzi m.in. komórka organizacyjna Departament Kadr.

Zgodnie natomiastz§24 ust.3pkt2lit.g)RegulaminuOrganizacyjnegoMinisterstwaObrony Narodowej, stanowiącego załącznik doZarządzenia Nr 33/MONMinistra Obrony Narodowejz dnia 24 sierpnia 2015r. r. w sprawie regulaminu organizacyjnego Ministerstwa Obrony Narodowej (Dz. Urz. MON. z 2015, poz. 250), do zakresu zadań Departamentu należy w szczególności procedowanie mianowania żołnierzy zawodowych, rezerwy i niepodlegających obowiązkowi służby wojskowej na wyższe stopnie wojskowe.

Ponadto, zgodnie z brzmieniem pkt 2 ppkt 2 lit. b Upoważnienia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18 czerwca 2008 r. (Dz. Urz. MON. Nr 13, poz. 171 z późn. zm.) Minister Obrony NarodowejupoważniaDyrektoraDepartamentuKadrdowydawaniawimieniuMinistraObrony Narodowej decyzji i postanowień w I instancji, w sprawach żołnierzy zawodowych i byłych żołnierzyzawodowych,zajmującychstanowiskasłużbowe(pozostającychwrezerwiekadrowej albo dyspozycji) do stopnia etatowego pułkownika (komandora) włącznie, dotyczących wyznaczania i zwalniania ze stanowisk służbowych, w tym poza granicami państwa.

Zuwaginafakt,iżrozkazwyznaczającyudzielającegopełnomocnictwanastanowisko służbowe podpisał Dyrektor Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej wskazuję, iż pełnomocnik procesowy jest poprawnie umocowany w sprawie.

Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Zamawiający wnosi by Izba orzekając w granicach podniesionych w treści odwołania zarzutów uznała, że w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie wykazał, że doszło do naruszenia przez ZamawiającegoprzepisówustawyPzp,któremiałolubmogłomiećistotnywpływnawynik

postępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego.Tymsamym,powołującsięnadyspozycję art. 528pkt. 1ipkt. 3oodrzucenieodwołania,ewentualniOenienapodstawieart. 553ustawy Pzp wnoszę o uznanie, iż rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

StanfaktycznyustalonyprzezIzbę:

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanowDziennikuUrzędowymUEnr2023/S125- 397119 z dnia 3.07.2023 r.

Wdniu27grudnia2023r.wykonawcaKOMAX9sp.zo.o.zsiedzibąwOlsztyniewniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

I.wyborzejakonajkorzystniejszejofertywZadaniu1wykonawcy-GoldenLineSp.zo.o. Świlcza 147G /1 Świlcza 36-072 (dalej jako „Golden Line”) przy

-naruszeniuart.223ust2pkt3Pzppoprzezpoprawieniejakonieistotnejdlatreściofertyomyłki polegającej na poprawieniu ostatnich cyfr w numerach katalogowych zaoferowanych tonerów w pozycjach 235-238,

-naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line pomimo, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia a zaoferowany asortyment pozostaje niezgodny z wymaganiami SWZ,

wprzypadkunieuwzględnieniazarzutuzaniechaniaodrzuceniaofertyGoldenLine:

-naruszenie art. 128 ust 1 Pzp wobec uznania, że wykonawca Golden Line wykazał w toku postępowaniazapomocązłożonychpodmiotowychśrodkówdowodowychspełnieniewarunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia.

II.z ostrożności procesowej – na wypadek wniesienia odwołania wobec czynności odrzuceniaofertyzdnia13.12.br.przezwykonawcęPRAXISŁÓDŹP.iP.Spółka Jawna Ul. Przędzalniana 35 90-035 Łódź (dalej jako „PRAXIS”) przy:

zaniechaniudodatkowoodrzuceniaofertywykonawcyPRAXISznastępującychprzyczyn: