Wyrok KIO KIO 3897/24

Sygn. akt: KIO 3897/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 7 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Adriana Urbanik

Protokolantka: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania złożonego w dniu
‎21 października 2024 r. przez wykonawcę Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź Urząd Miasta Łodzi

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………….…….

Sygn. akt: KIO 3897/24

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, Wydział Zamówień Publicznych w Departamencie Organizacji Urzędu i Obsługi Mieszkańców Urzędu Miasta Łodzi, ul. ks. Ignacego Skorupki 21, 90-532 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r., poz. 1320), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Zakup i wdrożenie oprogramowania e-Formularze-UMŁ w modelu SaaS wraz z usługą utrzymania i rozwoju
‎na okres 24 miesięcy.” (numer referencyjny: DOM-WZP-IV.271.44.2024).

Ogłoszenie o  zamówieniu opublikowane zostało w  Biuletynie Zamówień Publicznych 15 października 2024 r., za numerem 2024/BZP 00547444.

21 października 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Asseco Data Systems Spółka Akcyjna, ul. Jana z Kolna 11, 80-864 Gdańsk, wobec czynności zamawiającego
‎z 15 października 2024 r., polegającej na wadliwym, to jest niezgodnym z ustawą Pzp, sformułowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wadliwe ustalenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności

technicznej wykonawcy - wskazanych w Rozdziale 10 SWZ „Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia” pkt 10.1.4 - poprzez sporządzenie nieproporcjonalnego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku udziału
‎w postępowaniu, który to opis narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,

2. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 101 ust.1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagania w Załączniku nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia do SWZ pn. „Opis wymagań ogólnych do systemu” w pkt 40 o treści „eFormularze muszą umożliwiać wczytanie deklaracji wcześniej wypełnionej i zapisanej w formie pliku dek.” Który to opis narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców, jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,

3. zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w konsekwencji naruszenia art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie terminu wykonania zamówienia (zarówno terminu końcowego jak i terminów cząstkowych) jako konkretnej daty, bez uwzględnienia tego, że nie wiadomo kiedy zakończy się postępowanie o udzielenie zamówienia i kiedy możliwe będzie zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu wykonanie czynności polegających na:

1. modyfikacji SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,

2. jeśli to konieczne, modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu,

3. przedłużeniu terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian
‎w ofertach,

4. przyznaniu odwołującemu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
‎z obowiązującymi przepisami.

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 522 ust. 1 ustawy Pzp) odwołujący zażądał
‎od zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanymi powyżej żądaniami.

Zamawiający 22 października 2024 r. (na stronie internetowej prowadzonego postępowania) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału
‎w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 24 października 2024 r. przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) wykonawca O4B Sp. z o.o., ul. Graniczna 4/9, 20-010 Lublin (w odniesieniu do zarzutu 1 odwołania).

6 listopada 2024 r. Zamawiający (przed otwarciem rozprawy) złożył oświadczenie
‎o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Na podstawie art. 525 ust. 1 i 3 ustawy Pzp: „1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.”, „3. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.”.

Wykonawca O4B Sp. z o.o., ul. Graniczna 4/9, 20-010 Lublin w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba uznała przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłaszającego przystąpienie wykonawcy O4B Sp. z o.o. za nieskuteczne na podstawie art. 525 ust. 3 w zw. z ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca nie wskazał w zgłoszeniu przystąpienia przedmiotowego interesu, a ustawa Pzp nie przewiduje możliwości uzupełnienia braków zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3
‎oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
‎w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę
‎7 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
‎z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
‎(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………