Wyrok KIO KIO 391/08

Sygn. akt: KIO/UZP 391 /08

POSTANOWIENIE
z dnia 8 maja 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie:Marcjoniak Ewa
Grzegorz Mazurek

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu8 maja 2008 r.w Warszawie odwołania wniesionego
przezPrzedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziecod rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoGminę Chojnów ul. Fabryczna 1, 59-225 Chojnówprotestu z dnia
9 kwietnia 2008 r.

przy udzialeFirmy Haller S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowicezgłaszającego
przystąpienie do podstępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń
Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42,
59-730 Nowogrodziec

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty17 968 zł 00 gr(słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwa
Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o.
ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec

Uzasadnienie

Zamawiający, Gmina Chojnów z siedzibą w Chojnowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Budowa kanalizacji sanitarnej
grawitacyjno-tłocznej wraz z modernizacją oczyszczalniściekówdla wsi Okmiany gmina
Chojnów.”, które zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 25.02.
2008r. nastąpiła publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
1 poz. 37918.
W dniu 2 kwietnia 2008 r. Zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w
przedmiotowym postępowaniu, w tym Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Konserwacji
Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Robót

2

Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. (zwane dalej również Konsorcjum
MELIOBUD) o wyborze złożonej przez tego wykonawcę oferty jako najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Haller S.A. i Hydrobudowa Polska S.A.
(zwane dalej także Konsorcjum Haller).
W dniu 09.04.2008r na czynność odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Haller
wniosło protest Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu
24.04.2008r. pismem z dnia 24.04.2008r. Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych załączając kopię protestu, dowód uiszczenia wpisu od odwołania oraz kopię
odpisu z KRS Odwołującego.
Izba ustaliła,żePrzedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. działając wspólnie z Przedsiębiorstwem Robót Wodnych i
Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. jako konsorcjum ubiega się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia – złożyło ofertę w postępowaniu. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia, stosownie do przepisu art. 23 ustawy Pzp.
ustanowili Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD”
Sp. z o.o. pełnomocnikiem do reprezentowania ich w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także do
wnoszeniaśrodkówochrony prawnej, w tym protestu i odwołania do Prezesa UZP
(pełnomocnictwo z dnia 14.03.2008r. załączone do oferty). Zarówno protest jak i odwołanie
zostały wniesione przez Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. W nagłówku obu pism znajduje się znak firmowy, nazwa i adres
Przedsiębiorstwa Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o.,
natomiast w treści obu pism brak jest jakiegokolwiek stwierdzenia wskazującego, iż
Odwołujący wnosi protest i odwołanie działając jako pełnomocnik Konsorcjum. Protest i
odwołanie zostały wniesione w imieniu Odwołującego przez osoby uprawnione do
reprezentowania Spółki. Do odwołania został załączony odpis z KRS Przedsiębiorstwa
Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. potwierdzający
prawidłowość reprezentacji. Na posiedzeniu pełnomocnik Odwołującego nie złożył
pełnomocnictwa dla Przedsiębiorstwa MELIOBUD jako lidera konsorcjum, twierdząc, iż
zostało ono załączone do odwołania. Potwierdził także fakt, iż z treści odwołania nie wynika,
żeodwołanie zostało wniesione w imieniu konsorcjum.

W tym stanie faktycznym KIO zważyła, co następuje:
Zarówno protest jak i odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a
zatem odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.

3

Z treści protestu jak i odwołania wynika,żeobaśrodkiochrony prawnej zostały
wniesione przez Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. Odwołujący nie wskazał w proteście i w odwołaniu, iż działa jako
pełnomocnik Konsorcjum firm, które wspólnie złożyły ofertę i wspólnie ubiegają się o
udzielenie zamówienia.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, odwołanie powinno zawierać
nazwę (firmę) odwołującego się. Z treści złożonychśrodkówochrony prawnej wynika,że
zostały one wniesione przez Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i
Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o., podczas gdy wykonawcą było Konsorcjum.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje,że„środki ochrony prawnej [...]
przysługują wykonawcom [...]”. Stosownie do treści przepisu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła
umowę w sprawie zamówienia publicznego. Konsorcjum jest jednostką organizacyjną
nieposiadającą osobowości prawnej, ustanowioną przez określone podmioty w celu
wspólnego uzyskania i realizacji zamówienia. Zatem w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówieniaśrodkiochrony prawnej przysługują konsorcjum
firm, a nie poszczególnym jego członkom. Tym niemniej konsorcjum, jako podmiot
nieposiadający osobowości prawnej, może działać wyłącznie przez pełnomocnika
ustanowionego do jego reprezentacji.
W przedmiotowym postępowaniu Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i
Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. jest członkiem konsorcjum, zarazem jego liderem.
Nie jest jednak wświetledefinicji zawartej w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp wykonawcą, któremu
przysługuje prawo do wniesienia protestu i odwołania. Prawo to przysługuje Konsorcjum
MELIOBUD, reprezentowanemu przez Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i
Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) oraz § 17 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 02.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz.
U. Nr 187 poz. 1327)

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wLegnicy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

________
*niepotrzebne skreślić

5