Wyrok KIO KIO 392/11

Sygn. akt: KIO 392/11

WYROK
z dnia 8 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant:Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezWykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum: SUDOP POLSKA Sp. z o.o., SUDOP PRAHA a.s., ul.Świętokrzyska14,
00-050 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez ZamawiającegoMiasto Stołeczne
Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM) w imieniu i na
rzecz którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

2. Kosztami postępowania obciążaMiasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM) w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawai postanawia:

1)zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przezWykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum:

SUDOP POLSKA Sp. z o.o., SUDOP PRAHA a.s., ul.Świętokrzyska14, 00-050
Warszawa,
2) zasądzić odMiasta Stołecznego Warszawy reprezentowanego przez Zarząd
Transportu Miejskiego (ZTM) w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawakwotę18 500zł00gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzeczWykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum:
SUDOP POLSKA Sp. z o.o., SUDOP PRAHA a.s., ul.Świętokrzyska14, 00-050
Warszawa,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

2

Sygn. akt: KIO 392/11

UZASADNIENIE

Zamawiający - Miasto st. Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu
Miejskiego (ZTM) w imieniu którego działa Metro Warszawskie sp. z o.o., ul. Wilczy Dół nr 5,
02 - 798 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie obiektu budowlanego ze
wszystkimi instalacjami i urządzeniami wraz z uzyskaniem na jego podstawie pozwolenia na
budowę oraz projektów wykonawczych dla wykonania robót budowlanych: Rozbudowa oraz
wyposażenie w urządzenia, sprzęt i meble obiektu nr 2 na stacji techniczno - postojowej
Kabaty I linii metra w Warszawie (myjnie, komora odkurzania, kabina lakiernicza) wraz z
budową układu torowego i drogowego do budynku.

W dniu 02.12.2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2010/S 234-357845
opublikowano ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu.

W dniu 02.02.2011 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego - Konsorcjum firm:
SUDOP Polska Sp. z o.o., ul.Świętokrzyska14, 00-050 Warszawa oraz SUDOP PRAHA
a.s., ul. Olśanska 1a, Praha 3,13080 Republika Czeska na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 1133,
poz. 759 z późn. zm.) m.in. do złożenia prawidłowo podpisanego przez osoby reprezentujące
Sudop Praha a.s. pełnomocnictwa dla Pana Witta B. do reprezentowania Sudop Praha a.s.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego, Odwołujący w dniu
08.02.2011 r. złożył wyjaśnienia, dotyczące złożonego dokumentu pełnomocnictwa, a także
oświadczenie z dnia 24,11,2010r. podpisane przez dwóch aktualnie urzędujących członków
zarządu firmy Sudop Praha a.s. (Tomaś Slama i Tomaś Slayićek),żepełnomocnictwo dla
Pana Witt B. z dnia 02.02.2010 r. nie wygasło i jest aktualne nadal.

W dniu 17 lutego 2011 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o dokonanym
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez firmę: DB PROJEKT Sp. z o.o., ul.
Trojańska 7, 02 -261 Warszawa oraz odrzuceniu oferty Odwołującego w ww. postępowaniu.

Z powyższymi czynnościami Zamawiającego oraz z czynnością zamieszczenia na
stronie internetowej Zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wraz z
uzasadnieniem nie zgodził się Odwołujący i w dniu 25.02.2011r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

3

W swoim odwołaniu czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 1133, poz. 759 z późn. zm.) oraz
innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, ze szczególnym
uwzględnieniem art. 87 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Pzp;
3. dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.

Wskazywał,żeposiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem jego oferta została
sklasyfikowana na pierwszej pozycji, zaś dokonanie czynności, o których mowa powyżej,
pozbawiło Odwołującego uzyskania zamówienia, wobec czego poniósł on szkodę.

Nie podzielił argumentacji Zamawiającego według, której zasadnym było odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z tego powodu,żejej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. pełnomocnictwo do reprezentowania Sudop Praha a.s. przez Pana
Witt B. zostało podpisane przez osoby, które zgodnie z załączonym Rejestrem Handlowym
nie były umocowane do wystawienia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki, a w
konsekwencji Pan Witt B. nie był prawidłowo umocowany do udzielania dalszych
pełnomocnictw dla Sudop Polska Sp. z o.o.

Odwołujący utrzymywał,żedokument pełnomocnictwa złożony do oferty (str. 32) z
dnia 02.02.2010 r. został podpisany zgodnie z zasadami reprezentacji firmy Sudop Praha
a.s. oraz zgodnie z ówczesnym składem Zarządu przez Pana Josef Fidler i Pana Tomaś
Slama i daje on prawo Panu Witt B. do samodzielnego reprezentowania Sudop Praha a.s. w
zakresie określonym tym pełnomocnictwem.

Na poparcie tej tezy przedłożył kserokopię pełnego odpisu z Rejestru Handlowego
firmy Sudop Praha a.s. ze wszystkimi zmianami zarządu, aktualną na dzień składania
pełnomocnictwa dla Pana Witt B.

Jednocześnie zwrócił uwagę,żew treści pełnomocnictwa z dnia 02.02.2010 r.
znajduje się postanowienie: „niniejsze Pełnomocnictwo jest ważne na czas nieokreślony", co

4

oznacza,żejakiekolwiek zmiany w zarządzie spółki Sudop Praha a.s. nie majążadnego
wpływu na treść udzielonego przez niego pełnomocnictwa, chybażejest to wyraźnie
uregulowane w samej jego treści, o czym pisał Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia
08.02.2011 r.

Odwołujący podnosił,żenie mógł zadośćuczynić wezwaniu Zamawiającego i
dostarczyć nowego pełnomocnictwa lub dokumentu potwierdzającego zmiany na stanowisku
Prezesa Zarządu, gdyż złożone w ofercie pełnomocnictwo było prawidłowe, a skład Zarządu
firmy Sudop Praha a.s. nie uległ zmianie.

Powołał się również na obszernie złożone wyjaśnienia dotyczące treści złożonego
pełnomocnictwa oraz na dołączone oświadczenie firmy Sudop Praha a.s., z którego wynika,
żepełnomocnictwo dla Pana Witt B. udzielone w dniu 02.02.2010 r. na dzień składania oferty
nie zostało cofnięte lub odwołane.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający otrzymując takie wyjaśnienia i ww.
oświadczenie nie powinien miećżadnychwątpliwości co do skuteczności złożonego
pełnomocnictwa i mógł jedynie ponownie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwrócić się do
Odwołującego o przesłanie kopii wyciągu z Rejestru Handlowego dla firmy Sudop Praha a.s.
aktualnego na czas podpisania pełnomocnictwa dla Pana Witt B., w celu dokonania
weryfikacji, czy podpisane w pełnomocnictwie osoby (Josef Fidler i Pana Tomaś Slama ) na
dzień jego podpisania tj. 02.02.2010 r. były uprawnione do reprezentowania firmy Sudop
Praha a.s.

Kolejny zarzut dotyczył naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji przepisu art. 92
ust. 2 ustawy Pzp poprzez zamieszczenie w dniu 17.02.2011 r. na swojej stronie
internetowej zawiadomienia(EH/226/73/JCH/10) wraz informacją również o odrzuceniu oferty
Odwołującego wraz z uzasadnieniem, podczas gdy przepisy te zezwalają jedynie na
upublicznienie w ten sposób informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej podając nazwę
(firmę) albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres wykonawcy, którego
ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacje
przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktacje.

5

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 2.02.2011r., wyjaśnień i oświadczeń Odwołującego z dnia
8.02.2011r., oświadczenia Tomasa Slama i Tomasa Slavicka z dnia 24.11.2010r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 3.03.2011r. oraz pełnego odpisu z Rejestru
Handlowego z dnia 23.02.2010r., prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze, Dział B,
pozycja 6088 (załącznik nr 6 do odwołania), jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust.1 pkt 2 oraz
art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Materiał dokumentacyjny rozpoznawanej sprawy w sposób jednoznaczny potwierdził
uprawnienia Wita B. do samodzielnego reprezentowania Sudop Praha a.s. z siedzibą w
Pradze we wszystkich czynnościach związanych z postępowaniami o udzielenie zamówień
publicznych na terenie RP, a w szczególności do podpisywania Umów Konsorcjum,
ustanawiania pełnomocników, poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów,
udzielania odpowiedzi oraz informacji i wyjaśnień na pytania Zamawiającego, uzupełniania
niezbędnych dokumentów, podpisywania ewentualnych protestów i odwołań,
reprezentowania tegoż wykonawcy podczas rozpatrywaniaśrodkówodwoławczych,
podpisania umowy z Zamawiającym w przypadku pozyskania zamówienia.

Treść tego pełnomocnictwa pozostaje zatem w granicach umocowania rodzajowego,
o którym mowa w art.98 zd.2 kodeksu cywilnego.

Jednocześnie przedmiotowe pełnomocnictwo zawierało zastrzeżenie jego ważności
na czas nieokreślony.

6

Ważność spornego pełnomocnictwa nie została jednak skutecznie podważona przez
Zamawiającego z uwagi na treść wypisu z pełnego odpisu z Rejestru Handlowego,
prowadzonego przez Sąd Miejski w Pradze Dział B, pozycja 6088, str.4 w części dotyczącej
urzędowania Prezesa Zarządu Sudop Praha a.s. Josefa Fidlera. Z wypisu tego wynika, iż
Josef Fidler objął stanowisko Prezesa Zarządu w dniu 14.09.2005r., a w dniu
24.08.2010r.wygasło jego stanowisko.

Nie ulega więc wątpliwości,żew dniu 2 lutego 2010r.(data wystawienia
pełnomocnictwa) miał on pełne uprawnienia do złożenia oświadczenia woli w imieniu spółki
na zewnątrz w sferze kreowania jej reprezentacji.

Prawo to również potwierdza wpis dokonany w przedmiotowym Rejestrze na stronie 5
statuujący zasadę reprezentacji w ten sposób,żespółkę reprezentuje każdy z członków
Zarządu samodzielnie, zaś dokumenty w imieniu Spółki dla ich ważności wymaga podpisu co
najmniej dwóch członków Zarządu, z których jeden jest Prezesem lub Wiceprezesem
Zarządu i jeden z Członków Zarządu.

Przedmiotowe pełnomocnictwo zostało również podpisane przez Wiceprezesa
Zarządu Tomasa Slama, który pełnił tą funkcję w dacie wystawienia pełnomocnictwa, a
zatem pełnomocnictwo to wywoływało pożądane skutki prawne i było zgodne ze wskazaną
wyżej zasadą reprezentacji spółki.

Izba również zauważa, iż zgodnie z art.101 § 1 kodeksu cywilnego pełnomocnictwo
może być w każdym czasie odwołane, chybażemocodawca zrzekł się odwołania
pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych treścią stosunku prawnego będącego podstawą
pełnomocnictwa.

Z uwagi na fakt braku odwołania przedmiotowego pełnomocnictwa przez uprawniony
podmiot obowiązuje ono nadal.

Zdaniem Izby Odwołujący składając wyjaśnienia i oświadczenia z dnia 8.02.2011r.
oraz oświadczenie z dnia 24.11.2010r. zadośćuczynił wezwaniu Zamawiającego z dnia
2.02.2011r.

Przede wszystkim wyjaśnił on,żew dniu 2.02.2010r.Zarząd spółki Sudop Praha a.s.
z siedzibą w Pradze (Republika Czeska), zgodnie z zasada reprezentacji określoną w
przepisach w RCz oraz Rejestrze Handlowym prowadzonym przez Sąd Miejski w Pradze
pod numerem 257 93 349 udzielił Panu Witowi B. pełnomocnictwa do samodzielnego

7

reprezentowania spółki, we wszystkich czynnościach związanych z postępowaniami o
udzielenie zamówień publicznych.

Poza tym poinformował,żezgodnie z danymi z Rejestru Handlowego w dniu
udzielenia pełnomocnictwa, prawo do składania oświadczeń woli w imieniu i na rzecz Sudop
Praha a.s. miał zarząd w składzie osobowym : Josef Fidler, Tomas Slawicek, Tomas Slama.

Z oświadczenia z dnia 24.11.2010r.wynika także,żepełnomocnictwo nie wygasło i
jest nadal aktualne.

Z powodu aktualności przedmiotowego pełnomocnictwa brak było zatem podstaw do
dostarczenia nowego pełnomocnictwa, o co prosił Zamawiający.

Nadto analizując treść wezwania z dnia 2.02.2011r. Izba doszła do przekonania, iż
żądanieZamawiającego dostarczenia dokumentu potwierdzającego zmiany na stanowisku
Prezesa Zarządu nie było dostatecznie precyzyjne, bowiem nie wskazywało wyraźnie,że
pożądanym dokumentem jest pełny wyciąg z Rejestru Handlowego, prowadzonego przez
Sąd Miejski w Pradze.

W tym stanie rzeczy Izba reprezentuje pogląd, iż Odwołujący nie może ponosić
negatywnych skutków prawnych niezbytścisłegowezwania do uzupełnienia dokumentów,
bez przedmiotowego oznaczeniażądanegodokumentu.

Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie oświadczył, iż gdyby wyciąg z Rejestru
Handlowego (załącznik nr 6) został przedłożony w następstwie wezwania z dnia 2.02.2011r.,
to nie doszłoby do odrzucenia oferty Odwołującego.

Rozpatrując drugi zarzut odwołania Izba podzieliła ocenę Odwołującego w tym
zakresie, jednak według zapatrywania Izby stwierdzone naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art.92 ust.2 ustawy Pzp nie miało wpływu i nie może mieć istotnego wpływu na
wynik przedmiotowego postępowania.

Dokonując oceny zastosowania naruszonego przez Zamawiającego przepisu art.92
ust.2 ustawy Pzp Izba nie zgodziła się z argumentacją Zamawiającego, iż ustawa nie
zabrania umieszczania innych informacji ponad te, które zostały określone w art.92 ust.1 pkt
1 ustawy Pzp.

8

Taka wykładnia przepisu art.92 ust.2 ustawy Pzp pozostaje w kolizji z wyraźnym
zamiarem ustawodawcy udzielenia uprawnień Zamawiającemu jedynie do zamieszczenia
informacji określonych w ust.1 pkt 1 tegoż przepisu.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy mogą mieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

9