Wyrok KIO KIO 392/17|KIO 394/17

Sygn.akt:KIO 392/17Sygn.akt:KIO 394/17

WYROK

zdnia21marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Robert Skrzeszewski

Protokolant: AgataDziuban

porozpoznaniunarozprawiewdniu17marca2017r.odwołańwniesionychdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej:

A.w dniu2 marca 2017r. przezwykonawcęPrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjnych 7 Sp.zo.o., ul.Modlińska310/312,03-152Warszawa,

B.wdniu2marca2017r.przezwykonawcęPolaquaSp.zo.o.zsiedzibąwWólceKozodawskiej,ul. Dworska1, 05-500Piaseczno,

w postępowaniuprowadzonymprzezMiejskiePrzedsiębiorstwoWodociągów iKanalizacji wm.st.Warszawa S.A.,PI. Starynkiewicza5,02-015Warszawa

przyudziale:

A.wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:WUPRINŻ

S.A.iWiertmarSp.zo.o.zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.akt:KIO 392/17orazKIO394/17postroniezamawiającego,

B.wykonawcyPrzedsiębiorstwaRobótInżynieryjnych7Sp.zo.o.,ul.Modlińska310/312,03-152Warszawazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.akt:KIO 394/17postroniezamawiającego,

orzeka:

1.oddalaodwołanie w sprawie o sygn.akt: KIO 392/17,

2.kosztami ......... postępowania ............. obciąża ........ wykonawcę ........... Przedsiębiorstwo ................ RobótInżynieryjnych 7 Sp.zo.o., ul.Modlińska310/312,03-152Warszawai:

2.1zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie: ........... dwadzieścia ....... tysięcy ........ złotych, ..... zero ....... groszy) ......... uiszczoną ...... przez wykonawcę

PrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjnych7 Sp.z o.o., ul.Modlińska310/312,03-152Warszawatytułemwpisuododwołania,

2.2zasądzaodwykonawcyPrzedsiębiorstwaRobótInżynieryjnych7Sp.zo.o.,ul.Modlińska310/312,03-152WarszawanarzeczZamawiającegoMiejskiegoPrzedsiębiorstwaWodociągówiKanalizacjiwm.st.WarszawaS.A.,PI.Starynkiewicza5,02-015Warszawakwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąuzasadnionekosztystronyponiesione ztytułuwynagrodzeniapełnomocnika,

3.uwzględniaodwołaniewykonawcyPolaquaSp.zo.o.zsiedzibąwWólceKozodawskiej,ul.Dworska1,05-500Piasecznowsprawieosygn.akt:KIO394/17inakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,nakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegooraznakazujeZamawiającemuponownebadanieiocenęofertyOdwołującego,wtymnakazujeprzeprowadzenieuzupełniającegopostępowaniawyjaśniającegorażąconiskącenęwofercieOdwołującego,

3.1.kosztamipostępowaniaobciążaZamawiającegoMiejskiePrzedsiębiorstwoWodociągówi Kanalizacji wm.st.Warszawa S.A.,PI.Starynkiewicza5,02-015Warszawai:

3.1.1zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęPolaquaSp.zo.o.zsiedzibąwWólceKozodawskiej,ul.Dworska1,05-500Piasecznotytułemwpisuododwołania,

3.1.2.zasądzaodZamawiającegoMiejskiegoPrzedsiębiorstwaWodociągówiKanalizacjiwm.st.WarszawaS.A.,PI.Starynkiewicza5,02-015WarszawanarzeczwykonawcyPolaquaSp.zo.o.zsiedzibąwWólceKozodawskiej,ul.Dworska1,05-500Piasecznokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie 7 dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowWarszawie.

Przewodniczący:……………………………

Sygn.aktKIO 392/17

KIO394/17

U zas ad nie nie

Zamawiający:MiejskiePrzedsiębiorstwoWodociągów iKanalizacjiw m.st.WarszawaS.A.,PI.Starynkiewicza5,02-015Warszawawszcząłpostępowanieo udzieleniezamówieniapublicznegopodnazwą„BudowasieciwodociągowejDN400mm,Lca7,1km,doprowadzającawodędoSUWStaraMiłosna,naterenieDzielnicyWesołai DzielnicyWawerm.stWarszawyzpodziałemnazadania”-nrsprawy00907/WS/PW/PZL-DZA-WRI/B/2016.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu10.06.2016rokupodnumerem2016/S111-198444.

Wdniu20.02.2017r.Zamawiającypoinformowałuczestnikówpostępowaniaprzetargowegoowyborzenajkorzystniejszejoferty,zaktórąuznałofertę,złożonąprzezKonsorcjumWUPRINŻopiewającąnakwotę8.971.620,00zł.Zgodniezkryteriamiocenyofert,cenastanowiła98%kryterium.Drugimkryteriumbyłokresgwarancji,przyczymwszyscywykonawcy,którzyzłożyliofertyniepodlegająceodrzuceniuuzyskaliwzakresietegokryterium maksymalnąilośćpunktów.

KIO 392/17

NiezgadzającsięzpowyższączynnościąZamawiającegoOdwołujący:PrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjnych7Sp.zo.o.,ul.Modlińska310/312,03-152WarszawawniósłodwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwobecczynnościorazzaniechaniaZamawiającegoobejmujące:

1)badanieiocenęofertorazwybórjakonajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezwykonawcę-Konsorcjumfirm:WUPRINŻS.A.iWiertmarSp.zo.o.(dalejKonsorcjumWUPRINŻ);

2)zaniechaniaodrzuceniaofertyKonsorcjumWUPRINŻzpowodurażąconiskiej

ceny;

‎

3)zaniechaniaodrzuceniaoferty KonsorcjumWUPRINŻz powoduzłożenia

ofertystanowiącejczynnieuczciwejkonkurencji;

4)zaniechaniaodrzuceniaofertyKonsorcjumWUPRINŻzpowoduniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ;

5)zaniechaniaodtajnieniawyjaśnieńrażąconiskiej cenyzłożonychprzez

KonsorcjumWUPRINŻ.

PowyższymczynnościomZamawiającegozarzuciłnaruszenie:

1)art.91ust.1i2ustawyzdnia24stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.),zwanejdalej:„ustawąPzp”poprzezniezgodnyzustawąPzpwybórwykonawcyKonsorcjumWUPRINŻ;

2)art.90ust.3wzw.zart.89ust.1pkt4ustawyPzppoprzeznieprawidłowąocenęzłożonychwyjaśnieńizaniechanieodrzuceniaofertyKonsorcjumWUPRINŻ,mimo,że ofertazawieracenęrażąco niską wstosunkudoprzedmiotuzamówienia;

3)art89ust1pkt3ustawyPzpwzw.zart3ust1wzw.zart.15ust.1pkt1ustawyzdnia16kwietnia1993r.ozwalczaniunieuczciwejkonkurencji(dalejuznk),poprzezzaniechanieodrzuceniaofertyKonsorcjumWUPRINŻ,mimo,żejejzłożeniestanowiczynnieuczciwejkonkurencjipolegającynasprzedażyusługitowarówponiżejkosztówichświadczenia;

4)art89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezzaniechanieodrzuceniaofertyKonsorcjumWUPRINŻ pomimo,że jestonaniezgodna ztreściąSIWZ w zakresiewykonaniarobótwpasiedrogowymul.Łysakowskiej,Kaczeńca,Skrzyneckiego,Kościuszkowców,B.Czecha,Trakt Brzeskiponieważ Konsorcjum nieprzewidziałozastosowaniarur osłonowych;

5)art.8ust1-3wzw.zart7ust1ustawyPzpwzw.zart.11ust4uznkpoprzezzaniechanieujawnieniawyjaśnieńwzakresierażąconiskiejcenyzłożonychprzezKonsorcjumWUPRINŻ,pomimożeKonsorcjumWUPRINŻniewykazałozasadnościdokonanegozastrzeżeniaiinformacjezawartewwyjaśnieniachrażąconiskiejcenypowinnybyćodtajnione; a wichwyniku

6)art.7ust1i3ustawyPzppoprzezprowadzeniepostępowaniawsposóbnaruszającyzasadęzachowaniauczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawcówwzwiązkuznaruszeniemprzepisówwskazanychpowyżejorazudzieleniezamówieniawykonawcywybranemuniezgodnie zprzepisamiustawyPzp.

Wzwiązku zpowyższymwnosił o nakazanieZamawiającemu:

1)unieważnieniaczynnościwyborujakonajkorzystniejszejofertyKonsorcjumWUPRINŻ.;

rażąconiskiejceny;

4)odrzucenieofertKonsorcjumWUPRINŻ;

5)dokonaniewyboruofertyOdwołującegojako najkorzystniejszej.

OdnośniezarzuturażąconiskiejcenyiczynunieuczciwejkonkurencjiOdwołujący,pozapoznaniusięztreściąnieutajnionychwyjaśnieńKonsorcjumWUPRINŻzdnia12.09.2016r.zwróciłuwagę,żezichtreściwynika,żezaoferowanaprzezKonsorcjumWUPRINŻcenajestcenąrażąconiskąiWykonawcatenniewykazał-doczegojestzobowiązanynapodstawieart.90ust.2 ustawyPzp -okolicznościprzeciwnej.

Jednocześnienapodstawietychwyjaśnieńuznaćnależy–zdaniemOdwołującego,żetreśćzłożonejofertynieodpowiadatreściSIWZ,atakżezostałazłożonawwarunkachofertyzrażąconiskącenąstanowiącąteżczynnieuczciwejkonkurencjiokreślonywart.15ust.1 pkt 1 uznk tj.świadczenieusługponiżejkosztów.

Wpierwszejkolejnościzauważył,żetakieczynniki,jakdysponowaniedużąwiedząidoświadczeniemniestanowiwyjątkowosprzyjającejokoliczności,któramogłabywarunkowaćobniżenieceny.

Podniósłprzytym,żepozostaliwykonawcyrównieżdysponująokreśloną,dużąwiedząidoświadczenieminiejesttocechawłaściwatylkoiwyłącznieKonsorcjumWUPRINŻ, która wjakikolwieksposóbwpływałabynaobniżenieceny.

Odwołującywskazałrównież,iżkażdyzwykonawcówbiorącychudziałwprzedmiotowymzamówieniumożepowołaćsięnaww.okoliczności,gdyżustanowioneprzezZamawiającegowarunkiudziałuwpostępowaniupozwalająnaudziałjedyniewykonawcom,któryposiadająokreślonedoświadczeniewrealizacjizamówieńoprofiluzbliżonymdoprzedmiotowegozamówienia,dającymrękojmięnależytegowykonaniazamówienia,któraobjawiasiępoprzez dysponowanieokreślonympersonelem orazsprzętem.

Podrugie,Konsorcjumniewskazałowjakimstopniuposiadanawiedzaczydoświadczeniewpłynęłynaobniżeniekosztów,atymsamymzaoferowanejceny,coczyniwyjaśnieniawtymzakresiezazupełnienieistotnedlaocenyczyniezaoferowanorażąconiskiejceny.

Odnoszącsiędowyjaśnieńwzakresieoptymalnegodoborumetodologiiilogistykiprowadzeniarobót,torównieżwskazał,żetakogólnewyjaśnienianiewnosząnicdoocenyczyzaoferowanacenaniejestrażąconiska.Wszczególności,zaznaczył,żeKonsorcjumWUPRINŻniewskazało,jaktametodologiaczylogistykawpływanacenękontraktową.

Odnoszącsiędokwestiiwysokościwynagrodzeniaczłonkówbrygadrealizującychroboty,Odwołującyprzyznał,żewprawdziestawkiwskazaneprzezKonsorcjumprzekraczają

wysokośćminimalnegowynagrodzenia,jednakKonsorcjumwżadensposóbnieprzedstawiłowyliczeniailościroboczogodziniponiesionychwzwiązkuztymkosztówwtymzakresie.

WocenieOdwołującego,minimalnailośćroboczogodzinniezbędnychdorealizacjiprzedmiotowegozamówieniawzakresierealizacjirobótbudowlanychtoponad50.000roboczogodzin,coprzyprzyjęciunawetminimalnejstawkiwskazanejprzezKonsorcjumWUPRINŻdajekwotęrzęduok.800.000zł,ajesttotylkowynagrodzeniepodstawowegopersoneluwykonującegoroboty budowlane.

Wobecpowyższego–wopiniiOdwołującego-istniejepotrzebaskonfrontowaniatejwartościzpozostałymiwyliczeniamiwskazanymiprzezKonsorcjumWUPRINŻwceluustalenia,czyfaktyczniecenaobejmujezakładanąilośćroboczogodzin.

Wzakresiewskazania,żekażdyzczłonkówKonsorcjumposiadabazęsprzętuitransportu,tozarzucił,żebrakjestwwyjaśnieniachinformacjiczysprzęttenzostałzamortyzowanyczyteżwykonawcaponosikosztywtymzakresie.

Jednocześniezwróciłuwagę,żesiedzibyobutychpodmiotówznajdująsiępozaWarszawą(KalisziPoznań),wzwiązkuzczymKonsorcjumponosidodatkowekosztyzwiązane ztransportem tychurządzeńdo miejscarealizacjiprzedmiotuzamówienia.

WedługOdwołującegookolicznośćta ma równieżwpływnakosztypracownicze,gdyżjakwskazanowwyjaśnieniachnastr.2członkowiebrygadyroboczejstanowiąpracownicyczłonkówKonsorcjum,wzwiązkuzczymjestonzobowiązanydowypłaceniadelegacjitympracownikomztytułuwykonywaniapracywinnejmiejscowości.

WocenieOdwołującego,Konsorcjumniewyjaśniłowswoichwyjaśnieniachtejkwestiiinieujęłotychkosztówprzykalkulacjiswojejceny,ajeżelibrakjestwyjaśnieńwtymzakresie, toZamawiającyniemiałprawauznaćzłożonychwyjaśnieńzawystarczające.

Zauważyłrównież,żewwyjaśnieniachzdnia21.102016r.KonsorcjumWUPRINŻwskazało,żezgodniezDecyzjąZarząduDrógMiejskichzdnia22lipca2015r.wykonaniepewnychrobótmusisięodbyćmetodąprzewiertusterowanegoitakąmetodęKonsorcjumskalkulowało wswojejofercie.

Wyjaśniłrównież,żezgodnieztąDecyzją-pkt4-Wykonawcamusizapewnićdodatkoworuryosłonowe,azuwaginadługośćprzewiertówkosztniezbędnychrurosłonowychkształtuje sięnapoziomieok. 1.100.000zł.

Wzwiązkuztymzarzucił,żekoszttenniezostałujętywkalkulacjicenowejiwnosiozweryfikowaniepowyższego.

Dodatkowo,zaznaczył,żeKonsorcjumWUPRINŻ niewskazałowwyjaśnieniachjakiesąkosztyuzyskaniawadium,gwarancjinależytegowykonaniaumowy,wymaganegoubezpieczenia,czyutrzymaniazaplecza.

Braktychelementówpowoduje–zdaniemOdwołującego,żeniemożnauznać,żezłożonewyjaśnieniasąwiarygodneipotwierdzają,żezaoferowanacenaniejestrażąconiską.

Pozatym,braktychelementówpowodujekoniecznośćuznania,żezłożonaofertastanowiczynnieuczciwejkonkurencjitj.sprzedażyusługponiżejkosztów,abrakkalkulacjiiuwzględnieniawyżejwskazanychelementówwcenieofertowejpowoduje,żepodoliczeniutychkosztówprzekrocząonezakładanącenęofertowącowypełniaprzesłankęokreślonąwart.15ust.1pkt1uznk.

OdnośnieniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZOdwołującywskazał,żeWykonawcymajązrealizowaćrobotybudowalnezgodniezOPZ,naktóryskładasięm.in.decyzjanrZDM/ZUWD/PS/POST/771/2015ZarząduDrógMiejskich.

Zwróciłuwagę,żezgodniezpostanowieniamitejdecyzji,robotydrogowewpasiedrogowymul.Łysakowskiej,Kaczeńca,Skrzyneckiego,Kościuszkowców,B.Czecha,TraktBrzeskimająbyćwykonanemetodąprzewiertusterowanego zzastosowanieruryosłonowej.

Natomiastwwyjaśnieniachrażąconiskiejcenyzdnia21.10.2016r.KonsorcjumWUPRINŻwskazanojedynienametodęprzewiertusterowanegonieodnoszącsięwżadensposóbdokoniecznościzastosowaniarurosłonowych,co pozwalanaprzyjęcie,że takich rurosłonowychKonsorcjumWUPRINŻnieujęłowswojejofercie,atymsamymwykonanietychrobót będzieniezgodne ztreściąSIWZ.

Odnośnieniezasadnegoutajnieniawyjaśnieńrażąconiskiejcenyzauważył,żezgodniezart.8ust.3ustawyPzpwykonawca,którypragniezastrzecczęśćzłożonejprzezsiebieofertyjakotajemnicęprzedsiębiorstwajestzobowiązanyzłożyćwrazzofertąuzasadnieniezasadnościutajnieniazastrzeganychdokumentów.

Podniósł,żewtreściuzasadnieniawykonawcajestzobowiązanywykazać,iżzastrzeganeinformacjestanowią„tajemnicęprzedsiębiorstwa”wmyślart.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji.

Powyższazasadamaanalogicznezastosowaniedowyjaśnieńorazuzupełnieńskładanychprzezwykonawców wtokucałegopostępowania.

Wskazał,żeprzeztajemnicęprzedsiębiorstwarozumiesięinformacje,którełączniespełniająnastępująceprzesłanki:

•niezostałyujawnionedopublicznejwiadomości,

•mającharaktertechniczny,technologiczny,organizacyjnyprzedsiębiorstwalubmająwartośćgospodarczą,

•przedsiębiorcapodjąłniezbędnedziałaniawceluzachowaniaichpoufności.

MającnauwadzepowyższeOdwołującyzarzucił,iżsformułowaneprzezKonsorcjumWUPRINŻuzasadnienieutajnieniawyjaśnieńwzakresierażąconiskiejcenyniespełniawymagańwynikającychzart.8ust3ustawyPzporazwynikającychzugruntowanegostanowiskaKrajowejIzbyOdwoławczej,apoczynioneprzezKonsorcjumuzasadnieniecharakteryzujeznacznadozaogólności,lakoniczności.

Zaznaczył,żeuzasadnieniewskazujejedynie,żezłożonewyjaśnieniaspełniająwszystkieprzesłankiwynikające zart. 11ust 4 ustawy o zwalczaniunieuczciwejkonkurencji.

Wskazałprzytym,żewkolejnychwyjaśnieniachzdnia21.10.2016r.wzakresierażąconiskiejcenyWykonawcatenujawniłdanepodwykonawcy-SWECO,jakrównieżzaoferowanąprzeztegopodwykonawcęcenę,wzwiązkuzczymtendokumentwinienstaćsięjawny.

Odwołującystwierdził,żenieznalazłwtreściwyjaśnieńwzakresietajemnicyprzedsiębiorstważadnegoracjonalnegoispełniającegoprzesłankiwskazanewuznkwytłumaczeniautajnieniakalkulacjikosztów.

Wzwiązku zpowyższymbrakjest podstawdoutajnienia tegodokumentu.

Wzakresiepodwykonawcówizaoferowanychprzeznichcen,tozostrożnościOdwołującypodniósł,żedokumentytepoprzeprowadzeniuanonimizacjirównieżpowinnybyćodtajnionewzakresiecenizakresuoferty.Takieodtajnieniepozwolizjednejstronyzachowaćistotętajemnicy,którąsądanepodwykonawcyoferującegookreśloneusługilub

materiały,azdrugiejpozwolispełnićzasadęjawnościpostępowaniawsprawieudzieleniazamówieniapublicznego.

Pismemzdnia6marca2017r.wykonawcaWUPRINŻS.A.iWiertmarSp.zo.o.zgłosiłswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego.

KIO 394/17

NiezgadzającsięzpowyższączynnościąZamawiającegoOdwołujący::PolaquaSp.zo.o.zsiedzibąwWólceKozodawskiej,ul.Dworska105-500PiasecznowniósłodwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwobecczynnościZamawiającego,polegającejnaodrzuceniuofertyOdwołującegozpostępowania,zgodniezpismemZamawiającegoPZL.DZA.WR0.280.00907.20171051AKrzdnia20lutego2017r.-Informacjaowyborzenajkorzystniejszejoferty,wktórymZamawiającypoinformował odokonaniuwyborunajkorzystniejszejofertyorazoodrzuceniuofertyOdwołującegomimo,iżofertaOdwołującegowinnabyćuznanazanajkorzystniejsząw świetlekryteriówocenyofertu

CzynnościomZamawiającego zarzucił:n

ichzastosowanieiuznanie,żeofertaOdwołującegozawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.

naruszenieart.91ust.1ustawyPzppoprzezbłędnejegozastosowanieiwybórinnejofertyniżofertaOdwołującego;

naruszenieart.7ust.1ustawyPzppoprzezprowadzeniepostępowania,wtymdokonanieocenyofertyOdwołującego znaruszeniemzasadyuczciwejkonkurencji i równegotraktowaniawykonawców.

Wskazałrównież,żeZamawiającywdniu20.02.2017r.odrzuciłofertęOdwołującegonapodstawieart.89ust.1pkt4orazart.90ust.3ustawyPzpuznając,żeofertaOdwołującegozawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówieniaorazżedokonanaocenawyjaśnieńzłożonychprzezodwołującegowrazzdostarczonymidowodamipotwierdziła,że ofertazawierałarażąco niskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.

Mającnauwadzepowyższe,Odwołującywnosiło uwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemu:

unieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej;

unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyzłożonejprzezOdwołującegow

postępo-waniu;

---

‎

unieważnieniaczynnościbadania i ocenyofert;

powtórzeniaczynnościbadaniai oceny ofertzłożonychw postępowaniuz

uwzględnieniemoferty złożonejprzezOdwołującego;

wyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej;obciążenieZamawiającegokosztamipostępowania.

WocenieOdwołującegojegoofertaniezawierarażąconiskiejceny,cozostałopotwierdzoneprzezOdwołującegozłożonymiwyjaśnieniamiwrazzdowodami,októreZamawiającyzwróciłsiędoWykonawcynapodstawieart.90ust.1ustawy Pzp.

OdwołującyzwróciłuwagęnaniewielkąróżnicępomiędzycenąofertyzłożonejprzezOdwołującego(opiewającąnakwotę8.605.370,97złbrutto)oddrugiejoferty,którąZamawiającyuznałzanajkorzystniejszą-ofertyzłożonejprzezWUPRINŻS.A.iWiertmarSp.zo.o.(opiewającanakwotę8.971.620złbrutto).Różnicapomiędzytymi2cenamiofertowymiwynositylko4%.

NatomiastróżnicapomiędzyofertąOdwołującego,akolejną-trzeciącenąoferty,złożonejprzezSackInventPolandSp.zo.o.opiewającąnakwotę9.040.500złbruttowynosizaledwie5%.

Powyższeniewielkieróżnicecenpomiędzyofertamizłożonymiprzezróżnychoferentówpotwierdzają-zdaniemOdwołującego,żecenaofertyprzezniegozłożonejjestcenąrynkowąi niemożebyćmowyo tym,że jest tocenarażąconiska, nierealna.

Zdaniem Odwołującegotakizarzut jestbezpodstawny.

Odwołującywskazał,żeZamawiającypismamizdnia8września2016r.,18października2016r.oraz20stycznia2017r.,działającnapodstawieart.90ust.1ustawyPzp,zwróciłsiędoWykonawcyoudzieleniewyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćceny.

WykonawcazłożyłZamawiającemuwyjaśnieniapismamizdnia13września2016r.,31października2016r.oraz25stycznia2017r.,zastrzegającjednocześnie,żewyjaśnieniawrazzzałącznikamimającharakter poufnyi stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.

Podniósł,żezuzasadnieniaodrzuceniaofertyOdwołującego,zawartegowpiśmieZamawiającegozdnia20.02.2017 r.(Informacja owyborzenajkorzystniejszejoferty)wynika,

żeZamawiającyzarzuciłOdwołującemu,żeOdwołującynieuwzględniłwceniewszystkichmateriałów.

WuzasadnieniuodrzuceniaofertyOdwołującegoZamawiającystwierdził,żeniedoszacowanazostaławartośćZamówieniawprzedmiocieilościmateriałów,októrychmowa wSIWZ.

WkontekściepowyższegoOdwołującyzwróciłuwagę,żewSIWZniemamowyoilościmateriałów.Przedmiotzamówieniaobejmujeprojektowanieibudowę,akonkretneilościbędąwięcznanepowykonaniuprojektuwykonawczego.

Zauważył,żeZamawiającywpostępowaniuprzetargowymniewymagałprzygotowaniaprojektównaetapieofertowania,aodrzuciłofertęPOLAQUAnapodstawiebrakuprzedstawionychofertnakonkretneilościwszystkichmateriałów.

ZtakimstanowiskiemZamawiającegoniezgodziłsięOdwołującyoświadczając,żeoferowanaprzezniegocenawoferciezawieracałkowitykosztwszystkichmateriałówniezbędnychdowykonaniaprzedmiotowegozamówienia.

Ponadto,Odwołującyzaznaczył,żewwyjaśnieniachzdnia13.09.2016r.wskazał,żewyceniłwszystkieelementyprojektu,wtymmateriały,sprzętirobociznę,jakrównieżkosztyelementównieujętychwdokumentacjiprojektowej,aniezbędnedorealizacjizadaniatakiejakkosztyzapleczaiorganizacjibudowy,opłatyadministracyjne,kosztyobsługibudowy,kosztyzwiązanezwypełnieniemwymagańogólnych,kosztówfinansowychorazzyskwewskazanejwtympiśmiewysokości.

Wyjaśniłprzytym,żedopismazdnia13.09.2016r.Odwołującyzałączyłofertęnakluczoweelementytj.ruryiuszczelki,którestanowiązasadniczączęśćkosztowąwszystkichmateriałów.

Odwołującyzałączyłdotegopismaofertęotrzymanąoddostawcyruriuszczelek,ponieważtemateriałystanowiłygłównemateriałydowykonaniazadaniaibyłygłównymczynnikiemcenotwórczym.

ZdaniemOdwołującegoZamawiającyniewyszczególniłwopisieprzedmiotuzamówieniazestawieniailościmateriałów,któresąobjęteprzedmiotemzamówienia,wezwałnatomiastWykonawcędoprzedstawieniaofertdostawcównawszystkiemateriałyzpodaniemilości.

Odwołującystwierdził,żezałączyłdotegopismarównieżwewnętrznycenniksprzętufunkcjonującywspółcePolaquaSp.zo.o.doktóregozostałydoliczonekosztypaliwaioperatorów.Dodatkowo,dotegopismaPolaquazałączyłatabelarycznezestawieniezawierającerozbiciecałejcenyofertowejnaposzczególnerobotyirodzajekosztów.StawkaroboczogodzinyprzyjętaprzezSpółkęPolaquabyłazgodnazobowiązującymiwtymzakresieprzepisami.

PootrzymaniupowyżejopisanegopismaOdwołującegozdnia13.09.2016r.Zamawiającypismemzdnia18.10.2016r.wezwałOdwołującegoozłożeniedodatkowychwyjaśnieńw bardzoszczegółowymzakresie-w ocenieOdwołującego -wykraczającympozawymaganiadotyczącekonstruowaniacenyokreślone wSIWZ.