Wyrok KIO KIO 392/18

WYROK
z dnia 15 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie 13 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
27 lutego 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lutego 2018 r.

przez wykonawcę: Usługi w Zakresie Budownictwa, Hotelarstwa i Turystyki J.M., Łomża

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie funkcji Inwestora

Zastępczego przy realizacji inwestycji pod nazwą: „Budowa Sali koncertowej przy
Państwowej Szkole Muzycznej I st. im. W. Lutosławskiego w Zambrowie” (nr postępowania
5/I/2018)

prowadzonym przez zamawiającego: Państwowa Szkoła Muzyczna I st. im.
W. Lutosławskiego w Zambrowie

przy udziale wykonawcy: BICO GROUP T.P., Warszawa -zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.    Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez BICO

GROUP T.P. w Warszawie.

2.    Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

3.    Kosztami postępowania obciąża odwołującego Usługi w Zakresie Budownictwa,

Hotelarstwa i Turystyki J.M. w Łomży i:

3.1.    zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

odwołującego Usługi w Zakresie Budownictwa, Hotelarstwa i Turystyki J.M.
w Łomży tytułem wpisu od odwołania;

3.2.    zasądza od odwołującego Usług w Zakresie Budownictwa, Hotelarstwa
i Turystyki J.M. w Łomży na rzecz zamawiającego Państwowej Szkoły
Muzycznej I st. im. W. Lutosławskiego w Zambrowie kwotę 99 zł 80 gr
(słownie: dziewięćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) - stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów
strony obejmujących koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.

Przewodniczący:    ....................................

Państwowa Szkoła Muzycznej I st. im. W. Lutosławskiego w Zambrowie prowadzi

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Pełnienie funkcji

Inwestora Zastępczego przy realizacji inwestycji pod nazwą: „Budowa Sali koncertowej przy
Państwowej Szkole Muzycznej I st. im. W. Lutosławskiego w Zambrowie” (nr postępowania
5/I/2018) .

Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 grudnia 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 636374-N-2017.

Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

23 lutego 2018 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu Usługom
w Zakresie Budownictwa, Hotelarstwa i Turystyki J.M. w Łomży zawiadomienie o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez BICO GROUP T.P. w Warszawie {dalej również:
„Bico”}.

Odwołujący w odwołaniu wniesionym 28 lutego 2018 r. w formie pisemnej do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp {lista zarzutów}:

1.    Art. 91 ust. 1 - przez dokonanie oceny oferty Odwołującego, a tym samym wybranie
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryterium oceny ofert, które nie zostało określone
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”.

2.    Art. 7 ust. 1 - przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji tj. dokonanie ponownej oceny ofert przed doręczeniem
Odwołującemu i Zamawiającemu uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 22
lutego 2018 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 260/18, który to wyrok dotyczył
badania oferty Odwołującego w zakresie kryterium oceny ofert polegającego
na doświadczeniu osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych.

3.    Art. 24 ust. 1 pkt. 17 - przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy Bico
w sytuacji, gdy podał on w pkt 5 poz. 2, 4 i 6 formularza oferty nieprawdziwe informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, które miały istotny wpływ na wynik
postępowania, co wynikało nie tylko z lekkomyślności czy niedbalstwa, ale było
działaniem świadomym i zamierzonym.

4. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 - przez nierówne traktowanie wykonawców tj.
weryfikowanie w zakresie kryterium doświadczenie osoby w rozliczaniu i kontroli
realizacji projektów inwestycyjnych oferty Odwołującego, a niezweryfikowanie w tym
kryterium oferty wykonawcy Bico, tym bardziej w sytuacji, gdy oferta tego Wykonawcy
została uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista

żądań}:

1.    Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Bico.

2.    Powtórzenia oceny oferty Odwołującego w zakresie kryterium doświadczenia osoby w
rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych oraz przyznania Odwołującemu
w tym kryterium 7,5 pkt.

3.    Wykluczenia z postępowania Wykonawcy BICO, a w przypadku nieuwzględnienia tego
zarzutu - powtórzenia oceny tej oferty w zakresie kryterium doświadczenia osoby w
rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych i przyznania temu Wykonawcy 0
zamiast 15 pkt.

4.    Wykonania wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania oferty złożonej przez
Odwołującego za najkorzystniejszą.

Odwołujący podniósł ponadto następujące okoliczności faktyczne i prawne dla
uzasadnienia wniesienia odwołania.

{ad pkt 1 listy zarzutów}

Odwołujący zrelacjonował następujące okoliczności dotyczące dotychczasowego
przebiegu postępowania.

Według specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”} określono oprócz ceny następujące kryteria oceny ofert:

1)    doświadczenie osoby posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, tj. koordynatora nadzoru
inwestorskiego - waga 15 %;

2)    doświadczenie osoby posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych - waga 5%;

3)    doświadczenie osoby posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych - waga 5 %;

4)    doświadczenie osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych - 15 %,
a szczegółowo: 2 projekty inwestycyjne powyżej 3 mln zł - 0 pkt, 4 projekty inwestycyjne
powyżej 3 mln zł - 7,5 pkt, 6 projektów inwestycyjnych powyżej 3 mln zł - 15 pkt.
Maksymalnie w tym kryterium zgodnie z treścią SIWZ można było uzyskać 15 pkt -
waga 1% to 1 pkt.

Odwołujący w złożonej do przetargu ofercie wskazał między innymi jako osobę
posiadającą doświadczenie w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych C. J.-
M., mgr inż. budownictwa, specjalistę ds. rozliczania projektów inwestycyjnych.

Odwołujący wskazał w pkt 5 formularza oferty, że C. J.-M. posiada doświadczenie w
rozliczaniu i kontroli następujących projektów inwestycyjnych:

1)    przebudowa szpitalnego oddziału ratunkowego Szpitala Wojewódzkiego w Łomży wraz
z doposażeniem w sprzęt i aparaturę medyczną - wartość zadania 5,3 mln zł;

2)    przebudowa oddziału kardiologicznego z pododdziałem intensywnej opieki
kardiologicznej, oddziału rehabilitacji kardiologicznej wraz z zakupem aparatury
medycznej do oddziałów i poradni leczących choroby układu krążenia w Szpitalu
Wojewódzkim w Łomży - wartość zadania 6,1 mln zł;

3)    budowa budynku biurowego z halą magazynową, placem składowym, wjazdami
i parkingiem, infrastrukturą techniczną i ogrodzeniem - wartość zadania 21,5 mln zł;

4)    budowa pawilonu handlowo-usługowego „Stokrotka” w Olsztynie - wartość zadania 4,0
mln zł;

5)    budowa elektrycznej instalacji fotowoltaicznej na terenie Szpitala Wojewódzkiego
w Łomży - wartość zadania 2,4 mln zł;

6)    przebudowa apteki szpitalnej Szpitala Wojewódzkiego w Łomży - wartość zadania 2,0
mln zł.

Zamawiający przy pierwszej ocenie ofert przyznał Odwołującemu 7,5 pkt za kryterium
doświadczenia osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych i wezwał go
do złożenia dokumentów. Odwołujący złożył dokumenty w wyznaczonym terminie.

Następnie Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Wykonawcę
Bico oraz wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy
pzp, uzasadniając to w następujący sposób: (...) jednym z kryteriów oceny ofert było
doświadczenie osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych o wartości
nie mniejszej niż 3 mln zł. Wykonawca w ofercie wskazał, iż osoba skierowana do realizacji
niniejszego zamówienia posiada doświadczenie przy rozliczaniu i kontroli 4 projektów
o wymaganej wartości. Zamawiający dokonał weryfikacji złożonego oświadczenia, w wyniku
której uzyskał informację, iż jeden ze wskazanych projektów jeszcze się nie rozpoczął, tym
samym nie można uznać, że wskazana w ofercie osoba zdobyła doświadczenie
we wskazanym zakresie. Informacja na temat doświadczenia podana przez Wykonawcę
mogła mieć istotny wpływ na decyzję Zamawiającego, gdyż gdyby zamawiający jej nie

zweryfikował przyznałby Wykonawcy w tym kryterium 7,5 pkt i jego oferta uznana byłaby

za najkorzystniejszą (...)

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z 22 lutego 2018 r. (sygn. akt KIO 260/18)
nakazała Zamawiającemu unieważnić czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania
oraz nakazała dokonać ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert i zawiadomił Odwołującego, że ponownie
za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Bico z sumą punktów za wszystkie kryteria
92,46 oraz, że Odwołującemu przyznał łącznie 85 pkt, w tym w kryterium doświadczenia
w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych 0 pkt, gdyż spośród 6 projektów
wskazanych przez Odwołującego w formularzu ofertowym tylko 3 spełniają postawione przez
Zamawiającego kryterium. Zamawiający wskazał, że projekty inwestycyjne wskazane jako 5
i 6 mają wartość niższą niż 3 mln zł, a projekt wskazany jako 2 jest w trakcie realizacji.
Ponadto Zamawiający podkreślił, że Odwołujący potwierdził w czasie rozprawy, że projekt
jest w trakcie realizacji, a planowany termin jego zakończenia to 2019 r.

Odwołujący wywiódł, że w opisie kryterium doświadczenia osoby w rozliczaniu

i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych nie wskazano konkretnego etapu projektu
inwestycyjnego (zakończony, kontynuowany, w jakim stopniu zrealizowany), a jedynie
określono wartość oraz liczbę projektów inwestycyjnych. Zamawiający nie był zatem
uprawniony do brania pod uwagę wyłącznie projektów zakończonych.

Odwołujący powołał się na to, że takie rozumienie tego kryterium potwierdził skład

orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w poprzedniej sprawie o sygn. akt KIO 260/18, gdyż
uwzględnił odwołanie i w ustnym uzasadnieniu wyroku z 22 lutego 2018 r. podał,
że kryterium doświadczenia osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych
nie może być zawężane wyłącznie do projektów zakończonych.

Zdaniem Odwołującego oznacza to, że Zamawiający winien uwzględnić projekt z poz.
5 w pkt 2 formularza oferty i przyznać Odwołującemu w tym kryterium 7,5 pkt, gdyż
Odwołujący wskazał doświadczenie w rozliczaniu i kontroli realizacji co najmniej 4 projektów
inwestycyjnych o wartości nie niższej niż 3 mln zł.

{ad pkt 2 listy zarzutów}

W ocenie Odwołującego Zamawiający całkowicie świadomie już następnego dnia po
publikacji orzeczenia Izby, a więc 23 lutego 2018 r., dokonał ponownej oceny ofert i nie
uwzględnił zadania wskazanego w poz. 5 pkt 2 formularza oferty Odwołującego, gdyż
pisemne uzasadnienie tego wyroku nie pozostawia żadnych wątpliwości, że nieprzyznanie

Odwołującemu pkt w tym kryterium nie tylko narusza art. 91 ust. 1 pzp, ale dodatkowo jest

działaniem wbrew temu wyrokowi. Odwołujący zarzucił, że stanowi to rażące naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i nie ma nic wspólnego z rzetelnym, uczciwym i starannym
prowadzeniem postępowania.

{ad pkt 3 listy zarzutów}

Odwołujący zrelacjonował, że Wykonawca Bico oświadczył w formularzu ofertowym,
że Aleksandra Kobus wykonywała czynności polegające na rozliczaniu i kontroli realizacji
m.in. w zadaniach:

-    pn. Budowa budynku na potrzeby żłobka i przedszkola Piekoszowska II w Kielcach (pkt 5

ppkt 2);

-    pn. Budowa Centrum Kulturalno-Artystycznego m. Kozienice (pkt 5 ppkt 4);

-    pn. Rewitalizacja zabytkowego zespołu Szpitala Pediatrycznego im. Anny Marii w Łodzi (pkt

5 ppkt 6).

Odwołujący zarzucił, że w rzeczywistości osoba ta nie wykonywała takich czynności,
gdyż nie były one zlecane na zewnątrz przez tych zamawiających (odpowiednio: Gminę
Kielce, Gminę Kozienice i Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi),
którzy wykonywali rozliczenia i kontrolę prowadzonych projektów inwestycyjnych
we własnym zakresie (co Odwołujący ustalił na podstawie ogólnodostępnych archiwalnych
stron internetowych tych zamawiających).

Odwołujący wywiódł, że wobec tego Bico z pełną świadomością podał w formularzu
ofertowym informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, które miały istotny wpływ na
jego decyzję odnośnie przyznania temu Wykonawcy maksymalnej liczby punktów
w kryterium doświadczenia osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych,
co miało wpływ na wynik postępowania. W rzeczywistości jedynie 3 zadania wymienione
w pkt 5 formularza ofertowego Wykonawcy Bico w swoim zakresie przedmiotowym mogły
zawierać rozliczanie i kontrolę realizacji projektów inwestycyjnych (Odwołujący zastrzegł,
że nie jest w stanie zweryfikować poprawności i zgodności ze stanem faktycznym tych
informacji).

{ad pkt 4 listy zarzutów}

Odwołujący zarzucił, że przyznanie Wykonawcy Bico 15 pkt w kryterium
doświadczenia osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych, w sytuacji
gdy tylko 3 spośród 6 zadań wymienionych w formularzu mogło polegać na rozliczaniu
i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych, stanowi w ocenie Odwołującego rażące
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy pzp, gdyż Wykonawca Bico powinien
otrzymać w tym kryterium 0 punktów.

1 marca 2018 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną kopię odwołania
pozostałym wykonawcom.

5 marca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przez BICO GROUP T.P. z Warszawy przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Wobec dokonania tego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony - podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało w całości odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art.
189 ust. 2 pzp.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia w całości
postępowania odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie,
podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron (i Przystępującego do) postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia,
a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Na Odwołującym spoczywa ciężar wykazania spełnienia powyższych przesłanek,
gdyż posiadanie legitymacji do wniesienia odwołania jest warunkiem koniecznym

merytorycznego rozpoznania zarzutów zawartych w odwołaniu.

Odwołujący wskazał, że jego interes polega na tym, że gdyby nie pozbawiono go pkt
w kryterium doświadczenia osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych,
jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą.

W ocenie Izby Odwołujący jako wykonawca uczestniczący w postępowaniu
o przedmiotowe zamówienie i skarżący zaniżenie oceny jego oferty, która w razie przyznania
żądanych 7,5 pkt w kryterium doświadczenia osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji
projektów inwestycyjnych byłaby ofertą najkorzystniejszą, wykazał spełnienie powyższych
przesłanek, co nie było też sporne.

Natomiast Odwołujący w ogóle nie sprecyzował na czym polega jego interes
w skarżeniu oceny oferty złożonej przez Bico i zaniechania wykluczenia tego Wykonawcy,
czyli w czym wyraża się jego interes w stawianiu zarzutów dotyczących tej oferty oraz na
czym polega jego szkoda.

W konsekwencji należy uznać, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji
do wniesienia odwołania wyłącznie w odniesieniu do zarzutów dotyczących zaniżenia
punktacji złożonej przez niego oferty.

Odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oferty Bico podlega również odrzuceniu.

Izba zważyła, że odwołanie od oceny oferty Bico zostało wniesione po upływie
terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 pzp
{czyli faksem lub drogą elektroniczną} - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp {co dotyczy
przedmiotowego postępowania}. Tymczasem Odwołujący dowiedział się o punktacji
przyznanej ofercie Bico już z zawiadomienia o pierwotnym wyborze najkorzystniejszej oferty.
W konsekwencji Odwołujący mógł i powinien podnieść zarzuty dotyczące oceny oferty Bico
w odwołaniu, które wniósł od wykluczenia go z postępowania. Natomiast zaskarżenie
dopiero przy ponownym rozstrzygnięciu postępowania oceny oferty Bico w czwartym
kryterium pozacenowym, która nie uległa zmianie, należy uznać za dokonane
z przekroczeniem terminu, o którym mowa powyżej, a odwołanie w tym zakresie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Już przy pierwszym wyborze oferty Bico
Odwołujący powziął wiedzę, że Wykonawca ten uzyskał maksymalną ocenę w kryterium
doświadczenia osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych.

Co prawda wyrokiem z 22 lutego 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
poprzednio wniesione przez Odwołującego odwołanie i nakazała unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego, jednak Izba orzeka w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu
(co wynika z art. 192 ust. 7 pzp). Stąd nakazane czynności pozostają w nierozerwalnym
związku z zarzutami uznanymi za zasadne, a dotyczącymi naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy pzp, które miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania
o udzielenie zamówienia (co z kolei wynika z art. 192 ust. 2 pzp). Zatem Izba w ramach
powtórnego badania i oceny ofert nakazała dokładnie to, co zostało zapisane w sentencji
i uszczegółowione w uzasadnieniu wyroku, czyli dokonanie oceny oferty Odwołującego,
która za pierwszym razem nie została wzięta pod uwagę, gdyż Zamawiający wykluczył
Odwołującego. Stąd Zamawiający nie miał obowiązku powtórzenia czynności i badania ofert
w szerszym zakresie, niż to wynikało z sentencji wyroku odzwierciedlającej wynik
poprzedniej sprawy odwoławczej. W tym sensie można powiedzieć, że Zamawiający został
zwolniony z obowiązku ponownego badania ofert w pełnym zakresie, zwłaszcza że sposób
punktowania danej oferty w kryterium doświadczenia osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji
projektów inwestycyjnych danej oferty nie był zależny od oceny innej oferty.

Odwołanie w pozostałym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

Niesporne było, że projekt inwestycyjny dotyczący przebudowy oddziału
kardiologicznego z pododdziałem intensywnej opieki kardiologicznej, oddziału rehabilitacji
kardiologicznej wraz z zakupem aparatury medycznej do oddziałów i poradni leczących
choroby układu krążenia w Szpitalu Wojewódzkim w Łomży o wartości 6,1 mln zł jest
w trakcie realizacji. A na upływ terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu nie
dokonano jeszcze wyboru wykonawcy robót budowalnych, czyli zadania inwestycyjnego,
przy którego rozliczaniu można uzyskać wiedzę i doświadczenie punktowane w ramach
ostatniego z kryteriów pozacenowych.

Zdaniem Izby skoro kryterium zostało opisane jako doświadczenie osoby
w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych o wartości powyżej 3 mln zł,
a punktacja uzależniona jest od liczby tego typu i wartości projektów, w których dana osoba
uczestniczyła, oczywiste jest, że mogą być brane pod uwagę wyłącznie projekty
zrealizowane do upływu terminu składania ofert, w których roboty budowalne zostały
zakończone i rozliczone, czyli zakończona i rozliczona została inwestycja będąca
przedmiotem tych projektów.

W przeciwnym razie nie miałoby sensu wskazywanie za pomocą progu
wartościowego skali projektu, przy którego rozliczaniu i kontroli dana osoba uczestniczyła.
Skoro cały projekt inwestycyjny miał opiewać na określoną wartość, również zdobyta wiedza
i doświadczenie musiały wynikać z wykonywania rozliczania i kontroli realizacji całego
projektu o takiej wartości, czyli z czynności wykonywanych od jego rozpoczęcia aż do jego

zakończenia. Tylko w takim przypadku można powiedzieć, że dana osoba nabyła wiedzę
i doświadczenie w rozliczaniu i kontroli projektu o takiej skali.

Forsowana przez Odwołującego interpretacja prowadziłaby w istocie do naruszenia
wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości. Odwołujący domaga się w istocie, aby taką samą liczbę

punktów przyznać osobie, która nabyła wiedzę i doświadczenie dzięki uczestniczeniu

w rozliczaniu i kontroli na wszystkich etapach realizacji projektu inwestycyjnego, jak i osobie,

która wykonywała jedynie wstępne czynności z zakresu rozliczenia i kontroli właściwe

dla początkowego etapu zaawansowania projektu. Wypaczyłoby to zupełnie istotę tego
kryterium, premiującego wiedzę i doświadczenie zdobyte przez osobę dzięki uczestnictwu
w całym projekcie, gdyż zamiast tego wystarczałoby incydentalne wykonywanie czynności

z zakresu rozliczania i kontroli, a de facto o przyznanej punktacji decydowałaby wyłącznie

wartość tego projektu. W konsekwencji taką samą liczbę punktów otrzymywaliby wykonawcy
dysponujący osobami o nieporównywalnej wiedzy i doświadczeniu.

Co więcej, Odwołujący domaga się uznania, że zgłoszona przez niego osoba zdobyła

wiedzę i doświadczenie w rozliczaniu i kontroli projektu, w którym realizacja właściwej
inwestycji jeszcze się nie rozpoczęła. Skoro na upływ terminu składania ofert w tym
postępowaniu w zgłoszonym na poczet kryterium nie wyłoniono nawet wykonawcy robót

budowalnych, nie sposób twierdzić, że zgłoszona osoba zdobyła wiedzę i doświadczenie

w rozliczaniu i kontroli projektu, który nie wkroczył nawet w zasadniczą fazę.

Odwołujący bezpodstawnie wywodzi, że Zamawiający przyznając mu 0 pkt
w kryterium doświadczenia osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych,
postąpił wbrew wyrokowi Izby dotyczącemu tego postępowania o udzielenie zamówienia.
Przedmiot rozpoznania w poprzedniej sprawie ograniczał się do kwestii zasadności
wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 17 pzp tj. za przedstawienie
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego co do daty rozpoczęcia projektu wskazanego w poz. 4. Według
Zamawiającego mogło to mieć istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje
w prowadzonym postępowaniu, gdyż dając wiarę oświadczeniu Wykonawcy przyznałby mu
7,5 pkt za projekt, którego realizacja się jeszcze nie rozpoczęła, a tym samym nie może być
mowy, aby zgłoszona w ofercie osoba mogła mieć doświadczenie w jego rozliczaniu
i kontroli. Izba stwierdziła, że Odwołujący nie skłamał, że ten projekt rozpoczął się w marcu
2017 r., gdyż to inwestor tego projektu w piśmie skierowanym na pytanie Zamawiającego
omyłkowo podał, że projekt będzie realizowany w latach 2018-2019.

Natomiast przedmiotem rozpoznania Izby nie była interpretacja postanowień
specyfikacji dotyczących sposobu oceny w kryterium doświadczenia osoby w rozliczaniu
i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych, w tym kwestia, czy na poczet spełniania tego
kryterium można również zaliczyć projekty niezakończone. W szczególności, że nie było
sporne pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym, że obiektywnie nie można powołać się na
wiedzę i doświadczenie zdobyte przy projekcie, którego realizacja się jeszcze nie
rozpoczęła.

Nadużyciem jest zatem twierdzenie, że wyrok Izby wydany 22 lutego 2018 r. dotyczył
badania oferty Odwołującego w zakresie kryterium oceny ofert polegającego
na doświadczeniu osoby w rozliczaniu i kontroli realizacji projektów inwestycyjnych.

Mając powyższe na uwadze, Izba - działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp - orzekła, jak w pkt 2 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) - obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego w postaci kosztów dojazdu, które zasądzono na podstawie złożonych
do zamknięcia rozprawy faktur VAT.

Przewodniczący: ........................