Wyrok KIO KIO 394/15

Sygn. akt: KIO 394/15

WYROK
z dnia 11 marca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu10 marca 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia27
lutego 2015 r.wniesionego przez wykonawcęEnterprise Investment Zarządzania
Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocławw postępowaniu
prowadzonym przezWojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie, ul. Mickiewicza 41, 70-383
Szczecin

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoEnterprise Investment Zarządzania
Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000
zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Enterprise Investment Zarządzania Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232,
53-661 Wrocław,tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wSzczecinie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 394/15

Uzasadnienie

Zamawiający Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie, ul. A. Mickiewicza 41, 70-383
Szczecinwszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»”Świadczenie działań aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych”, polegającej na
objęciu działaniami aktywizacyjnymi (DA) 800 osób długotrwale bezrobotnych, dla których
określony został II lub III profil pomocy, skierowanych przez powiatowe urzędy pracy z
powiatów: białogardzkiego, koszalińskiego, sławieńskiego i szczecineckiego (zwanymi dalej
Urzędami Pracy), w celu doprowadzenia ich do podjęcia i utrzymania zatrudnienia przez
okres min. 180 dni, co najmniej zgodnie z zadeklarowanymi w ofercie wskaźnikami
„skuteczności zatrudnieniowej” i „utrzymania w zatrudnieniu”«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej13.12.2014 r.pod nrem2014/S 241-424393.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.

Zamawiający zawiadomił 18.02.2015 r. o unieważnieniu postępowania (art.93 ust. 2
pkt 2 Pzp)i o odrzuceniu oferty wykonawcy K. K. Enterprise Investment Zarządzenie
Ryzykiem, Pl. Solidarności 1/3/5, 53-661 Wrocław, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca K. K. Enterprise Investment Zarządzenie Ryzykiem, Pl. Solidarności 1/3/5,
53-661 Wrocław, zgodnie zart. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp,wniósł 27.02.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) unieważnienie postępowania;
2) odrzucenie oferty odwołującego;
3) zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego poprawy oczywistych omyłek.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp;
2)art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

3

Odwołujący wniósł o:
1) uznanie,żeunieważnienie przetargu nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych;
2) nakazanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.

Argumentacja odwołującego
W związku z unieważnieniem przetargu przez zamawiającego odwołujący zarzuca
zamawiającemu unieważnienie przetargu w oparciu o oczywistą, omyłkę pisarską, jaką
odwołujący popełnił w treści oferty. Postępowanie zamawiającego naruszaart. 87 ust. 2 Pzp
orazart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zarzut dotyczący zaproponowania przyjęcia wzrostu grupy docelowej o 20% jest
bezzasadny, a ten fragment oferty powinien być poprawiony na podstawieart. 87 ust. 2 Pzp
jako oczywista omyłka.
W ofercie cenowej (formularz nr 1 do SIWZ) odwołujący bezspornie potwierdził,że
przedmiot zamówienia, zrealizuje w zakresie wskazanym w umowie oświadczeniedziałań
aktywizacyjnych (pkt 3). Ponadto odwołujący oświadczył,że:
– zapoznał się z treścią SIWZ (a tym samym formularzem umowy) i nie wnosi do niej
zastrzeżeń oraz przyjmuje warunki w niej zawarte (pkt 5),
– zawarte w SIWZ projekty umów zostały zaakceptowane i odwołujący zobowiązuje się
w przypadku wyboru jego oferty do ich zawarcia na wymienionych warunkach (pkt 6),
– oferta jest zgodna z warunkami i treścią SIWZ (pkt 7).

W konsekwencji zamawiający powinien był, wobec oczywistej sprzeczności z treścią
złożonych przez odwołującego oświadczeń, dokonać poprawienia oczywistej omyłki w trybie
art. 87 ust. 2 ust. 1 Pzp.Niezastosowanie tego trybu spowodowało błędne zastosowanie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,gdyż w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
Niejako na marginesie odwołujący wskazuje,żew treści złożonej oferty wystąpiło kilka
oczywistych omyłek pisarskich, których zamawiający nie wskazał jednak jako podstawy do
unieważnienia przetargu (patrz np. „Górnośląski Wojewódzki Urząd Pracy” zamiast
„Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie” lub „Zachodniopomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego SA w Gdańsku” zamiast „Zachodniopomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. w Szczecinie”).

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.02.2015 r. (art.180
ust. 5iart. 182 ust. 1-4 Pzp).

4

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 05.03.2015
r. (art.186 ust. 1 Pzp).Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, a w tym kosztów zastępstwa
procesowego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, wyjaśnień oraz stanowisk
stron zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut zaniechania poprawienia przez zamawiającego w ofercie
odwołującego oczywistych omyłek na podstawieart. 87 ust. 1 pkt 1 Pzp– nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba ustaliła,żezamawiający wymagał w specyfikacji, co nie jest sporne, aby
wykonawca zaoferował wymianę grupy, dla której ma byćświadczonezamówienie działań
aktywizacyjnych na poziomie 15%, gdy tymczasem odwołujący zadeklarował w ofercie tę
wymianę na poziomie 20%.
Ta rozbieżność oferty z wymaganiami specyfikacji stała się podstawą do odrzucenia
oferty zgodnie zart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...]
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Odwołujący stwierdza,żezamawiający powinien w tym przypadku zastosować się do
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp,który brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] oczywiste omyłki
5

pisarskie [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona«, gdyż wpisanie w ofercie liczby 20% powinno być zakwalifikowane jako
oczywista omyłka pisarska. Zdaniem odwołującego podstawą do takiego traktowania tego
odstępstwa w ofercie od postanowień specyfikacji są oświadczenia odwołującego
zamieszczone w ust. 3, 5, 6, 7 oferty cenowej, gdzie cytując z protokołu rozprawy
»wykonawca [obecny odwołujący] stwierdzał wykonanie zamówienia zgodnie ze
specyfikacją, a więc również odnosić się to będzie do 15% wymiany grupy«.
Izba stwierdza,żeoświadczenia wykonawcy [obecnego odwołującego] zawarte w treści
ust. 3, 5, 6, 7 oferty cenowej o stosowaniu się odwołującego do specyfikacji są na tyle
ogólne,żenależy brać pod uwagę konkretne, szczegółowe deklaracje wykonawcy zawarte w
całej ofercie i załącznikach do niej.
Ponadto Izba stwierdza,żezamawiający nie miał podstaw do poprawy oferty, gdyż nie
mógł jednej z istotnych deklaracji odwołującego o możliwości 20% wymianie grupy zmienić
na jakąkolwiek inną liczbę, nawet na ogólnie deklarowaną, zgodną z wymaganiami
specyfikacji, co w formularzu oferty ogólnie stwierdził odwołujący.
Również, zdaniem Izby, poprawa oferty z 20% na 15% nie mogłaby być dokonana przez
zamawiającego na podstawieart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,gdyż zmniejszenie wartości o 5
punktów procentowych w stosunku do 20 punktów procentowych byłoby ingerencją
wynoszącą jedną czwartą wartości wyrażenia (5 : 20 = 1/4), a to nie mogłoby być uznane
jako poprawienie niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona«.
Także w ofercie nie występują obliczenia, a jedynie stwierdzenie o możliwości wymiany
grupy, dla której ma byćświadczonezamówienie działań aktywizacyjnych, na poziomie 20%,
co nie daje możliwości zamawiającemu poprawy oferty zgodnie zart. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
który brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] oczywiste omyłki rachunkowe, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek [...] niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Ponadto na rozprawie odwołujący stwierdził cyt. »liczba 20% podobnie jak i nazwy
instytucji, z którymi będzie współpracować zamawiający pojawiły się w ofercie ze względu na
zastosowanie prostego przenoszenia (metodą ctrl + C, ctrl + V) z innych dokumentów
danych, a w innych postępowaniach inni zamawiający wymagają 20% zmian oraz
współpracy z innymi lokalnymi instytucjami w sferze zatrudnienia«. Izba stwierdza,że
oczywistości omyłki nie można mierzyć przyczyną jej powstania, ale treścią oświadczeń,

6

które zostały złożone w miejsce prawidłowych, oczekiwanych deklaracji, które mogłyby być
pozytywnie oceniane przez zamawiającego.
Wobec powyższego Izba nie może uwzględnić zarzutu zaniechania poprawienia przez
zamawiającego w ofercie odwołującego oczywistych omyłek na podstawieart. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp.

W ocenie Izby, zarzuty bezpodstawnego odrzucenie oferty odwołującego i
unieważnienia postępowania z naruszeniemart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp– nie zasługują na
uwzględnienie.
W rozpoznawanym postępowaniu została złożona jedna oferta. Jednak ze względu na
to,żezawierała ona błędy niepodlegające poprawie, zgodnie zart. 87 ust. 2 Pzp,o czym
wyżej, zamawiający musiał dokonać jej odrzucenia na podstawie zaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji tego, zamawiający musiał unieważnić postępowanie, gdyż zamawiający
musiał odrzucić jedyną złożoną w postępowaniu ofertę.
Unieważnienie postępowania nastąpiło na podstawieart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,który
brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie
złożonożadnejoferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynąłżadenwniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
Izba stwierdza,żeze względu na konieczność unieważnienia postępowania, na
podstawieart. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp,zarzut odwołującego naruszenia przepisuart. 93 ust. 1
pkt 1 Pzpnie może zostać uwzględniony.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

7