Wyrok KIO KIO 396/08

Sygn. akt: KIO/UZP 396/08

POSTANOWIENIE
z dnia 9 maja 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 9 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezKonsorcjum firm: Nuctech Company Limited i BUMAR
Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Finansów, 00-916 Warszawa, ul.Świętokrzyska12protestu /protestów*
z dnia 11 kwietnia 2008 r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczegoRapiscan
Systems Limited X-Ray House Bonehurst Road Salfords, Surrey RH1 5 GG, United
Kingdompo stronie zamawiającego

orzeka:

1 odrzuca odwołanie

2.kosztami postępowania obciążaKonsorcjum firm: Nuctech Company Limited
i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064.zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm: Nuctech Company Limited
i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:xxx) przez xxx na rzecz
xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum firm: Nuctech Company
Limited i BUMAR Sp. z o.o., 00-828 Warszawa, Al. Jana Pawła II 11

Uzasadnienie

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na posiedzeniu,
ustalił i zważył, co następuje.
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
dokonał dnia 17 grudnia 2007 roku wyboru najkorzystniejszej oferty zawiadamiając o tej
czynności wykonawców, w tym Odwołującego, którego ofertę wybrano. Na czynność wyboru
został złożony protest, którego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpiło z dniem wydania wyroku
przez Krajową Izbę Odwoławczą 6 lutego 2008 r. (sygn. KIO/UZP14/08). Odwołujący
w obecnie prowadzonym postępowaniu przed Krajową izbą Odwoławczą, mający interes
prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu z dnia
24 grudnia 2007 r. w celu dowodzenia słuszności wyboru Jego oferty, z instytucji tej
skutecznie nie skorzystał. W konsekwencji braku zgłoszenia przystąpienia, Odwołujący nie
mógł stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego i dowodzić podstaw odrzucenia
ofert konkurencyjnych. Podnoszone obecnie zarzuty w stosunku do oferty Przystępującego
i kolejnego wykonawcy są spóźnione i nie mogą być rozpatrzone merytorycznie (art. 187 ust.
4 pkt 4).

2

Jak ustalono, wskutek wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w niniejszej sprawie, Krajowa
Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 6 lutego 2008 roku, uwzględniając odwołanie nakazała
unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazała powtórzyć czynność
badania i oceny ofert. W uzasadnieniu wyroku Izba dokonała oceny i rozstrzygnięcia co do
poszczególnych zarzutów zawartych w proteście i odwołaniu, uznając część z nich za
nieuzasadnione, a w odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa wskazała na jego
zasadność ze stwierdzeniem,że„uwzględnienie powyższego zarzutu odwołania stanowi
samodzielną przesłankę do odrzucenia oferty, jako złożonej przez osobę nieupoważnioną do
reprezentowania…”.
Skład orzekający w niniejszej sprawie, mając na uwadze sposób rozstrzygnięcia dokonany
w wyroku z 6 lutego 2008 r. wskazuje,żeKrajowa Izba Odwoławcza orzekła co do
podniesionych zarzutów, zawierając rozstrzygnięcie w wydanym wyroku, tj. zarówno w treści
sentencji, jak i w uzasadnieniu. Tym samym o nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu
w rozumieniu art. 182 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy, a Zamawiający dokonał
czynności badania i oceny ofert zgodnie z tym rozstrzygnięciem. Powołane przez
Odwołującego argumenty wskazujące,żeo treści wyroku i zakresie jego wykonania
decyduje nie uzasadnienie, a jego sentencja, orazżesentencja wyroku rozstrzyga ożądaniu
stron w sposób samodzielny są poprawne na gruncie przepisów kodeksu postępowania
cywilnego, nie mającego jednak zastosowania w postępowaniu przed Krajową Izbą
Odwoławczą. Ustawa Pzp jedynie dopuszcza odpowiednie stosowanie przepisów ustawy
Kodeks postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli nie stanowi
inaczej (art. 184 ust 6 Pzp). Oznacza to,żeuzasadnienie wyroku wydanego w wyniku
postępowania odwoławczego uregulowanego Prawem zamówień publicznych może
zawierać określone oceny i nakazy skierowane do Zamawiającego stanowiąc
rozwinięcie i sprecyzowanie rozstrzygnięć ujętych w pkt 1 wyroku nazywanym powszechnie
sentencją. Uwzględniając powyższe stanowisko Izba ustaliła,żeZamawiający dokonał
czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z powołanym wyrokiem KIO
z dnia 6 lutego 2008 r. stanowiącym ostateczne rozstrzygnięcie protestu. Skład orzekający
nie przychylił się do stanowiska odwołującego, jakoby Zamawiający był zobowiązany
wezwać, w toku powtórnego badania oferty Odwołującego, do potwierdzenia zakresu
umocowania pełnomocnika wykonawcy. Zgodnie z art. 87 ust. 1 w toku badania i oceny
ofert Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych
ofert, w tym ustalenia poprawności reprezentacji podmiotu. Uprawnienia tego nie można
utożsamiać z obowiązkiem wezwania do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń w trybie
przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i przepisach wykonawczych.

3

Wświetlepowyższego, biorąc pod uwagę,żeodwołanie zostało złożone przez
wykonawcę wezwanego zgodnie z art. 181 ust 3 ustawy, a dotyczy czynności wyboru oferty
dokonanej przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, Izba w
składzie orzekającym odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 187
ust 4 pkt 4 i 6) ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Dokonane przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalenia prowadzą,
wświetlepowyższego, do rozstrzygnięcia jak w pkt 1 niniejszego postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………
_________

*niepotrzebne skreślić

4