sygn. akt KIO 397/23

POSTANOWIENIE

z dnia 24 lutego 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Marek Bienias

Członkowie: Anna Chudzik

Anna Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2023 r. przez wykonawcę MulticonsultPolskasp.zo.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu,

przy udziale wykonawcy IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy S. Plan-Inżynierzy Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MulticonsultPolskasp.zo.o. z siedzibą w Warszawiekwoty 15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………….………..

Członkowie:………………………………

………………………………

sygn. akt KIO 397/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargunieograniczonego na: ,,Opracowanie Studium TechnicznoEkonomiczno - Środowiskowe z elementami Koncepcji Programowej wraz z uzyskaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zadania pn.:,,Przebudowa dróg krajowychnr 94i 36naodc.Wrocław-Lubin",nrpostępowania:O/WR.D-3.2411.38.2022.Ogłoszenieozamówieniu zostałoopublikowane wdniu5września 2022r. wDzienniku UrzędowymUE podnumerem 2022/S170-482184.

W dniu 13 lutego 2023 r. wykonawca MulticonsultPolskasp.zo.o. z siedzibą w Warszawiewniósł odwołanie, od następujących czynności i zaniechań, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:

wzakresieofertyS.-PlanInżynierzysp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 2lit.a) Pzpwzw. zart. 109 ust. 1 pkt8i 10Pzpwzw. z art. 112ust. 2pkt4 wzw. zart. 16pkt 1-3 Pzppoprzezzaniechanieodrzucenia oferty złożonej przez S.-Plan Inżynierzy sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalejrównież jako:,,S."),mimoiż wykonawcatenpodlega wykluczeniuzPostępowania,gdyżwwynikuzamierzonegodziałanialubrażącego niedbalstwawprowadzi!Zamawiającegowbłądprzyprzedstawianiuinformacji, w zakresie spełniania warunków udziału w Postępowaniu lub co najmniej w wynikulekkomyślnościlubniedbalstwaprzedstawi!informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a które to informacje mają istotny wpływ na podejmowaneprzezZamawiającegodecyzjecodo:

a.uznania zadania wskazanego w poz. 1 Wykazu zdolności technicznej lub zawodowej- wykaz wiedzy za potwierdzające spełnianie warunku udziałuw postępowaniu,o którym mowa w pkt 8.2.4.1 IDW oraz

b.uznania zadania wskazanego w Formularzu 3.5 dla wykazania spełniania warunku w zakresie osoby na stanowisko Projektanta branży drogowej za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu,o którym mowa w pkt8.2.4.2. ppkt 1) IDW;

2.art.226 ust.1pkt 2 lit. a) Pzp wzw. z art.109 ust.1pkt 10 Pzp w zw.zart. 16pkt 1-3 Pzppoprzezzaniechanieodrzucenia ofertyzłożonej przezS., mimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania, gdyż w wyniku zamierzonego działania lubrażącego niedbalstwa wprowadzi!Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji podlegających ocenie w ramach kryterium oceny ofert, a które to informacje mają istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającegodecyzje w zakresie oceny oferty na podstawie kryterium oceny ofert„DoświadczenieProjektantabranżydrogowej",októrymmowawpkt 21.1.2IDW;

3.art. 226 ust. 1pkt2 lit.b) w zw. z art. 112ust. 2pkt4iart. 16pkt1i3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S., mimo iż Wykonawca nie wykazałspełnianiawarunkuudziałuwpostępowaniu,októrymmowawpkt 8.2.4.2. ppkt 1) IDW, a byt już wzywany w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzającym spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu;

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów zaniechania odrzucenia oferty S.:

4.art. 16 pkt1-3 w zw.z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty złożonej przez S. w kryterium określonym w pkt 21.1.2 IDW, gdyż Wykonawca nie przedstawi! doświadczenia osoby na stanowisko Projektanta branży drogowej większego ponad wymagane w ramach spełniania warunku określonegowpkt 8.2.4.2. ppkt1IDW, azatempowinienuzyskać Opktwramach tego kryterium;

5.art.128ust.1wzw.zart.226ust.1pkt2lit.blubcorazart.112ust.2 pkt4i art. 16pkt 1, 2i 3 Pzppoprzezzaniechanie wezwania S. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniuwzakresiezdolnościtechnicznejizawodowej,mimoiżzłożone przez tegowykonawcę dokumenty niepotwierdzają należytego wykonania usługi wykazywanej na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 8.2.4.1. IDW;

6.art.224ust.1wzw.zart.224ust.6iart.226ust.1pkt8wzw.zart.16pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania S. doudzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych, mimo iż cena zaoferowana przez Wykonawcę w Formularzu cenowym cz. I poz. 1za realizację tego zakresu zamówienia, wydaje się rażąco niska w stosunku doprzedmiotu zamówienia i w porównaniu doinnych ofert oraz budzi wątpliwościcodo możliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów;

orazwzakresiedot.ofertyIVIA S.A.zsiedzibąwKatowicach:

7.art.226 ust.1pkt2 lit. a) Pzp w zw.zart.109 ust.1pkt10 Pzpw zw.z art. 16pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofertyzłożonej przez IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej jako: ,,lvia"), mimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania, gdyż co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a które to informacje mająistotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresieoceny oferty na podstawie ustalonego kryterium oceny ofert: ,,DoświadczenieProjektantabranżydrogowej";

ewentualnie, wprzypadkunieuwzględnieniazarzutuzaniechaniaodrzucenia oferty lvia:

8.art.16pkt1-3wzw.zart.239ust.1Pzppoprzeznieprawidłowąocenęoferty złożonej przez lvia, mimo iż wskazane w Formularzu „Kryteria pozacenowe" doświadczenieProjektanta branżydrogowej-Zadanie1-niespełniawarunków określonych w pkt 21.1.2. IDW i nie pozwala na przyznanie lvia punktów w ramach tego kryterium oceny ofert.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2.ponowienia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu;

3.odrzucenia oferty S. z uwagi na fakt, że została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;

ewentualnie:

4.w przypadku oddalenia zarzutu dot. zaniechania odrzucenia oferty S.-Plan Inżynierzy sp. z o.o.:

a.wezwania S. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w Postepowaniu oraz

b.ponowną ocenę oferty i obniżenie przyznanej S. liczby punktów w kryterium z pkt 21.1.2 IDW do 0 pkt oraz

c.wezwania S. do złożenia wyjaśnień na podstawie art.224 ust. 1 Pzp w odniesieniu do ceny zaoferowanej w Formularzu cenowym w cz. I poz. 1;

2. odrzucenia oferty IVIA S.A. z uwagi na fakt, że została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania;

ewentualnie:

3. wprzypadkuoddaleniazarzutudot.zaniechaniaodrzuceniaofertylvia:nie uznaniewykazanegoprzezlviawFormularzu2.2doświadczeniawkryterium „DoświadczenieProjektanta branży drogowej" i obniżenie przyznanej lvia liczby punktów (przyznanie O pkt w kryterium z pkt 21.1.2 IDW).

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy:

1.IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, Al. Roździeńskiego 91, 40-203 Katowice,

2.S. Plan-Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa.

Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.

Zamawiający w dniu 20 lutego 2023 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. S. Plan-Inżynierzy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 96, 00-807 Warszawa oraz czynność badania i oceny ofert.

Izba zważa, że unieważnienie przezZamawiającego czynności wyborunajkorzystniejszej oferty powoduje,że czynność wobec, której wniesiono odwołanie,nie istnieje. Tymsamymnieistnieje,tzw.substratzaskarżenia,będącypodstawądla wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej.

Należy stwierdzić, że unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, będącego przedmiotem zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………….

Członkowie: ………………………….

…………………………