Wyrok KIO KIO 40/17

Sygn.akt:KIO 40/17

WYROK

zdnia24stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaSikorska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu20stycznia2017rokuwWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejw dniu3stycznia2017r.przezGeminiGroupSpółkęzograniczonąodpowiedzialnościąwTomaszowieMazowieckimwpostępowaniuprowadzonymprzezGminęMiastoTomaszówMazowieckiwTomaszowieMazowieckim

przyudzialewykonawcyC.D.,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcęGeminiGroupSpółkęzograniczonąodpowiedzialnościąwTomaszowieMazowieckimi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę7500zł00gr(słownie:siedemtysięcypięćsetzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezGeminiGroupSpółkęzograniczonąodpowiedzialnościąwTomaszowieMazowieckimtytułemwpisuododwołania,

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.),naniniejszywyrok,wterminie7dnioddniajego doręczenia,przysługujeskarga,zapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,doSąduOkręgowegowPiotrkowieTrybunalskim.

…………………………..

Sygn.akt:KIO 40/17

Uzasadnienie

Zamawiający–GminaMiastoTomaszówMazowieckiwTomaszowieMazowieckim–prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonazakupgorącegoposiłkuwrazzusługąwydanialubdowozugorącegoposiłkuklientomMOPSwokresieod11.01.2017r.do31.12.2017r. (z zastrzeżeniemopcji).

Postępowanieprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004roku–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164zezm.),zwanejdalejustawąP.z.p.

Wdniu3stycznia2017rokuwykonawcaGeminiGroupSp.zo.o.wTomaszowieMazowieckim (dalej:odwołujący)wniósłodwołaniewobecczynności:

-odrzucenie jego oferty

-zaniechaniewezwaniadowyjaśnieńdrugiegooferenta

-wyborunajkorzystniejszejofertyirozstrzygnieciepostępowaniazpominięciemjegooferty

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

-art.89ust.1 pkt4ustawyP.z.p.poprzezodrzuceniejegoofertyzpowoduzarzuceniazastosowaniarażąco niskiej cenylubkosztu

-art.90ustawyP.z.p.poprzezuznaniejegowyjaśnieńzawskazującenazastosowanierażąconiskiejcenylubkosztuorazpoprzezuznanie,żeniezłożyłwymaganychwyjaśnieńwrazzdowodami

-obuww.artykułówzastosowanychłączniejakopodstawydowydaniadecyzjioodrzuceniuoferty

-art.90ustawyP.z.p.poprzezzaniechaniezapytanieowyjaśnieniawsprawiecenydrugiegooferenta

-art.7ust.1ustawyP.z.p.poprzezniezapewnieniezachowaniauczciwejkonkurencjiwpostępowaniuorazrównegotraktowaniawykonawców;

Odwołującyzażądał:

-unieważnieniaodrzucenia jego oferty,

-wezwaniadrugiegozoferentówdouzasadnieniacenyswojejoferty,

-dokonaniaponownejoceny złożonychofert wrazzjego ofertą,

-ponownegorozstrzygnięciapostępowaniazuwzględnieniemzłożonejprzezniegooferty,

-pokryciakosztówpostępowaniaodwoławczegoprzezzamawiającegowgnormprzepisanych,

-przedstawieniaprzezzamawiającegometodyisposobuwrazzkalkulacjamiswojejwycenywartościzamówienia,

-wprzypadkuprzeszacowaniawartościzamówienia -unieważnieniaprzetargu.

Wuzasadnieniuodwołaniaodwołującypodniósł,żejegoofertabyłaofertąnajkorzystniejszązarównopodwzględemcenyjakidodatkowychkryteriówpodlegającychocenieprzezzamawiającegotj.terminupłatnościiaspektówspołecznych(kryteriateopisanezostaływs.i.w.z.)

Odwołującystwierdził,żezamawiającyuznał,żejegoofertazawierarażąconiskacenęorazwezwałgodoudzieleniawyjaśnieńwtymwzględzie.Następnienapodstawieuzyskanychwyjaśnieńocenił,żeofertazawierarażąconiskocenęwzakresieobejmującymkosztwytworzeniaposiłków.(uzasadnienieodrzuceniaoferty).Gdybyzamawiającybezprawnienieodrzuciłofertyodwołującego,odwołującymógłbyuzyskaćtozamówieniepubliczneiosiągnąćzwiązanyznimzysk.Jesttowjegomniemaniuwystarczająceuzasadnienieposiadaniaprzezniegointeresuprawnegouzasadniającegoudziałwpostępowaniuodwoławczym.

Odwołującypodniósł,żezamawiającyoceniłjegowyjaśnienianiezgodniezinformacjamiprzekazanymiwwyjaśnieniu,źleprzedstawiłwykazanetamwyliczenia,pomyliłdochódz kosztami,nieodniósłsięwcaledopodstawowegokryterium,czyliokreśleniakosztuwytworzeniaposiłku.Zamawiającybłędnieoceniłwartośćzamówienia,tzn.nieoparłsięnażadnychkalkulacjachtylkonaswoichpoglądachiprzeszacowałjegowartość,aodrzucającofertęodwołującegostwierdził,żewątpliwościtepowziąłbiorącpoduwagęstawkitegosamegotypuusługstosowanenalokalnymrynkuwostatnichlatach.Ponadtozamawiającypowołałsięnafakt,żewpoprzednimrokucenatożsamychzamówieńbyławyższa,anawetwniektórychzamówieniachnawetprzedkilkomalatyorazżeźródłempowyższychwątpliwościjestogólnywskaźnikwzrostucentowarówkonsumpcyjnychnalokalnymrynku”

Wocenieodwołującegotaprzesłankajestzgruntufałszywaponieważodkilkulattj.od2014rokumamydeflację,którajestspowodowanam.in.wyraźnymspadkiemcenżywności.Odwołującystwierdził,żew grudniuniższeniżrokwcześniejbytyceny40spośródponad90grup,dlaktórychpublikowanesądane.Największy,15,4-proc.spadekzanotowanowkategorii„naprawasprzętusportowego”.Niewielemniej,boo13,1proc.,spadłycenywpralniach.Teusługimająniewielkiudziałwnaszymkoszykukonsumpcyjnym.

Dospadkupoziomucenwwiększymstopniuprzyczyniłysiętaniejącychleb(wgrudniukosztował o 8,7proc. mniejniżrokwcześniej)czymięso(spadeko 7,8proc.)”

Odwołującyzwróciłuwagę,żecenadrugiegooferenta(DębiecDekoSmaku)takżebyłaniższaniżzłożonaprzezniegowanalogicznymokresie-przytakimsamymzakresieprzedmiotuzamówienia -wzeszłymroku.

Wocenieodwołującego,wycenadokonanaprzezzamawiającegojestprzeszacowana,tymbardziej,żezamawiającyodrzucającofertęodwołującegonieprzedstawiłżadnychswoichdanychlubwyliczeńwtymwzględzie,aopierasiętylkonaswoichprzeświadczeniachiogólnikachbezpodaniajakichkolwiekdowodów,wyliczeńitp.naswojestwierdzenia,aprzecieższacującwartośćzamówienianapewnoopierałsięnarealnychwyliczeniach.Wocenieodwołującego, jestto wyraźnaprzesłankadounieważnieniapostępowania wcałości.

Odwołującypodniósł,żezamawiający–mimotwierdzenia,żecenyrosną–niebyłzaniepokojonyobniżeniemcenyprzezdrugiegooferenta,mimożewpoprzednimrokuwykonywał te usługęzacenęwyższaniżzaoferowanąwtympostępowaniu.

Odwołującystwierdził,żecenakosztuprzygotowaniaposiłkuzaoferowanaprzezniegoróżniłasiętylkoo0,56groszyodofertyzłożonejprzezdrugiegooferenta-atawłaśnieprzesłankadeterminowałazamawiającegodo odrzucenia ofertyodwołującego.

Odnoszącsiędodrugiegozarzutuzamawiającegotj.uznania,żeniedoszłodozłożeniawyjaśnień,októrychmowawart.90ust.1ustawyP.z.p.orazżecyt.:„analizasamychdanychprzedłożonychwarkuszachpotwierdza,żecenawzakresieobejmującymkosztwytworzeniaposiłkówjestrażąconiska”,odwołującystwierdził,żenawezwaniezamawiającegoprzedstawiłwyjaśnieniadotyczącewysokościnaszejoferty.Popierwsze,określiłminimalnyśrednikosztwytworzeniaposiłku(foodcost)napoziomie6,05(sześćzłotych05/100)aniejakcałkowiciebezpodstawnietwierdzizamawiający:1,90(jedenzłoty90/100).Dlawskazaniapoziomuprzeciętnegokosztuwybrałdwadaniaokrańcoworóżnymkoszcieproduktu(alezgodnezzaleceniamizamawiającego)iobliczyłśredniącenęuzyskaniaposiłku.Zwróciłuwagę,że te jakchciałbyzamawiający,„niespełniającewymogów

„IIdaniato(zpodanychsurowców)np.:kotletschabowy,ziemniaki,surówkaorazćwiartka

tylnakurczakapieczona,ryż,warzywazasmażanelubsurówka.Wocenieodwołującego,sątodaniatradycyjniepodawanewPolsceiniemaobawoichjakośćponieważprzygotowywanesązpełnojakościowychproduktówiwodpowiednichwarunkachsanitarnych.

Odwołującystwierdził,żeobliczenietojestbardzoprosteipoleganaprzeliczeniugramaturwymaganychprzezZamawiającegozuwzględnieniemceny1kgproduktu-wychodzinamkosztsurowcanajednodanie.Zamawiającywogóleniezauważyłtegowyliczeniaisiędoniegonieodniósł.Zwróciłtylkouwagę,żeniewieskądpodajemycenę3pln zkg surówkilub1,6zalitrzupy.Pominąłnatomiast całąkalkulację.

Odwołującywyjaśnił,żezamówienieskładałosięz3części:Posiłkiwydawanewlokaluwilości178dziennietylkowdnirobocze.-cenaodwołującegozasztukęto:11,44pln

-11,44odjąćzakładanykoszt zakupusurowca6,05 = 5,39pln.

PosiłkidowożonedoDomuOpiekiwilości2dziennietylkowdnirobocze.Cenaodwołującego zasztukęto:8 pln

-8 plnodjąćzakładanykosztzakupusurowca6,05=1,95

PosiłkidowożonedopodopiecznychMOPSwilości50dzienniewewszystkie30dnimiesiąca

-naszacena to11,88pln

-11,88minuszakładanyśrednikosztsurowca6,05= 5,83

Awięcpoodjęciuodposzczególnychcenzakładanegokosztusurowcapozostająnamnastępującekwotywmiesiącu:5,39plnrazy22dniroboczerazy178sztukdziennie=21107,24plnplus1,95plnrazy22dniroboczerazy2sztukidziennie“85,8plnplus5,83plnrazy30dnirazy50sztukdziennie=8745,00pln.Sumatych3składowychdajenamkwotę:29938,04pln(dwadzieściadziewięćtysięcydziewięćsettrzydzieściosiemzłotych04/100).

Zarzutzamawiającego,żeodwołującychcerobićposiłkiwcenie1,95jestwięccałkowiciechybiony.Zamawiającypomyliłpoprostupożyciekosztowazprzychodowa.Tak samobłędnejestsformułowaniezamawiającego,żeposiłkibezmięsnebędąrobioneponiżejceny1,95lubceny3,45pln—oczywiściepunktemodniesieniapowinnabyćtkwota6,05(totylkow zakresiezakupu surowca)

ioczywistejest,żejeżelizabrakniedroższegoskładnikaczylimięsatośredniacenaniepowinnaprzekraczaćcenydroższegodania.Odwołującystwierdził,żeniejestteżprawdą,żeposługujesiękwotaminiezgłoszonymiwofercietj.178x5,53x22dni,2x1,95x22dni,50x5,83x30dni,ponieważsątokwotywynikającezkalkulacji,aniezoferty.Ponadtotokwotypokazująceprzychodypozakupachsurowca,anatakiepozycjeniebyłomiejscawformularzuofert.

Odwołującypodniósł,żezamawiającywezwałgodozłożeniawyjaśnieńwnajkrótszymmożliwymterminieustawowym.Terminzbiegałsięzeokresemświątwigilijnych,akończyłwwewtorek27grudnia2016rokuczylipierwszegodniaroboczegopoświętach.Odwołującymiałfaktycznietylkokilkagodzinnaprzygotowaniewyjaśnień.

Odwołującystwierdził,żekolejnepozycje wkalkulacji tokosztystale:

-pensje5pracowników-sątopoprostukwotyobciążającepracodawcęprzywypłacieminimalnegowynagrodzeniawwysokościachpensjiminimalnejodstycznia2017roku-ichwysokościnietrzebauwiarygodniaćponieważtokwotyustawoweikażdymożejesprowadzićchoćbynastronierządowej.

-kosztyprzyszłepaliwa,energii,gazuokreślonezostałynapodstawiedoświadczeniaswojego i współpracowników

Wocenieodwołującego,niemapodstawdotego,bywtakimwyjaśnieniurozpisywaćpoborymocykażdegourządzenia,wyliczaćilebędziechodziłazamrażarkaitp.itd.-jeszczebiorącpoduwagęczyjestnp.lato,czyzima,rodzajsurowcaitd.Sątokosztypoboczne,szczegóły,któreniemająwpływuistotnegonazaoferowanącenęostatecznąoferty.Wsumieodwołującyoszacowałtekosztynapoziomie15748,00plnitekosztyzostałyzawyżonebonp.kierowcaniemusi pracowaćnapełnyetatskoroposiłkimajabyć

dowiezionew3godziny(11-14).Poodjęciuodkwotypozostałejpozakupiesurowcaczyli29938,04pln,kwotykosztówstałychczyli15748,00pln.Pozostajenajeszczekwota14190,04złotychwolnychśrodków.Odwołującynieokreśliłtejkwotyjakozysktylkojakokwota,któramajeszczewmiesiącuwrezerwie.Podnositomożliwącenę,jakąmożewydaćnaposiłeko około3 złotenasztuce.

Odwołującystwierdził,żejeżelirozbijekosztystałenaliczbęposiłkówwmiesiącuczyli(178x22plus2x22plus50x30 =5460sztukmiesięcznie)

14190,04pln/5460szt.= 2,88pln

tokosztwykonaniaposiłkuwyniesie2,88(jednostkowykosztstaływynikającyzkosztówstałych)plus6,05costfoodplusokoło3złotychREZERWYnaIposiłek.(jeślibędzieniewykorzystana,to będziezyskiemspółki)

Odwołującystwierdził,żejegokonkurent,któryniezostałpoproszonyozłożeniewyjaśnieńpodałdefactocenęwykonaniaposiłkuzaledwieo0,56groszywyższą.Chodzitutajokosztsporządzeniagłównej,największejczęścizamówieniaczyli178posiłkówdziennie-tutajcenaofertyDekoSmakubyła12złotych,aodwołującego11,44pln.Różnicatozaledwie0,56groszy.Różnicawceniecałejofertyodwołującegoiofertykonkurentadotyczygłówniekosztudowiezienia50posiłkówdopodopiecznychMOPSitylkowtymzakresiedrugioferentzłożyłofertęwyższąw sposóbwidoczny—boniew sposóbistotnynacenękosztuprzygotowaniaposiłku.

OdwołującyprzywołałwyrokKrajowejIzbyOdwoławczejzdnia5lutego2015r.(sygn.akt:KIO132/15),zktóregowynika,że„zsamegobrakudowoduniemożnajeszczewywodzić,iżcenajestrażąconiska,aprzed-miotemocenypozostająwówczaswyjaśnieniasamegowykonawcy.Jeżeliwykonawcapowołujesięnawłaściwetylkojemuokolicznościpowodującemożliwośćznacznegoobniżeniacenyimożliwejestwsparcietejargumentacjidowodem,towówczastakidowódpowinienbyćprzedłożonyzamawiającemu,abyuczynićwyjaśnieniaprzekonującymidlazamawiającego.Otymczy,danydowódjestmożliwydouzyskaniadecydowaćbędziecharakterokolicznościpowoływanychprzezwykonawcę.Jeżelisąoneobiektywniemożliwedostwierdzeniawpostacizaświadczeń,informacjiwytworzonychprzezpodmiotyniezależneodwykonawcytowówczastakidokumentbędzie

miałwalordowodowywykraczającypozasamątreśćwyjaśnieńwykonawcy(np.zaświadczenieozwolnieniupodmiotowym,uzyskanychupustachoddostawców,iinnewpływającenacenę).Jeżelinatomiastokoliczności,jakieprzywołujewykonawcawwyjaśnieniachdotycząwyłączniezałożeńprzyjętychdokalkulacjiceny,towówczastrudnojestoczekiwaćodwykonawcy,abyposiadałiprzedłożyłdowodymająceinnywalorniżoświadczeniewłasnewykonawcy.Wtakiejsytuacjiwzasadzieustalenie,czycenamacharakter cenyrażąconiskiej, opieraćsiębędzienasamychwyjaśnieniachwykonawcy.”

Odwołującystwierdził,żeodniesieniezarzutuorażąconiskiejceniedojednegolubniektórychtylkoelementówceny(1,95czy3,45)powoduje,żezarzuttenjestnietrafny,ponieważzamawiającyniepowinieningerowaćwzasadyprzeprowadzeniakalkulacjiwewnętrznejdokonanejprzezwykonawcę;

Odnoszącsiędozarzutu,żeodwołującypowołujesięnaokolicznościprzyszłeiniepewne(dotyczydotacjiPFRONdlaosóbniepełnosprawnych),odwołującypodkreślił,żezatrudnienietakichosóbbyłowarunkiemspołecznymprzetargu,aodwołującymamożliwośćskorzystaniazrefundacjikosztówpracyprzezPFRON-chociażwcaleniemusitegorobić.Samozaśrefundowaniewynikawprostzustawyinie matam elementu niepewności.

Odwołującypodniósł,żezamawiającypowinienzakończyćproceswyjaśnieniacenyikosztudochwiligdyzgromadzonewyjaśnieniaidowodypozwalająmuwsposóbobiektywnyocenićteelementy.Sankcjęodrzuceniaofertyzpowoduspóźnionychwyjaśnieńdotyczącychelementówofertywpływającychnawysokośćcenyustawap.z.p.przewidujewyłączniewokolicznościach,gdyzamawiającystwierdzirażąconiskącenęzpowoduudzieleniapomocypublicznej-wodniesieniudopozostałychparametrówocenywymienionychwprzepisieart.90ust.2ustawyp.z.p.niematakiejsankcji,wobecczegozamawiającymożeprzyjąćwyjaśnieniazłożonepoczasie.Wzwiązkuzpowyższymzamawiającyniepowinienbyłodmawiaćnamprawadozłożeniadodatkowychwyjaśnień.Ponadtozamawiającywogólenieodniósłsiędoinnychinformacjizawartychwwyjaśnieniach tj.

-faktusporządzeniakalkulacjiprzezosobę,któraprzezwielelatwykonywaładlazamawiającegotożsamąusługęwspółceFischerGrouporazjejkwalifikacjizawodowych(techniktechnologzbiorowegożywienia)

-informacjiobrakukoniecznościdokonaniajakichkolwiekinwestycji(lokaljestwpełniwyposażonyiprzygotowanydocelówzbiorowegożywienia)zarównotechnicznychjakitechnologicznych.

Odwołującystwierdził,żeoferowałtakżewwyjaśnieniach,żejeślizamawiającymajeszczewątpliwościcodoceny,tomożeprzygotowaćszczegółowekalkulacjekonkretnychdań.

Wodpowiedzinaodwołanie zdnia 9 stycznia2017rokuzamawiającywniósło:

1.Oddalenieodwołania,

2.Przeprowadzeniedowodówzdokumentówzałączonychdopisma.

Zamawiającystwierdził,żenapodstawieart.90ust.1ustawyP.z.p.,wezwałodwołującegosiędoudzieleniawyjaśnień,wtymzłożeniadowodów,dotyczącychwyliczeniacenywzakresiewskazanymwwezwaniu.Napowyższewezwaniewykonawcaudzieliłpisemnejodpowiedziniezałączającżadnychdowodównapodanetezyitwierdzenia.Zprzywołanegoart.90ust.1 ustawy P.z.p.wynika, żeintegralnączęściąwyjaśnieńsą złożonedowody.Wykonawcapowinien„złożyć"dowody,awięcprzedłożyćzamawiającemustosownedokumentylubinneśrodkidowodowealboodwołaćsiędobezspornychipowszechniedostępnychźródełdowodowych.

Zamawiającypodniósł,żeod19października2014r.,ustawązdniazdnia29sierpnia2014r.ozmianieustawy-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2014r.poz.1232)nadanonowebrzmienieww.przepisowi.Potejzmianiepostępowaniedotyczącerażąconiskiejcenymacharakterdowodowyaniewyjaśniający,nacowskazująrównieżnowebrzemieniaart.90ust.2i3ustawy.Złożeniewięclakonicznych„wyjaśnień"wrazzwnioskiemopoprawienieprzezzamawiającego-zgóryzałożonych-pomyłek,bezzałączeniajakiegokolwiekdowoduniemożebyćuznanezaspełnieniewymogu,októrymmowawww.przepisie.Odwołującynieprzedłożyłzamawiającemuanicennikadostawcy,uktóregonabywałbędzieproduktydowytworzeniaposiłków,anipotwierdzeniazatrudnienialiczbyosóbwskazanychwkalkulacjianiżadnegoinnegopotwierdzeniafaktówikosztów

przywołanych w wyjaśnieniach.

Zamawiającystwierdził,żenieznalazłpodstawyprawnejwzywaniawykonawcydouzupełnieniategobrakuformalnegoodowody,gdyżzakresmożliwościwezwaniadouzupełnieniadotyczyspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu.Tymbardziej,żenowatreśćart.90ust3wskazujewyraźnie,iżniezłożeniewyjaśnień-rozumianychjakowyjaśnień

„wrazzdowodami"powodujeodrzucenieoferty.

Zamawiającypodniósł,żeniejesttakżeprawdątwierdzeniezawartewodwołaniu,iżzmawiającywyznaczyłnajkrótszymożliwyterminnazłożeniewyjaśnień,któryrzekomoutrudniłichzłożenie.Zauważyć,żewtejkwestiiustawaniewyznaczażadnegoterminu,zaśwskazaniepięciodniowegoterminu-nieliczącdniadoręczenia,uwzględniałofakttrwaniaokresuświątecznegoidawałowykonawcyklikadniroboczychnaopracowanieodpowiedziidowodów.Należytakżezwrócićuwagę,żezamawiającytakżemusiałzrealizowaćteczynnościirozstrzygnąćprzetargwterminieumożliwiającymzawarcieumowynajpóźniejwdniu11stycznia2017r., uwzględniającjeszczetermin z art.29ust.2 ustawy.

Zamawiającystwierdził,żeodwołującysięprzyjmujeteżbezzasadnezałożenie,żezamawiającypowinientakdługowzywaćdododatkowychwyjaśnieńażwykonawcaskutecznieudowodni,żezaoferowanacenaniejestrażąconiska.Niemożnasięztymzgodzić.Wskazywanaprzezodwołującegosiępotrzebazasięgnięciaprzezzamawiającegododatkowychwyjaśnieńdotyczysytuacji,gdywzłożonychwyjaśnieniachzachodząpewnenieścisłości,niespójnościlubniewyjaśnionowszystkichaspektów.Niestoizaśzatymoczekiwaniebyzamawiającytakdługouzupełniałinformacjeażdojdziedoprzekonania,żecenaniejest rażąconiska.

Zamawiającypodniósł,że–niezależnieodpowyższego–zamawiającydokonałanalizyzłożonejodpowiedzi,inawetgdybyhipotetycznieprzyjąćwiarygodnośćwszystkichzłożonychwyjaśnieńorazprzyjąćzałożenie,żesąone„udowodnione"itakniemożnaprzyznać,żewykonawcawykazał,iżcenaofertyniejestrażąconiska.Przedewszystkimprzyocenieofertyztegopunktuwidzenianależybraćpoduwagęwszystkieaspektyiokolicznościzwiązanezrealizacjązamówienia.Orażąconiskimcharakterzecenyzaproponowanejwofercieświadczym.in.fakt,iżtensamposiłekoferowanywcenie11,40zł.wpunkcieżywieniowym-dostarczany(awięczuwzględnieniemkosztówdowozu)dodomudziennegopobytukosztujejużtylko8,46zł.,zaśzusługądowozudodomuklientałącznie11,88zł.Samwięcodwołującysięujawnia,żecenatychposiłków(jednakowych tegosamegodnia)zostałasztuczniezaniżonaasposóbjejzaniżeniamożnaocenićjakorażącyi

spekulacyjny.Konstrukcjaofertyskładasięz trzechoferowanychświadczeń,zatemzamawiającymusiałocenićwszystkie teelementyoferty.

Zamawiającystwierdził,żenależyzaprzeczyćtezieodwołującegosię,żezaoferowanacenanieróżnisięznaczącoodcenwpoprzednichlatach.Przekonanietojestopartenabłędnymzałożeniu,żewpoprzednichlatachistniałidentycznyzakreszamówienia.Odwołującysięprzywołujeróżneglobalnewartościudzielonychzamówieńwpoprzednichlatach,jednakniedostrzega,żewówczasrównieżzakreszamówieniabyłinny(tzn.innaliczbapunktówżywieniowych,brakwymagańodnośniepodawaniaposiłkówwszklanychnaczyniach,innaliczbawydawanychposiłkówitp.).Ztegoteżwzględudokonującoszacowaniawartościprzedmiotuzamówienianatenrok,zamawiającyuwzględniłnietylkowartośćpodobnegozamówieniaudzielonegowokresieostatnich12miesięcy,aletakżedokonałpisemnego„rozeznaniarynku",wwynikuktóregoustalonouśrednionąszacunkowącenęjednegoposiłkuwydawanegowpunkcieżywieniowymnakwotę13,20zł.brutto(nieliczącwartościdowozuposiłkówdodomudziennegopobytulubmieszkańklientów)oraz14,50zł.posiłkuzdowozem.Wzestawieniuztąwartościązłożonaprzezodwołującegosięofertawkażdymaspekcieodbiegającaodwartościzamówieniawynikającejzrozeznaniarynkuuprawniałazamawiającegodooceny,żezaoferowanacenawofercieodwołującegosięjest rażąconiska.