Wyrok KIO KIO 401/12

Sygn. akt KIO 401/12

WYROK

z dnia 13 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu13 marca 2012 r.w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r.
przezwykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Lider
Trading” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-100 Warszawa, ul. Znana 4B
(pełnomocnik wykonawców)orazBlue Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
01-991 Warszawa, ul. Heroldów 5A
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Siedlce, 08-110 Siedlce, Skwer Niepodległości 2
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. „EvoBus Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 05-830 Wolica, al.
Katowicka 46
B. MAN Truck & Bus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wolica,
05-830 Nadarzyn, al. Katowicka 9
orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenie z postępowania wykonawcy MAN
Truck & Bus Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wolicy
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem wezwania
wykonawcy EvoBus Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wolicy do uzupełnienia odpisuświadectwahomologacyjnego potwierdzającego
spełnianie normy EEV przez zespół napędowy zamontowany w oferowanym
pojeździe.

1

Sygn. akt KIO 401/12

2.Kosztami postępowania obciążaMiasto Siedlcei:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezwykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Lider Trading” spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w WarszawieorazBlue Line
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie– tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.zasądza odMiasta Siedlcena rzeczwykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „Lider Trading” spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w WarszawieorazBlue Line spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawiekwoty18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania
oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Siedlcach.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 401/12

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Siedlce – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.Dostawa 11 szt. fabrycznie nowych
autobusów miejskich niskopodłogowych, przystosowanych do zasilania ekologicznymi
biopaliwami, wyposażonych w automatyczne urządzenia detekcji i gaszenia pożaru w
komorze silnika i komorze dodatkowego urządzenia grzewczego w ramach projektu
„Poprawa funkcjonowania transportu miejskiego jako element projektu realizowanego w
ramach RPO WM 2007-2013 Działanie 5.1 – „Poprawa funkcjonowania transportu
miejskiego w Siedlcach – III etap”(Nr sprawy F-RZP.271.93.2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 24 grudnia 2011 r. pod nr 2011/S_248-403490, z tym,że22
grudnia 2011 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na
tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.bip.siedlce.pl), na której udostępnił
również specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub
„SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

16 lutego 2012 r. (pismem z 15 lutego 2012 r.) Zamawiający przekazał drogą faksową
Odwołującemu – wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: „Lider
Trading” spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Blue Line spółka z o.o. z siedzibą w
Warszawie – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez EvoBus
Polska spółka z o.o. z siedzibą w Wolicy (dalej zwanej również w skrócie „EvoBus”) oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zawiadomienie
obejmowało również następujące informacje dotyczące pozostałych dwóch złożonych w
postępowaniu ofert: oferta złożonej przez Volvo Bus Corporation (Volvo Bussar Aktiebolag) z
siedzibą w Göteborgu (Szwecja) – została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp,
natomiast oferta złożona przez MAN Truck & Bus Polska spółkę z o.o. z siedzibą w Wolicy
(dalej zwaną również w skrócie „MAN”) – została sklasyfikowana według kryteriów oceny
ofert nieodrzuconych na drugim miejscu.

27 lutego 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
czynności i zaniechań Zamawiającego, które naruszają następujące przepisy ustawy pzp:

3

Sygn. akt KIO 401/12

1. Art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego.
2. Art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 – poprzez wybór oferty EvoBus jako najkorzystniejszej, w tym
poprzez nieuzasadnione przyznanie tej ofercie punktów w kryterium Parametry
techniczno-eksploatacyjne – kryterium P2Odległość od siedziby Zamawiającego
(Operatora) do autoryzowanego serwisu Wykonawcy.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EvoBus jako
nieodpowiadającej treści s.i.w.z.
4. Art. 24 ust. 2 pkt 2 – poprzez zaniechanie wykluczenia MAN z postępowania z uwagi na
niewniesienie wadium.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MAN jako
nieodpowiadającej treści s.i.w.z.
6. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – poprzez zaniechanie wykluczenia Volvo z uwagi na niewykazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej w wymaganej wysokości.
7. Art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz § 4 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej
zwanego jako „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”) – poprzez zaniechanie
wykluczenia Volvo z postępowania, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, tj. niewykazanie braku podstaw do wykluczenia z postępowania
o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 9 pzp.
8. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz pkt
4.7 s.i.w.z. – poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Volvo z postępowania, z
uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. z uwagi na
niezłożenie wszystkich wymaganych dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego –
brak złożenia czterech zaświadczeń właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4 – 8 pzp.
9. Art. 24 ust. 2 pkt 2 – poprzez zaniechanie wykluczenia Volvo z postępowania z uwagi na
niewniesienie wadium.
10. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Volvo jako
nieodpowiadającej treści s.i.w.z.
11. Art. 26 ust. 3 – poprzez zaniechanie wezwania poszczególnych wykonawców do
uzupełnienia brakujących lub wadliwych dokumentów – jako alternatywny zarzut w
stosunku do pkt. 3, 5, 6, 7, 8 i 10.
4

Sygn. akt KIO 401/12

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty EvoBus jako najkorzystniejszej.
3. Odrzucenia oferty EvoBus.
4. Wykluczenia MAN i Volvo z postępowania oraz odrzucenia ofert tych Wykonawców.
5. Dokonania powtórnej oceny ofert.
6. Dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty Odwołującego).
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania:
[Ad. 1 – zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego]
Podstawą odrzucenia oferty było zaoferowanie, zdaniem Zamawiającego, przez
Odwołującego silnika o pojemności 6692 cm3, natomiast Zamawiający dopuścił rozwiązania
z silnikiem o pojemności min. 6,7 dm3.
Bezsporna w sprawie jest okoliczność zmiany przez Zamawiającego wymagań
s.i.w.z. w zakresie pojemności silnika w piśmie z 13 stycznia 2012 r.:Odpowiedzi na
Zapytanie II do SIWZ Ad. 1 Zamawiający dopuszcza rozwiązania z zastosowaniem silnika o
pojemności min. 6,7 dm3. Zmiana SIWZ. Odpowiedzi na Zapytanie III do SIWZ Ad. 2.
Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania. Przy czym, zgodnie z odpowiedzią na
Zapytanie II do SIWZ dopuszczalny zakres pojemności silnika wynosi 6,7 dm3– 10,7 dm3.
Odpowiedzi na Zapytanie IV do SIWZ Ad. 1 Zgodnie z odpowiedzią na Zapytanie II do SIWZ
dopuszczalny zakres pojemności silnika wynosi 6,7 dm3-10,7dm3.
Odwołujący nie zgadza się jednak z twierdzeniem, iż zaoferowany przez niego silnik
autobusu nie spełnia tak opisanych w treści s.i.w.z. wymagań. Wskazać należy,żew treści
s.i.w.z., jak również w udzielanych odpowiedziach, Zamawiający nigdzie nie sprecyzował
pojęciapojemności silnika.Tymczasem pojemność silnika może przybierać różne znaczenia
np.pojemności cylindrów, pojemności komór spalaniaczypojemności całkowitej silnika.
Pojemność silnika stanowi takżeumowny symbol pojemności,używany do celów
handlowych, czy zakres pojemności używany na potrzeby niektórych systemów
podatkowych. Odwołujący nie może ponosić z tego tytułu negatywnych konsekwencji, w
szczególności tak daleko idących, jak odrzucenie oferty, która w rzeczywistości jest dla
Zamawiającego – wświetleprzyjętych kryteriów oceny ofert – ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający odwołuje się do
zaoferowania silnikao pojemności 6692 cm3. Wartość ta stanowi w przypadku silnika
oferowanego autobusuobjętość skokową silnika,używaną do celów homologacyjnych. W

5

Sygn. akt KIO 401/12

zakresie pojemności silnika oferowanego autobusu należy odwołać się do informacji
podawanych producenta tego silnika – firmy Cummins Ltd., na stronach 89-92 oferty
znajduje się karta charakterystyki silnika ISB6.7EV285B [wrzeczywistości dokument ten
znajduje się na stronach 79-82 jako załącznik nr 17 oferty Odwołującego],w której jego
pojemność została wprost określona na 6,7 litra. Nie ulega zatem wątpliwości, iż pojemność
oferowanego silnika odpowiada powołanym wyżej odpowiedziom oraz zmianom
Zamawiającego i spełniażądanąpojemność 6,7 dm3– całkowita pojemność oferowanego
silnika wynosi bowiem 7105 cm3.
W związku z powyższym należy przyjąć,żeZamawiający błędnie zakwalifikował
wartość 6692 cm3jako pojemność oferowanego silnika. Brak precyzji po stronie
Zamawiającego w zakresie opisania parametru pojemności silnika, którego spełnienia
oczekiwał w ofercie, nie może pociągać za sobą negatywnych konsekwencji dla Wykonawcy.
[Ad. 2 zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 pzp przez wybór oferty EvoBus jako
najkorzystniejszej, w tym nieuzasadnione przyznanie punktów w kryterium P2]
Jednym z kryteriów oceny ofert, opisanych w pkt 10.2.4 s.i.w.z., jest kryterium P2 –
Odległość od siedziby Zamawiającego (Operatora) do autoryzowanego serwisu Wykonawcy.
Zgodnie z uzasadnieniem podanym przez Zamawiającego, w kryterium tym,ze względu na
olbrzymią złożoność technologiczną autobusów, premiowane są marki, co do których czas
dostępności do pomocy fachowej w zakresie wiedzy i dostępności do zaplecza technicznego
jest najkrótszy. Podana odległość obejmuje obszar działania Operatora.(s. 28 s.i.w.z.)
Jak wynika z przekazanego Odwołującemu zestawienia punktacji przyznanej ofertom,
oferta EvoBus w kryterium P Parametry techniczno-eksploatacyjne otrzymała 18 pkt, co
jednoznacznie wskazuje, iż Zamawiający przyznał ofercie EvoBus punkty w kryterium P2.
Tymczasem, zdaniem Odwołującego, złożona przez EvoBus w Załączniku A do oferty
deklaracja nie powinna skutkować przyznaniem tej ofercie punktów za kryterium P2.
Wykonawca oświadczył,żenie posiada autoryzowanego serwisu, bowiem serwis ten jest
obecnie w budowie, zaś jego otwarcie nastąpi w drugiej połowie 2012 r.
W ocenie Odwołującego Zamawiający z naruszeniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 pzp
zasady równego traktowania wykonawców przyznał ofercie EvoBus punkty w
przedmiotowym kryterium. Wykonawca ten jest preferowany w stosunku do pozostałych
wykonawców, którzy posiadają aktualnie autoryzowane stacje i złożyli stosowne deklaracje w
swoich ofertach. Wybudowanie a następnie oddanie do użytku autoryzowanego serwisu
należy ocenić jako zdarzenie przyszłe i niepewne, Zamawiający nie posiadażadnej
gwarancji, iż autoryzowany serwis wykonawcy będzie w ogóle wybudowany w deklarowanym
terminie. W związku z powyższym przyznana ofercie EvoBus w kryterium Parametry
techniczno-eksploatacyjne punktacja została w sposób nieuprawniony zawyżona.

6

Sygn. akt KIO 401/12

[Ad. 3 zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EvoBus
jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z.]
Zamawiający w pkt 4.3.2 s.i.w.z.żądałod wykonawców, aby złożyli wraz z ofertą
aktualneświadectwohomologacji wraz z załącznikami oferowanego typu pojazdu wydane
przez właściwego ministra. Aktualność tegoświadectwaokreśla rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 24 października 2005 r. w sprawie homologacji pojazdów
samochodowych i przyczep (Dz.U. z 2005 r. Nr 238, poz. 2010).Zgodnie z pkt 2.4 ppkt 2.1
(opis przedmiotu zamówienia) s.i.w.z. Zamawiający wymagał silnika spełniającego normę
czystości spalin min. EEV (norma wyższa niż EURO 4 i EURO 5), jednocześnie wymagał
dostarczenia wraz z ofertą odpisuświadectwahomologacyjnego potwierdzającego
spełnienie tej normy przez zespół napędowy zamontowany w pojeździe.
Wykonawca EvoBus zaoferował Zamawiającemu autobus marki Mercedes-Benz typ
628 Conecto LF. Na stronie 33 oferty znajduje się kopiaświadectwahomologacji z 27
września 2007 r., z którego wprost wynika (zarówno z treści wierszaPowód rozszerzenia,jak
i z zamieszczonych na dalszych stronach opisów technicznych),żedokument dotyczy tylko i
wyłącznie pojazdów z silnikami spełniającymi normę EURO 4 i EURO 5.
W związku z powyższym należy uznać, iż treść oferty EvoBus jest niezgodna z
wymaganiami s.i.w.z., albowiem nie zawiera aktualnegoświadectwahomologacji wraz z
załącznikami potwierdzającego spełnienie normy EEV, zatem powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Jednocześnie, w razie uznania, iżświadectwohomologacji
zalicza się do dokumentów podlegających uzupełnieniu – Zamawiający naruszył przepisu
art. 26 ust. 3 pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EvoBus do uzupełnienia
świadectwahomologacyjnego potwierdzającego spełnienie normy min. EEV.
W ofercie złożonej przez EvoBus (s. 7, tabela – pozycjaSilnik)podano,żeautobus
typu 628 Conecto LF spełnia wymagania normy emisji spalin EEV. W przedstawionej dalej
homologacji PL*0242*04 dla tego typu pojazdu nie występuje w ogóle silnik o parametrach
spełniających normę EEV. Załącznikiem do tej homologacji są wyniki badań (s. 50-52 oferty).
Na stronie 50 w tabeli widnieje zapis:A30 – OM926LA.V/2 Euro5,zatem nie jest to silnik
spełniający normę EEV. Ponadto, wartości z tabeli na stronie 52 oferty EvoBus [wynik
badania ETC]są następujące (w zależności od użytego katalizatora) dla PT [Masacząstek
stałych]– 0,024 - 0,022 g/kWh. Wartość emisji cząstek stałych nie spełnia wymaganej w
s.i.w.z. normy EEV, bez względu na to, jaki katalizator zostanie użyty. Wartość dopuszczalna
0,02 g/kWh wynika z Tabeli 2. – dyrektywy 2005/55/WE [DYREKTYWA 2005/55/WE
PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 28 września 2005 r.w sprawie zbliżenia
ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do działań, które należy podjąć
przeciwko emisji zanieczyszczeń gazowych i cząstek stałych przez silniki wysokoprężne
stosowane w pojazdach oraz emisji zanieczyszczeń gazowych z silników o zapłonie
7

Sygn. akt KIO 401/12

iskrowym zasilanych gazem ziemnym lub gazem płynnym stosowanych w pojazdach]
Tabela 2 Wartości graniczne – badania: ETC [wyciągz tabeli z kolumnami: „Wiersz” i „Masa
cząstek stałych (PT) g/kWh]A (2000)0,16 0,21 (J)
B 1 (2005)0,03
B 2 (2008)0.03
C (EEV)0.02
W opracowaniu ITS NR 10483Opracowanie poradnika ustalania czynników
energetyczno emisyjnych w zamówieniach publicznych na zakup pojazdów drogowych,
zostały przedstawione testy jakie są wykonywane dla silników spalinowych. W skład
typowych badań homologacyjnych silników na normę euro V wchodzą trzy testy badawcze:
1. ELR (European Load Responce); 2. ESC (European Steady State Cycle); 3. ETC
(European Transient Cycle). Pierwszy z nich (ELR) dotyczy zadymienia spalin, zaś dwa
pozostałe określają emisje jednostkowe zanieczyszczeń w warunkach trzynastofazowego
testu stacjonarnego (ESC) i testu w warunkach dynamicznych (ETC). W normie Euro 6 testy
ESC i ETC zostały zastąpione odpowiednio przez testy WHSC (World Harmonized Steady
Cycle) i WHTC (World Harmonized Transient Cycle), różniące się warunkami pracy silnika.
Jeśli organizator przetargu zamierza – do czego jest zobowiązany – w klasyfikacji ofert
wykorzystać wartości emisji zmierzone w badaniach homologacyjnych, powinien określić
test, którego wyniki stanowić będą kryterium do kwalifikacji (tzn. ESC czy ETC dla Euro 5 i
WHSC lub WHTC dla Euro 6). Autorzy niniejszego opracowania sugerują, aby testem tym
był test ETC lub WHTC jako lepiej odzwierciedlający rzeczywiste warunki pracy silnika
panujące w ruchu drogowym i proponują aby przyjmować zasadę ekwiwalentności i
wzajemnego uznawania wyników tych testów. W takim przypadku w specyfikacji przetargu
powinien znaleźć się zapis mówiący o uznawaniu np. wyników badań w teście ETC, jak i – w
przypadku braku takich wyników – w teście WHTC. Do obliczeń kosztów emisji Wykonawca
EvoBus przyjął test stacjonarny ESC, ponieważ tylko w tym teście wyniki mieszczą się w
normach EEV. Sugerowany w Opracowaniu przez ITS test dynamiczny ETC dla obliczeń,
jako lepiej odzwierciedlający rzeczywiste warunki pracy silnika w pojeździe podczas jazdy,
nie spełnia wymogów normy emisji EEV.
Dla rozróżnienia poziomu emisji spalin przyjęto oznaczanie w dyrektywie 2005/55/WE
dodatkową literą od A do K. Silnik OM 926 LA.V/2 Euro 5 posiada homologację
el*2005/55*2006/51G*0756*01. Zgodnie z tabelą nr 4 załączoną w dyrektywie 2006/51/WE z
dnia 6 czerwca 2006 r., zmieniająca w celu dostosowania do postępu technicznego załącznik
I do dyrektywy 2005/55/WE [Tabelaprzedstawiająca litery, które mają być używane zgodnie
z różnymi dalami wdrożenia okręconymi w dyrektywie 2005/55/WE], litera G oznacza wiersz
B 2 z tabeli nr 2 (dyr. 2005/55/WE), o której mowa była powyżej, czyli nie jest to EEV. Jest to
norma emisji Euro 5, co więcej sam EvoBus podaje to w nazwie silnika. Dla silnika
8

Sygn. akt KIO 401/12

spełniającego wymogi przetargu w numerze homologacji powinna pojawić się litera K.
W związku z powyższym treść oferty EvoBus nie odpowiada treści s.i.w.z., albowiem
silnik oferowanego autobusu marki Mercedes-Benz nie spełnia wymaganej w pkt 2.4 ppkt 2.1
s.i.w.z. normy czystości spalin min. EEV, co powinno skutkować odrzuceniem tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
[Ad. 4 zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp przez zaniechanie wykluczenia MAN z uwagi
na niewniesienie wadium]
Zgodnie z postanowieniami s.i.w.z. Zamawiający wymagał w postępowaniu
wniesienia wadium przez wykonawcę w kwocie 200 000 zł. Przed upływem terminu
składania ofert jeden z wykonawców skierował do Zamawiającego pytanie (faksem 2
stycznia 2012 r.):Dot. Ogłoszenia i SIWZ. Ponieważ w ogłoszeniu i specyfikacji przetargowej
pojawiają się różne nazwy Zamawiającego (Prezydent Miasta Siedlce,/ Miasto Siedlce,/
Urząd Miasta Siedlce) prosimy o jednoznaczne sprecyzowanie nazwy Zamawiającego,
niezbędnej do prawidłowego zaadresowania oferty i wystawienia dokumentu opinii bankowej.
W odpowiedzi na to pytanie, Zamawiający pismem z 13 stycznia 2012 r. udzielił następującej
odpowiedzi:Zamawiającym jest Miasto Siedlce, reprezentowane przez Prezydenta Miasta z
siedzibą: Urząd Miasta, Skwer Niepodległości 2, 08-110 Siedlce.
W złożonej przez Wykonawcę MAN gwarancji wadialnej nr 144/12/WAR z dnia
26.01.2012 r., jej Beneficjent został błędnie oznaczony jakoUrząd Miasta,co jest wprost
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Niezależnie od powyższego treść tej gwarancji
wadialnej została wadliwie skonstruowana w ten sposób,żeBank zobowiązał się do wypłaty
wadium, na pierwsze pisemneżądaniestwierdzające,żeWykonawca wygrał przetarg i w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Powyższa konstrukcja gwarancji wskazuje wprost,żew przypadku zaistnienia
przesłanki z art. 46 ust. 4a pzp, wypłata wadium na rzecz Zamawiającego nastąpi tylko i
wyłącznie w sytuacji, gdy MAN wygra niniejszy przetarg. Takie postanowienia gwarancji
wadialnej są wprost niezgodne z przepisem art. 46 ust. 4a pzp.
W związku z powyższym należy uznać,żeWykonawca MAN nie wniósł wadium w
postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp.
[Ad. 5 zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty MAN
jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z.]
Zamawiający w treści SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, pkt 4.1 Nadwozie,
wymagał, aby oferowany autobus posiadał okna boczne pojedyncze z szybami przesuwnymi
(minimum 50% okien bocznych na każdej stronie pojazdu musi posiadać górną cześć
przesuwaną) – nie dotyczy to okna w kabinie prowadzącego pojazd.
Z zamieszczonego na końcu oferty MAN rysunku oferowanego autobusu wynika

9

Sygn. akt KIO 401/12

wprost,żeautobus posiada 7 okien bocznych (nie licząc okna kierowcy) po lewej stronie
autobusu, w tym 3 okna posiadające górną część przesuwaną oraz 5 okien bocznych (okno
kierowcy nie występuje) po prawej stronie autobusu, w tym 2 okna posiadające górną część
przesuwaną. Powyższy rysunek potwierdza zatem, iż oferta MAN pozostaje niezgodna z
wymaganiami s.i.w.z., albowiem min. 50% okien bocznych na każdej stronie pojazdu nie
posiada górnej części przesuwanej. W konsekwencji oferta MAN powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
[Ad. 6 zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, przez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy Volvo z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadaniaśrodkówfinansowych lub zdolności kredytowej w wymaganej wysokości]
Zamawiający w pkt 3.1.4 s.i.w.z. określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania przez wykonawcęśrodkówfinansowych lub zdolności kredytowej nie mniejszej
niż 4.500.000,00 zł.
Wykonawca Volvo złożył wraz z ofertą (s. 30-31) informację wystawioną przez
Skandinaviska Enskilda Banken AB z 20 stycznia 2012 r. Odwołujący zwraca uwagę,żew
treści tego dokumentu brak jest jakichkolwiek informacji na temat wysokości posiadanych
środkówfinansowych czy też zdolności kredytowej Wykonawcy. Natomiast znajdująca się na
stronie 98 oferty Volvo Opinia Bankowa z 3 lutego 2012 r. nie może być brana pod uwagę
przy ocenie spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu, albowiem dotyczy ona
Volvo Polska sp. z o.o., zatem spółki nie będącej wykonawcą, który złożył ofertę w
niniejszym postępowaniu. Brak jest również w ofercie jakiegokolwiek pisemnego
zobowiązania, o którym mowa w art. 26 ust. 2b pzp, wskazującego na udostępnienie
wykonawcy Volvo przez Volvo Polska sp. z o.o. zdolności finansowych.
Jednocześnie, na wypadek nie potwierdzenia się podniesionych dalej w odwołaniu
(pkt 9 i 10 uzasadnienia odwołania) zarzutów skutkujących bezpośrednim wykluczeniem
Wykonawcy Volvo z postępowania lub odrzuceniem jego oferty Volvo – Odwołujący stawia
Zamawiającemu zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy Volvo do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku dot. posiadania wymaganychśrodkówfinansowych lub zdolności kredytowej.
[Ad. 7 zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 1 lit.c i § 4 ust. 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Volvo z
uwagi na niewykazanie braku podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 pzp]
Wykonawcą ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia, zgodnie z
informacjami podanymi w Formularzu Oferty, jest Volvo Bus Corporation z siedzibą SE-
40508 Góteborg. W związku z tym, zgodnie z pkt 4.4 ppkt I i III s.i.w.z. – Wykonawca

10

Sygn. akt KIO 401/12

zobowiązany był złożyć dokument wystawiony w kraju, w którym ma siedzibę,
potwierdzający,żenie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. W
przypadku, gdy w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje się takiego
dokumentu, winien on zostać zastąpiony dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem.
W pierwszej kolejności – do oferty nie został załączony jakikolwiek dokument
potwierdzający,żewobec Volvo Bus Corporation nie orzeczono zakazu ubiegania się o
udzielenie zamówienia. Po drugie, gdyby nawet przyjąć, iż w Szwecjiżadenz organów
sądowych lub administracyjnych nie wydaje przedmiotowych dokumentów, to złożone na
stronach 59-60 oferty oświadczenie z 3 lutego 2012 r. nie czyni zadość wymaganiom s.i.w.z.
i rozporządzenia w sprawie dokumentów, bowiem nie zostało złożone przed notariuszem.
Jednocześnie, na wypadek nie potwierdzenia się podniesionych dalej w odwołaniu
(pkt 9 i 10 uzasadnienia odwołania) zarzutów skutkujących bezpośrednim wykluczeniem
Wykonawcy Volvo z postępowania lub odrzuceniem jego oferty – Odwołujący stawia
Zamawiającemu zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania
Wykonawcy Volvo do uzupełnienia dokumentu wystawionego w Szwecji potwierdzającego
brak orzeczenia wobec Volvo zakazu ubiegania się o zamówienie, a jeżeli w Szwecji nie
wydaje się przedmiotowego dokumentu – do uzupełnienia dokumentu zawierającego
oświadczenie złożone przed notariuszem.
[Ad. 8 – zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia w
sprawie dokumentów oraz pkt 4.7 s.i.w.z. przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Volvo z
uwagi na nie wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. niezłożenie
wszystkich wymaganych dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego – brak czterech
zaświadczeń właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania
osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 pzp]
Zamawiający w treści pkt 4.7 s.i.w.z. wymagał, aby wykonawca powołujący się przy
wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów,
które będą brały udział w realizacji części zamówienia, przedłożył dokumenty dotyczące tego
podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym w pkt 4.2. W treści oferty
Volvo, strona 74, znajduje się oświadczenie Volvo Polska sp. z o.o. z 24 stycznia 2012 r.,
zgodnie z którym spółka ta zobowiązała się udostępnić Wykonawcy Volvo niezbędne zasoby
(wiedza, potencjał techniczny, osoby zdolne do wykonania zamówienia). Jednocześnie w
Formularzu Oferty wskazano Volvo Polska sp. z o.o. jako podwykonawcę.
W treści oferty znajdują się informacje z KRK dla członków zarządu Volvo Polska sp.
z o.o. Z dokumentów tych wynika jednak, iż: p. Otto Christian Frommeit jest obywatelem
Lichtensteinu i posiada miejsce zamieszkania w Austrii, p. Jorn Staffan Kullberg, p. Lars Arje

11

Sygn. akt KIO 401/12

Lewin p. Lena Elisabeth Odelberg są obywatelami Szwecji z miejscem zamieszkania w
Szwecji. W odniesieniu do tych członków zarządu Volvo Polska sp. z o.o. powinny zostać
załączone zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 pzp. W ofercie Volvo
brak jest przedmiotowych zaświadczeń.
Jednocześnie, na wypadek niepotwierdzenia się podniesionych dalej w odwołaniu
(pkt 9 i 10 uzasadnienia odwołania) zarzutów skutkujących bezpośrednim wykluczeniem
Wykonawcy Volvo z postępowania lub odrzuceniem tej oferty – Odwołujący stawia
Zamawiającemu zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania
Wykonawcy Volvo do uzupełnienia tych brakujących zaświadczeń.
[Ad. 9 – zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 przez zaniechanie wykluczenia Volvo z uwagi
na niewniesienie wadium]
Jak powyżej wskazano, wnoszone przez wykonawców wadium winno być wystawione
na Zamawiającego, którym jest Miasto Siedlce. W złożonej przez Wykonawcę Volvo
gwarancji bankowej Nr 5434 531 7731 z 2 lutego 2012 r., jej Beneficjent został błędnie
oznaczony jakoUrząd Miasta,co jest wprost niezgodne z wymaganiami opisanymi przez
Zamawiającego.
W związku z powyższym należy uznać,żeWykonawca Volvo nie wniósł wadium w
postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp.
[Ad. 10 – zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Volvo jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z.]
Zamawiający w pkt. 4.3.6 s.i.w.z. wymagał od wykonawców złożenia wraz z ofertą
Testu SORT 2 dla autobusu jak w przedmiocie zamówienia. Odwołujący wskazuje,że
przedmiotem zamówienia, jak również oczywiście przedmiotem oferty Volvo, są autobusy
wyposażone w silnik spełniający normę czystości spalin min. EEV (wymaganie z pkt 2.4 ppkt
2.1 s.i.w.z.). Tymczasem złożony wraz z ofertą wynik testu SORT 2 nie dotyczy oferowanego
autobusu (jak w przedmiocie zamówienia), ale pojazdu z innym silnikiem tj. silnikiem
spełniającym niższą normę EURO 5 (s. 118-121 oferty Volvo). Jednocześnie złożone na s.
122 oferty Volvo oświadczenie o wartościach SORT 2 dla autobusu w oferowanej
konfiguracji nie jest skuteczne, albowiem Zamawiający wżadnympostanowieniu s.i.w.z. nie
dopuścił możliwości zastąpienia wymaganego dokumentu (TEST SORT 2) – oświadczeniem
wykonawcy. Uwzględnienie przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert złożonego
przez Volvo oświadczenia wskazuje na nierówne traktowanie wykonawców, albowiem inni
wykonawcy sprostali wymaganiom s.i.w.z. i przedłożyli w tym zakresie stosowny dokument.
W związku z powyższym należy uznać, iż treść oferty Volvo jest niezgodna z
wymaganiami s.i.w.z., albowiem nie zawiera dokumentu – Testu SORT 2 dla autobusu jak w

12

Sygn. akt KIO 401/12

przedmiocie zamówienia, zatem powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp.
Jednocześnie, w razie uznania, iż test SORT 2 zalicza się do dokumentów
podlegających uzupełnieniu – Zamawiający zarzut naruszył przepisu art. 26 ust. 3 pzp, przez
zaniechanie wezwania Wykonawcy Volvo do uzupełnienia Testu SORT 2 dla autobusu jak w
przedmiocie zamówienia, tj. autobusu z silnikiem spełniającym normę min. EEV.

12 marca 2012 r. Zamawiający wniósł drogą faksową do Izby pisemną odpowiedź na
odwołanie – wnosząc o oddalenie odwołania i w następujący sposób uzasadniając swoje
stanowisko.
[Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego]
Pierwotne zapisy s.i.w.z. w pkt 2Opis przedmiotu zamówienia i czas realizacji
opisywały pojemność silnika w przedziale 7100 – 10700 cm3. 2 stycznia 2012 r. Odwołujący
wystosował zapytanie, wnosząc o zmianę treści s.i.w.z. poprzez dopuszczenie m.in. silników
o pojemności 6,7 dm3. W obszernym uzasadnieniu Odwołujący nie podnosił braku precyzji w
zwrociepojemność silnika,nie prosił również o sprecyzowanie tego pojęcia, wręcz sam pisał
wprost o pojemności skokowej silnika. Powszechnie przezpojemność silnikarozumie się
pojemność skokową silnika,jest to skrót lub uproszczenie pełnej nazwy. Często używa się
określeń zamiennych jakobjętość skokowa silnikalubobjętość silnika.Wszystkie te
określenia są tożsame i opisują dokładnie ten sam parametr. W oparciu o treść składanych
do Zamawiającego zapytań stwierdzić należy,że żadenz Oferentów do upływu terminu
składania ofert nie miał wątpliwości, co do znaczenia omawianego pojęcia.
Zamawiający wśladza zapytaniem Wykonawcy udzielił odpowiedzi dopuszczając
żądanąpojemność – jednocześnie zmieniono zapisy s.i.w.z. w zakresie przedmiotu
zamówienia, określając pojemność silnika w przedziale 6700 – 10700 cm3(zmiana s.i.w.z.
dokonana przez Zamawiającego 13 stycznia 2012 r.) Zamawiający od początku
postępowania przetargowego pojemność silnika określał w cm3. Powyższe wymaganie jest
zgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r. w sprawie
szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do
ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. 2007 r. Nr 137, poz. 968, z póżn.
zm.). Według załącznika nr 1 do tego rozporządzenia –Instrukcja w sprawie rejestracji
pojazdów– w dowodzie rejestracyjnym wpisuje się pojemność silnika wyrażoną w cm3(§ 11
ust. 2 pkt 17). Podstawowym dokumentem, który określa parametry techniczne pojazdu i
jego dopuszczenie do ruchu jest homologacja. Dane z homologacji wpisuje się w dowód
rejestracyjny. Zeświadectwahomologacji dołączonego do oferty Odwołującego (strona 51

13

Sygn. akt KIO 401/12

dokumentów oferty, pkt. 3.2.1.3) – jednoznacznie wynika,żepojemność silnika oferowanego
przez Odwołującego wynosi 6692 cm3.
[Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 przez wybór oferty EvoBus jako
najkorzystniejszej, w tym poprzez nieuzasadnione przyznanie EvoBus punktów w kryterium
Parametry techniczno-eksploatacyjne – kryterium P2 „Odległośćod siedziby Zamawiającego
(Operatora) do autoryzowanego serwisu wykonawcy]
W opinii Komisji Europejskiej [Kontrolazamówień publicznych. Wskazówki dla
beneficjentów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-
2013,Warszawa, październik 2010 r.] narusza zasadę równego traktowania i
proporcjonalności wymóg posiadania przez oferenta określonego potencjału technicznego
już na etapie procedury przetargowej. Zamawiający możeżądaćjedynie, by oferenci
dowiedli,żebędą dysponowali określonymi urządzeniami na moment realizacji zamówienia.
Z uwagi na powyższe Zamawiający nie wymagał w s.i.w.z. dysponowania serwisem w
odległości poniżej 25 km od siedziby Zamawiającego już na etapie składania ofert –
świadczenieusług gwarancyjnych nastąpi dopiero od momentu dostawy przedmiotu
zamówienia (6 miesięcy od dnia podpisania umowy). Zgodnie z zapisami § 7 ust. 3 wzoru
umowy,...umowa serwisowa (gwarancyjna) musi zostać dostarczona Operatorowi najpóźniej
w dniu odbioru technicznego autobusu. Projekt umowy serwisowej jest załącznikiem do
SIWZ.
W swojej ofercie EvoBus wskazał, ze będzie dysponował serwisem w odległości nie
większej niż 25 km od siedziby Zamawiającego i wyjaśnił,żeautoryzowany serwis jest
obecnie w budowie na terenie miasta Siedlce przy ul. Ujrzanów 32A, otwarcie: w drugiej
połowie 2012 r.Zdaniem Zamawiającego deklaracja ta – w obliczu wytycznych KE – jest
wystarczająca, aby przyznać EvoBus punkty we wskazanym powyżej kryterium.
[Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EvoBus jako
nieodpowiadającej treści s.i.w.z. z uwagi na fakt, iż zaoferowany silnik nie spełnia normy
czystości spalin min. EEV]
Zamawiający do oceny spełniania przez oferowane pojazdy normy czystości spalin
EEV przyjął deklarację Wykonawcy złożoną w ofercie –Opis techniczny z parametrami
techniczno-eksploatacyjnymi oferowanych autobusów – Załącznik B do Ofertyoraz
oświadczenie EvoBus ze strony 32 oferty o posiadaniu polskiego i unijnegoświadectwa
homologacji.
[Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy MAN
z postępowania z uwagi na niewniesienie wadium]
MAN wniósł wadium w formie gwarancji bankowej 6 lutego 2012 r. w wymaganej
kwocie 200 000,00 zł. Określenie Beneficjenta gwarancji jakoUrząd Miasta Siedlcea nie, jak
14

Sygn. akt KIO 401/12

wskazuje Odwołujący,Miasto Siedlce– nie powoduje utraty ważności gwarancji i nie czyni
jej nieważną, gdyż Zamawiający będzie mógł zaspokoić swoje roszczenia z powyższej
gwarancji. Powyższe potwierdza m in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 maja 2011 r.
(sygn. akt KIO 883/11).
Ponadto przedłożona gwarancja wadialna Nr 144/12/WAR spełniała warunki
skuteczności wystawianej gwarancji wadialnej pod względem przedmiotowym, tj. zawiera
zobowiązanie się gwaranta do zapłaty określonej sumy pieniędzynieodwołalnie,
bezwarunkowoorazna pierwsze pisemneżądanie,na wypadek wystąpienia okoliczności, o
których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy pzp. Została ona również wystawiona w
określonym celu i w konkretnych okolicznościach, które znalazły odzwierciedlenie w jej treści,
tj. każdorazowo BNP Paribas wystawiający gwarancję, zobowiązał się do zapłaty sumy
gwarantowanej na rzecz beneficjenta gwarancji, w konkretnym i wskazanym postępowaniu
(z przywołaniem przedmiotu zamówienia), w okolicznościach i na zasadach przewidzianych
adekwatnymi przepisami ustawy, we właściwych dla wskazanego przetargu terminach
związania ofertą.
[Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MAN jako
nieodpowiadającej treści s.i.w.z.]
Odwołujący podnosi, iż zamieszczony na końcu oferty MAN rysunek oferowanego
autobusu wskazuje,żeoferta MAN pozostaje niezgodna z wymogami s.i.w.z, albowiem min.
50% okien bocznych na każdej stronie pojazdu nie posiada górnej części przesuwnej.
Zamawiający, zgodnie z pkt 4.3 s.i.w.z., wymagał załączenia do oferty rysunku
rozplanowania przestrzeni pasażerskiej – celem oceny rozmieszczenia siedzeń pasażerskich
oraz rysunku zawierającego wymiary zewnętrzne autobusu (przód, tył, strona lewa i strona
prawa), natomiast nie wymagał załączania rysunku potwierdzającego rozplanowanie okien.
[Zarzuty dotyczące oferty Volvo Bus Corboration]
Ponieważ Zamawiający w rozstrzygnięciu postępowania przetargowego z 15 lutego
2012 r. poinformował o odrzuceniu oferty Volvo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp, w
związku z brzmieniem art. 26 ust. 3 pzp nie miał obowiązku wzywania do złożenia
brakujących lub wadliwych oświadczeń lub dokumentów.
Zamawiający wniósł nadto o nierozpatrywanie zarzutów odwołania dotyczących
Wykonawców MAN i Volvo, gdyż oferta Volvo została odrzucona, a oferta MAN, najdroższa
złożona w postępowaniu – uzyskała najmniejszą ilość punktów. Zdaniem Zamawiającego
rozpatrywanie zarzutów dotyczących tych ofert pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania i nie zmienia rankingu ofert.

Wskutek wezwania przez Zamawiającego 28 lutego 2012 r. (z przekazaniem kopii
15

Sygn. akt KIO 401/12

odwołania) pozostałych wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili:
– EvoBus – 1 marca 2012 r. – wnosząc o oddalenie odwołania;
– MAN – 2 marca 2012 r. – wnosząc o oddalenie odwołania.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wskazanych powyżej Wykonawców do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestników tego
postępowania (Przystępujących).

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełnionażadnaprzesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp i braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron na posiedzeniu, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania (Stron i
Przystępujących), uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępujących zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniach przystąpienia do postępowania
odwoławczego i dalszych pismach, a także wyrażone na rozprawie ustnie do
protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż zarzuty
złożonego odwołania zmierzają nie tylko do zniweczenia czynności odrzucenia jego oferty,
ale i do wyeliminowania z postępowania ofert Przystępujących, w tym oferty uznanej za
najkorzystniejszą. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego czynności i zaniechania
objęte zarzutami odwołania narażają Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania
odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
16

Sygn. akt KIO 401/12

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., pytań zadawanych
przez wykonawców, odpowiedzi na pytania do s.i.w.z. z 13 i 17 stycznia 2012 r. wraz ze
zmianami s.i.w.z. z tych dat, protokołów z posiedzeń komisji przetargowej, oferty
Odwołującego oraz ofert Przystępujących EvoBus i MAN. Izba wzięła również pod uwagę
inne pisma oraz dokumenty składane w toku postępowania odwoławczego jako dowody
wymienione, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących wyrażone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej (a także dalszym piśmie Przystępującego EvoBus) oraz ustnie do protokołu
w toku rozprawy.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na rozprawie i
podlegających rozpatrzeniu, Izby stwierdziła,żeodwołanie podlega uwzględnieniu, nawet
jeżeli tylko niektóre zarzuty okazały się zasadne.

I.Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego – Izba uznała za niezasadny.
Izba ustaliła, iż przytoczone powyżej za odwołaniem odpowiedzi na pytania do treści
s.i.w.z. odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy, przy czym tzw.Zapytanie IIstanowiło
zestaw pytań wystosowanych 2 stycznia 2012 r. przez Lider Trading sp. z o.o. (lidera
odwołującego się konsorcjum). Wśród nich znalazło się pytanie 1. sformułowane w
następujący sposób [podkreślenia pochodzą od Izby, pogrubienia za tekstem oryginalnym]:
Przyjęte kryterium dopuszczające silniki o minimalnej pojemności 7,1 dm3, ogranicza
w istotny sposób możliwość brania udziału w przetargu tych producentów, którzy oferują
silniki produkowane na terenie Unii Europejskiej, ale o mniejszej pojemności. Z uwagi na
zastosowane technologie i materiały, silniki o mniejszych pojemnościach są równie trwałe i
posiadają taką samą moc jak jednostki o wyższej pojemności. Jednocześnie, większy ciężar
preferowanych silników oznacza większe zużycie paliwa i nie pozostaje bez wpływu na
ekologię i koszty eksploatacyjne. Przyjęte przez Zamawiającego pozostałe parametry
dotyczące silników, jak również urządzeń klimatyzacyjnych, bez problemu uzyskiwane są

17

Sygn. akt KIO 401/12

przez silniki o pojemności ok. 6,7 dm³ , bez uszczerbku dla ich trwałości, kultury pracy, a
dodatkowo cechują się one mniejszym zużyciem, paliwa, mniejszymi pojemnościami
układów chłodzenia, układów smarowania itd., co ma bezpośredni wpływ na koszty
eksploatacyjne. Silniki o mniejszej pojemności z dużym naddatkiem osiągają wymaganą
przez Zamawiającego minimalną moc silnika, która jest obiektywnie bardziej istotnym
parametrem silnika z punktu widzenia eksploatacji pojazdu w warunkach miejskich.
Nadto, Zamawiający punktuje wpływ naśrodowiskonaturalne, dając tym samym
dowód dbałości o ekologię. Natomiast, czym mniejsza jest pojemność silnika w pojazdach
tym mniejsza emisja spalin (zależność obiektywna). Zatem, dopuszczenie do postępowania
pojazdów o wskazanej pojemności skokowej silnika wpisywać się również będzie w
proekologiczne pryncypia Zamawiającego. W toczącym się postępowaniu chcielibyśmy
zaproponować autobusy wyposażone w silniki o pojemności 6,7 dm3. Są to silniki produkcji
światowegolidera, który jako jeden z nielicznych produkuje silniki specjalnie dedykowane do
ruchu miejskiego. Gwarantuje to nie tylko najbardziej ekonomiczną eksploatację
(potwierdzoną we wszystkich przypadkach w polskich miastach), ale gwarantuje również
najbardziej korzystną charakterystykę momentu obrotowego.
Wprowadzenie przez Zamawiającego kryterium pojemności 7,1 dm3faworyzuje tylko
tych producentów, którzy stosują duże jednostki napędowe, co narusza naczelną zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, a także jest wprost
sprzeczne z art. 29 ust. 2, który zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Skoro bowiem Zamawiający może uzyskać
pożądane przez siebie efekty dopuszczając również pojazdy o silnikach 6,7 dm3. Zatem,
zaniechanie umożliwienia składania ofert z takimi silnikami, skutkować będzie bezprawnym
zawężeniem rynku wykonawców i to w zasadzie do jednego producenta.
Wnosimy o zmianę odnośnych fragmentów treści SIWZ poprzez dopuszczenie
silników o pojemności 6,7 dm3.
Również 2 stycznia 2012 r. wpłynęły pytania od innych wykonawców oznaczone
przez Zamawiającego jakoZapytanie IIIiZapytanie IV.Treść pytania 2. z pierwszego z tych
zestawów pytań była następująca:Czy Zamawiający dopuści w autobusach silniki o mocy w
zakresie min.180 kW i max. 215 kW przy zachowaniu pojemności w przedziale 7 100 – 10
700 cm3?
Natomiast pytanie 1. z kolejnego zestawu pytań brzmiało następująco:SIWZ w
punkcie 2 – opis przedmiotu zamówienia, ppkt 4 - parametry techniczne i wyposażenie, pkt.
2.2 silnik, pojemność silnika w przedziale 7100-10700 cm3.
Aktualnie na rynku autobusowym, powszechnie dostępna jest grupa autobusów różnych
producentów z montowanymi określonymi silnikami spełniającymi wymagania ekologiczne,
optymalnie skonfigurowanymi, przez producentów do napędu odpowiedniej wielkości
18

Sygn. akt KIO 401/12

autobusów. Z uwagi na bogate praktyczne doświadczenie rynkowe w zakresie silników
stosowanych do autobusów o długości 12 m, i z uwagi na założenie, aby dopuszczone były
wszystkie sprawdzone jednostki napędowe, które mogą być zastosowane w napędzie
oferowanych autobusów w niniejszym postępowaniu przetargowym, przy spełnieniu także
doświadczenia Zamawiającego w tym zakresie, zwracamy się z prośbą o rozważenie
rozszerzenia zakresu pojemności skokowej silników.
Mając na uwadze powyższe i w praktyce pomijalnie niewielką różnicę w pojemności
skokowej, czy Zamawiający dopuści silnik o pojemności skokowej od 6870 ccm?
W ocenie Izby z przytoczonych powyżej pytań do treści s.i.w.z. wynika,żestawiający
je wykonawcy, w tym Odwołujący, zgodnie i niezależnie od siebie rozumieli przez opisaną
dopuszczalnym zakresem pojemność silnika – jego pojemność skokową. Dwóch pytających,
w tym Odwołujący uznało dolną granicę tego zakresu za ustaloną na zbyt wysokim poziomie
i postulowało jej obniżenie. Jeden z wykonawców wskazał wprost i dokładnie na to,że
chciałby móc zaoferować silnik o pojemności 6870 cm3. Natomiast Odwołujący, choć na
początku obszernego pytania wskazywał na silnik o pojemności skokowejokoło 6,7 dm3,
jako spełniający wszystkie inne wymagania Zamawiającego, to następnie stwierdził, iż
chciałby zaoferować silnik o pojemności 6,7 dm3, w konkluzji formułując wniosek o
dopuszczenie silnika o dokładnie takiej pojemności. Nadto Odwołujący, odmiennie od dwóch
pozostałych wykonawców i treści s.i.w.z., posługujących się jednostkami wyrażonymi w cm3,
wskazywał obowiązującą i postulowaną dolną granicę pojemności jako wyrażoną w dm3.
Pytanie Odwołującego zostało chronologicznie uznane za najwcześniejsze przez
Zamawiającego, który w udzielonych odpowiedziach na wszystkie trzy pytania wyraził w dm3
nowy, rozszerzony zakres pojemności, zgodnie z najdalej idącym wnioskiem Odwołującego
obniżając jego dolną granicę do 6,7 dm3. Gdyby działania Zamawiającego sprowadzały się
wyłącznie do treści odpowiedzi zaakcentowanych w odwołaniu, można by rozważać, czy w
ten sposób dopuszczono również zaoferowanie silnika o pojemności około 6,7 dm3, np.
silnika o pojemności 6692 cm3, którą w zaokrągleniu można opisać jako 6,7 dm3lub 6,7 l
(litrów – jak to uczynił w oczywisty sposób producent tego silnika w ramach tzw.umownego
symbolu pojemności).Jednakże Izba ustaliła,żetak, jak wskazywał to Zamawiający, a co
szczególnie podkreślał Przystępujący EvoBus, treść opisu przedmiotu zamówienia
konsekwentnie wyrażona była w cm3, początkowo jako zakres od 7100 do 10700, a
ostatecznie jako zakres od 6700 do 10700. Do pisma z 13 stycznia 2012 r. zawierającego
odpowiedzi na zestawy pytań od I. do VIII., załączono bowiem również kompletną treść
Opisu przedmiotu zamówieniaiZałącznika B – Opis techniczny z parametrami techniczno-
eksploatacyjnymi oferowanych autobusów,w których przy silniku wskazano zakres
pojemności jako6700– 10700 cm3, wyróżniając pogrubionym drukiem nową, obniżoną dolną
jego granicę. Powtórnie te elementy dokumentacji zostały załączone przez Zamawiającego
19

Sygn. akt KIO 401/12

17 stycznia 2012 r. do drugiej tury odpowiedzi na zestawy pytań od IX do XIII, gdzie
ponownie wskazano zakres pojemności w ten sam sposób (już bez pogrubiania dolnego
zakresu, który nie uległ zmianie wskutek tych zestawów pytań). Zdaniem Izby w tych
okolicznościach nie sposób twierdzić,żesilnik o pojemności 6692 cm3mieści się w
przedziale precyzyjnie, konsekwentnie i jednoznacznie wyznaczonym w treści zmienionej
s.i.w.z. jako 6700 – 10700 cm3. Należy zwrócić uwagę,żeOdwołujący wypełniającZałącznik
Bdo oferty, niejako zignorował zakres sprecyzowany przez Zamawiającego na mocy zmiany
treści s.i.w.z., wpisując ze swojej stony w wierszuSilnik: Fabrycznie nowy silnik Cummins
ISB6,7EV 285B … Pojemn. 6,7 dm3(pytanie i zgoda Zamawiającego).Tymczasem o ile
powszechnie przyjmuje się w orzecznictwie,żeodpowiedzi na pytania do treści s.i.w.z.
udostępnione przez Zamawiającego można uznać za wiążące zmiany w stosunku do
dotychczasowej treści, o tyle w niniejszej sprawie nie ma tożadnegoznaczenia, gdyż wślad
za tymi odpowiedziami szły konkretne zmiany treści s.i.w.z., które były starannie
inkorporowane do tekstów jednolitych dokumentów, w których wprowadzano zmiany.
W ocenie Izby Odwołujący przed terminem składania ofert zorientował się,żenie
satysfakcjonuje go treść udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi i wprowadzonych do
s.i.w.z. zmian, gdyż 18 stycznia 2012 r. zadał następujące pytanie:W nawiązaniu do
udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, stanowiących wyjaśnienia treści SIWZ oraz
zmiany postanowień SIWZ (pismo z dnia 13.01.2012), a dotyczących pojemności silnika
oferowanego autobusu, Wykonawca zwraca uwagę, iż producenci silników oraz fachowcy w
branży definiują pojemność silnika 6,7 dm3jako pojemność wyrażoną w cm3wartościami np.
6685 cm3, 6690 cm3, 6695 cm3. W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie przez
Zamawiającego interpretacji wymagań określonych w SIWZ, iż za spełniający wymagania
SIWZ zostanie uznany przez Zamawiającego silnik o pojemności min. 6692 cm3.
Zamawiający, korzystając z przepisu art. 38 ust. 1 pkt 1 pzp, pozostawił to pytanie bez
odpowiedzi. O ile, tak jak powyżej wskazano, nie trzeba być fachowcem by zaokrąglić
wskazane w pytaniu wielkości do 6,7 dm3, o tyle obiektywnieżadnaz nich nie da się
„zinterpretować” jako mieszcząca się w ustalonym ostatecznie w treści s.i.w.z. zakresie 6700
– 7100 cm3, gdyż wynoszą one po prostu zawsze mniej niż 6700 cm3. Odwołujący dopiero w
tym pytaniu ujawnił przed Zamawiającym,żejest zainteresowany zaoferowaniem silnika o
pojemności 6692 cm3i aby było to możliwe, wymagana była co najmniej pozytywna
odpowiedź Zamawiającego, która spowodowały kolejne obniżenie dolnej granicy zakresu
dopuszczalnych pojemności oferowanych silników, czyli pojemności skokowych.
Izba zważyła również,żez takiego stanu rzeczy w pełni zdawał sobie sprawę
Odwołujący, który dopiero od chwili wniesienia odwołania zaczął, po pierwsze – twierdzić,że
zaoferował silnik o pojemności 7105 cm3, choć, jak to przyznał na rozprawie, nigdzie takiej
pojemności nie wskazano w ofercie, po drugie – podnosić rzekomą niejednoznaczność
20

Sygn. akt KIO 401/12

terminu „pojemności silnika” użytego w treści s.i.w.z. Wobec tego Izba uznała za bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia o zasadności odrzucenia oferty Odwołującego, złożone przez
niego na rozprawie dowody na poparcie tych wywiedzionych wyłącznie na potrzeby
postępowania odwoławczego twierdzeń. Bez znaczenia jest bowiem czysto teoretyczna
możliwość różnego definiowania pojemności silnika, skoro, jak to powyżej wskazano,żaden
z wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu przed upływem terminu
składania ofert, w tym Odwołujący, nie miał wątpliwości,żeopisany w s.i.w.z. zakres
pojemności odnosi się do pojemności skokowej silnika. W konsekwencji, bez znaczenia jest,
żeza pomocą odpowiedniego wzoru matematycznego z danej pojemności skokowej silnika
(6692 cm3) można wyprowadzić jego większą pojemność całkowitą (7105 cm3). W złożonym
pisma z 24 lutego 2012 r. podpisanego przez pracownika Przedstawicielstwa w Polsce
IDIADA Automotive technology SA na podstawie homologacji firmy Cummins nr
e11*2005/55*2008/74K*2238*00, dokumentu niezałączonego zresztą do oferty, wynika
przede wszystkim potwierdzenie faktu,żesilniki Cummins z rodziny ISB6.7 mają pojemność
skokową 6692,6 cm3(pomijając przyrost o 0,6 cm3). Natomiast w piśmie z 21 lutego 2012 r. z
Instytutu Transportu Samochodowego, stwierdza się,żeokreślenie „pojemność” w
odniesieniu do silnika spalinowego nie jest precyzyjne i jednoznaczne. Obejmuje różnie
zdefiniowane pojęcia, między innymi takie jak: -pojemność całkowitą cylindrów (lub komór w
przypadku silnika wankla), - pojemność komór spalania, - umowny symbol pojemności,
używany do celów handlowych, umowny zakres pojemności, używany w niektórych
systemach podatkowych, - pojemność skokową, używaną najczęściej do celów
klasyfikacyjnych i rejestracyjnych. Aby jednoznacznie określić, czego dotyczy przytoczone
pojęcie, naszym zdaniem należy jednoznacznie podać pełne określenie słowne.W ten
sposób wyjaśniło się pochodzenie wiedzy Odwołującego o możliwych teoretycznie
rozumieniach terminupojemność silnika,odzwierciedlonej w wywodach odwołania, które
jednak nie mają znaczenia, wobec niepodważalnej okoliczności istnienia konsensusu przed
terminem składania ofert, co do tego,żew przedmiotowym postępowaniu chodziło o
pojemność skokową silnika, to jest taką, która następnie miała znaleźć odzwierciedlenie w
załączonym dokumencie homologacyjnym dotyczącym oferowanego pojazdu. Na marginesie
Izba zauważa,żetrudno posądzać Zamawiającego, aby w przetargu dotyczącym zakupu
taboru dlaswojegoMiejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego (tzw. Operatora),
interesowały go jakieś wielkości marketingowe, zwykle zaokrąglane w górę dla zrobienia
lepszego wrażenia, czy też wielkości wskazywane dla niektórych systemów podatkowych.
Zdaniem Izby nie zawsze brak perfekcyjnej precyzji ze strony Zamawiającego w
użytych sformułowaniach (bo niewątpliwie w niniejszej sprawieżadenspór nie mógłby nawet
powstać, gdyby Zamawiający użył raz, a dobrze określeniapojemność skokowa silnika),
powoduje niejednoznaczność, na którą wykonawcy mogą się skutecznie powołać jako
21

Sygn. akt KIO 401/12

uzasadniającą prawidłowość treści złożonej przez siebie oferty. Popieranie przeciwnego
stanowiska, wyłącznie z powołaniem się na ogólną zasadę wypracowaną w orzecznictwie, a
w oderwaniu od okoliczności faktycznych danej sprawy, mogłoby doprowadzić do paraliżu
postępowań o udzielenie zamówień publicznych, w szczególności tych, w których
Zamawiający musi przygotować obszerną dokumentację. Z tego też względu istotne jest nie
to, czy dane sformułowanie mogło w ogóle budzić wątpliwości, gdyż tak będzie często (w grę
wchodzi tzw. czynnik ludzki, odpowiedni poziom kompetencji językowych, powtarzanie tych
samych informacji w wielu dokumentach itp.), lecz czy rzeczywiście spowodowało to
powstanie rozbieżności u wykonawców, co można ocenić między innymi na podstawie
zgłaszanych przez nich przed terminem składania ofert pytań i wątpliwości, a także
złożonych ofert. Na tym etapie wszyscy wykonawcy zainteresowani są w równym stopniu,
przynajmniej co do zasady, jasnością i jednoznacznością jej sformułowań, co ulega
zasadniczej zmianie po złożeniu ofert i możliwością zapoznania się z pozostałymi ofertami,
kiedy interesy faktyczne wykonawców rozchodzą się, w zależności od treści ofert złożonych
przez konkurentów.
Wbrew twierdzeniom odwołania, w niniejszej sprawie odrzucenie oferty nie było
konsekwencją braku precyzji Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, lecz braku
precyzji w sformułowanym 2 stycznia 2012 r. wniosku o zmianę treści s.i.w.z., w którym
Odwołujący wnioskował o zbyt mało, niż było mu w istocie niezbędne. Doprowadziło to do
paradoksalnej sytuacji,żepomimo ciężaru gatunkowego i merytorycznej zasadności
podniesionej na jego uzasadnienie argumentacji (nie w pełni zacytowanej powyżej), do której
przychylił się Zamawiający, wprowadzając wnioskowaną zmianę dokładnie – Odwołujący nie
uzyskał rezultatu, który oczekiwał.
Ponieważ Odwołujący nie zaprzeczał, a wynika to również ze zgromadzonego
materiału dowodowego,żeza opisanym w ofercie jako silnik o pojemności 6,7 dm3, kryje się
silnik ISB6.7EV285B marki Cummins, określany przez producenta jako silnik o pojemności
6,7 litra, którego pojemność skokowa wynoside facto6992 cm3, jak to wskazano w
świadectwiehomologacji załączonym do oferty – brak podstaw do stwierdzenia
niezasadności definitywnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp. Wobec jednoznacznej treści opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący
bezpodstawnie zaokrąglił w górę pojemność oferowanego silnika, którego pojemność
skokowa nie spełniała wymaganego minimum, którego miałświadomość.

II.Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 pzp przez nieuzasadnione przyznanie ofercie
EvoBus punktów w kryterium P2 – Izba uznała za zasadny.
Na wstępie Izba zważyła,żesformułowany w odwołaniu zarzut, pomimo użycia

22

Sygn. akt KIO 401/12

sformułowania „w tym”, sprowadza się wyłącznie do zawyżenia punktacji w kryterium
ocenianych parametrów techniczno-użytkowych (tzw. kryterium „P”), a konkretnie do
nieuzasadnionego przyznania ofercie EvoBus punktacji w ramach podkryterium odległości
od siedziby Operatora do autoryzowanego serwisu Wykonawcy – za odległość wynoszącą
do 25 km. Jest to o tyle istotne,żeZamawiający postawił w zakresie dotyczącym serwisu
różnorakie wymagania.
Po pierwsze, Zamawiający wSzczegółowym opisie przedmiotu zamówienia,
ustalonym ostatecznie 17 stycznia 2012 r., w pkt. 2.1Silnik,wskazał wopisie parametrów:
Autoryzowany serwis producenta silnika dostępny na terenie Polski w odległości nie większej
jak 100 km od siedziby Operatora (odległość mierzona będzie od siedziby Operatora w
Siedlcach przy ul. Starzyńskiego 20 pokonywana po drogach klasy drogi zbiorczej wg
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie
warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U.
z 199 r. nr 43 poz. 430) lub wyższych). Załącznik B – Opis techniczny z parametrami
techniczno-eksploatacyjnymi oferowanych autobusów,powtarzał te informacje w ostatnim
wypunktowaniu wierszaSilnik,wypełnionej kolumnyOpis parametrów wymaganych przez
Zamawiającego,pozostawiając miejsce na wpisanie przez wykonawcę stosownych
informacji w kolumnieOpis parametrów oraz typów zespołów i rozwiązań zaoferowanych
przez Wykonawcę.
Obok tego Zamawiający na potrzeby oceny wprowadzonego kryterium parametrów
techniczno-eksploatacyjnych przygotowałZałącznik A do Oferty Parametry techniczno-
eksploatacyjne oferowanych autobusów podlegające ocenie,w którym dla kryteriumP2
Odległość od siedziby Zamawiającego (Operatora) do autoryzowanego serwisu Wykonawcy,
wykonawcy mieli wskazać opcjęodległość do 25 km(za co można było uzyskać 10 pkt.) albo
odległość powyżej 25 km(co skutkowało przyznaniem 0 pkt.).
Z kolei w treści dwóch wzorów umów sformułowano między innymi następujące
postanowienia:
[Załączniknr 7 – Umowa Nr F-RZP.272…2011/PR – Wzór]
§ 1 Przedmiot umowy
3. Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć Zamawiającemu autobusy fabrycznie nowe,
wyprodukowane nie wcześniej niż 6 miesięcy przed datą dostawy, w terminie do 6 miesięcy
od dnia podpisania umowy.
§ 5 Dostawa, odbiór techniczny
3. Protokoły odbioru technicznego, odrębnie dla każdego autobusu, zostaną spisane według
załącznika nr 6 do SIWZ – protokół odbioru technicznego autobusu.
6. Dostawa autobusów może zostać podzielona na dwie części (np. pierwsza 6 szt., i druga
5 szt.), z tym,żetermin dostawy jest obowiązujący dla całości dostawy. Datą wykonania
23

Sygn. akt KIO 401/12

dostawy jest podpisanie protokołów odbioru technicznego 11 autobusów przez operatora.
9. Datą odbioru technicznego dostawy jest ostatnia data odbioru technicznego wszystkich
autobusów.
§ 7 Gwarancja i serwis
2. Wykonawca oświadcza,żew jego imieniu obowiązki wynikające z gwarancji wykonuje
serwis … w Polsce mieszczący się w … .
3. Udzielenie przez Wykonawcę Operatorowi autoryzacji wewnętrznej na wykonywanie prac
obsługowo-naprawczych, napraw gwarancyjnych dostarczonych autobusów oraz
szczegółowy zakres realizacji uregulowany zostanie na podstawie odrębnego dokumentu, tj.
umowy serwisowej (gwarancyjnej). Umowa serwisowa (gwarancyjna) musi zostać
dostarczona Operatorowi najpóźniej w dniu odbioru technicznego autobusu. Projekt umowy
serwisowej jest załącznikiem do SIWZ.
[Załączniknr 8 – UMOWA SERWISOWA (warunki gwarancji i serwisu) – Wzór]
§2
1. Wykonawca gwarantuje bezusterkową eksploatację autobusów lub ich naprawę w
przypadku ujawnienia się wad, zgodnie z warunkami gwarancyjnymi określonymi w niniejszej
Umowie.
2. Wykonawca oświadcza,żew jego imieniu obowiązki wynikające z gwarancji wykonuje
serwis … w Polsce mieszczący się w …
3. Wykonawca udziela Operatorowi autoryzacji wewnętrznej na wykonywanie prac
obsługowo-naprawczych, napraw gwarancyjnych dostarczonych autobusów oraz
szczegółowy zakres realizacji uregulowany zostanie na podstawie odrębnego dokumentu, tj.
umowy serwisowej (gwarancyjnej). Umowa serwisowa (gwarancyjna) musi zostać
dostarczona Operatorowi najpóźniej w dniu odbioru technicznego autobusu. Projekt umowy
serwisowej jest załącznikiem do SIWZ.
§3
1. Strony zgodnie ustalają następujące zasady realizacji obowiązków wynikających z
gwarancji:
1) naprawy wad i usterek powstałych w okresie gwarancji dokonuje Operator na zasadach
określonych w umowie serwisowej,
2) w przypadku braku możliwości dokonania napraw o których mowa w pkt. 1) przez
Operatora – naprawy dokonuje serwis wykonawcy w terminie do 120 godzin od dnia
zgłoszenia,
Przystępujący EvoBus wypełniając Załącznik B w wypunktowaniu 9. WierszaSilnik
określił odległość autoryzowanego serwisu producenta silnika od siedziby Operatora jako nie
większą niż 97,5 km oraz wpisał „tak” dla odległości do 25 km od siedziby Operatora do
autoryzowanego serwisu wykonawcy, opatrując to następującą uwagąautoryzowany serwis
24

Sygn. akt KIO 401/12

jest obecnie w budowie na terenie miasta Siedlce przy ul. Ujrzanów 32A Otwarcie: w drugiej
połowie 2012 roku.
Odwołujący zarzucał,żezłożenie w ofercie oświadczenia o otwarciu w Siedlcach
autoryzowanego serwisu w drugiej połowie 2012 r. nie powinno skutkować przyznaniem
punktów w kryterium P2, gdyż dotyczy zdarzenia przyszłego i niepewnego. Z kolei
Zamawiający i Przystępujący EvoBus zgodnie powoływali się na to,żewymaganie
posiadania serwisu już na etapie składania ofert, a nie podczas realizacji zamówienia,
naruszałoby zasady równego traktowania i proporcjonalności, to jest ogólne zasady zawarte
w Traktacie WE, znajdujące również zastosowanie przy udzielaniu zamówień publicznych. O
ile Izba nie podziela uzasadnienia merytorycznego zarzutu Odwołującego, o tyle
Przystępujący z kolei nie wykazał jednoznacznie w ofercie,żebędzie dysponował serwisem
w Siedlcach podczas całego okresu wymaganego z punktu wiedzenia realizacji zamówienia,
a zatem Zamawiający bezpodstawnie przyznał mu za to dodatkowe punkty. Z jednej strony,
według logiki Odwołującego, również dostarczenie nowych autobusów w terminie 6 miesięcy
od zawarcia umowy, a więc zasadniczy przedmiot każdej ze składanych ofert, należałoby
uznać za zdarzenie przyszłe i niepewne, w szczególności,żeautobusy te mogą nie być
wyprodukowane, a zatem nie wiadomo czy powstaną, zostaną ukończone i szczęśliwie
dostarczone. Z drugiej strony, wbrew twierdzeniom Przystępującego, z treści jego
oświadczenia w ofercie nie wynikało jednoznacznie,żeserwis w Siedlcach będzie otwarty w
czasie, gdy realizowana będzie umowa. Przy wyznaczonym na 6 lutego 2012 r. terminie
składania ofert, nie można było wykluczyć,żeumowa zostanie zawarta do końca tego
miesiąca. Termin realizacji dostawy wszystkich autobusów został wyznaczony maksymalnie
na 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, przy czym Zamawiający zastrzegł możliwość
wcześniejszego dostarczenia części autobusów. Co więcej, w postanowieniach umowy
zasadniczej, jak i umowy serwisowej, zastrzeżono,żeta druga umowa musi być dostarczona
najpóźniej w dniu odbioru technicznego autobusu, a nie z datą zakończenia odbioru
technicznego wszystkich autobusów, przy czym już w umowie dostawy przewidziano miejsce
na sprecyzowanie serwisu wykonującego obowiązki z tytułu gwarancji, niezależnie od
autoryzacji udzielonej operatorowi autobusów. Zważając,żedruga połowa 2012 r. obejmuje
okres począwszy od 1 lipca do 31 grudnia, oświadczenie deklarujące otwarcie serwisu w tak
szerokim i nieskonkretyzowanym przedziale czasowym, nie mogło być uznane za wykazanie
funkcjonowania serwisu w niezbędnym zakresie na czas realizacji zamówienia, skoro nie
można było wykluczyć,żedostawa wszystkich autobusów będzie musiała być wykonana do
końca sierpnia 2012 r.
Z uwagi na to,żepodstawą do oceny punktowej przyznanej przez Zamawiającego
mógł być tylko stan rzeczy wynikający z treści oferty złożonej przed upływem terminu
składnia ofert, bez znaczenia dla oceny prawidłowości tej oceny jest fakt,żewbrew ostrożnej
25

Sygn. akt KIO 401/12

deklaracji zawartej w jej treści, serwis w Ujrzanowie udało się jednak otworzyć już w marcu
2012 r. (na rozprawie okazano wycinek z reklamą zamieszczoną 11 marca 2012 r. w Nr 11
Tygodnika Siedleckiego). Przystępujący nie zobowiązał się do takiej daty otwarcia w złożonej
ofercie, a następcza zmiana faktyczna w tym zakresie nie może być podstawą do zmiany
treści uprzednio złożonej oferty. Z tego względu za nieistotny dla rozstrzygnięcia o zarzucie
odwołania Izba uznała wynikły na rozprawie pomiędzy Stronami dodatkowy spór o to, czy
zakres usług tego serwisu może obejmuje również autobusy (Odwołujący wskazywał na to,
żez reklamy wynika, iż jest to serwis samochodów ciężarowych i dostawczych, Zamawiający
złożył pismo z 8 marca 2011 r.Zaświadczenie o autoryzacjipochodzące od Mercedes-Benz
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w którym Dyrektor Działu Zarządzania Siecią
Dealerską i Opiekun Rynkowy z tego działu potwierdzili,żefirma ta posiada autoryzację na
prowadzenie napraw serwisowych dla pojazdów użytkowych marki Mercedes-Benz w
Ujrzanowie k. Siedlec pod numerem 32A, 08-110 Siedlce). Z kolei za usiłowanie
prowadzenia sporu za wszelką cenę i ponad miarę, Izba oceniła usiłowanie wywiedzenia
nowego zarzutu, niezawartego zresztą w odwołaniu, z niezbyt szczęśliwego, bo skrótowego
sformułowania w ramach kryterium P2, iż chodzi autoryzowany serwis Wykonawcy, co
miałoby rzekomo prowadzić do wniosku,żekażdy z wykonawców składających oferty miałby
prowadzić taki serwis, pomimo braku sprecyzowania w postępowaniużadnegowarunku
udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału technicznego. Sam Odwołujący pytany na
rozprawie, jak się okazało, również nie prowadzi takiego serwisu, lecz zawarł stosowną
umowę, której nie załączył do oferty, gdyż nie było takiego wymagania. Na marginesie Izba
zauważa, iż w ofercie Przystępującego można znaleźć informację, iż EvoBus Polska spółka z
o.o. jest przedsiębiorstwem grupy Daimler, a także tajemnicze logo z trójramienną gwiazdą
opatrzone nazwą Mercedes-Benz, z dopiskiem,żeoba stanowią zastrzeżony znak towarowy
grupy Daimler AG, Stuttgart, co zdaje się być, mimo wszystko, okolicznością notoryjną nie
tylko dla uczestników postępowania odwoławczego.

III.Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EvoBus
jako nieodpowiadającej treści s.i.w.z. – Izba uznała zasadny w zakresie naruszenia art. 26
ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnieniaświadectwahomologacyjnego
potwierdzającego spełnienie normy EEV.
Zamawiający wSzczegółowym opisie przedmiotu zamówienia,ustalonym ostatecznie
17 stycznia 2012 r., w pkt. 2.1Silnik,wskazał wopisie parametrów: Fabrycznie nowy
czterosuwowy silnik Diesla z bezpośrednim wtryskiem paliwa i chłodzonym powietrzem
doładowującym, spełniający normę czystości spalin min EEV, osiągnięcie normy czystości
spalin systemem EGR lub SCR, wymagany odpisświadectwahomologacyjnego

26

Sygn. akt KIO 401/12

potwierdzającego spełnienie tej normy przez zespół napędowy zamontowany w pojeździe
dostarczony wraz z ofertą, rzędowy, chłodzony cieczą, umieszczony z tyłu pojazdu w pozycji
leżącej lub stojącej. Wyposażony w elektroniczny system sterowania i złącze diagnostyczne.
Moc minimalna 190kW maksymalna 210kW pojemność silnika w przedziale 6700 – 10700
cm³… Załącznik B – Opis techniczny z parametrami techniczno-eksploatacyjnymi
oferowanych autobusów,powtarzał te informacje w pierwszym wypunktowaniu wiersza
Silnik,wypełnionej kolumnyOpis parametrów wymaganych przez Zamawiającego,
pozostawiając miejsce na wpisanie przez wykonawcę stosownych informacji w kolumnie
Opis parametrów oraz typów zespołów i rozwiązań zaoferowanych przez Wykonawcę.
Obok tego Zamawiający na potrzeby oceny wprowadzonego kryterium parametrów
techniczno-eksploatacyjnych przygotowałZałącznik A do Oferty Parametry techniczno-
eksploatacyjne oferowanych autobusów podlegające ocenie,w którym dla kryteriumP1
Sposób oczyszczania spalin dla osiągnięcia normy EEV,wykonawcy mieli wskazać jedną z
trzech opcji:z zastosowaniem filtra cząstek stałych, bez dodatków chemicznych(za co
można było uzyskać 20 pkt.);z zastosowaniem dodatków chemicznych, bez filtra cząstek
stałych(za co można było uzyskać 15 pkt.); zzastosowaniem dodatków chemicznych i
filtrem cząstek stałych(co skutkowało przyznaniem 0 pkt.).
W pkt. 4 s.i.w.z.Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,zamieszczono również
ppkt4.3. W zakresie potwierdzenia,żeoferowane dostawy odpowiadają określonym
wymaganiom należy przedłożyć:
4.3.1. Szczegółowy opis techniczny z parametrami techniczno-eksploatacyjnymi
oferowanych autobusów – załącznik B do Oferty.
4.3.2. Aktualneświadectwohomologacji wraz z załącznikami oferowanego typu pojazdu
wydane przez właściwego ministra. Aktualność w/wświadectwaokreśla Rozporządzenie
Ministra Infrastruktury z dnia 24.10.2005r. w sprawie homologacji pojazdów samochodowych
i przyczep (Dz.U. z 2005r. nr 238 poz. 2010);
4.3.3. Oświadczenie producenta silnika o możliwości zasilania silnika biopaliwami (estry
metylowe B100 do 100% włącznie) również w okresie gwarancji;
4.3.4. Rysunek rozplanowania przestrzeni pasażerskiej (rozmieszczenia siedzeń
pasażerskich);
4.3.5. Rysunek zawierający wymiary zewnętrzne autobusu (przód, tył, strona lewa i strona
prawa);
4.3.6. Test SORT 2 dla autobusu jak w przedmiocie zamówienia;
Przystępujący EvoBus wypełniając Załącznik B potwierdził, iż silnik oferowanego
autobusu marki Mercedes-Benz, typ 628, Conecto LF spełnia normę czystości spalin EEV,
przy czym w treści wypełnionego Załącznika A zadeklarował osiąganie tego rezultatu z
27

Sygn. akt KIO 401/12

zastosowaniem filtra cząstek stałych, bez dodatków chemicznych. Oprócz tego w ofercie
znalazło się kompletne krajoweświadectwohomologacji z 27 września 2007 r. nr
PL*0242*04, a także zamieścił oświadczenie, iż oprócz niego posiada także europejskie
świadectwohomologacji o nr el*2007/46/*0036*01, załączając również kopię potwierdzenia
jego zgłoszenia w Ministerstwie Infrastruktury.
Izba zważyła w tak ustalonym stanie faktycznym,żeo ile Przystępujący EvoBus
zaoferował dostawę autobusu z silnikiem spełniającym normę czystości spalin EEV w jeden
z wymaganych przez Zamawiającego sposób, o tyle nie potwierdził tego przez załączenie
polskiegoświadectwahomologacji. Odwołujący wykazał,żew załączonych doświadectwa
homologacji wyników badań nie wskazano typu silnika z oznaczeniem wskazującym na
spełnienie normy EEV, lecz Euro 5. Co istotniejsze, w najlepszym razie wyniki tych badań w
zakresie masy cząstek stałych (PT) spełniają wymaganie na poziomie 0,02 g/kWh jedynie
dla badania ESC, ale już nie dla badania ETC. Niewątpliwie sformułowane przez
Zamawiającego wymaganie odsyła do Dyrektywy 2005/55/WE, w tym do Załącznika I
Zakres, definicje i skróty, wniosek o udzielenie homologacji typu WE, specyfikacje i badania
oraz zgodność produkcji.W sekcji 2 zdefiniowano między innymi:homologację typu silnika
(rodziny silników)– jako ich homologację ze względu na poziom emisji zanieczyszczeń
gazowych i pyłowych;test ESC– jako cykl badań obejmujący 13 trybów stanu
stacjonarnego, stosowanych zgodnie z sekcją 6.2 tego załącznika;test ETC– jako cykl
badań obejmujący 1800 sekundowych trybów przejściowych, stosowanych zgodnie z sekcją
6.2 tego załącznika. W sekcji tejSpecyfikacje dotyczące emisji zanieczyszczeń gazowych i
pyłowych oraz zadymienia spalin,wskazanożeDla badań homologacyjnych dla wiersza B1
lub B2 albo wiersza C tabel w sekcji 6.2.1., poziomy emisji wyznacza się w badaniach ESC,
ELR i ETC,przy czym w Tabeli 1 wartości graniczne dla badania ESC i w Tabeli 2 wartości
graniczne dla badania ETC – w przypadku EEV (wiersz „C”) dla masy cząstek stałych
wynoszą właśnie 0,02 g/kWh. Zatem obowiązkiem Przystępującego było potwierdzenie
osiągania normy EEV, nawet jeżeli nie przez bezpośrednią homologację silnika zgodnego z
EEV, to co najmniej przez wyniki badań załączonych doświadectwahomologacji
wskazujących na spełnienie przez silnik wymaganych przez tę normę poziomów emisji,
zarówno według badania ESC, jak i ETC. Tymczasem w złożonych przez Przystępującego
dokumentach oferty Zamawiający nie mógł potwierdzić tej okoliczności. Zostało to już
wykazane w odwołaniu, jednak potwierdziło to również stanowisko Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie, który przyznał,żeoparł się w tym zakresie wyłącznie na deklaracji
Przystępującego (czyli treści oświadczenia woli) oraz oświadczeniu o posiadaniu unijnego
świadectwahomologacji. Na rozprawie Zamawiający dodatkowo, acz nieco odmiennie,
wyjaśnił, iż wyczytany w dokumentach oferty numer tej homologacji umożliwił dotarcie do jej
treści w języku niemieckim i angielskim na stronach internetowych, co umożliwiło pozytywną
28

Sygn. akt KIO 401/12

weryfikację oferty Przystępującego. Niewątpliwie prowadzenie badania oferty nie na
podstawie treści dokumentów w niej złożonych, lecz na podstawie informacji ze stron
internetowych pozyskanych i przetłumaczonych we własnym zakresie przez Zamawiającego,
niezależnie od ich wiarygodności, niewiele ma wspólnego z prowadzeniem
sformalizowanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które, co do zasady,
jest jawne (art. 8 ust. 1 pzp), prowadzone z zachowaniem formy pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp) i
w języku polskim (art. 9 ust. 2 pzp). Jednakże nie budzi wątpliwości,żezażądane w s.i.w.z.
świadectwohomologacji, skądinąd swoisty dokument urzędowy, nie stanowi treści oferty,
lecz potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego w zakresie spełniania przez silnik oferowanego autobusu normy EEV, a
zatem dokument wskazany na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt. 2 pzp, który podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 pzp.
Ponieważ Zamawiający nie wzywał w tym zakresie Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp, zastępując ten tryb nieformalnymi działaniami, wybór
tej oferty jako najkorzystniejszej należy uznać za co najmniej przedwczesny. Z kolei, o ile
załączenie europejskiegoświadectwahomologacji do pisma złożonego w toku postępowania
odwoławczego wskazuje na potencjalną możliwość uczynienia zadość wymaganiom s.i.w.z.,
o tyle to nie może zastąpić złożenia dokumentu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Izba jest organem powołanym do oceny (w granicach zarzutów
przedstawionych w odwołaniu) prawidłowość czynności podjętych przez Zamawiającego, a
nie do zastępowania go w prowadzeniu tych czynności. Wyłącznie w takim zakresie Izba
uwzględniła zastrzeżenia Odwołującego, który z jednej strony wnosił o nieuwzględnienie przy
rozstrzyganiuświadectwahomologacji załączonego do pisma Przystępującego, z drugiej
jednak strony usiłował mimo to jednocześnie z góry wykazać,żenie będzie ono mogło być
pozytywnie wzięte pod uwagę przez Zamawiającego, gdyż dotyczy innego autobusu, niż
zaoferowany przez Przystępującego EvoBus, a nawet wywiódł z tego nowy zarzut
niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia. W odwołaniu nie budziło wątpliwości Odwołującego,żePrzystępujący
zaoferował autobus marki Mercedes-Benz, typu 628, Conecto LF, posiadający silnik
Mercedes-Benz, typu OM 926 LA. Natomiast odwołującyad hocusiłował wywieść na
rozprawie,żewspólnotoweświadectwohomologacji dotyczy zupełnie innego typu pojazdu to
jest 628B01, a nazwa Conecto w nim wskazana, jako nazwa handlowa, jest nieistotna. Z
kolei dla Odwołującego było nieistotne,żeo ile polskieświadectwohomologacji dotyczyło
pierwotnie niskopodłogowych autobusów o oznaczeniu handlowym Citaro, a po rozszerzeniu
typem 628 objęto również niskopodłogowe autobusy Conecto, o tyle okazane w toku
postępowania odwoławczego wspólnotoweświadectwodotyczy mniejszego zbioru
desygnatów, to jest wyłącznie tej drugiej nazwy handlowej. Odwołujący, tak jak w odwołaniu,
29

Sygn. akt KIO 401/12

pominął jednak okoliczność,żetreść oferty została wyrażona w zakresie wymaganym przez
Zamawiającego ze strony Przystępującego przez wypełnienieZałącznika Bdo oferty,
natomiastświadectwohomologacji miało zostać załączone, w szczególności na
potwierdzenie spełnienie normy EEV przez silnik zamontowany w pojeździe, a nie odwrotnie.
Nadto, choć Przystępujący nie załączył do oferty kompletnego wspólnotowegoświadectwa
homologacji, to jednak zawarł w dwóch miejscach informację (w tym kopię z urzędowego
zgłoszenia),żetakieświadectwoposiada, wskazując dokładnie jego numer. Odwołujący nie
wykazał wżadensposób na rozprawie, choć to na nim ciążył ciężar dowodu, na zasadzie
art. 190 ust. 1 pzp,żeobaświadectwahomologacji dotyczą innych typów pojazdów, co
zważając na obszerność danych technicznych w nich zawartych, nie powinno nastręczać
fachowcowi większych trudności. Ostateczna ocena w tym zakresie, jeżeli takie samo
świadectwohomologacji WE zostanie na wezwanie w trybie art. 26 ust 3 pzp przedstawione
przez Przystępującego, pozostaje jednak w rękach i na odpowiedzialność Zamawiającego, a
nie Izby w niniejszym postępowaniu odwoławczym.

IV.Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp przez zaniechanie wykluczenia MAN z uwagi
na niewniesienie wadium – Izba uznała za zasadny.
Odwołujący podniósł w tym zakresie w istocie dwa zarzuty dotyczące złożonej przez
Przystępującego MAN gwarancji wadialnej nr 144/12/WAR wystawionej 26 stycznia 2012 r.
przez BNP Paribas Bank Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, z których pierwszy, Izba
uznała za niezasadny. Co prawda, na skutek zadanego pytania przed terminem składania
ofert, rzeczywiście zostało udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienie,żeprawidłowe jego
określenie to Miasto Siedlce (reprezentowane przez Prezydenta Miasta z adresem siedziby
jak dla Urzędu Miasta w Siedlcach). Należy zauważyć,żeani zadane pytanie, ani udzielona
odpowiedź, nie dotyczyły wprost kwestii wadium. Przede wszystkim jednak Odwołujący nie
wskazał w jaki sposób oznaczenie w gwarancji bankowej jako beneficjenta Urzędu Miasta
Siedlce, może negatywnie wpływać na możliwość zaspokojenia się z niej przez
Zamawiającego. Biorąc pod uwagę przepisy ustrojowe ustawy z dnia 8 marca 1990 o
samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, z późn. zm.) nie
ma wątpliwości,żeto wyłącznie gmina ma osobowość prawną (art. 2 ust. 2), a prezydent
miasta jest organem wykonawczym gminy (art. 11a pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 4), który z kolei
wykonuje swoje zadania przy pomocy urzędu gminy (art. 33 ust. 1), w tym przypadku urzędu
miasta. Z tego względu, nie ma wątpliwości,żeprzez wskazanie Urzędu Miasta Siedlce
rzeczywistym beneficjentem gwarancji stało się Miasto Siedlce, reprezentowane przez
swojego Prezydenta. Izba podzieliła zatem stanowisko wyrażone na tle analogicznego stanu
faktycznego już w wyroku Izby z 3 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 863/08).

30

Sygn. akt KIO 401/12

Zasadny jest jednak dotyczący zawężenia odpowiedzialności banku jako gwaranta w
stosunku do przesłanki zatrzymania wadium uregulowanej w art. 46 ust. 4a pzp. W treści
gwarancji wadialnej bank w związku ze złożeniem przez Man Truck & Bus Polska spółkę z
o.o. z siedzibą w Wolicy oferty w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłaty beneficjentowi kwoty 200 tys. zł,na
pierwsze pisemneżądaniestwierdzające,żeWykonawca wygrał przetarg i wystąpiła jedna
lub więcej z niżej wymienionych czynności,wskazujące tę okoliczność lub okoliczności, które
zostały sprecyzowane następująco:
1. odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w Ofercie;
2. nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3. zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy;
4. w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. „Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 19, poz. 177, z późn. zm.), nie
złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. „Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 19, poz. 177, z późn.
zm.) lub pełnomocnictw, i nie udowodnił,żewynika to z przyczyn leżących po jego stronie.
Nieadekwatne jest stanowisko Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie,żebank
wystawiający gwarancję zobowiązał się w ten sposób do zapłatyw okolicznościach i na
zasadach przewidzianych adekwatnymi przepisami,gdyż w treści gwarancji wprost został
wymieniony wyłącznie art. 26 ust. 3 pzp, natomiast pkt. 1–3 odzwierciedlają brzmienie art. 46
ust. 5 pzp, natomiast pkt. 4 już tylko nawiązuje w jakiś sposób do art. 46 ust. 4a pzp. Izba
podziela stanowisko doktryny i orzecznictwa,żetreść gwarancji bankowej wnoszonej jako
wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie musi zawierać
sformułowania warunków uprawniających zamawiających dożądaniawypłaty od jej
wystawcy w sposób będący dosłownym powtórzeniem brzmienia przepisów art. 46 ust. 4a i
ust. 5 pzp. Jest tak w szczególności, gdy postanowienia s.i.w.z. nie zawierają takiego
nakazu, jak w niniejszej sprawie, choć należy zauważyć,żeZamawiający w pkt. 7Terminy
wpłat, wysokość oraz forma wadium,nie tylko odesłał do art. 46 ust. 4a i 5 pzp, ale
przytoczył w jednym miejscu wszystkie cztery przesłanki utraty wadium wynikające z tych
przepisów, na pierwszym miejscu opisując zresztą wyraźnie przesłankę, która została
odmiennie uregulowana w treści gwarancji wadialnej Przystępującego MAN. Gwarancja
bankowa ma swojeźródłoprzepisach art. 81 do art. 84 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku
Prawo bankowe (tekst jednolity Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, z późn. zm.). Przepis art. 82
ust. 1 definiuje istotę gwarancji bankowej, wskazując, iż jest ona jednostronnym
zobowiązaniem banku-gwaranta,żepo spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta
31

Sygn. akt KIO 401/12

gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym
zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formie
żądaniazapłaty, bank ten wykonaświadczeniepieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji –
bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Z przepisu art. 82 ust. 2 wynika, iż dla
udzielenia i potwierdzenia gwarancji wymagana jest forma pisemna pod rygorem
nieważności. W doktrynie przeważa przy tym stanowisko, iż gwarancja bankowa jest
odrębną umową Prawa bankowego, która jednostronnie zobowiązuje bank. Natomiast
przepis art. 84 Prawa bankowego wskazuje, iż do gwarancji bankowych stosuje się przepisy
kodeksu cywilnego, zastrzegając, iż zobowiązanie banku ma zawsze charakter pieniężny. Z
tej skromnej regulacji Prawa bankowego dotyczącej gwarancji wynika wniosek, iż precyzyjne
ukształtowanie tego stosunku prawnego zależy od woli stron, w szczególności od gwaranta,
działającego na polecenie zleceniodawcy (wykonawcy zainteresowanego udziałem w
postępowaniu), który powinien działać według wskazówek zamawiającego, który ma być
beneficjentemświadczeniapieniężnego z gwarancji. Zatem treść dokumentu gwarancji
powinna w sposób kompletny zakres obowiązków i uprawnień stron tego stosunku
prawnego. Jednocześnie odesłanie do stosowania przepisów kodeksu cywilnego oznacza,
co do zasady, możliwość stosowania reguł wykładni oświadczeń woli i umów wskazanych w
art. 65 § 1 i 2 kodeksu cywilnego w odniesieniu do tej czynności prawnej.
Do odesłania do tych reguł wykładni sprowadzało się stanowisko Przystępującego
MAN wyrażone na rozprawie, który poza tym odesłał do uzasadnienia wyroku Izby z 20
stycznia 2011 r. (sygn. akt KIO 54/110), w którym z kolei zacytowano fragment uzasadnienia
wyroku Izby z 30 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 930/09). Oba te orzeczenia zapadły
jednak na tle odmiennego stanu faktycznego, w którym odwołanie się do reguł wykładni
oświadczeń woli było konieczne z uwagi na omyłkę dotyczącą daty wystawienia lub
przedłużenia gwarancji, nie służyło natomiast do zmiany brzmienia treści gwarancji w
zakresie zobowiązania gwaranta, co zostało w późniejszym z tych orzeczeń wprost
odnotowane. Z kolei w wyroku Izby z 10 maja 2011 r. (sygn. akt. KIO 883/11) odwołanie się
to tych reguł było uzasadnione wątpliwością wynikającą z nieprecyzyjnego oznaczenia
beneficjenta gwarancji ubezpieczeniowej. Natomiast Przystępujący w ogóle nie wykazał,
jakie to okoliczności, w których zostało złożone oświadczenie gwaranta lub zasady
współżycia społecznego czy też ustalone zwyczaje pozwalają na stwierdzenie, iż przesłanka
określona wprost w gwarancji jako wygranie przez MAN przetargu organizowanego przez
Zamawiającego, nakazywałyby odczytywać pkt. 4 gwarancji wadialnej jako nieobjęty tym
wspólnym dla wszystkich czterech punktów zastrzeżeniem. W niniejszej sprawie literalne
brzmienie gwarancji jest bowiem jasne, zrozumiałe i nie wymaga wyinterpretowania z
okoliczności towarzyszących udzieleniu gwarancji (a to,żegwarancja została udzielona w
związku z prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniem jest oczywiste i wprost
32

Sygn. akt KIO 401/12

wynika z jej treści, nie jest zatemżadnąokolicznością towarzyszącą), czy badaniu zgodnego
zamiaru stron. Nawet jeżeli intencją Przystępującego było uzyskanie gwarancji obejmującej
wszystkie okoliczności objęte przepisami art. 46 ust. 4a i 5 pzp, to 26 stycznia 2012 r. nie
osiągnął w tym zakresie porozumienia z gwarantem. Jeżeli natomiast chodzi o wolę
Zamawiającego, to jest ona jasna – wymagał aż i tylko odzwierciedlenia w jej treści
przesłanek zawartych w art. 46 ust. 4 a i 5 pzp. Wobec w sposób oczywisty odmiennego
ukształtowania czwartej przesłanki wynikającej z gwarancji w stosunku do przesłanki
wynikającej z przepisu art. 46 ust. 4a, to na Odwołującym ciążył ciężar wykazania,żeta
przesłanka ustawowa w pełni objęta jest treścią przesłanki wskazanej w gwarancji.
Przystępujący przedłożył na rozprawie oświadczenie banku z 12 marca 2012 r. o
następującej treści:Bank wyjaśnia treść gwarancji wadialnej i wskazuje,że:Bank zobowiązał
się na warunkach określonych w art. 45 i 46 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
Zamówień Publicznych (tekst jednolity z 2010 r. Dz.U. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
nieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłacenia Zamawiającemu (beneficjentowi gwarancji),
kwoty 200.000,00 zł na pisemneżądanieZamawiającego (beneficjenta gwarancji),
podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń woli w imieniu Beneficjenta,
oraz stwierdzające,żeWygrał przetarg i/lub wystąpiła jedna lub więcej z niżej wymienionych
okoliczności, wskazując tę okoliczność lub okoliczności: …[treść czterech punktów
identyczna jak w gwarancji].Wyjaśniamy zatem, iż zobowiązanie w punkcie 4 (brak złożenia
dokumentów w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3…) było i jest w pełni
skuteczne także w przypadku, gdy Wykonawca nie wygra przetargu. Interes Zamawiającego
jest, więc odpowiednio zabezpieczony, a Bank, zgodnie z warunkami wyżej wymienionej
gwarancji, zrealizujeżądanieZamawiającego oparte na zobowiązaniu z punktu 4 także
wtedy, gdy Wykonawca nie wygra przetargu.
W ocenie Izby przedłożone oświadczenie wprost potwierdza,żebez zmiany
literalnego brzmienia treści gwarancji, nie obejmowała ona przesłanki wynikającej z przepisu
art. 46 ust. 4a pzp. Bank od nowa sformułował treść gwarancji dotyczącą przesłanek przez
zastąpienie dotychczasowej obligatoryjnej koniunkcji każdej z nich z przesłanką wygrania
przetargu – określeniem „i/lub”, stwarzając w ten sposób pozory zmiany nieistotnej (należy
jednak zauważyć,żeskoro pkt. 1-3 ewidentnie odnoszą się do sytuacji wygrania przetargu,
to przesłanka z pkt. 4 stanowi jedyną okoliczność a nie okoliczności). Pierwotne brzmienie
gwarancji, które było w pełni zrozumiałe, a językowo nawet bardziej poprawne, nie
obejmowało w pełni przesłanki opisanej przepisu art. 46 ust. 4a pzp (który nie został też w
niej wprost wskazany) – nie sposób zatem twierdzić,żezobowiązanie gwaranta było od
początku w pełni skuteczne także wtedy, gdy Przystępujący nie wygra przetargu. Wręcz
przeciwnie pierwotne sformułowanie treści gwarancji w pełni uzależniało od dobrej woli
banku wypłatę Zamawiającemuświadczeniapieniężnego. Wprowadzenie bowiem
33

Sygn. akt KIO 401/12

zastrzeżenia wygrania przetargu w stosunku do wykonawcy, który nie uczynił zadość
wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, eliminuje jakąkolwiek odpowiedzialność gwaranta, gdyż
w takiej sytuacji oferta wykonawca nie może zostać uznana za najkorzystniejszą. Należy
także zauważyć,żeZamawiający oceniając skuteczność wniesionego wadium nie mógł
dysponować złożonym na rozprawie oświadczeniem, w którym taką dobrą wolę ten
konkretny bank wyraził. Ustawa pzp nie przewiduje zresztążadnegoodrębnego trybu
„wyjaśniania” treści dokumentu gwarancji, gdyż skuteczność i zakres zabezpieczenia
wadialnego w formie gwarancji, mającej charakter zobowiązania abstrakcyjnego, odrębnego
od zobowiązania z oferty, powinna w sposób jasny, pewny i jednoznaczny wynikać z treści
dokumentu gwarancji wskazującego w sposób właściwy okoliczności, w których zamawiający
będzie mógł skorzystać z zabezpieczenia wadialnego oferty. Jest to szczególnie istotne w
przypadku przesłanki zatrzymania wadium z art. 46 ust. 4a pzp, która w porównaniu do
regulacji cywilistycznej służącej zabezpieczeniu zawarcia umowy, znacząco rozszerza
zakres ochrony wadialnej organizatora postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
obejmując nią również etap poprzedzający zawarcie umowy, w odniesieniu do oświadczeń,
dokumentów i pełnomocnictw podlegających uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 pzp.
Izba podzieliła zatem w tym zakresie stanowisko uprzednio wyrażone na tle
analogicznego stanu faktycznego w wyroku Izby z 15 maja 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
595/09), czy też na tle zbliżonych okoliczności faktycznych w wyroku Izby z 10 sierpnia 2009
r. (sygn. akt KIO/UZP 983/09), utrzymanego w mocy wyrokiem z 13 listopada 2009 r. przez
Sąd Okręgowy w Krakowie (sygn. akt XII Ga 350/09).

V.Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty MAN jako
nieodpowiadającej treści s.i.w.z. – Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający wSzczegółowym opisie przedmiotu zamówienia,ustalonym ostatecznie
17 stycznia 2012 r., w pkt. 4.1Nadwozie,wskazał wopisie parametrów: Okna boczne
pojedyncze z szybami przesuwnymi, (minimum 50% okien bocznych na każdej stronie
pojazdu musi posiadać górną część przesuwaną) nie dotyczy to okna w kabinie
prowadzącego pojazd, okna te powinny być równomiernie rozmieszczone na całej długości
pojazdu – zalecane naprzemienne rozmieszczenie okien. Część przesuwana musi
obejmować nie mniej jak 30% i nie więcej niż 60% wysokości okna. (…) Załącznik B – Opis
technicznym z parametrami techniczno-eksploatacyjnymi oferowanych autobusów,powtarzał
te informacje w dziewiątym wypunktowaniu wierszaNadwoziewypełnionej kolumnyOpis
parametrów wymaganych przez Zamawiającego,pozostawiając miejsce na wpisanie przez
wykonawcę stosownych informacji w kolumnieOpis parametrów oraz typów zespołów i
rozwiązań zaoferowanych przez Wykonawcę.

34

Sygn. akt KIO 401/12

Obok tego Zamawiający na potrzeby oceny wprowadzonego kryterium parametrów
techniczno-eksploatacyjnych przygotowałZałącznik A do Oferty Parametry techniczno-
eksploatacyjne oferowanych autobusów podlegające ocenie,w którym dla kryteriumP6
Komfort pasażera – powierzchnia okien przesuwnych,wykonawcy mieli wskazać wpisać
wartość procentową stosunku powierzchni szyb przesuwnych do całości szyb bocznych.
Wykonawca MAN wypełnił Załącznik B wpisując w dziewiątym wypunktowaniu
wierszaNadwozie: Okna boczne pojedyncze z szybami przesuwnymi, minimum 50% okien
bocznych na każdej stronie pojazdu posiada górną część przesuwaną, za wyjątkiem okna w
kabinie kierowcy. okna te są w miarę możliwości równomiernie rozmieszczone na całej
długości pojazdu. Część przesuwana obejmuje 30% wysokości okna.Natomiast w
Załączniku A wpisał 15, 25 %. Na ostatniej stronie oferty znajduje sięRysunek ofertowy,
zawierający rzut przodu, tyłu, lewej i prawej strony autobusu wraz z opisanymi wymiarami
(długość, szerokość, wysokość, rozstaw osi, rozstaw kół, zwisy przedni i tylny) oraz jego rzut
z góry w przekroju podłużnym uwidaczniającym rozmieszczenie siedzeń. Na rysunkach
boków pojazdu uwidoczniono również, bez opisu, okna, z których większość to duże okna,
odpowiadające mniej więcej połowie powierzchni całkowitej szyby czołowej. Od strony
kierowcy, nie licząc okna kierowcy, na trzech z sześciu tych okien, to jest w co drugim oknie,
uwidoczniono część przesuwaną. Natomiast od strony prawej, znajdują się cztery takie duże
okna, pod dwa pomiędzy trzema parami drzwi autobusu, przy czym pierwsze z każdej pary,
a tym samym co drugie, ma zaznaczoną część odsuwaną. Oprócz tego, za ciągiem tych
okien (z prawej strony za ostatnią parą drzwi), znajduje się małe okno, o powierzchni około
4-5 razy mniejszej.
Tak jak to już powyżej wskazano, opisanie przez wykonawców parametrów
techniczno-eksploatacyjnych oferowanych autobusów następowało przez wypełnienie
Załącznika A do Oferty i Załącznika B do oferty,w szczególności w drugim z nich należało
skonkretyzować parametry podzespołów lub rozwiązania jako odpowiadające lub
mieszczące się w granicach wymagań Zamawiającego. Izba zważyła,żezarzut odwołania
opiera się zaś wyłącznie na opisanym powyżej rysunku zamieszczonym na końcu oferty
MAN. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, niezależnie od literalnej nazwy
przytoczonego powyżej pkt. 4.3 s.i.w.z., iż spośród tych dokumentów (wymienionych
odpowiednio w pkt. 4.3.1, 4.3.4 i 4.3.5) wyłącznie rysunki mogą być uznane za dokumenty
żądanena zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp na potwierdzenie spełniania konkretnych
wymagań Zamawiającego. Dalej zauważyć należy,żeowe rysunki miały dotyczyć, po
pierwsze – rozplanowania przestrzeni pasażerskiej, w szczególności rozmieszczenia siedzeń
(pkt 4.3.1), na potwierdzenie wymagania opisanego w pkt. 1.2Liczba miejsc i drzwi,wiersz
drugi opisu przedmiotu zamówienia, w stosunku do którego wZałączniku Bnależało wpisać
dokładną liczbę miejsc siedzących, w tym dostępnych z poziomu niskiej podłogi wiersz drugi,
35

Sygn. akt KIO 401/12

po drugie – wymiarów zewnętrznych autobusów (przód, tył, strona lewa i strona prawa), a to
z kolei na potwierdzenie wymagań opisanych w trzech wierszach (Długość,Szerokośći
Wysokość)pkt. 1.1.Wymiary zewnętrzneopisu przedmiotu zamówienia (zastrzegającego
maksymalne wymiary wraz z odwołaniem się do rozporządzenia w sprawie warunków
technicznych pojazdów), które należało również podać wZałączniku Bdla oferowanego typu
autobusu. Wykonawca MAN skonkretyzował te parametry w odpowiednich rubrykach
wypełnionego przez siebie opisu parametrów i rozwiązań oferowanego typu pojazdu,
załączając również rysunki w wymaganym dla ich potwierdzenia zakresie. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, brak zatem podstaw nie tylko dla uznania tych rysunków w
zakresie rozmieszczenia okien za treść oferty niezgodną z treścią s.i.w.z., lecz nawet by
uznać za dokument niepotwierdzający treści oferty w zakresie okien wyrażonej w sposób, w
jaki to powyżej przytoczono. Na marginesie Izba zauważa,żewbrew twierdzeniom
Odwołania, nie jest wcale oczywiste, czy z powyżej opisanych rysunków, gdyby nawet uznać
je za wiążące w zakresie rozplanowania okien przesuwanych, wynika sytuacja faktyczna
taka, jak została opisana w odwołaniu, tzn. czy do rachunku na potrzeby warunkuminimum
50%...zaliczać również małe okna z tyłu pojazdu. Tym bardziej nie sposób stwierdzić
zasadności zarzutu odwołania wskazującego wyłącznie na konieczność definitywnego
odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 89 ust. 2 pkt 3 pzp, skoro oparty jest na
tak wątpliwych podstawach faktycznych, a do tego nie został przez Odwołującego należycie
udowodniony, choć z mocy art. 190 ust. 1 pzp i art. 6 kodeksu cywilnego to na nim
spoczywał ciężar dowodu w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
VI.Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Volvo Bus Corporation – Izba pozostawiła bez
rozpatrzenia.
Na rozprawie Odwołujący, uwzględniając stan rzeczy, w którym Volvo nie odwołało
się od odrzucenia jego oferty przez Zamawiającego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
6 pzp cofnął zarzuty dotyczące zaniechań Zamawiającego względem tej oferty:
– naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp z uwagi na niewykluczenie Volvo pomimo niewykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadaniaśrodkówfinansowych lub
zdolności kredytowej w wymaganej wysokości;
– naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 1 lit.c i § 4 ust. 3 rozporządzenia w
sprawie dokumentów z uwagi na niewykazanie przez Volvo braku podstaw do wykluczenia z
postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 pzp;
– naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów oraz pkt 4.7 s.i.w.z. z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, tj. niezłożenie czterech zaświadczeń właściwego organu sądowego lub
administracyjnego miejsca zamieszkania osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-
8 pzp;
36

Sygn. akt KIO 401/12

– naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp z uwagi na niewniesienie wadium przez Volvo;
– zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty jako
nieodpowiadającej treści s.i.w.z. w zakresie testu SORT.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego
EvoBus do uzupełnienia odpisuświadectwahomologacyjnego potwierdzającego spełnianie
normy EEV przez zespół napędowy zamontowany w oferowanym pojeździe, może mieć
istotny wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia,
i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, na
podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT), ograniczając jego
wysokość do kwoty 3600 zł – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego
rozporządzenia.

Przewodniczący: ………………………………

37