Wyrok KIO KIO 401/17

Sygn. akt: KIO 401/17

WYROK
z dnia 21 marca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 3 marca 2017 r. przezwykonawcę E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.w postępowaniu
prowadzonym przezZamawiającego: T. P. S. A. z siedzibą w W.

przy udziale wykonawcy:I. Sp. z o.o. z siedzibą w W.zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w części A zamówienia (komputery stacjonarne) i
nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny ofert a także
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym poprawienie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wykonawcy E.
Sp. z o.o. z siedzibą w W. – w formularzu ofertowym Zestawienia parametrów
technicznych oferowanego sprzętu (Załącznik nr 8A do SIWZ) t.j. ppkt 12, 13 pkt
2.1.- Komputery stacjonarne model 1 – DT1, ppkt 5, 7, 13, 14 pkt 3.2. –
Komputery stacjonarne model 2 – DT2, ppkt 5, 13, 14 pkt 3.3. – Graficzne stacje

robocze – DT3 niniejszego Zestawienia w sposób wskazany w uzasadnieniu
orzeczenia
2.Kosztami postępowania obciążaZamawiającego: T. P. S. A. z siedzibą w W.i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezwykonawcę E.
Sp. z o.o. z siedzibą w W.tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza odZamawiającego: T. P. S. A. z siedzibą w W.na rzeczwykonawcy
E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.kwotę18 600 zł 00 gr.(słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 401/17
Uzasadnienie

Zamawiający – T. P. S. A. z siedzibą w W. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), (zwanej dalej
również „ustawąPzp”),postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawęsprzętu
komputerowego na potrzeby odtworzenia majątku T. S. A.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 24 października 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 października 2016 r. pod numerem 2016/S 209-
377950.

Wykonawca E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 6
marca 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na
czynność odrzucenia oferty Odwołującego (w części A) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87
ust. 1, art. 9 ust. 2, art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp, przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
wyjaśnień Odwołującego, wezwanie do uzupełnienia załącznika nr 8A, wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Czynność odrzucenia oferty Odwołującego stała się przedmiotem odwołania,
wniesionego przez wykonawcę E. Sp. z o.o. z siedzibą w W..

Zamawiający pismem z dnia 15 marca 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jak również

3

oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.

Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również,żewezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 6 marca 2017 r.

Następnie Izba ustaliła,żedo niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 8 marca 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Intaris Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
wykonawcy I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanego dalej również: „Przystępującym”).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawasprzętu komputerowego na potrzeby
odtworzenia majątku T. S.A.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,żew niniejszym postępowaniu - w części A- oferty złożyli
oferty następujący wykonawcy:
1. I. Sp. Z o.o. z siedzibą w W. – 1.857.865,80 zł;
2. K. Sp. Z o.o. z siedzibą w W. – 1.872.169,47 zł;
3. B. S.A. z siedzibą w W. – 1.814.973,24 zł;
4. B.S. A. z siedzibą w W. – 1.840.214,07 zł;
5. E. C. S. A. J. S.K. z siedzibą w T. – 1.855.685,01 zł;
6. E. sp. z o.o. z siedzibą w W. – 1.736.349,18 zł.

4

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 Zestawienie ofert, str. 7/14,
Oferta Odwołującego str. 2/.

Zamawiający w dniu 21 lutego 2017 r. (dla części A) dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy I. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz dokonał czynności
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający
odrzucając ofertę Odwołującego wskazał na następujące okoliczności faktyczne, będące
podstawą odrzucenia: Według Zamawiającego: 1) Oferta nie odpowiada treści pkt 9.5
SIWZ, na mocy którego dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz
z ich tłumaczeniem na język polski. Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych
oferowanego sprzętu w pkt 8 tabeli 2.1 (Komputery stacjonarne model 1 - DT1 364 szt.),
określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego sprzętu w
pozycji Porty USB sporządził opis w języku obcym; 2) Oferta jest niezgodna z pkt. 10 tabeli
3.1 (Komputery stacjonarne model 1 - DT1 364 szt.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający
wymagał zaoferowania dysku optycznego DVD +/- RW z oprogramowaniem do nagrywania i
odczytu płyt CD/DVD, odrębnym od zawartego w systemie operacyjnym. Wykonawca w
zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 10 tabeli 2.1 (Komputery
stacjonarne model I - DT1 364 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i
użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał,żezaoferowany komputer wyposażony jest w
nagrywarkę DVD +/- RW. 3) Oferta jest niezgodna z pkt 11 tabeli 3.1 (Komputery
stacjonarne model 1 - DT1 364 szt.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający wymagał
zaoferowania klawiatury USB standard US w kolorystyce obudowy komputera. Wykonawca
w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 11 tabeli 2.1
(Komputery stacjonarne model 1 - DT'1 364 szt.), określając rzeczywiste parametry
techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego sprzętu zaoferował klawiaturę w standardzie
English Euro, która jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Ponadto Wykonawca sporządził
opis oferowanego sprzętu w języku obcym, co nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy,
którego dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich
tłumaczeniem na język polski; 4) Oferta jest niezgodna z pkt 12 tabeli 3.1 (Komputery
stacjonarne model 1 - DT1 364 szt.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający wymagał
zaoferowania myszy USB optycznej, wyposażonej w 2 przyciski i rolkę. Wykonawca w
zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 12 tabeli 2.1 (Komputery
stacjonarne model 1 - DT1 364 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe
i użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał,żezaoferowana mysz posiada 2 przyciski oraz
rolkę. Ponadto Wykonawca sporządził opis oferowanego sprzętu w języku obcym, co nie
odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w języku obcym,
5

muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. 5) Oferta jest niezgodna z
pkt 13 tabeli 3.1 (Komputery stacjonarne model 1 - DT1 364 szt.) OPZ zgodnie, z którym
Zamawiający wymagał zaoferowania zasilacza wewnętrznego o mocy co najmniej 150W,
230+/- 10 % VAC, 50 Hz z kablem zasilającym. Wykonawca w zestawieniu parametrów
technicznych oferowanego sprzętu w pkt 13 tabeli 2.1 (Komputery stacjonarne model 1 -
DT1 364 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i użytkowe
oferowanego sprzętu nie wykazał,żezaoferowany sprzęt posiada zasilacz współpracujący z
siecią 230+/-10% VAC, 50 Hz oraz nie zaoferował kabla zasilającego; 6) Oferta nie
odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ, na mocy którego dokumenty sporządzone w języku obcym,
muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Wykonawca w zestawieniu
parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 19 tabeli 2.1 (Komputery stacjonarne
model 1 - DT1 364 szt.), sporządził opis oferowanej gwarancji w języku obcym. 7) Oferta
jest niezgodna z pkt 5 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 DT2 112 szt.) OPZ
zgodnie, z którym Zamawiający wymagał zaoferowania co najmniej lxVGA oraz lx
DisplayPort oraz karty graficznej zintegrowanej z płytą główną ze współdzieloną pamięcią.
Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 5 tabeli 3.2
(Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.), określając rzeczywiste parametry
techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał,żezaoferowany
komputer posiada co najmniej lxVGA i lxDisłayPort. Ponadto Wykonawca sporządził opis
oferowanego sprzętu w języku obcym, co nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy,
którego dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich
tłumaczeniem na język polski; 8) Oferta nic odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy,
którego dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich
tłumaczeniem na język polski. Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych
oferowanego sprzętu w pkt 6 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.),
określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego sprzętu w
pozycji Porty audio/karta dźwiękowa sporządził część opisu oferowanego sprzętu w języku
obcym; 9) Oferta jest niezgodna z pkt 7 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2
112 szl.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający wymagał zaoferowania portu sieciowego RJ-
45 oraz karty sieciowej Ethernet 10/100/1000 Mbps. Wykonawca w zestawieniu parametrów
technicznych oferowanego sprzętu w pkt 7 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2
112 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego
sprzętu nie wykazał,żezaoferowana karta sieciowa posiada wymagane parametry 10/100/1
OOOMbps. Ponadto Wykonawca sporządzi] opis oferowanego sprzętu w języku obcym, co
nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w języku
obcym, muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski; 10) Oferta jest

6

niezgodna z pkt 11 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.) OPZ zgodnie,
z którym Zamawiający wymagał zaoferowania dysku optycznego SATA DVD +/- RW z
oprogramowaniem do nagrywania i odczytu płyt CD/DVD, odrębnym od zawartego w
systemie operacyjnym. Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego
sprzętu w pkt 11 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.), określając
rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał,
żezaoferowany komputer wyposażony jest w nagrywarkę DVI) +/- RW; 11) Oferta jest
niezgodna z pkt 12 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.) OPZ zgodnie,
z którym Zamawiający wymagał zaoferowania klawiatury USB standard US w kolorystyce
obudowy komputera. Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego
sprzętu w pkt 12 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.), określając
rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego sprzętu zaoferował
klawiaturę w standardzie English Euro, która jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Ponadto
Wykonawca sporządził opis oferowanego sprzętu w języku obcym, co nie odpowiada treści
pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być
składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski; 12) Oferta jest niezgodna z pkt 13
tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.) OPZ zgodnie, z którym
Zamawiający wymagał zaoferowania myszy USB optycznej, wyposażonej w 2 przyciski i
rolkę. Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 13
tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.), określając rzeczywiste parametry
techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał,żezaoferowana mysz
posiada 2 przyciski oraz rolkę. Ponadto Wykonawca sporządził opis oferowanego sprzętu w
języku obcym, co nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty
sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski.
13) Oferta jest niezgodna z pkt 14 tabeli 3.2 (Komputery stacjonarne model 2 - DT2 112
szt.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający wymagał zaoferowania zasilacza wewnętrznego o
mocy co najmniej 150W, 230+/- 10 % VAC, 50 Hz z kablem zasilającym. Wykonawca w
zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 14 tabeli 3.2 (Komputery
stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe
i użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał,żezaoferowany sprzęt posiada zasilacz
współpracujący z siecią 230+/-l()% VAC, 50 Hz oraz nie zaoferował kabla zasilającego; 14)
Oferta nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w
języku obcym, muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Wykonawca w
zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 20 tabeli 3.2 (Komputery
stacjonarne model 2 - DT2 112 szt.), sporządził opis oferowanej gwarancji w języku obcym;
15) Oferta jest niezgodna z pkt 5 tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze - DT3 10 szl.) OPZ

7

zgodnie, z którym Zamawiający wymagał zaoferowania 1 portu wideo oraz karty graficznej
zintegrowanej z płytą główną ze współdzieloną pamięcią. Wykonawca w zestawieniu
parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 5 tabeli 3.3 (graficzne stacje robocze -
DT3 10 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i użytkowe
oferowanego sprzętu nie wykazał,żezaoferowany komputer posiada co najmniej
DisplayPort. Ponadto Wykonawca sporządził opis oferowanego sprzętu w języku obcym, co
nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w języku
obcym, muszą być składane wrazzich tłumaczeniem na język polski; 16) Oferta nie
odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w języku obcym,
muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Wykonawca w zestawieniu
parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 9 tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze -
DT3 10 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i użytkowe
oferowanego sprzętu w pozycji Porty USB sporządził opis w języku obcym, co nic odpowiada
treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być
składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski; 17) Oferta jest niezgodna z pkt 11
tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze - DT3 10 szl.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający
wymagał zaoferowania dysku optycznego DVD +/- RW z oprogramowaniem do nagrywania i
odczytu płyt CD/DVD, odrębnym od zawartego w systemie operacyjnym. Wykonawca w
zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 11 tabeli 3.3 (graficzne
stacje robocze - DT3 10 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i
użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał,żezaoferowany komputer wyposażony jest w
nagrywarkę DVI) +/- RW; 18) Oferta jest niezgodna z pkt 12 tabeli 3.3 (Graficzne
stacje robocze - DT3 10 szl.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający wymagał zaoferowania
klawiatury USB standard US w kolorystyce obudowy komputera. Wykonawca w zestawieniu
parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 12 tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze
- 10 szt.), określając rzeczywiste parametry techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego
sprzętu zaoferował klawiaturę w standardzie English Euro, która jest niezgodna z
wymaganiami SIWZ, Ponadto Wykonawca sporządził opis oferowanego sprzętu w języku
obcym, co nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ na mocy, którego dokumenty sporządzone w
języku obcym, muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski, 19) Oferta
jest niezgodna z pkt 13 tabeli 3.3 (Stacje graficzne robocze - DT3 10 szt.) OPZ zgodnie, z
którym Zamawiający wymagał zaoferowania myszy USB optycznej, wyposażonej w 2
przyciski i rolkę. Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu
w pkl 13 tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze - DT3 10 szt.), określając rzeczywiste
parametry techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał,że
zaoferowana mysz posiada 2 przyciski oraz rolkę. Ponadto Wykonawca sporządził opis

8

oferowanego sprzętu w języku obcym, co nie odpowiada treści pkl 9.5 SIWZ na mocy,
którego dokumenty sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich
tłumaczeniem na język polski; 20) Oferta jest niezgodna z pkt 14 tabeli 3.3 (Graficzne
stacje robocze ~ DT3 10 szt.) OPZ zgodnie, z którym Zamawiający wymagał zaoferowania
zasilacza wewnętrznego o mocy co najmniej 150W, 230+/- 10 % VAC, 50 Hz z kablem
zasilającym. Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w
pkt 14 tabeli 3.3 (Graficzne stacje robocze - DT3 10 szt.), określając rzeczywiste parametry
techniczne, ilościowe i użytkowe oferowanego sprzętu nie wykazał,żezaoferowany sprzęt
posiada zasilacz współpracujący z siecią 230+/-10% VAC, 50 Hz oraz nie zaoferował kabla
zasilającego; 21) Oferta nie odpowiada treści pkt 9.5 SIWZ, na mocy którego dokumenty
sporządzone w języku obcym, muszą być składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski.
Wykonawca w zestawieniu parametrów technicznych oferowanego sprzętu w pkt 21 tabeli
3.3 (Graficzne stacje robocze- DT3 10 szt.), sporządził opis oferowanej gwarancji w języku
obcym.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21
lutego 2017 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca E. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
wniósł odwołanie w dniu 3 marca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 3
marca 2017 r. /.

Pismem z dnia 15 marca 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie Zamawiającego z dnia 15 marca
2017 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - jest zasadny.

W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Pierwszą grupą okoliczności faktycznych - stanowiących podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego był brak tłumaczenia na język polski – zwrotów i wyrażeń oferty wykonawcy –

9

dotyczących branży IT pochodzenia angielskiego. Odrzucenie oferty Odwołującego
dotyczyło m. in. takich zwrotów jak:USB Fullsize Keyboard Blach – English Euro, USB
Optical Mouse Black, Integrated Graphic Card.

W pierwszej kolejności – co należy jednoznacznie podkreślić – pewne
niedoskonałości – mogące wystąpić przy sporządzaniu oferty – nie mogą samoczynnie
stanowić podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto
na co również należy zwrócić uwagę – nie każde niezgodności treści oferty – wświetle
przepisów ustawy Pzp mogą stanowić podstawę do jej odrzucenia. W ocenie Izby w
niniejszym stanie faktycznym – brak tłumaczenia użytych przez wykonawcę zwrotów
niewątpliwie nie można kwalifikować jako niezgodność treści oferty z SIWZ. Izba przychyliła
się do stanowiska Odwołującego,żew tym stanie faktycznym dopuszczalnym było użycie
zwrotów w języku angielskim w treści złożonej oferty, gdyż sam Zamawiający - używając
takich zwrotów (All in One, Full HD, tryb On-site) - dał wyraźny sygnał wykonawcom
biorącym udział w tym postępowaniu – poprzez przyjętą konstrukcję specyfikacji -że
akceptuje terminologię branży IT pochodzenia angielskiego iżebez wątpienia jest ona mu
znana. Skoro sam Zamawiający w treści SIWZ (Załącznik nr 5A do SIWZ) m. in. w ppkt
2,14,19 pkt 3.1 – komputery stacjonarne model – 1 – DT1 posługiwał się terminologią branży
IT w języku angielskim, zatem trudno Odwołującemu w tym zakresie stawiać zarzut – w
szczególności niezgodności treści oferty z SIWZ. Zamawiający nie dokonał tłumaczenia –
użytych przez siebie zwrotów pochodzenia angielskiego - zatem trudno wymagać
powyższego od wykonawcy (i wyciągać wobec niego negatywne konsekwencje), skoro
zwroty te niewątpliwie rozumiane są w branży IT - w tym również przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba nie dała wiary,żeużyte przez wykonawcę zwroty w ofercie m. in.
takie jak„USB Otical Mouse Black”,czy „USBFullsize Keyboard Black”mogłyby być dla
Zamawiającego niezrozumiałe. Niewątpliwie zwroty te odnoszą się do przedmiotu
zamówienia - części technicznej branży IT – i są pojęciami zrozumiałymi wykonawcom oraz
Zamawiającemu – używającemu właśnie tej terminologii w opisie przedmiotu zamówienia. W
ocenie Izby działanie Zamawiającego - polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego za
użycie zwrotów dotyczących branży IT, a dotyczących przedmiotu zamówienia oferowanego
sprzętu w języku angielskim – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest zbyt daleko
idące. Nieprzetłumaczenie niektórych zwrotów z języka angielskiego nie może stanowić o
niezgodności treści oferty z SIWZ, gdyż jest to wymóg formalny. Należy pamiętać,żeprzepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy niezgodności w sensie merytorycznym, nie zaś
formalnym – tak jak w tym przypadkużądatego Zamawiający. Brak tłumaczenia niektórych
zwrotów oferty ma charakter wtórny wobec właściwej treści zobowiązania wykonawcy - nie

10

wpływa na merytoryczną zawartość złożonej przez wykonawcę oferty. Wobec powyższego
Izba uznała,żebrak tłumaczenia – niektórych wyrażeń pochodzenia angielskiego zawartych
w ofercie, a odnoszących się do kwestii technicznych nie wpływa na treść oferty – w
znaczeniu merytorycznym i zakres stosunku zobowiązaniowego, w szczególności
uwzględniając argumentację Odwołującego – iż Zamawiający również posłużył się tą
terminologią, a sporne zwroty, wyrażenia dotyczyły opisu przedmiotu zamówienia. W
konsekwencji Izba uznała,żezarzuty te – co do niezgodności oferty z treścią SIWZ – w
całości potwierdziły się w niniejszym stanie faktycznym i odrzucenie oferty wykonawcy na
wskazanych przez Zamawiającego okolicznościach faktycznych było działaniem
wykraczającym poza przepisy ustawy Pzp, w szczególności przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.

W następnej kolejności odnosząc się do zarzutów Zamawiającego co do
niezgodności treści oferty z SIWZ – zarzutów w sensie merytorycznym Izba również
uwzględniła odwołanie, uznającżeco do części pozycji zarzuty Odwołującego są w pełni
zasadne. Izba nie dopatrzyła się niezgodności oferty z SIWZ – wobec wskazanego przez
wykonawcę zakresu zobowiązania – t.j. informacji przywołanych przez Odwołującego w
kolumnie – parametry techniczne oferowanego sprzętu – ppkt 10 (dysk optyczny), ppkt 11
(klawiatura) pkt 2.1 oraz ppkt 11 i 12 (dysk optyczny oraz klawiatura) pkt 3.2 oraz
analogicznie ppkt 11 i 12 w pkt 3.3. W ocenie Izby – owa niezgodność treści oferty z SIWZ
nie potwierdziła się wobec oświadczenia wykonawcy złożonego w kolumnie – oferowany
sprzęt jak również wobec złożonych dowodów, co utwierdziło Izbę co do tego,żedecyzja
Zamawiającego była w tym przedmiocie niezasadna.

Co do pozostałych niezgodności, które były podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego, Izba nakazała Zamawiającemu poprawienie omyłek na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp jako innych omyłek niepowodujących istotnych zmian treści oferty
wykonawcy. W tym miejscu zauważenia wymaga,żeUstawodawca wprowadził przepisy,
umożliwiające zamawiającemu w przypadku wystąpienia omyłek - ich poprawienie – co
wynika z przepisu art. 87 ust. 2. Intencją Ustawodawcy w zakresie przepisu art. 87 ust. 2 pkt.
3 ustawy Pzp było umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne
ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem rożnego rodzaju błędów i
omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w
znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o
zamówienie. Z przepisu tego wynika zatem zamiar Ustawodawcy dopuszczenia do oceny w
postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają rożnego rodzaju błędy,

11

niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w
zakresie istotnej części jego oferty. Taką intencję ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zatem Ustawodawca - przyjętymi nowelizacjami - odszedł od formalizmu
postępowania, uwzględniając możliwość poprawienia oferty, czy też jej wyjaśnienia. Zatem
wobec powyższego nie każda nieścisłość, niezgodność oferty traktowana jest automatycznie
jako niezgodność oferty skutkująca jej odrzuceniem.

Ponadto – analizując dokumentację postępowania - Izba nie przychyliła się do
stanowiska Odwołującego,żeZamawiający nie wskazał minimalnych wymagań. Owe
minimalne wymagania zostały przez Zamawiającego określone w kolumnie – minimalne
wymagania (Załącznik 8A do SIWZ). Zatem nie można zgodzić się z Odwołującym,że
możliwym było zaoferowanie jakiegokolwiek sprzętu. Należało zaoferować sprzęt o
parametrach nie gorszych niż wskazany przez Zamawiającego w kolumnie – minimalne
wymagania (typ, ilość, parametry). W ocenie Izby we wskazanych ppkt 12, 13 (mysz,
zasilacz) pkt 2.1, czy też ppkt 5,7,13, 14 (port wideo, mysz, zasilacz) należało uznać,że
zaistniały niezgodności treści oferty z SIWZ niepowodujące istotnej zmiany treści oferty,
które podlegają poprawieniu. Izba uznała,żezasadnym będzie – w tym stanie faktycznym -
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na złożone przez Odwołującego
dowody potwierdzające zaoferowany sprzęt - tożsamy ze sprzętem wskazanym w formularzu
ofertowym, w szczególności uwzględniając okoliczność,żesprzęt ten został zidentyfikowany
przez wykonawcę w formularzu – w rubryce „typ”. Zatem nie ma wątpliwości,żezłożone
przez Odwołującego dowody wskazują właśnie na sprzęt przez niego zaoferowany.

Odnosząc się do przesłanek wynikających z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
– w ocenie Izby w tym stanie faktycznym zostały one spełnione Zdaniem Izby niewątpliwie
mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty z SIWZ np. w kwestii zasilacza
współpracującego z siecią, zaoferowanie kabla zasilającego, posiadanie przez VGa i 1
Displeyportu, czyli posiadania przez myszkę 2 przycisków i rolki. W ocenie Izby złożone
przez Odwołującego oświadczenie producenta oraz dokumentacja techniczna wskazują na
zgodność treści oferty z SIWZ – a omyłki występujące w złożonym formularzu można
zakwalifikować jako omyłki niepowodujące istotnych zmian treści złożonej oferty. W ocenie
Izby owe niezgodności nie są na tyle istotne, aby były podstawą do odrzucenia oferty
Odwołującego. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 dopuszcza właśnie sytuacje, gdy w przypadku
wypełniania przez wykonawcę szeregu rubryk formularza dochodzi do niezgodności, które –

12

wyłącznie w znaczeniu czysto formalnym - prowadziłyby do odrzucenia oferty. Z drugiej
strony – co nie ulega wątpliwości - są to niezgodności, które niewątpliwie powinny być
usunięte, tak aby Zamawiającemu oferowano zamówienie przez niego wymagane zakresem
i ilością. Dodatkowo Izba - do oceny czy niezgodność ta ma charakter istotny - wzięła pod
uwagę, rodzaj popełnionej niezgodności, przedmiot oraz zakres oferty złożonej przez
Odwołującego, uznającżewszystkie okoliczności faktyczne wskazywały na konieczność
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego Zamawiający - w części A
zamówienia (komputery stacjonarne) - zobowiązany jest do unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności badania i oceny ofert a także
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści
oferty wykonawcy E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. – w formularzu ofertowym Zestawienia
parametrów technicznych oferowanego sprzętu (Załącznik nr 8A do SIWZ) t.j.:
- ppkt 12 pkt 2.1.- Komputery stacjonarne model 1 – DT1, poprzez dodanie: co najmniej :
mysz optyczna, 2 przyciski i rolka zgodnie z kolumną – minimalne wymagania (typ, ilość,
parametry);
- ppkt 13 pkt 2.1.- Komputery stacjonarne model 1 – DT1, poprzez dodanie: co najmniej
wewnętrzny, 230± 10% VAC, 50Hz z kablem zasilającym, zgodnie z kolumną – minimalne
wymagania (typ, ilość, parametry);
- ppkt 5 pkt 3.2. – Komputery stacjonarne model 2 – DT2, poprzez dodanie: co najmniej 1x
VGA, 1xDispalyPort/zintegrowana z płytą główną, ze współdzieloną pamięcią, zgodnie z
kolumną – minimalne wymagania (typ, ilość, parametry);
- ppkt 7 pkt 3.2. – Komputery stacjonarne model 2 – DT2, poprzez dodanie: co najmniej RJ-
45/Ethernet 10/100/1000Mbps, zgodnie z kolumną – minimalne wymagania (typ, ilość,
parametry).
Co do pozycji: - ppkt 13 pkt 3.2. – Komputery stacjonarne model 2 – DT2 (mysz), -
ppkt 14 pkt 3.2. – Komputery stacjonarne model 2 – DT2 (zasilacz), - ppkt 5 (port wideo/karta
graficzna), 13 (mysz), 14 (zasilacz) pkt 3.3. – Graficzne stacje robocze – DT3 - analogicznie
jak wyżej – zgodnie z sentencją orzeczenia.

Ponadto Zamawiający zobowiązany jest niezwłocznie zawiadomić o tym wykonawcę
E. Sp. z o.o. z siedzibą w W., którego oferta została poprawiona.

Ponadto – odnosząc się do stanowiska Zamawiającego - co do ewentualnego
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz braku takiego zarzutu w odwołaniu– Izba

13

uznała,żezarzuty w postaci bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego potwierdziły
się, jednak w niektórych przypadkach niewystarczające byłoby pozostawienie oferty złożonej
przez Odwołującego w takim kształcie zatem koniecznym było nakazanie Zamawiającemu
wezwania do poprawienia omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp celem usunięcia
tych niezgodności.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w
kwocie 18.600 zł.

Przewodniczący:

…………………….

14