Wyrok KIO KIO 4063/24

Sygn. akt: KIO 4063/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 18 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Małgorzata Matecka

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2024 r. przez wykonawcęOptima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Okulistyczny w Krakowie z siedzibą w Krakowie

przy udziale:

A.wykonawcy IZAN+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – uczestnika po stronie odwołującego,

B.wykonawcy Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu – uczestnika po stronie odwołującego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

‎

Sygn. akt: KIO 4063/24

Uzasadnienie

Zamawiający Wojewódzki Szpital Okulistyczny w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Utrzymanie czystości pomieszczeń i otoczenia WSO w Krakowie” (dalej: „Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U. S: 189/2024 pod numerem 581654 – 2024 z dnia 27 września 2024 r.

W dniu 4 listopada 2024 r. wykonawca Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia w zakresie projektowanych postanowień umowy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 436 pkt 4 ppkt b w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez ustalenie w projekcie umowy maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia, jaką Zamawiający dopuszcza w efekcie zastosowania klauzuli waloryzacyjnej, o której mowa w art. 436 pkt 4 ppkt b ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu ”usunięcia z postanowień § 16 ust. 1 - 6 projektu umowy zastrzeżeń, że: stanowiącą 50% łącznego i nadanie ww. postanowieniom treści:

1.Wartość Umowy (wynagrodzenie Wykonawcy) może ulec podwyższeniu z sytuacji, gdy doszło do zmiany:

1)stawki podatku od towarów i usług;

2)wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;

3)zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu, wysokości składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.

4)zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych.

2.Zmiana wynagrodzenia może nastąpić na pisemny i uzasadniony wniosek Wykonawcy oraz po zawarciu aneksu do umowy.

3.W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 pkt 1 wartość netto wynagrodzenia Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów.

4.W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 pkt 2 wynagrodzenie Wykonawcy ulegniezmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającego ze zwiększenia wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących Umowę do wysokości aktualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia (stawki godzinowej), z uwzględnieniem wszystkich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia (stawki godzinowej).

5.W przypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 pkt 3 i 4 wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaki będzie on zobowiązany dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących Umowę na rzecz Zamawiającego.

Zmiany wysokości wynagrodzenia określone w ust. 1 mogą mieć miejsce jedynie wówczas, gdy zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania Umowy przez Wykonawcę. Wykonawca zobowiązany jest do wykazania wpływu wskazanych zmian na koszt wykonania Umowy.”
‎

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Natomiast przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosili: IZAN+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu.

W dniu 14 listopada 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego zarzutu podniesionego w odwołaniu.

W dniu 15 listopada 2024 r. do akt sprawy wpłynęło dodatkowe pismo Zamawiającego zawierające wniosek o przeprowadzenie dowodu z: załącznika nr 2a do SWZ po zmianach, załącznika nr 2b do SWZ po zmianach oraz zrzutu ekranu potwierdzającego opublikowanie załączników na platformie, na której prowadzone jest postępowanie w sprawie zamówienia publicznego – na okoliczność zmiany treści dokumentów, których dotyczył zarzut podniesiony w odwołaniu.

Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutu podniesionego w odwołaniu oraz braku przystąpień do postępowania po stronie Zamawiającego Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z ww. przepisem w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca: