Wyrok KIO KIO 407/22
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 407/22
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 28.02.2022
- Przewodniczący
- Danuta Dziubińska
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone (uwzględnienie zarzutów)
Zamawiający
- Nazwa
- PGE Energia Ciepła S.A.
- Miejscowość
- Warszawa
Postępowanie
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 407/22 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 28 lutego 2022 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawa w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone.
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt: KIO 407/22
POSTANOWIENIE
z dnia 28 lutego 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Danuta Dziubińska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 14 lutego 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, TM.E. S.p.A.-
Termomeccanica Ecologia z siedzibą w La Spezia, Włochy w postępowaniu prowadzonym
przez PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polimex
Energetyka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w
Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .................................
Sygn. akt KIO 407/22
PGE Energia Ciepła S.A. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze
zm.) dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Zabudowa Il linii
technologicznej w Instalacji Termicznego Przetwarzania z Odzyskiem Energii w Rzeszowie”,
numer referencyjny: POST/PEC/PEC/UZl/00513/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 28 czerwca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S 122-
324464.
4 lutego 2022 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu zobowiązanie podmiotu
trzeciego oraz JEDZ tego podmiotu w wersji zanonimizowanej (bez ujawnienia danych
podmiotu trzeciego) złożone przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Polimex Energetyka sp. z o.o. i Polimex Mostostal S.A. (dalej łącznie:
„Konsorcjum Polimex” lub „Wykonawca”), oraz poinformował, że informacje takie jak nazwa
podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby i inne dane pozwalające na identyfikację
podmiotu trzeciego pozostają utajnione.
W terminie ustawowym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, TM.E. S.p.A.-Termomeccanica Ecologia z siedzibą w La
Spezia, Włochy (dalej wspólnie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec odmowy przez
Zamawiającego odtajnienia informacji zawartych w zobowiązaniu podmiotu udostępniającego
zasoby Wykonawcy oraz w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia („JEDZ”)
podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby wraz z tłumaczeniem na język polski oraz
dokumenty rejestrowe dotyczące tego podmiotu trzeciego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp w związku z art. 11
ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”) w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp
oraz art. 16 pkt. 1 i 2, 3 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie za tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK i częściowe nieujawnienie zobowiązania podmiotu
udostępniającego swoje zasoby Wykonawcy oraz JEDZ podmiotu udostępniającego swoje
zasoby wraz z tłumaczeniem na język polski oraz dokumentów rejestrowych podmiotu
trzeciego, w zakresie takich informacji jak nazwa podmiotu trzeciego udostępniającego swoje
zasoby i inne dane pozwalające na identyfikację podmiotu trzeciego, podczas gdy informacje
te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 2 UZNK, a
Wykonawca nie wykazał, że dane podmiotu udostępniającego potencjał posiadają wartość
gospodarczą i winny podlegać ochronie.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,
3) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia w całości zobowiązania podmiotu
udostępniającego swoje zasoby Wykonawcy, JEDZ podmiotu udostępniającego swoje
zasoby wraz z tłumaczeniem na język polski oraz dokumenty rejestrowe podmiotu
trzeciego.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Polimex Energetyka Sp.
z o.o., Polimex Mostostal S.A. (dalej: „Przystępujący”), wypełniając wymogi ustawowe, zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
23 lutego 2022 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
28 lutego 2022 r. Przystępujący złożył oświadczenie o braku skorzystania z prawa do
wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).