Wyrok KIO KIO 409/16

Sygn. akt KIO 409/16

WYROK
z dnia5 kwietnia2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu1 kwietnia 2016 r.w Warszawie odwołania z dnia21
marca 2016 r.wniesionego przez wykonawcęP.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii Wojska
Polskiego 106, 07-202 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów, ul. Franciszka Klimczaka 2, 02-797
Warszawa

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoP.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii
Wojska Polskiego 106, 07-202 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
P.H.U. BAUMARK R.S., ul. I Armii Wojska Polskiego 106, 07-202 Warszawa,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie doart. 198a i 198bustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 40916

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów, ul. Franciszka
Klimczaka 2, 02-797 Warszawawszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Pełnieniekompleksowego nadzoru inwestorskiego nad realizacją
przedsięwzięcia inwestycyjnego pn.: „Budowa ulicy Nowokabackiej wraz
infrastrukturą techniczną w Warszawie w Dzielnicy Wilanów”«.

Zamawiającyzamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
22.02.2016 r.pozycja nr32292 (2016).
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił16.03.2016 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcyNBQ SI Sp. z o.o.z siedzibą w
Szczecinie, ul. Gdańska 3c, 70–660 Szczecin;
2) wykluczeniu wykonawcyP.H.U. BAUMARK R.S., uI. I Armii Wojska Polskiego 106,
07-202 Wyszków,gdyżwykonawca P.H.U. BAUMARKnie potwierdził spełnienia
warunków udziału w postępowaniu –art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.

Wykonawca P.H.U. BAUMARK,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,wniósł21.03.2016
r.do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp– przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez
niezgodne z Prawem zamówień publicznych wykluczenieodwołującegoz
postępowania, gdyżodwołującyspełniał warunki udziału w postępowaniu;
2)art. 24 ust. 4 Pzp– przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis;
3)art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez bezpodstawne powołanie się na te przepisy
(doprecyzowane przezodwołującegoizamawiającegona rozprawie).

Odwołującywniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1) unieważnienia czynności wykluczenia z postępowaniaodwołującego;

3

2) przeprowadzenie czynność wyboru najkorzystniejszej oferty spośród złożonych ofert
z uwzględnieniem ofertyodwołującego;
3) zwrot kosztów postępowania odwoławczego;
4) zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Argumentacjaodwołującego
I. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Zamawiającywykluczyłodwołującegoz postępowania na postawie własnego
stwierdzenia,żeodwołującynie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postępowaniu
z powodu nie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia.
Stwierdzenie o braku doświadczeniaodwołującego zamawiającywywiódł z
podważenia prawidłowo wydanego poświadczenia wykonania usługi wystawionego przez
Zastępcę Prezydenta Miasta RudaŚląska.Uzasadnieniezamawiającegoz16.03.2016 r.
cyt. „W odpowiedzi na wezwaniewykonawcazłożył wymagane dokumenty, jednak do
wykazu usług załączono poświadczenie wystawione przez Zastępcę Prezydenta Ruda
Śląskaz09.03.2016 r.,które nie potwierdza należytego wykonania usług, a jedynie
stwierdza fakt wykonania usługi polegającej na pełnieniu kompleksowego nadzoru
inwestorskiego dla inwestycji „Most w ciągu ul. Poniatowskiego nad rzekę Kłodnicą w Rudzie
Śląskiej-Halembierozbiórka istniejącego i budowa nowego obiektu”.
Czynnośćzamawiającegojest nietrafna i bezpodstawna w odniesieniu doart. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp,gdyżwykonawca(odwołujący) wykazał się wiedzą i doświadczeniem.
Dowód:pismo znak KD.272.9.2014 z09.03.2016 r.„Poświadczenie” – wystawione
przez Zastępcę Prezydenta RudaŚląska.

Zamawiającynietrafnie wywiódł brak wagi potwierdzającej właściwe wykonanie
wymienionej w poświadczeniu usługi, w związku z brakiem słowa „należycie”. Bezsporny
jest fakt,żeodwołującynie ma wpływu na treść poświadczenia, jakie otrzymuje od jednostki
publicznej. Nie istnieje również szablon urzędowy takiego druku.
Stanowisko określające brak wagi prawnej słowa „należycie” potwierdza również
Krajowa Izba Odwoławczaw swoich orzeczeniach. Cyt. z wyrokuKIO 866/14
»Konieczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia w dokumencie składanym
przezwykonawcęnie może oznaczać obowiązku użycia w jego treści zwrotu „wykonano
należycie”«. Krajowa Izba Odwoławczawskazała,żez obowiązujących przepisów prawa
nie sposób wywieść,żew treści dokumentów składanych na potwierdzenie należytego
wykonania robót musi być wymagany zwrot „należytewykonanie”. KIOpodkreśliła,że
przepisyustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych nie
zawierają definicji referencjitj. dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
4

zamówienia. Ustawodawca pozostawił wykonawcom dowolność formy i treści dokumentu, z
zastrzeżeniem,żez tego dokumentu powinno wynikać wykonanie robót zgodnie z przyjętym
zobowiązaniem umownym. Konieczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia w
referencjach nie może oznaczać automatycznie obowiązku użycia zwrotu „wykonano
należycie”.Gdyby słowo „należycie” było obligatoryjne, przynajmniej jednostki publiczne
byłyby zobligowane do stosowania stwierdzenia „wykonanonależycie”lub „wykonano
nienależycie”.W praktyce nie jest to stosowane, gdyż takie dokumenty byłby subiektywnym
tworem autora, a nie wynikiem faktu, jakim jest realizacja bądź brak realizacji umowy.

Odwołującyzłożył dokument jaki otrzymał. Z dokumentu wynika realizacja umowy i jej
zakończenie ze skutkiem założonym.
Poświadczenie z09.03.2016 r.cyt. „[...] poświadcza się,że[...] P.H.U. „BAUMARK” [...]
wykonał dla Miasta RudaŚląska[…] następujące zamówienie: pełnieniu kompleksowego
nadzoru inwestorskiego dla inwestycji „Most w ciągu ul. Poniatowskiego nad rzekę Kłodnicą
w RudzieŚląskiej-Halembierozbiórka istniejącego i budowa nowego obiektu – roboty
budowlane. Umowa nr KD.272.9.2014 z30.01.2014 r.wraz z późn. zm. (Aneks nr 1/2014 z
19.09.2014 r.).Termin realizacji umowy: od dnia zawarcia umowy do dnia bezusterkowego
odbioru końcowego robót budowlanych...”.
ZdaniemodwołującegoZ dokumentu jasno wynika prawidłowe wykonanie usługi w
postaci „bezusterkowego odbioru nadzorowanych robót”. Ponadto nietrafne jest
porównywanie usługi nadzoru budowlanego, do usługi np. dostaw towarów, jak próbuje to
robićzamawiający.Usługę nadzoru prowadzi się w oparciu o Prawo Budowalne, w oparciu
o uprawnione osoby, doprowadzając inwestycję do bezusterkowego odbioru i użytkowania.
W przypadku nieprawidłowego prowadzenia nadzoru, usługę nadzoru natychmiast przerywa
się, informując o tym odpowiednie organa Państwowego Nadzoru Budowlanego. W
przedmiotowym przypadku usługa została doprowadzona do bezusterkowego odbioru co
potwierdza „Poświadczenie”.
Odwołującypodkreśla,żezłożył taki dokument, jaki otrzymał. Dokument poświadcza
wykonanie usługi zgodnie z umową i w terminie. Dokument nie zawiera stwierdzenia w
postaci „wykonanonienależycie”,dlatego nie należy domniemywać takiego stanu.
Odwołującyna dowód należytego wykonania usługi nadzoru wykazanej w
poświadczeniu dołącza do odwołania protokół bezusterkowego odbioru robót.
Dowód:protokół odbioru robót z15.01.2015 r.inwestor Miasto RudaŚląska

Dowodem należytego wykonania usługi wskazanej w „Poświadczeniu” stanowi
przedłużenie wykonywania usług nadzoru o 3 miesiące bez zwiększenia wynagrodzenia.
Wydłużenie usług nadzoru bez zwiększenia wynagrodzenia przez Miasto RudaŚląska
5

wynikało z wypowiedzenia umowy wykonawcy robót budowlanych podmiotowi Mosty
Chrzanów z powodu bankructwa, rozpisaniu nowego przetargu i kończeniu robót przez
nowego wykonawcę tj. wykonawcę STRABAG.Odwołującyna inwestycji wskazanej w
zakwestionowanym „Poświadczeniu” był zobligowany nie tylko do bezpłatnego wydłużenia
świadczeniausług nadzoru o 3 miesiące, ale musiał wykonać również inwentaryzację dla
syndyka masy upadłościowej, ilość robót wykonanych przez firmę upadłą oraz dokonać
przekazania budowy firmie kończącej. Nie można twierdzić w tym przypadku o nie należytym
wykonaniu robót.
Dowód:umowa nr KD.272.9.2014 NR GRU UM/147/KO/8/WI-W/2014 RAZ aneks nr
1/2014 wraz z uzasadnieniem.

BEZPODSTAWNY ZARZUT DATOWANIA POŚWIADCZENIA
Zamawiającypodnosi zarzut datowania poświadczenia tj.09.03.2016 r.po terminie
składania ofert. Z dokumentu poświadczenia dokładnie wynika termin realizacji usług w
okresie od30.01.2014 r. do 19.01.2015 r.z czego wynika wymagany skutek prawny
poświadczenia – przed terminem składania ofert tj.25.02.2016 r.

Zgodnie zart. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzp„Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert”.
Z dokumentów jednoznacznie wynika termin zakończenia wykonania poświadczonej
usługi –19.01.2015 r.,to jest przed upływem terminu składania ofert, czyli25.02.2016 r.
Dowód:pismo znak KD.272.9.2014 z09.03.2016 r.„Poświadczenie” – wystawione
przez Zastępcę Prezydenta RudaŚląska.

WYKAZ OSÓB
Z tabeli (załączniknr 8 do SIWZ)wynika jednoznacznie,żenależy wpisać inwestycje
zakończone. Wykonawca wpisał w tabele inwestycje zakończone.
Dowód:wypełnionyzałącznik nr 8 do SIWZ.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 21.03.2016 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom21.03.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).
6

Żadenwykonawca niepisma o zgłoszeniu przystąpienia po którejkolwiek stronie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
31.03.2016 r.(art.186 ust. 1 Pzp).Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp– przez
bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wykluczenieodwołującegoz
postępowania, gdyżodwołującyspełniał warunki udziału w postępowaniu – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołującynie złożył w swojej ofercie wykazu usług ani wykazu osób. W związku z
tymzamawiającywezwałodwołującegozgodnie zart. 26 ust. 3 Pzpo uzupełnienie tych
dokumentów.Art. 26 ust. 3 Pzpbrzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
7

wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert«. Wzywając o uzupełnienie dokumentówzamawiającyprzywołał
postanowienie pkt III.A.2.2 specyfikacji, które brzmiało »Dowykazu usług należało
załączyć dowody potwierdzające należyte wykonanie usług«.
Izbastwierdza,żezgodnie z§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
poz. 231)wykonawcydo dokumentów (oświadczeń) powinni załączyć dowodyświadczące,
żewskazywane usługi (roboty budowlane czy dostawy) zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane brzmi »W celu oceny
spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający może
żądać,następujących dokumentów [...] wykazu [1] wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług [*], w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich [2] wartości, [3] przedmiotu, [4] dat wykonania i [5] podmiotów na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz [6]załączeniem dowodów, czyzostały
wykonane lub są wykonywane należycie«.
Izbastwierdza,że„Poświadczenie” (pismo znak KD.272.9.2014 z09.03.2016 r.–
wystawione przez Zastępcę Prezydenta RudaŚląska)dołączone do uzupełnienia oferty nie
zawiera w swojej treści jednoznacznego określenia dotyczącego jakości wykonanej przez
odwołującego usługi. W treści tego poświadczenia znalazł się wyraz „bezusterkowo”, jednak
wyraz ten odnosił się on do charakterystyki inwestycji (roboty budowlanej), a nie do usługi
nadzoru. Dlategozamawiającynie mógł uznać,żeusługa została wykonana należycie.
Późniejsze wnoszenie dokumentów wskazujących na odpowiednie wykonanie zamówienia
nie może być brane pod uwagę przezzamawiającego.A w postępowaniuodwołujący
załączył dopiero do odwołania dokumenty, z których można wywieść,żeodwołujący
właściwie wykonał usługę, na którą się powołuje aby wykazać spełnienie warunku udziału w

8

postępowaniu. Dlatego dowody załączone dopiero do odwołania nie mogły zaważyć na
decyzjizamawiającegoani nie mogły dać podstawy do uwzględnienia odwołania przezIzbę.
Wobec przyjęcia,żezamawiającyzwraca się o uzupełnienie dokumentów – w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp– tylko raz w określonej kwestii,zamawiającynie mógł ponownie wystąpić
doodwołującegoo następne uzupełnienie oferty o dokumenty określające jakość
wykonanej usługi wykonanej dla zamawiającego Miasto RudaŚląska.Dlatego w trakcie
oceny spełniania przezwykonawcówwarunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówieniazamawiającymusiał oprzeć się na dokumentach, z których nie wynikało
określenie jakości wykonanej usługi, co w efekcie powodowało wykluczenieodwołującegoz
postępowania. W związku z tym,żeodwołującynie dowiódł,żespełniał warunki udziału w
postępowaniuzamawiającywykluczyłodwołującegoz postepowania na podstawieart. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp,który to przepis brzmi »Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się również wykonawców, którzy […] nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu«.
Nie miała znaczenia data wystawienia „Poświadczenia”, po upływie terminu składania
ofert, gdyż pismo dotyczyło stanu, który zaistniał przed upływem terminu składania ofert.
Wynika to z zacytowanegoart. 26 ust. 3 zdanie drugie Pzpiodwołującynie dowiódłżeby
zamawiającynie zastosował się do tego przepisu.
PonadtoIzbastwierdza,żerozmowa telefoniczna z RudąŚląskąnie mogła mieć wpływu
na decyzjęzamawiającegodotyczącą wykluczeniaodwołującegoz postępowania.
Rozmowa telefoniczna pracownikazamawiającegoz pracownikiem Urzędu Miasta Ruda
Śląskazostała udokumentowana notatką służbową z15.03.2016 r.Jednakzamawiającynie
wskazał,żepo stronie Urzędu Miasta RudaŚląskawystępowała osoba umocowana do
występowania w imieniu tego Urzędu ani również zamawiający nie wskazał,żerozmowa ta
zaważyła na podjęciu decyzji wykluczeniaodwołującegoz postępowania. Także
zamawiającynie powoływał się na tę rozmowę podejmując decyzję o wykluczeniu
odwołującegoz postępowania ani przekazując informację o wykluczeniuodwołującegoz
postępowania, ani uznając ofertęodwołującegoza odrzuconą.
Drugim zagadnieniem, które podniósłzamawiającymającym wpływ na wykluczenie
odwołującegobył brak stwierdzenia o zakończeniu usług, na które powoływał się
wykonawca (odwołujący)przedstawiając doświadczenie osób, które mają wykonywać
zamówienie. Mimo,żeIzbanie może stwierdzić,żebrak takiego szczególnego stwierdzenia
o zakończeniu usług w złożonym przezodwołującego„wykazie osób” może być powodem
wykluczeniaodwołującegoz postępowania, w tabeli „wykazu osób” są zawarte ogólne
stwierdzenia o zakończeniu referencyjnych usług, to nie miało to wpływu na wynik
postępowania ze względu na konieczność wykluczeniaodwołującegoze względu na brak
dowiedzenia przezodwołującego,żewykonał usługę w RudzieŚląskiejw sposób właściwy.
9

Takie stanowisko Izby wynika zart. 192 ust. 2 Pzp,który to przepis brzmi »Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.
Zamawiającyw swoim wystąpieniu ustnym na rozprawie stwierdził,żecyt.
»Zamawiający przyjąłby również inne wyrazy niż tylkonależyte,gdyby mówiły one o
pozytywnym wykonaniu usług przezodwołującego«.
Dlatego w ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp– przez
bezpodstawne powołanie się na ten przepis i przez niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wykluczenieodwołującegoz postępowania
– nie może zostać uwzględniony.

W ocenieIzby,zarzutdruginaruszeniaart. 24 ust. 4 Pzp– przez bezpodstawne
powołanie się na ten przepis – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającywykluczyłodwołującegoz postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawieart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.Następniezamawiającyna podstawieart. 24 ust. 4 Pzp
uznał ofertęodwołującegoza odrzuconą. Przepisart. 24 ust. 4 Pzpbrzmi »Ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«. O takim swoim postępowaniu
zamawiającypowiadomiłodwołującegow zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty z16.03.2016 r.
Izbanie znajduje podstaw do zakwestionowania trybu postępowaniazamawiającegoi
w związku z tym nie może przychylić się do stanowiska odwołującego w sprawie zarzutu
drugiego naruszeniaart. 24 ust. 4 Pzp– przez bezpodstawne powołanie się na ten przepis.

W ocenieIzby,zarzuttrzecinaruszeniaart. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez bezpodstawne
powołanie się na te przepisy – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający,w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z16.03.2016 r.,
przywołał przepisart. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp,jako podstawę informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego.Jednak w pozostałej treści tego pismazamawiającywłaściwie przywoływał
wszystkie inne przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
oraz wykazał prawidłowe postępowanie.
Izbastwierdza,żezamawiającypowinien powołać się na właściwy przepis (w tym
przypadkuart. 92 ust. 1 pkt 2 lub pkt 3 Pzp).Jednak taka omyłka nie zaważyła wżaden
sposób na wyniku postępowania, w związku z tymIzbanie może uwzględnić odwołania,
zgodnie z przytoczonym wcześniejart. 192 ust. 2 Pzp.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
10

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

11