Wyrok KIO KIO 4098/24

Sygn. akt: KIO 4098/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, 19 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu 19 listopada 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 listopada 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę Asseco Data Systems Spółka Akcyjna, ul. Jana z Kolna 11, 80-864 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademia Pożarnicza w Warszawie, ul. Juliusza Słowackiego 52/54, 01-629 Warszawa

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – Asseco Data Systems S.A. 6750 zł 00 gr. (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), tj. 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………………………………

Sygn. akt: KIO 4098/24

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Akademia Pożarnicza w Warszawie, w trybie podstawowym na dostawę trenażerów i symulacji VR dla kierunku ratownictwo medyczne (nr postępowania: TP 36/24), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 30.10.2024 r., 2024/BZP 005703, wobec sformułowania treści ogłoszenia oraz swz w zakresie części nr 2, wniesione zostało w dniu 04.11.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Asseco Data Systems S.A. z/s w Gdańsku (KIO 4098/24).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp przez nieprawidłowe, pozorne dokonanie podziału zamówienia w części 2 „Wirtualny system VR”, umożliwiając złożenie oferty wyłącznie na całe zadanie obejmujące dostawę 3 modułów i zaniechanie podzielenia zamówienia w części nr 2 na 3 (trzy) osobne podzadania i tym samym uniemożliwiając wykonawcy złożenie oferty na jeden lub więcej modułów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie podziału zamówienia w części nr 2 zamówienia na 3 niezależne podzadania obejmujące dostawę, instalację oraz świadczenie usług gwarancyjnych i umożliwienia wykonawcy złożenia oferty na jeden lub więcej modułów, a także odpowiednią zmianę kryteriów oceny ofert, zmianę załącznika nr 2 i 4 do swz.

Zamawiający w korespondencji z 12.11.2024 r. poinformował o dokonaniu zmiany treści swz w pełnym zakresie wnioskowanym w odwołaniu.

Odwołujący w piśmie z 14.11.2024 r. wycofał odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy, co wyczerpuje przypadki nie związane z oświadczeniem o cofnięciu odwołania. W sytuacji, kiedy odwołujący cofa odwołanie znajduje zastosowanie podstawa z art. 568 pkt 1 Ustawy. Wprawdzie zamawiający dokonał zmiany treści dokumentów, zgodnie z żądaniem odwołania, to jednak oświadczenie samego odwołującego o wycofaniu odwołani, w ocenie składu orzekającego jest w tej sytuacji rozstrzygające. Odwołujący mógł bowiem złożyć sam wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. Złożenie natomiast oświadczenia o cofnięciu odwołania jest dla izby wiążące, również w ujęciu sposobu rozliczenia kosztów postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:………………………………