Wyrok KIO KIO 41/08

Sygn. akt: KIO/UZP 29/08,

KIO/UZP 34/08,

KIO/UZP 41/08,

KIO/UZP 48/08,

KIO/UZP 51/08

POSTANOWIENIE
z dnia 05 lutego 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu05.02.2008r.w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia23.01.2008r.do łącznego
rozpoznania,

wniesionych przez:
A. „ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a,
B. WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12,
C. ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
D. Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka
56,
E. ABG SPIN S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoZakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa,
ul. Czerniakowska 16protestów:

A. „ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21az dnia27.12.2007r.
B. WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12z dnia28.12.2007r.
C. ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39Az dnia28.12.2007r
D. Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
z dnia28.12.2007r.
E. ABG SPIN S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 123Az dnia28.12.2007r.
przy udziale
- „ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a,
- WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12,
- Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się,
oraz
- Qumak-Sekom S.A., Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
- ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A
po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Odrzuca odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża:
- „ATM” S.A.,
- WASKO S.A. Oddział Kraków,
- ComArch S.A.,
- Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
- ABG SPIN S.A.,
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Akoszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez„ATM” S.A.,
Warszawa, ul. Grochowska 21a

2

Bkoszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezWASKO S.A.
Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12

Ckoszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezComArch S.A.,
Kraków, Al. Jana Pawła II 39A

Dkoszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezBiuro Informatyczno
–Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56

Ekoszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezABG SPIN S.A.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:

Akwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
„ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21ana rzeczZakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego

Bkwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12na rzeczZakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16,stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego

Ckwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39Ana rzeczZakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16,stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego

Dkwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul.
Racławicka 56na rzeczZakładu Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul.

3

Czerniakowska 16stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa procesowego

Ekwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
ABG SPIN S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 123Ana rzeczZakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
Akwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Bkwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Ckwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Dkwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Ekwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx

4) dokonać zwrotu kwoty 95 936 zł 0 gr (słownie: dziewięćdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

Akwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz„ATM” S.A., Warszawa, ul.
Grochowska 21a

Bkwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzeczWASKO S.A. Oddział Kraków,
Kraków, ul. Kniaźnina 12

Ckwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzeczComArch S.A., Kraków, Al.
Jana Pawła II 39A

Dkwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzeczBiuro Informatyczno –
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56

4

Ekwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzeczABG SPIN S.A., Warszawa, Al.
Jerozolimskie 123A

Uzasadnienie

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę serwerów aplikacyjno – bazodanowych do
Oddziałów i Centrali ZUS wraz z systemami pamięci masowych i oprogramowaniem
systemowo – narzędziowym. W dniu 6 kwietnia 2007r. opublikował w Dz. Urz. UE ogłoszenie
o zamówieniu. Termin składania ofert wyznaczono na dzień 30 maja 2007r. Oferty złożyło 12
wykonawców. 5 ofert podlegało odrzuceniu a 7 ofert podlegało ocenie. W dniu 13 czerwca
2007r. został wniesiony protest przez ASSECO Poland S.A. – odwołanie od protestu zostało
rozstrzygnięte w dniu 16 lipca 2007r. – wyrok ZA sygn. akt UZP/ZO/0-836/07. Pismem z dnia
25 września 2007r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty złożonej
przez firmę ATM S.A., o wykonawcach wykluczonych z postępowania oraz o ofertach
odrzuconych.

Na tą czynność zostały złożone protesty – przez wykonawców ComArch S.A., BIW
Koncept Sp. z o.o., Qumak – Sekom S.A., ABG Spin S.A. Protesty zostały przez
Zamawiającego oddalone poza protestem ABG Spin S.A., w zakresie niektórych zarzutów.
Od tych rozstrzygnięć Wykonawcy – BIW Koncept Sp. z o.o., ComArch S.A., Qumak –
Sekom S.A. złożyli odwołania. Do postępowania odwoławczego przyłączył się ATM S.A. po
stronie Zamawiającego. Ponadto do postępowań odwoławczych przyłączyły się BIW Koncept
Sp. z o.o., ABG Spin S.A. i Qumak – Sekom S.A. opowiadając się po części po stronie
Zamawiającego a po części po stronie Odwołujących.
Zespół Arbitrów w dniu 5 listopada 2007r. po rozpoznaniu na rozprawie wszystkich
odwołań wydał wyrok w którym uwzględnił odwołania, unieważnił czynność wyboru oferty
ATM S.A. i nakazał Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu wskazał,że– zarzut podniesiony przez ComArch S.A. dotyczący
wadliwej gwarancji firmy ABG Spin S.A. jest uzasadniony, w wyniku powyższego
konkludował,żezachodzą podstawy do wykluczenia ABG Spin S.A. z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto wskazał na to,
żetreść oferty ATM S.A. nie wyczerpałażądańZamawiającego, gdyż nie podano rodzaju
dysku zapasowego, ponadto nie zawarto informacji dotyczących sposobu połączenia

5

oferowanych dysków, jak również nie podano wymaganych parametrów użytkowych
oferowanych serwerów, w tym: wagi sprzętu, poboru mocy, emisji ciepła.
Wskazano,żeZamawiający wykonał postępowanie wyjaśniające, które potwierdziło
spełnianie wymagań rozdziału III SIWZ dotyczącego 44 zestawów typu A i B oferowanego
sprzętu zgodności ze specyfikacją techniczną oraz kompatybilności ze sobą i w zakresie
współpracy w sieci SAN, w wyniku którego uznał,żezarzuty w tym zakresie nie udowodnił
i ich nie uwzględnił – poza ofertą BIW Koncept Sp. z o.o. i Qumak Sekom S.A..
Nie uwzględniono zarzutów związanych z dostarczeniem certyfikatu CE lub deklaracji
zgodności wyrobu z odnośnymi wymaganiami podstawowymi przy oferowaniu konsoli
systemowej.
Za bezzasadny uznano zarzut dotyczący braku wypełnienia części B formularza
oferty i wyszczególnienia w osobnych pozycjach.
Wskazano bezzasadność zarzutów dotyczących braku określenia wagi sprzętu,
poboru mocy, czy emisji ciepła, w sytuacji gdy określony wykonawca nie oferował odrębnego
urządzenia, w stosunku do którego te parametry mogły zostać poddane np. konsoli
systemowej. Zespół Arbitrów wskazał,żedowody przedstawione na rozprawie są
niewystarczające i wymagają weryfikacji przez osoby posiadające potwierdzone kwalifikacje
i uprawnienia w tym zakresie lub notyfikowane jednostki organizacyjne, które w sposób
autorytatywny i obiektywny są w stanie potwierdzić,żeoferowany sprzęt i oprogramowanie,
bez zakłóceń i w sposób wymagany przez Zamawiającego może realizować założone
funkcje. Wskazano,żestosownie do treści rozstrzygnięcia, przy ponownej ocenie ofert,
Zamawiający będzie miał możliwość dokonania czynności oceny przy udziale biegłego.
Zespół Arbitrów wskazał ponadto,żeuwzględnił zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przy ocenie Qumak
Sekom S.A. i BIW Koncept Sp. z o.o.
Wskazano,żeZamawiający nie miał wystarczających podstaw aby negatywnie
oceniać ofertę Qumak Sekom S.A. oraz BIW Koncept Sp. z o.o., gdyż opierał swoją ocenę
w oparciu o niesygnowaną korespondencję e-mail, która została złożona do akt sprawy.
Wskazano,żeZamawiający powinien tak samo traktować wszystkie podmioty
w postępowaniu.

Odwołanie złożył także wykonawca ABG Spin S.A. W dniu 5 listopada 2007r. zostało
ono odrzucone na posiedzeniu z powodu nieprzekazania kopii odwołania Zamawiającemu
zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I. Odwołanie ATM S.A. – 29.08

6

W wyniku nakazanej wyrokiem Zespołu Arbitrów powtórnej oceny ofert Zamawiający
dokonał wyboru oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 21 grudnia 2007r. poinformował o rozstrzygnięciu ATM S.A. W wyniku
powyższego wykonawca w dniu 28.12.2007r. złożył protest. W proteście podniósł,że
Zamawiając odrzucił jego ofertę nie wskazując, któremu z licznych postanowień SIWZ
uchybiono. Wskazano,żenie było obowiązku wskazania rodzaju dysku hot-spare, bowiem
taki obowiązek nie wynikał z SIWZ. Ponadto wskazano,żez treści SIWZ nie wynikało,że
wykonawcy mają podawać rodzaj połączenia, w wyniku czego Zamawiający bezpodstawnie
uznał jego ofertę za niezgodną z treścią SIWZ. Ponadto wskazano,żezarzut braku na 39
stronie oferty parametrów, o których mowa w Rozdz. II tabela VIII pkt 1 SIWZ dotyczy nie
treści ale formy.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożył
ComArch S.A. Wskazał na to,żeprotest ten powinien zostać odrzucony lub oddalony ze
względu na brak interesu prawnego po stronie Protestującego. Wskazano jednak,że
wniosek o unieważnienie czynności wyboru oferty Qumak – Sekom S.A. powinien zostać
uwzględniony. W argumentacji z kolei podniesiono,żeprotest jest niedopuszczalny na
podstawie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp ze względu na to,żew zakresie zarzutów dotyczących
oferty ATM S.A. jest protestem na dokonaną czynność Zamawiającego wykonaną zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów z dnia 2 października 2007r.
W dniu 4 stycznia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił
Qumak Sekom S.A. opowiadając się po stronie Zamawiającego.
W dniu 3 stycznia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o. opowiadając się po stronie Zamawiającego i zażądał odrzucenia go
w całości.
W dniu 7 stycznia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił
Wasko S.A. wskazując na konieczność oddalenia protestu wniesionego przez ATM S.A.
w zakresie zarzutu odrzucenia oferty ATM S.A. oraz uwzględnienia protestu w zakresie
naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez wybór oferty Qumak Sekom S.A.

W dniu 11.01.2008r. ATM S.A. złożył odwołanie, w którym podtrzymał i ponowił
wszystkie zarzuty zawarte w proteście a ponadto wskazał,żenie miał interesu prawnego
w zaskarżeniu wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada 2007r., ponieważ z orzeczenia
tego nie wynikał obowiązek Zamawiającego odrzucenia jego oferty, a jedynie konieczność
dokonania ponownej oceny ofert związana z wykluczeniem z postępowania ABG Spin S.A.

7

W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił Qumak Sekom S.A. wskazując,żeodwołanie powinno zostać odrzucone, z uwagi na
treść przepisów art. 180 ust. 7 oraz art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.

W dniu 18 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił ComArch S.A. wskazując na to,żepowinno zostać odrzucone na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 3, 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ewentualnie oddalone ze względu
na brak interesu prawnego.

W dniu 29 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił Wasko S.A.
opowiadając się po stronie zamawiającego.

W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając się w zakresie niektórych zarzutów po stronie Odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.

II. Odwołanie WASKO S.A. – 34.08

W dniu 28 grudnia 2007r. protest na zaniechanie dokonania odrzucenia oferty Qumak
Sekom S.A., zaniechanie dokonania wykluczenia ComArch S.A., zaniechanie odrzucenia
oferty ComArch S.A. oraz wybór najkorzystniejszej oferty Qumak Sekom S.A. wniósł Wasko
S.A.
W argumentacji wskazał na to,żetreść oferty Qumak Sekom S.A. nie odpowiada
treści SIWZ. Wskazał,żezaoferowany serwer HP rx 4640 z powodu nieposiadania
zintegrowanego kontrolera RAID1 będzie musiał mieć braki w postaci braku wolnych slotów
po obsadzeniu 6 slotów PCI-X, a w SIWZ był warunek wskazujący na konieczność
posiadania 2 wolnych slotów PCI-X.
W przypadku konieczności wykluczenia ComArch S.A. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp argumentował szkodą wyrządzoną przez ten podmiot przy
wykonywaniu zamówienia – dostawy oprogramowania do Systemu Bezpieczeństwa
śywnościSBś II. Wskazał,żesystem nie został dostarczony w dniu 30.06.2006r.,
odstąpienie od umowy nastąpiło w dniu 18.06.2007r. natomiast porozumienie, na mocy
którego ComArch S.A. wpłacił należne odszkodowanie nastąpiło w dniu 31.10.2007r.,
a zapłata należnego odszkodowania nastąpiła w dniu 12.11.2007r. Wobec wszczęcia
przedmiotowego postępowania w dniu 6.04.2007r. ComArch należało wykluczyć. Dalej
przytoczono brzmienie komentarza do ustawy Prawo zamówień publicznych.

8

W odniesieniu do konieczności odrzucenia oferty ComArch S.A. wskazano,że
w odpowiednich miejscach nie wyszczególnił oprogramowania – chodziło o system
operacyjny oraz oprogramowania IBM Performance AIDE oraz IBM Performance Toolbox,
a ponadto Sun StorarageTek Common Array Manager.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
ComArch S.A. Wskazano na to,żeprotest powinien zostać odrzucony, względnie oddalony
ze względu na brak interesu prawnego Wasko S.A. Podkreślono,żeProtestujący wnosi
w sposób niedopuszczalny, wobec oferty ComArch S.A., zarzuty już rozpatrzone i uznane za
niezasadne. W odniesieniu do zarzutów wykluczenia wskazano m.in.,żepodniesione są
w sposób niedopuszczalny – gdyż powinny być przedmiotem protestu z dnia 2.10.2007r.
Jednocześnie wskazano,żezarzuty w odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. są
zasadne.

W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Qumak Sekom S.A. opowiadając się po stronie Zamawiającego i wnosząc o odrzucenie
protestu.

W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie tego protestu w całości.

W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił ATM
S.A. – wniesiono o uwzględnienie protestu w zakresieżądaniaunieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz oddalenie w pozostałej części.

Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu. W dniu 11 stycznia 2008r. Wasko
S.A. wniosło odwołanie. W odwołaniu wskazano na to,żetreść oferty Qumak Sekom S.A.
nie odpowiada treści SIWZ. Wskazał,żezaoferowany serwer HP rx 4640, z powodu
nieposiadania zintegrowanego kontrolera RAID1 będzie musiał mieć braki w postaci braku
wolnych slotów po obsadzeniu 6 slotów PCI-X, a w SIWZ był warunek wskazujący na
konieczność posiadania 2 wolnych slotów PCI-X.
W przypadku konieczności wykluczenia ComArch S.A. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp argumentował szkodą wyrządzoną przez ten podmiot przy
wykonywaniu zamówienia – dostawy oprogramowania do Systemu Bezpieczeństwa
śywnościSBś II. Wskazał,żesystem nie został dostarczony w dniu 30.06.2006r.,
odstąpienie od umowy nastąpiło w dniu 18.06.2007r. natomiast porozumienie, na mocy
którego ComArch S.A. wpłacił należne odszkodowanie nastąpiło w dniu 31.10.2007r.,

9

a zapłata należnego odszkodowania nastąpiła w dniu 12.11.2007r. Wobec wszczęcia
przedmiotowego postępowania w dniu 6.04.2007r. ComArch należało wykluczyć. Dalej
przytoczono brzmienie komentarza do ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do konieczności odrzucenia oferty ComArch S.A. wskazano,że
w odpowiednich miejscach nie wyszczególnił oprogramowania – chodziło o system
operacyjny oraz oprogramowania IBM Performance AIDE oraz IBM Performance Toolbox,
a ponadto Sun StorageTek Common Array Manager.

W dniu 21 stycznia 2008r. do postępowania odwoławczego przystąpił ComArch S.A.
opowiadając się po stronie Zamawiającego. Wskazano na konieczność odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż
dotyczy ono czynności, których Zamawiający dokonał zgodnie z wcześniejszym ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu oraz Odwołujący powołuje się na te same okoliczności, które były
już przedmiotem rozstrzygnięcia KIO. Ponadto wskazano,żepowinny być oddalone ze
względu na brak interesu prawnego Wasko S.A.

W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Qumak Sekom S.A. wskazując na konieczność odrzucenia protestu i odwołania z uwagi na
przepis art. 180 ust. 7 oraz art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.

W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego wniósł ATM
S.A.

W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając się w zakresie niektórych zarzutów po stronie Odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.

III. Odwołanie ComArch – 41.08

W dniu 28 grudnia 2008r. protest wniósł ComArch S.A. wskazując,żeprotestuje na
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, oceny oferty złożonej przez Qumak Sekom S.A.,
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Qumak Sekom S.A. oraz zaniechanie dokonania
czynności zgodnych z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W argumentacji wskazano,żeZamawiający dokonał ponownej oceny ofert
w sposób niezgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem z 5 listopada
2007r. Dalej Protestujący wywodził,żez powodu trwającej 13 godzin rozprawy Zespół
Arbitrów nie dokonał w wyroku koniecznych ustaleń w stosunku do oferty Qumak Sekom

10

S.A., a powinien to uczynić. Ponadto Zamawiający w odniesieniu do wykluczenia ATM S.A.
nie wskazał niepodania parametrów technicznych, pomimożeZespół Arbitrów wskazał,że
jest to sprzeczność z SIWZ. Ponadto argumentowano tym,żeZamawiający w stosunku do
niektórych wykonawców potrafił potraktować uzasadnienie wyroku Zespołu Arbitrów jako
wyznacznik kryteriów ponownej oceny ofert (niewskazanie sposobu połączenia dysków SCSI
lub SAS), zaś w stosunku do wykonawcy Qumak Sekom S.A. wskazane przez Zespół
Arbitrów kryterium oceny (w postaci podania wszystkich kryteriów użytkowych oferowanych
urządzeń) zostało zignorowane.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na to,żezaoferowano system
operacyjny niezgodny z SIWZ, co wynikało z oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. Wskazano,
żezaoferowane przez Qumak Sekom S.A. oprogramowanie – HP UX 11i version 3 nie
zapewnia spełnienia wymagań pkt 7 i 8 tabeli lb SIWZ i to w każdej z wersji licencyjnych.
Dalej oceniano wyrok Zespołu Arbitrów wskazując, co zostało mylnie stwierdzone
w uzasadnieniu i wskazując,żepominięto oświadczenie HP Polska Sp. z o.o., pomimoże
opierano się na oświadczeniach pisemnych producentów sprzętu.
Kolejnym zarzutem był brak podania ciężaru oferowanego urządzenia – szacunkowe
dane podane przez Qumak Sekom S.A. były niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Następnie wskazano na brak deklaracji zgodności CE dla oferowanej biblioteki taśmowej –
dokument wystawiony przez ADIC nie może zostać uznany za poprawny w ocenie
Protestującego.
Na koniec Protestujący wskazał,żeQumak Sekom S.A. zaoferował sprzęt, który nie
jest już produkowany – serwer HP Integrity rx 4640 – nie znajdujący się obecnie w obrocie
handlowym – tym samym nie spełnił wymagań Zamawiającego.

W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowań toczących się w wyniku
wniesienia protestu zgłosił Qumak Sekom S.A. – wskazał,żeprotest ComArch S.A. powinien
zostać odrzucony w oparciu o przepis art. 180 ust. 7 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o. wskazując,żeprotest powinien zostać uwzględniony w części dotyczącej
żądaniaunieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Qumak Sekom S.A.,
dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił ATM
S.A. – wniósł o uwzględnienie protestu w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert i oddalenie protestu w zakresie
pozostałym.

11

W dniu 7 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Wasko S.A. – wniósł o uwzględnienie protestu w zakresie zaniechania odrzucenia Qumak
Sekom S.A. i dokonania przez Zamawiającego czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.

Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu. W dniu 11 stycznia 2008r. zostało
wniesione odwołanie. W odwołaniu stwierdzono naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Qumak Sekom S.A., naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji oraz naruszenie przepisu art. 182 ust. 2 pkt 3 lit a ustawy Pzp
poprzez dokonanie czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W argumentacji wskazano,żeZamawiający dokonał ponownej oceny ofert w sposób
niezgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem z 5 listopada 2007r. Dalej
Odwołujący wywodził,żeZamawiający w odniesieniu do wykluczenia ATM S.A. nie wskazał
niepodania parametrów technicznych, pomimożeZespół Arbitrów wskazał,żejest to
sprzeczność z SIWZ. Ponadto argumentowano tym,żeZamawiający w stosunku do
niektórych wykonawców potrafił potraktować uzasadnienie wyroku Zespołu Arbitrów jako
wyznacznik kryteriów ponownej oceny ofert (niewskazanie sposobu połączenia dysków SCSI
lub SAS) zaś w stosunku do Wykonawcy Qumak Sekom S.A. wskazane przez Zespół
Arbitrów kryterium oceny (w postaci podania wszystkich kryteriów użytkowych oferowanych
urządzeń) zostało zignorowane.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na to,żezaoferowano system
operacyjny niezgodny z SIWZ, co wynikało z oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. Wskazano,
żezaoferowane przez Qumak Sekom S.A. oprogramowanie – HP UX 11i version 3 nie
zapewnia spełnienia wymagań pkt 7 i 8 tabeli lb SIWZ, i to w każdej z wersji licencyjnych.
Dalej oceniano wyrok Zespołu Arbitrów wskazując co zostało mylnie stwierdzone
w uzasadnieniu i wskazując,żepominięto oświadczenie HP Polska Sp. z o.o., pomimoże
opierano się na oświadczeniach pisemnych producentów sprzętu.
Kolejnym zarzutem był brak podania ciężaru oferowanego urządzenia – szacunkowe
dane podane przez Qumak Sekom S.A. były niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Następnie wskazano na brak deklaracji zgodności CE dla oferowanej biblioteki taśmowej –
dokument wystawiony przez ADIC nie może zostać uznany za poprawny w ocenie
Protestującego.

12

Na koniec Odwołujący wskazał,żeQumak Sekom S.A. zaoferował sprzęt, który nie
jest już produkowany – serwer HP Integrity rx 4640 – nie znajdujący się obecnie w obrocie
handlowym – tym samym nie spełnił wymagań Zamawiającego.

W dniu 21 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił ATM
S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresieżądaniaunieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.

W dniu 30 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Wasko S.A. wskazując na konieczność uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów
zaniechania odrzucenia oferty Qumak Sekom S.A., pomimo jej sprzeczności z treścią SIWZ,
w zakresie dokonania czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.

W dniu 23 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Qumak Sekom S.A. wnosząc o odrzucenie protestu i odwołania w oparciu o przepis art. 180
ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.

W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając się w zakresie niektórych zarzutów po stronie odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.

IV. Odwołanie BIW Koncept Sp. z o.o. – 48.08

W dniu 28 grudnia 2007r. protest złożyło Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„Koncept” Sp. z o.o.. Zarzuciło Zamawiającemu naruszenie zasad wynikających z art. 7 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Protestujący argumentował,żebezzasadne jest
odrzucenie oferty BIW Koncept Sp. z o.o. z powodu niższej przepustowości wewnętrznej
szyny danych wejścia – wyjścia niż serwer wzorcowy. Wskazano dalej na nieprawidłowe
wypełnienie dyspozycji wyroku ZA z dnia 5 listopada 2007r. przez Zamawiającego. Ponadto
argumentowano nieprawidłową oceną dowodów przez Zamawiającego, który nie wziął pod
uwagę wyjaśnień złożonych w dniu 28 czerwca 2007r., a oparł się na specyfikacji serwerów
umieszczonej na stronie internetowej producenta.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na niedołączenie deklaracji
CE dla niezbędnych elementów elektroenergetycznych, jak również podniesiono

13

zaoferowanie jednego kontrolera dwukanałowego dla dysków systemowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2.10.2007r.
W odniesieniu do oferty ComArch S.A. podkreślono,żenie spełnia ona wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych.
Wskazano,żew celu wypełnienia wymogów SIWZ wykonawca powinien zaoferować dwa
kontrolery dwukanałowe. Następnie wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny
zarzutów dotyczących aspektów technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty
zawarte w proteście z dnia 2 października 2007r.
W odniesieniu do oferty Wasko S.A. wskazano,żeWasko S.A. nie zamieściła
w swojej ofercie deklaracji CE dlażadnegoelementu umożliwiającego zasilanie całego
zestawu albo zaoferowała rozwiązanie niekompletne, niepozwalające na montaż,
uruchomienie i przetestowanie zestawu. Ponadto wskazał na to,żemacierz HP
StorageWorks Enterprise Virtual Array 4000 (EVA 4000) została wycofana z oferty HP
i zastąpiona nowszym modelem EVA 4100. Podniesiono również brak spełnienia wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2 października 2007r.

W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
ComArch S.A. wskazując,żeprotest powinien zostać odrzucony a względnie oddalony ze
względu na brak interesu prawnego Protestującego. Jednocześnie zwrócono uwagę na
słuszność zarzutów dotyczących Qumak Sekom S.A. Stwierdzono jednak
niedopuszczalność protestu w odniesieniu do art. 181 ust. 6 ustawy Pzp.

W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Qumak Sekom S.A. opowiadając się po stronie Zamawiającego. Wskazano na konieczność
odrzucenia protestu.

W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił ATM
S.A. Wskazano na konieczność uwzględnienia protestu w zakresie unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej oceny ofert i oddalenia protestu
w pozostałej części.

14

W dniu 7 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Wasko S.A. Wskazano na konieczność oddalenia protestu w zakresie zarzutu odrzucenia
oferty BIW Koncept Sp. z o.o. i zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Wasko S.A. oraz
uwzględnienie protestu w zakresie zaniechania odrzucenia ofert Qumak Sekom S.A.
i ComArch S.A.

Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu. W dniu 12 stycznia 2008r. złożono
odwołanie. W odwołaniu podniesiono naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – wskazano,
żedoszło do nierównego traktowania wykonawców. Wniesiono o unieważnienie decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, unieważnienie wyboru oferty Qumak Sekom S.A.,
odrzucenie ofert Qumak Sekom S.A., ComArch S.A. i Wasko S.A., a ponadto o wykluczenie
wskazanych wykonawców wobec złożenia przez nich oświadczeń zawierających
nieprawdziwe dane. Ponadto wniesiono o powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
Odwołujący argumentował,żebezzasadne jest odrzucenie oferty BIW Koncept Sp.
z o.o. z powodu niższej przepustowości wewnętrznej szyny danych wejścia – wyjścia niż
serwer wzorcowy. Wskazano dalej na nieprawidłowe wypełnienie dyspozycji wyroku ZA
z dnia 5 listopada 2007r. przez Zamawiającego. Ponadto argumentowano nieprawidłową
oceną dowodów przez Zamawiającego, który nie wziął pod uwagę wyjaśnień złożonych
w dniu 28 czerwca 2007r., a oparł się na specyfikacji serwerów umieszczonej na stronie
internetowej producenta.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na niedołączenie deklaracji
CE dla niezbędnych elementów elektroenergetycznych, jak również podniesiono
zaoferowanie jednego kontrolera dwukanałowego dla dysków systemowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2 października 2007r.
W odniesieniu do oferty ComArch S.A. podkreślono,żenie spełnia ona wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych.
Wskazano,żew celu wypełnienia wymogów SIWZ wykonawca powinien zaoferować dwa
kontrolery dwukanałowe. Następnie wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny
zarzutów dotyczących aspektów technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty
zawarte w proteście z dnia 2 października 2007r.
W odniesieniu do oferty Wasko S.A. wskazano,żeWasko S.A. nie zamieściła
w swojej ofercie deklaracji CE dlażadnegoelementu umożliwiającego zasilanie całego
zestawu albo zaoferowała rozwiązanie niekompletne, niepozwalające na montaż,

15

uruchomienie i przetestowanie zestawu. Ponadto wskazał na to,żemacierz HP
StorageWorks Enterprise Virtual Array 4000 (EVA 4000) została wycofana z oferty HP
i zastąpiona nowszym modelem EVA 4100. Podniesiono również brak spełnienia wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2 października 2007r.

W dniu 21 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania złożył ComArch S.A.
opowiadając się po stronie Zamawiającego. Wskazano,żeodwołanie powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
w związku z faktem,żedotyczy czynności, których Zamawiający dokonał zgodnie
z wcześniejszym ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, a Odwołujący powołuje się na te
same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia KIO. Ponadto Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania, a jednocześnie zwrócił uwagę na słuszność zarzutów
dotyczących oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił ATM S.A. – wniósł
o uwzględnienie odwołania w zakresieżądaniaunieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert oraz
oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.

W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił Qumak Sekom S.A. Wskazał na konieczność odrzucenia z uwagi na przepis art. 180
ust. 7 oraz art. 180 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W dniu 30 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił Wasko S.A. Wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu odrzucenia oferty BIW
Koncept Sp. z o.o. oraz w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty firmy Wasko S.A.

V. Odwołanie ABG Spin S.A. – 51.08

W dniu 28.12.2007r. ABG Spin S.A. wniosła protest na czynności Zamawiającego –
nieodrzucenie z postępowania oferty Qumak Sekom S.A., co doprowadziło do wyboru tej
oferty, wykluczeniu ABG Spin S.A., pomimożenie zachodzą podstawy do wykluczenia.
Wskazano,żetreść oferty Qumak – Sekom S.A. w wielu punktach nie odpowiada treści siwz
– wskazano na niespełnienie wymagań związanych z koniecznością dołączenia certyfikatu
CE do konsoli systemowej, nieuwzględnienie oprogramowania do zarządzania macierzą ani

16

oprogramowania do wykonywania kopii danych w macierzy, nieposiadanie wsparcia
wymaganego w rozdziale II SIWZ przez macierz zaoferowaną przez Qumak Sekom S.A.,
ponadto wskazano,żezaoferowany przez Qumak Sekom S.A. serwer HP rx 4640 posiada
6 slotów PCI-X, pomimożewymagano 8 slotów.

W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do protestu zgłosił ComArch S.A. wskazując,
żepowinien zostać on odrzucony, a względnie oddalony ze względu na brak interesu
prawnego ABG S.A. Wskazano jednak,żewniosek o unieważnienie czynności wyboru oferty
Qumak – Sekom S.A. powinien zostać uwzględniony. W argumentacji z kolei podniesiono,
żeprotest jest niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp ze względu na to,
żew zakresie zarzutów dotyczących oferty ABG Spin S.A. jest protestem na dokonaną
czynność Zamawiającego wykonaną zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów
z dnia 2 października 2007r.

W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu wniósł ATM S.A. wskazując,żepowinien on zostać uwzględniony
w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zażądano dokonania
powtórnej oceny ofert i oddalenia protestu w pozostałej części.

W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o.żądającuznania go w części dotyczącejżądaniaunieważnienia czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Qumak Sekom S.A., odrzucenia oferty
tej firmy, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Natomiast po
stronie Zamawiającego opowiedziano się w zakresie uchylenia decyzji o wykluczeniu ABG
Spin S.A. oraz odrzuceniu oferty tego wykonawcy.

W dniu 7 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Wasko S.A. i wniósł o uwzględnienie protestu w zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz o oddalenie protestu w zakresie zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Qumak Sekom S.A. wskazując,żeprotest powinien zostać odrzucony na podstawie art. 180
ust. 7 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, w wyniku czego w dniu
11 stycznia 2008r. ABG Spin S.A. wniosła odwołanie. W odwołaniu podtrzymano wszystkie

17

zarzuty i argumenty zawarte w proteście. Wskazano na to,żetreść oferty Qumak Sekom
S.A. w wielu punktach nie odpowiada treści SIWZ. Argumentowano nieuwzględnieniem
w formularzu oferty konsoli systemowej, nieuwzględnienie oprogramowania do zarządzania
macierzą ani oprogramowania do wykonywania kopii danych w macierzy, nieposiadanie
wsparcia wymaganego w rozdziale II SIWZ przez macierz zaoferowaną przez Qumak Sekom
S.A., ponadto wskazano,żezaoferowany przez Qumak Sekom S.A. serwer HP rx 4640
posiada 6 slotów PCI-X, pomimożewymagano 8 slotów. Ponadto wskazano,że
zaoferowany system HP-UX 11i version 3 nie spełnia wymagań SIWZ – w pkt 7 i 8 tabeli lb.
Na potwierdzenie tego faktu przytoczono twierdzenie HP Polska Sp. z o.o. Kolejnym
argumentem było to,żezaoferowane napędy nie obsługują zaoferowanych taśm LTO-3.
Wskazano ponadto,żeoprogramowanie Cisco Fabric Manager nie spełnia wymogu
„konfiguracja parametrów pracy w wielu urządzeniach jednocześnie”. Wskazano,że
sformułowanie „około” podane na stronach 51-52 tabeli VIII oferty nie jest zgodne
z wymaganiami SIWZ. Ponadto firma ADIC, wskazana jako producent oferowanej biblioteki
taśmowej i500, już nie istnieje, wobec czego oświadczenie w ofercie jest nieprawdziwe.
Zaoferowany serwer HP Integrity rx 4640 nie znajduje się w obrocie handlowym co powoduje
sprzeczność oferty z zapisem specyfikacji technicznej – tabeli VI.
Wskazano również na prawidłowość gwarancji wadialnej złożonej przez
Odwołującego wskazując,żebezpodstawne są wnioski, iż gwarancja nie obejmuje
przypadku określonego w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dalej
argumentował,żezastosowanie art. 24 ust. 2 powinno następować w sytuacji, gdy nie
wniesiono wadium w ogóle.
W dniu 18 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił ComArch S.A. Wskazał na to,żeodwołanie powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 187 jst. 4 pkt 3, 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 21 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił ATM
S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresieżądaniaunieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert. Wskazano częściowo na konieczność oddalenia odwołania w pozostałym zakresie.

W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
złożył Qumak Sekom S.A. Wskazał,żeodwołanie ABG Spin S.A. powinno zostać odrzucone
na podstawie art. 180 ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż formułowane zarzuty zostały rozstrzygnięte w wyrokach ZA – ostatecznych
rozstrzygnięciach protestu.

18

W dniu 30 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania złożył Wasko S.A. wnosząc
o oddalenie odwołania w zakresie wykluczenia ABG Spin S.A. z postępowania i odrzucenia
jego oferty.
W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając się w zakresie niektórych zarzutów po stronie Odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.

Na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2008r. Zamawiający i Przystępujący do odwołania po
stronie Zamawiającego – Qumak Sekom S.A. podniosły ponownie o konieczności
odrzucenia odwołań na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odwołujący i Przystępujący do odwołań podnosili swoje stanowiska w tej
sprawie.
Po analizie przeprowadzonej na podstawie dokumentacji postępowania
odwoławczego w sprawach rozpoznawanych na niniejszym posiedzeniu, dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentacji postępowania
odwoławczego w sprawach zakończonych wyrokiem oraz postanowieniem w dniu
5 listopada 2007r. oraz na podstawie pism złożonych w niniejszym postępowaniu oraz po
rozważeniu stanowisk stron Izba postanowiła :

1. odrzucić odwołanie ATM S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
2. odrzucić odwołanie WASKO S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
3. odrzucić odwołanie Comarch S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4, 5 i 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
4. odrzucić odwołanie BIW Koncept Sp. z o.o. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4, 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych,
5. odrzucić odwołanie ABG Spin S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Okoliczności, na jakie powołuje się ATM S.A., dotyczą czynności dokonanych zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu – tj. z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada
2007r. Wskazać należy,żena stronie 17 wyroku Zespół Arbitrów wskazał jednoznacznie na
sprzeczność oferty ATM S.A. z treścią SIWZ – wskazując na niezawieranie wymaganych
przez Zamawiającego oferowanych parametrów serwera, niewskazanie typu oferowanego
dysku zewnętrznego. Odrzucenie oferty ATM S.A., w wyniku wykonania wyroku Zespołu

19

Arbitrów było konieczne, a tym samym stwierdzić należało zaistnienie przesłanki, o której
mowa w art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W przypadku odwołania złożonego przez Wasko S.A. należało stwierdzić,żepodmiot ten
wniósł w dniu 2.10.2008r. protest, w którym kwestionował oferty firm ABG Spin S.A., ATM
S.A., ComArch S.A., Winuel S.A. oraz Qumak Sekom S.A. Od rozstrzygnięcia tego protestu
nie wniósł odwołania – więc nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie.
Ponadto stwierdzić należy,żeod udostępnienia treści ofert przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu do dnia złożenia protestu, tj. do 28.12.2007r. upłynęły już
wszystkie możliwe terminy na wnoszenieśrodkówochrony prawnej – zarzuty związane
z kwestionowaniem ofert pozostałych wykonawców są więc wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.

W odniesieniu do odwołania, złożonego przez ComArch S.A. stwierdza się,że
podnoszone zarzuty były już rozpatrywane – jak wynika z analizy dokumentacji
postępowania odwoławczego zakończonego w dniu 5 listopada 2007r. zarzuty IIa, II b, II c i II
d były rozpatrywane na rozprawie w dniu 30 października 2007r. i znalazły odniesienie na
stronach 12, 17 i 20 wyroku. W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego nieprawidłowego
wykonania wyroku Zespołu Arbitrów – należy stwierdzić,żeOdwołujący nie udowodnił tego
faktu – Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert oraz zasięgnął opinii biegłego, a możliwa
niejednoznaczność wyroku ZA w kilku kwestiach nie może być przedmiotem oceny dla Izby.
Ocena orzeczeń Zespołu Arbitrów nie leży w kompetencjach Krajowej Izby Odwoławczej,
a dokonywana jest poprzez instytucję skargi do Sądu Okręgowego, z czego Odwołujący
w tamtym postępowaniu skorzystał. Ponadto należy wskazać,żezarzuty dotyczące
nieprawidłowego wykonywania wyroków Zespołów Arbitrów lub Krajowej Izby Odwoławczej
nie mogą stać się sposobem na uniknięcie konsekwencji wynikających z istnienia przepisów
art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W przypadku odwołania BIW Koncept Sp. z o.o. należało stwierdzić,żewyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada 2007r. został wykonany przez Zamawiającego
prawidłowo – biegły wydał jednoznaczną opinię, z której wynikała konieczność odrzucenia
oferty. Wątpliwości Zespołu Arbitrów w tym zakresie, związane z powoływaniem się na
„niesygnowaną korespondencję e-mail” zostały w opinii rozwiane.
Należy również stwierdzić,żezarzuty dotyczące ofert innych Wykonawców były
rozpatrywane w postępowaniu odwoławczym, zakończonym wyrokiem w dniu 5 listopada
2007r. Należy również wskazać,żedostęp do ofert pozostałych Odwołujący miał znacznie
wcześniej, w związku z powyższym podnoszenie obecnie zarzutów technicznych związanych

20

z ewentualną niezgodnością ofert z SIWZ jest bezzasadne – albo z punktu widzenia
odrzucenia na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Pzp albo z powodu uchybienia
terminom – na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.

Z treści wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada 2007r. jednoznacznie wynika
konieczność wykluczenia ABG Spin S.A. z postępowania z powodu wadliwości gwarancji
przetargowej. Należy również wskazać,żezarzuty dotyczące Qumak Sekom S.A. były
przedmiotem odwołania AGB Spin S.A. – odrzuconego na posiedzeniu oraz odwołania
Koncept Sp. z o.o., do którego przyłączył się ABG Spin S.A. Wobec powyższego
konieczność zastosowania art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Pzp jest jednoznaczna.

W odniesieniu do wszystkich odwołań – wskazać należało,żeprzepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych w zakresieśrodkówochrony prawnej dają możliwość składania
protestów i odwołań – ale stawiają pewne granice – które co do zasady mają chronić
terminowość dokonywania zamówień i zawierania umów. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę serwerów dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
(niniejszym postępowaniu) Wykonawcy mogli dokonać analizy treści swoich ofert w okresie
znacznie poprzedzającym wnoszenie protestów i odwołań w rozpatrywanych w dniu
dzisiejszym sprawach. Dlatego też wskazać należy,żenawet gdy nie mają zastosowania
przepisy art. 187 ust. 4 pk 5 lub 6 ustawy Pzp związane z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu to pozostałe zarzuty z zasady muszą być wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając koszty pełnomocnika
Zamawiającego, według załączonej razem z pismem procesowym faktury VAT nr 32/08,
jednakże ograniczono je do kwoty wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr. 128, poz. 886)

21

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: .................................
Członkowie: ……………………….
………………………..

_____
*niepotrzebne skreślić

22