Wyrok KIO KIO 4105/24

Sygn. akt: KIO 4105/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 28 listopada 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa

Protokolant:  Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników post postępowania odwoławczego w dniu 28 listopada 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2024 roku przez Odwołującego Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Piaseczno – Urząd Miasta i Gminy w Piasecznie

Uczestnik po stronie Zamawiającego:

A.   wykonawca Dekpol Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Pinczynie

B.  wykonawca Zab-Bud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Warszawie

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
‎Odwołującego Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………….……………………………..

Sygn. akt: KIO 4105/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Piaseczno Urząd Miasta i Gminy w Piasecznie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,którego przedmiotem jest na Budowa krytej pływalni wraz z zagospodarowaniem terenu w ramach zadania pn.: "Basen miejski przy ul. Chyliczkowskiej”. – znak sprawy 17/2024 (zwane dalej „Postępowaniem”).

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) dalej zwaną „Pzp” lub „ustawą”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 lutego 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod Numer publikacji ogłoszenia: 107891-2024, Numer wydania Dz.U. S: 37/2024.

W dniu 4 listopada 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „Odwołującym”) od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania ZAB-BUD sp. z o.o.
‎z siedzibą w Warszawie (dalej „ZAB-BUD”) do uzupełnienia dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, dotyczących osób, które będą realizować zamówienie,
‎tj. Wykazu osób:

i. w odniesieniu do osób wskazanych na stanowiska: Kierownika budowy, Kierownika robót sanitarnych, Kierownika robót elektrycznych, Kierownika robót teletechnicznych, Kierownika robót drogowych, w zakresie wskazania funkcji pełnionych na inwestycjach wymienionych w Wykazie osób,

ii. w zakresie braku wymaganych uprawnień przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika robót teletechnicznych,

iii. w zakresie braku wymaganej liczby miesięcy doświadczenia przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika robót drogowych.

2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz w zw.
‎z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DEKPOL BUDOWNICTWO sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie (dalej „DEKPOL”) pomimo, iż Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył dokumentów potwierdzających ich spełnianie, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, dotyczących wymaganego doświadczenia, tj. wykonawca nie wykazał, iż wykonał: co najmniej 3 roboty w zakresie budownictwa ogólnego, o podobnym charakterze rzeczowym do robót stanowiących przedmiot zamówienia, to jest: 3 realizacje polegające na budowie przebudowie, rozbudowie budynków użyteczności publicznej
‎o min. pow. całkowitej 4.000m2 (w tym minimum jednej krytej pływalni), obejmujące branżę budowlaną, sanitarną elektryczną wraz z zagospodarowaniem terenu
‎i przyłączami, o wartości min. 45.000.000,00zł brutto każda, gdyż:

i. jedna z wykazanych robót nie dotyczy budynku użyteczności publicznej,

ii. wykonawca nie wykonał 3 robót wymaganych przez Zamawiającego, gdyż jedna
‎z robót została udostępniona przez podmiot trzeci;

Wobec powyższego Odwołujący wniósł:

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu,

3. wezwania Wykonawcy ZAB-BUD do uzupełnienia dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, dotyczących osób, które będą realizować zamówienie,
‎tj. Wykazu osób:

i. w odniesieniu do osób wskazanych na stanowiska: Kierownika budowy, Kierownika robót sanitarnych, Kierownika robót elektrycznych, Kierownika robót teletechnicznych, Kierownika robót drogowych, w zakresie wskazania funkcji pełnionych na inwestycjach wymienionych w Wykazie osób,

ii.  w zakresie braku wymaganych uprawnień przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika robót teletechnicznych,

iii.  w zakresie braku wymaganej liczby miesięcy doświadczenia przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika robót drogowych,

4. Odrzucenie oferty DEKPOL,

5. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem zarzutów odwołania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

W dniu 27 listopada 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.

Jednocześnie Odwołujący oświadczył, iż cofnięcie zarzutów odwołania dotyczących Wykonawcy DEKPOL BUDOWNICTWO sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie podyktowane jest oświadczeniem Zamawiającego zawartym w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 listopada 2024r. zgodnie z którym, Zamawiający na tym etapie postępowania, uznając za najkorzystniejszą ofertę ZAB-BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, nie badał oferty DEKPOL BUDOWNICTWO sp. z o.o. w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej i nie wzywał Wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
‎§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
‎w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
‎o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
‎w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.

Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 18 000 zł 00 gr.

Przewodnicząca: ……………..………………..…