Wyrok KIO KIO 417/14

Sygn. akt: KIO 417/14

WYROK
z dnia 18 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez
wykonawcę NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa

przy udziale wykonawcy ENGAVE Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125,
54-413 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NEWIND Sp. z
o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy NEWIND Sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław
na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390 Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:……………………

2

Sygn. akt: KIO 417/14

Uzasadnienie

Zamawiający: Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, ul. Grójecka 186, 02-390
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Rozbudowa wyspecjalizowanych serwerów typu
Blade wraz z dostawą, instalacją i uruchomieniem”, znak sprawy: AZP-2611-58/13.

W dniu 28.12.2013r.opublikowano ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu pod nr
Dz.U./S S251 440004-2013-PL.

W dniu 21 lutego 2014r. Odwołujący: NEWIND sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(54-413), przy ul. Klecińskiej 125 powziął drogą faksową wiadomość o następujących
czynnościach Zamawiającego:
1. o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy: Konsorcjum: Engave Sp. z o.o.- lider
konsorcjum ul. Łopuszańska 32 02-220 Warszawa Infocontrol Sp. z o.o. ul. Waliców 11, 00-
851 Warszawa, z ceną brutto: 699.727,17
2. o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Jednocześnie
Odwołującego wskazał, co następuje: „Wykonawca zaoferował rozwiązanie równowa ne -
firmy HP. Zamawiający wysłał zapytania do producentów posiadanego przez NFZ oraz
oferowanego przez Wykonawcę sprzętu. Na podstawie udzielonych odpowiedzi
Zamawiający stwierdził, e oferta nie spełnia warunku opisanego w specyfikacji. W opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do Specyfikacji) Zamawiający opisał posiadane
środowiskooraz wyspecyfikował zakres prac, jaki nale y wykonać w ramach postępowania.
Pierwszym punktem, jaki nale y wykonać w ramach instalacji i konfiguracji jest „Instalacja
oferowanych serwerów kasetowych w obudowach serwerów kasetowych o numerach
seryjnych 8852-4YG-99C6567, 8852-4YG-99C6574, 8852- 4YG-99C6558, 8852-4YG-
99C6548 posiadanych przez Zamawiającego oraz w oferowanej obudowie serwerów
kasetowych.” Zaoferowane równowa ne rozwiązanie w postaci serwerów kasetowych firmy
HP model BL460G8 nie jest kompatybilne mechanicznie i sprzętowo z obudową kasetową
8852-4YG. W związku z powy szym Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp zgodnie, z którym Zamawiający odrzuca ofertę je eli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.

3

Nie zgadzając się z powy szym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 3
marca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
zaniechanych i dokonanych w trakcie badania i oceny ofert w postępowaniu oraz wyboru
oferty zło onej przez Wykonawcę - Konsorcjum: Engave Sp. z o.o. (lider konsorcjum) z
siedzibą w Warszawie przy ul. Łopuszańskiej 32 oraz Infocontrol Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Waliców 11.

Czynnościom podjętym przez Zamawiającego w powy szym zakresie Odwołujący
zarzucił:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
e jej treść odpowiada treści bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”),
2) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty nie
będącej najkorzystniejszą spośród zło onych w przedmiotowym postępowaniu ofert
niepodlegających odrzuceniu,
3) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie
Wykonawców i nie zachowanie uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny
ofert.

W oparciu o powy sze zarzuty Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, z mo liwością na mocy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty,
4) obcią enie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

e zgodnie z treścią SIWZ Zamawiający w W pierwszej kolejności zauwa ył,
Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” opisał aktualną konfigurację swojego
środowiskai wskazał, e w chwili obecnej posiada cztery obudowy serwerów kasetowych
typu IBM BladeCenter H o numerach seryjnych: 8852-4YG-99C6567, 8852-4YG-99C6574,
8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 i określił ich konfigurację.

Wyjaśnił, e zamówienie swoim przedmiotem (zgodnie z Rozdziałem II Załącznika nr
1) obejmuje modernizację obudów serwerów kasetowych, w ramach której Wykonawca
przeprowadzi modernizację obudów serwerów kasetowych o numerach seryjnych 8852-
4YG- 99C6567, 8852-4YG-99C6574,8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 do stanu

4

docelowego o parametrach wskazanych w tabeli Załącznika nr 1, poprzez dostawę
przełączników fibrę channel SM.

Ponadto zwrócił uwagę, e w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązany był dostarczyć serwery
kasetowe w liczbie 16 sztuk (zgodnie z Rozdziałem III Załącznika nr 1) oraz 1 sztukę
obudowy serwerów kasetowych (zgodnie z Rozdziałem IV Załącznika nr 1).

Zaznaczył tak e, e z uwagi specyfikę rozwiązania technologicznego i to, e w
istniejących obudowach kasetowych mo na tylko i wyłącznie zainstalować serwery kasetowe
pochodzące od tego samego producenta, co obudowy tj. firmy IBM, Zamawiający opisał
wymagania techniczne dla dostarczanych serwerów kasetowych oraz obudowy serwerów
kasetowych, specyfikując parametry techniczne, funkcjonalne i u ytkowe.

Dodatkowo podniósł, e Zamawiający jednocześnie w Załączniku nr 1 zastrzegł, e
cyt.: „U yte w Załączniku Nr 1 określenia wskazujące znaki towarowe, nazwy własne, patent
lub pochodzenie przedmiotu zamówienia nale y odczytywać wraz z wyrazami „lub
równowa ne”. Zamawiający dopuszcza zastosowanie przez Wykonawcę rozwiązań
równowa nych rozwiązaniom wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia w Załączniku nr
1. Wykonawca oferując przedmiot równowa ny do opisanego w załączniku do specyfikacji
jest zobowiązany wykazać równowa ność w zakresie parametrów technicznych,
u ytkowych, funkcjonalnych i jakościowych, które muszą być na poziomie nie ni szym od
parametrów wskazanych przez Zamawiającego. Wykonawca, który w ofercie powoła się na
stosowanie rozwiązań równowa nych obowiązany jest wykazać, e oferowane przez niego
urządzenia/podzespoły i rozwiązania spełniają wymagania określone przez Zamawiającego
specyfikując sprzęt oraz jego komponenty. W sytuacji, gdy oferowane rozwiązania lub
technologie równowa ne nie wymagają stosowania komponentów wymienionych w opisie
przedmiotu zamówienia Wykonawca zobowiązany jest wskazać w ofercie, który z
oferowanych składników realizuje funkcję wyspecyfikowane w opisie przedmiotu
zamówienia”.

Zwa ywszy na powy szy wymóg SIWZ Odwołujący zarzucił, e Zamawiający nigdzie
nie wskazał, e rozwiązanie równowa ne musi być kompatybilne mechanicznie i sprzętowo z
obudową kasetową 8852-4YG.

Zdaniem Odwołującego stawianie mu zarzutu, e zaoferowane rozwiązanie
równowa ne „nie jest kompatybilne mechanicznie i sprzętowo z obudową kasetową 8852-
4YG” nie znajduje podstawy w zapisach SIWZ.

5

Przyznał wprawdzie, e Zamawiający określił wymagania np. względem sieci
energetycznej cyt.: „Wszystkie urządzenia muszą współpracować z siecią energetyczną o
parametrach: 230V ± 10%, 50 Hz.”, jednak pominął wymagania dotyczące kompatybilności
mechaniczno-sprzętowej z posiadanymi przez niego obudowami.

W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wpisał tego warunku, poniewa tym
samym zniwelowałby mo liwość zaoferowania rozwiązania równowa nego. Zatem
równowa ność byłaby pozorna i w ramach realizacji zamówienia mo na by było dostarczyć
wyłącznie produkt jednego producenta.

Poza tym zaznaczył tak e, e Zamawiający istniejące u siebieśrodowiskomo e
rozbudować o serwery innych producentów ni IBM i osiągnie zamierzony cel rozbudowy
wyspecjalizowanych serwerów typu Blade.

Nadto wyjaśnił, e w osobnym rozdziale Zamawiający opisał usługi instalacji i
konfiguracji, które są wspólne dla rozwiązań „szablonowych” (IBM) i równowa nych, gdzie
Zamawiający wskazał, e wykonawca jest zobowiązany do instalacji oferowanych serwerów
kasetowych w obudowach serwerów kasetowych o numerach seryjnych 8852-4YG-
99C6567, 8852-4YG-99C6574, 8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 posiadanych przez
Zamawiającego oraz w oferowanej obudowie serwerów kasetowych.

Według Odwołującego powy szy zapis odnosi się i do referencyjnych urządzeń IBM i
konkurencyjnych równowa nych, zgodnych z wymaganiami określonymi w tabeli Rozdziału
III Opisu przedmiotu zamówienia.

Argumentował, e instalacja mo e odbywać się w przypadku referencyjnych urządzeń
IBM w ju posiadanych przez Zamawiającego obudowach i dostarczanej obudowie,
poniewa zaoferowanie obudowy tego producenta umo liwia instalację maksymalnie 14
serwerów kasetowych.

Natomiast w przypadku rozwiązania równowa nego, które zostało dopuszczone przez
Zamawiającego, mo liwa jest – w opinii Odwołującego - instalacja wszystkich 16 serwerów
kasetowych w dostarczanej obudowie, co jest zgodne z warunkiem określonym przez
Zamawiającego w tabeli Rozdziału IV Opisu cyt.: „Mo liwość umieszczenia w ramach
obudowy oferowanych serwerów kasetowych” i nie wpływa w negatywny sposób na
rozbudowę wyspecjalizowanych serwerów typu Blade.

6

Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, e szczegółowe rozlokowanie serwerów (zgodnie
z Rozdziałem VI pkt 1 Załącznika nr 1) zostanie uzgodnione z Wykonawcą na etapie
realizacji przedmiotu zamówienia.
Z powy szego wywodził, e Zamawiający wskazał, e sposób rozmieszczenia
serwerów będzie uzgodniony dopiero na etapie projektu instalacji, po podpisaniu umowy, a
kwestia rozlokowania serwerów na etapie składania ofert pozostaje otwarta i Zamawiający
nie narzuca sposobu realizacji tej usługi.

Oświadczył, e zaoferowane przez Odwołującego serwery kasetowe i obudowa
spełniają wszystkie wymagania techniczne wyspecyfikowane przez Zamawiającego, a
zaoferowane rozwiązanie pozwala na instalację wszystkich 16 sztuk oferowanych serwerów
w oferowanej obudowie, bez potrzeby instalowania tych serwerów w posiadanych przez
Zamawiającego obudowach.

Jednocześnie zadeklarował, e jest w stanie tak skonfigurować rozwiązanie
wirtualizacyjne, e obcią enieju u ytkowane przez będzie rozło one pomiędzy
Zamawiającego serwery i serwery dostarczane w ramach realizacji zamówienia w sposób
optymalny - (jest to standardowa cecha posiadanego przez Zamawiającego systemu
Vmware, którego konfiguracja jest w zakresie zamówienia).

Według Odwołującego, je eli Zamawiający miał wątpliwości, co do mo liwości
instalacji zaoferowanych serwerów kasetowych mógł skorzystać na mocy art. 87 ust. 1
ustawy Pzp z wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści jego oferty, z czego nie
skorzystał.

W ocenie Odwołującego podnoszenie na tym etapie postępowania, e zaoferowane
równowa ne rozwiązanie firmy HP nie jest kompatybilne mechanicznie i sprzętowo nie
znajduje potwierdzenia w treści SIWZ, a wskazywanie przez Zamawiającego na sprzeczność
z treścią SIWZ w sytuacji, gdy tej sprzeczności nie ma, jest bezpodstawne i nieuprawnione.

Odwołujący zarzucił, e Zamawiający takim działaniem zmienia treść SIWZ na etapie
oceny ofert, czym narusza zasadę wyra oną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Podkreślił równie , e istotne jest to, aby w sytuacji, gdy Zamawiający dokonuje opisu
przedmiotu zamówienia, korzystając z dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, sprecyzował
zakres minimalnych parametrów równowa ności przedmiotu, oraz metod oceny ich
spełnienia w oparciu, o które dokona oceny zło onej oferty.

7

Zdaniem Odwołującego wymogi, co do równowa ności produktów winny być podane
w sposób dokładny, przejrzysty i jasny tak, aby z jednej strony Zamawiający, dokonując
oceny ofert, mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równowa ności
zaproponowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy, przystępujący do
udziału mieli pewność, co do oczekiwań Zamawiającego w zakresie właściwości i istotnych
cech charakteryzujących przedmiot zamówienia.

Podniósł równie , e Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia lub jego
elementy, dla których dopuszcza zamienniki równowa ne w taki sposób, aby wykonawcy nie
mieli wątpliwości, o jakich parametrach oraz na jakich warunkach mogą zaoferować
konkretny produkt, aby spełniał on wymagania SIWZ.

Odpowiedni stopień doprecyzowania wymagań umo liwia – według Odwołującego -
precyzyjną ocenę spełnienia warunku równowa ności, tym samym umo liwia
Zamawiającemu bezstronna ocenę zło onych ofert.

Nadto stwierdził, e wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry
równowa ności, nieokreślone wprost w dokumentacji przygotowanej przez Zamawiającego,
nie mo e stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią SIWZ i skutkować odrzuceniem
na tej podstawie oferty Odwołującego, a kompatybilność mechaniczna i sprzętowa
nieokreślona przez Zamawiającego w SIWZ nie mo e na etapie oceny ofert być podstawą do
odrzucenia oferty Odwołującego.

Pismem z dnia 5 marca 2014r. wykonawca - Konsorcjum: Engave Sp. z o.o.- lider
konsorcjum ul. Łopuszańska 32 02-220 Warszawa Infocontrol Sp. z o.o. ul. Waliców 11, 00-
851 Warszawa, zwanego dalej Przystępującym, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Odwołującego, pisma Zamawiającego o
rozstrzygnięciu przetargu z dnia 21 lutego 2014r., pisma Przystępującego z dnia 5 marca
2014r., jak równie na podstawie zło onych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie oddalić.

8

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art.91
ust.1 ustawy Pzp.

Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia oceny czy treść oferty zło onej przez Odwołującego odpowiadała treści SIWZ.

Izba, po przeanalizowaniu całości zebranego w sprawie materiału dowodowego nie
podzieliła stanowiska Odwołującego o braku występowania sprzeczności treści zło onej
przez Odwołującego oferty z treścią SIWZ.

Izba ustaliła, e Zamawiający w pkt. I załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu
zamówienia w zakresie aktualnej konfiguracjiśrodowiskaZamawiającego umieścił
informację, e „w chwili obecnej Zamawiający posiada cztery obudowy serwerów
kasetowych typu IBM BladeCenter H o numerach seryjnych: 8852-4YG-99C6567, 8852-
8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-99C6548 wraz ze szczegółowym 4YG-99C6574,
określeniem konfiguracji.”.

Jednocześnie Izba stwierdziła, e w pkt. VI załącznika nr 1 do SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia dotyczącym instalacji i konfiguracji Zamawiający postawił wymóg, e
„w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawca jest zobowiązany do instalacji
oferowanych serwerów kasetowych w obudowach serwerów kasetowych o numerach
seryjnych: 8852-4YG-99C6567, 8852-4YG-99C6574, 8852-4YG-99C6558, 8852-4YG-
99C6548 posiadanych przez Zamawiającego oraz w oferowanej obudowie serwerów
kasetowych. Szczegółowe rozlokowanie serwerów zostanie uzgodnione z wykonawcą na
etapie realizacji przedmiotu zamówienia.”.

Zdaniem Izby Zamawiający w powy szych postanowieniach SIWZ określił w sposób
jednoznaczny zakres przedmiotu zamówienia, przewidując jego realizację poprzez instalację
oferowanych serwerów kasetowych w obudowach serwerów kasetowych w posiadanych i
wyspecyfikowanych przez Zamawiającego obudowach oraz w oferowanej obudowie
serwerów kasetowych.

W powy szym opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający u ył słowa: „oraz”, co

9

oznacza – zdaniem Izby, e wykonawcy nie mieli wyboru w wykonaniu przedmiotu
zamówienia, lecz zostali zobowiązani do zaoferowania jednegoświadczenia.

Jednocześnie Izba zwa yła, e Odwołujący przyznał okoliczność zaoferowania 16
nowych serwerów kasetowych, które zostaną zainstalowane w nowej dostarczonej
obudowie, bez mo liwości ich umieszczenia w posiadanych przez Zamawiającego
obudowach o wy ej wskazanych numerach seryjnych.

Zdaniem Izby zaoferowany w ten sposób przedmiot zamówienia pozostaje w kolizji z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. I i pkt.VI ppkt.1 i 2 załącznika nr 1 do SIWZ,
z tego powodu, e Odwołujący nie przewidział w swojej ofercie dostawy 16 serwerów
kasetowych wraz z ich instalacją w obudowach wymienionych w SIWZ, będących w
dyspozycji Zamawiającego, lecz zaproponował dostawę 16 serwerów kasetowych wraz z ich
instalacją jedynie w jednej nowo dostarczonej obudowie.

Powy sze okoliczności potwierdza równie oświadczenie Hewlett Packard sp z o.o. z
dnia 18 lutego 2014r. wyjaśniające, e zaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie w
postaci serwera kasetowego HP model BL460G8 nie jest kompatybilne mechanicznie i
sprzętowo z obudową kasetową 8852-4YG(IBM BladeCenter H Chassis), a tak e, e nie jest
mo liwe fizyczne przenoszenie serwerów BL460GB pomiędzy obudową kasetową 8852-
4YG, a obudową HP c7000.

Z powy szych przyczyn nie mo liwe staje się równie wykonanie przez
Odwołującego postanowień pkt. VI ppkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie dokonania
szczegółowej konfiguracji sprzętu zgodnie z wytycznymi Zamawiającego.

Wświetlepowy szej argumentacji zarzut Odwołującego o braku wymagania
kompatybilności mechaniczno – sprzętowej jest – według uznania Izby – bezzasadny.

Poza tym Izba rozpatrując przedmiotowe odwołanie, nie uznała, jako wiarygodnego
dowodu Odwołującego w postaci wyciągu ze strony internetowej producenta IBM na
okoliczność, i w obudowie producenta IBM niemo liwe jest zainstalowanie serwera innego
producenta ni IBM z tego powodu, e informacje ze strony internetowej nie są pewne co do
ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a przedło one tłumaczenie z języka
angielskiego nie zostało dokonane przez biegłego tłumacza.

Nadto nale y zauwa yć, e Odwołujący pomimo zło enia na początku rozprawy
wyraźnego oświadczenia o braku zamiaru zło enia jakiegokolwiek dowodu zdecydował się

10

jednak na taki wniosek dowodowy, lecz dopiero przy zdaniu końcowym, co mo e
wskazywać, e wniosek dowodowy został zło ony jedynie dla przewlekłości postępowania
odwoławczego.

Jednocześnie Izba nie uznała zarzutów odwołania skierowanych przeciwko treści
SIWZ z racji ich zgłoszenia z opóźnieniem w aspekcie przepisu art.182 ust.2 pkt.1 ustawy
Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………….

11