Wyrok KIO KIO 417/16

Sygn. akt: KIO 417/16

POSTANOWIENIE
z dnia 4 kwietnia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu
4 kwietnia 2016 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 marca 2016 roku przez wykonawcę RED CLOVER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę RED CLOVER Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
RED CLOVER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….………

1

Sygn. akt: KIO 417/16

UZASADNIENIE

Zamawiający Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
Zakup usługi Asysty Technicznej dla produktów typu Oracle użytkowanych w systemach
teleinformatycznych Policji.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2016/S 011- 015513

21 marca 2016 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty i wykluczenia
wykonawcy z postępoania zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na uznanie,−
żeoferta Odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów wskutek
nieudzielenia przez Odwołującego wyjaśnień treści oświadczenia złożonego w
formularzu ofertowym ust. 4 „Oświadczamy,żewybór oferty będzie prowadzić do
powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego ..." w i konsekwencji nałożenia
na Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z dnia 9 kwietnia
2015 r. (Dz. U. z dnia 4 maja 2015 r. poz. 605) o zmianie ustawy o podatku od
towarów i usług, w podczas gdy pierwsze wezwanie do wyjaśnień treści oferty nie
zostało skutecznie doręczone Odwołującemu, a wskutek ponownego wezwania
wystosowanego przez Zamawiającego - Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na uznanie,−
żetreść oferty Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) wskutek nieudzielenia przez Odwołującego wyjaśnień
dotyczących potwierdzenia czy usługa będzieświadczonana zasadach
obowiązujących od dnia 18.12.2015 r., podczas gdy pierwsze wezwanie do
wyjaśnień treści oferty nie zostało skutecznie doręczone Odwołującemu, a wskutek
ponownego wezwania wystosowanego przez Zamawiającego - Odwołujący złożył
wymagane wyjaśnienia;
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, przez wykluczenie Odwołującego z−

2

postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskutek przyjęcia,żeOdwołujący
nie uzupełnił zobowiązania firmy SERVIT Sp. z o.o., podczas gdy pierwsze
wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie zostało skutecznie doręczone
a wskutek ponownegoprzez Odwołującemu,wezwania wystosowanego
Zamawiającego - Odwołujący złożył wymagany dokument,
art. 7 ust. 1 Pzp, przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w−
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie udzielenia zamówienia−
wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. Odwołującemu,
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z−
uzasadnienia.

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
powtórzenie aukcji elektronicznej i dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku
ponownego badania i oceny ofert.

Odwołujący wskazał,żema interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający dokonał czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego
oraz odrzucenia jego oferty z postępowania z rażącym naruszeniem przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego
oraz wykluczył Odwołującego z postępowania wskutek braku złożenia w wyznaczonym
terminie wyjaśnień treści oferty i uzupełnień dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy wezwanie do wyjaśnień i uzupełnień nie
zostało skutecznie doręczone Odwołującemu. Odwołujący w wyniku ponownego wezwania
ze strony Zamawiającego złożyłżądanewyjaśnienia i dokonał wymaganych uzupełnień,
jednakże nie zostały one przez Zamawiającego uwzględnione. Gdyby Zamawiający dokonał
prawidłowej oceny oferty Odwołującego, z uwzględnieniem wyjaśnień i uzupełnionych
dokumentów na wezwanie dostarczone później - Odwołujący miałby szansę uzyskać
zamówienie.

3

Uwzględniając dokumentację postępoania jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone na posiedzeniu z udziałem Stron, Izba
stwierdziła,żeodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt
3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje,że:
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi,żeIzba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
żeodwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający przeprowadził aukcję
elektroniczną w dniu 10 marca 2016 roku. W myśl art. 91a ust. 1 Pzp jeżeli postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub
negocjacji z ogłoszeniem zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli przewidział
to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.
Z przepisu jednoznacznie wynika,żeZamawiający obowiązany jest dokonać oceny ofert
przed zaproszeniem wybranych wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, w tym
ustalić, czy złożone przez wykonawców oferty nie podlegają odrzuceniu. Zaproszenie
określonych wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej oznacza,żeZamawiający
ustalił,żeoferty wybranych wykonawców nie podlegają odrzuceniu. Wystosowanie takiego
zaproszenia jest równoznaczne z zakończeniem badania ofert.

Informacje stanowiące podstawę do wniesienia odwołania znane były Odwołującemu
od dnia 3 marca 2016 roku tj. o dnia, w którym Zamawiający przesłał Odwołującemu pismo z
dnia 3 marca 2016 roku (L.dz. FZ 1349/16), w którym w sposób jednoznaczny poinformował
Odwołującego o tym,żezaprosił innych wykonawców do aukcji elektronicznej oraz podał
podstawy prawne i faktyczne (uzasadnienie) przyczyn jakie legły u podstaw niezaproszenia
wykonawcy do aukcji elektronicznej a skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego.
Odwołujący potwierdził w trakcie posiedzenia z udziałem stron fakt otrzymania w dniu 3
marca 2016 roku ww. pisma, jak również potwierdził,żeodwołujący uzyskał wiedzę o
niezaproszeniu go do aukcji elektronicznej również w dniu 3 marca 2016 roku. Zamawiający
powiadomił w dniu 3 marca 2016 roku innych wykonawców o wykonawcach
niezaproszonych do udziału w aukcji elektronicznej oraz o terminie przeprowadzenia aukcji
elektronicznej. Zamawiający przeprowadził aukcje elektroniczną z udziałem zaproszonych

4

wykonawców w dniu 9 marca 2016 roku oraz w dniu 10 marca 2016 roku powiadomił
wykonawców o wyniku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Informacja przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego z dnia 3 marca 2016 roku jest
jednocześnie informacją dla wykonawcy o tym,żeZamawiający zakończył proces badania i
oceny ofert iżenie zweryfikował pozytywnie oferty Odwołującego, czego wyraz dał
Zamawiający w uzasadnieniu pisma. Tym samym to z dniem 3 marca 2016 roku Odwołujący
powziął wiadomość o tym,żenie został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej oraz o
podstawach tego działania Zamawiającego.

W ocenie Izby czynność zakwalifikowania wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej
jest czynnością, o której mowa w art. 182 ust. 3 ustawy. W takim przypadku odwołanie -
zgodnie ze wskazanym przepisem - wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Izba wskazuje,żeZamawiający
powiadomił Odwołującego o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania,
tj. o niezaproszeniu do aukcji elektronicznej z jednoczesnym podaniem przyczyn tego
niezaproszenie przez wskazanie podstaw odrzucenia oferty wraz z uzasadnieniem w dniu 3
marca 2016 roku tak wiec termin na wniesienie odwołania upłynął 14 marca 2016 roku
(poniedziałek). Tym samym nie może być uznane za skuteczne wniesienie odwołania w
dniu 21 marca 2016 roku, które nastąpiło z uchybieniem terminu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:………………………………

5