Wyrok KIO KIO 420/14

Sygn. akt: KIO 420/14
WYROK
z dnia 18 marca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez wykonawcęVendi
Servis sp. z o. o. w Łodzi

w postępowaniu prowadzonym przezŚwiętokrzyskieCentrum Onkologii w Kielcach

orzeka:
1.oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obcią a wykonawcęVendi Servis sp. z o. o. w Łodzii:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcęVendi Servis sp. z o.o.
w Łodzitytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcyVendi Servis sp. z o. o. w Łodzina rzecz
ŚwiętokrzyskiegoCentrum Onkologii w Kielcachkwotę3.600 zł 00 gr(słownie:
trzech tysięcy sześciuset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKielcach.

Przewodniczący: …………………..

1

Sygn. akt: KIO 420/14
Uzasadnienie

Zamawiający -ŚwiętokrzyskieCentrum Onkologii w Kielcach - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „realizacja
kompleksowej usługi przygotowania posiłków na rzecz pacjentówŚwiętokrzyskiegoCentrum
Onkologii i Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego im. Władysława
Buszkowskiego w Kielcach, ul. Artwińskiego 3a”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 grudnia 2013 r., nr
2013/S 240-417590.

W dniu 20 lutego 2014 r. zamawiający przesłał wykonawcy Vendi Servis sp. z o. o. w
Łodzi, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o uniewa nieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.

Wobec:
1) czynności uniewa nienia postępowania,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy Impel
Catering Company sp. z o. o. we Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą Impel”, do
uzupełnienia dokumentów dotyczących grupy kapitałowej,
3) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy
Impel z udziału w postępowaniu,
4) określenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia w sposób całkowicie oderwany od przedmiotu zamówienia określonego w
SIWZ,
5) zaniechania czynności badania i oceny ofert,
odwołujący wniósł w dniu 3 marca 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji,
b) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
c) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Impel do
uzupełnienia listy podmiotów naleącychdo tej samej grupy kapitałowej, o której mowa
2

w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji o tym, e nie nale y do grupy
kapitałowej.
d) art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Impel z
postępowania,
e) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione jego zastosowanie,
f) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie równego traktowania podmiotów w
postępowaniu i podanie kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie w sposób oderwany od treści SIWZ.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, e kwota ustalona przez
zamawiającego była wyznaczona na poziomie ni szym ni koszty, które zamawiający ponosi
samodzielnie wykonując usługę. Zamawiający za przedmiotową usługę ponosi obecnie
koszty w wysokości ok. 3 mln zł rocznie. W skali 3 lat daje to 9 mln zł. Tymczasem
zamawiający sporządzając opis przedmiotu zamówienia zawarł w nim wymagania
generujące wy sze kosztyświadczenia,ni są one ponoszone obecnie. Dodatkowo
przekazując usługę ywienia firmie zewnętrznej zamawiający zmusił wykonawców do
wliczenia w ceny oferty czynszu za wynajem kuchni, których to opłat z natury rzeczy
zamawiający sam nie ponosił. Innym, nie mniej istotnym elementem mającym wpływ na ceny
ofert był obowiązek prowadzenia przez wykonawcę zmywalni wózków, czego zamawiający
równie nie uwzględnił w kalkulacji wartości zamówienia. Analizując wymagania SIWZ i
e zamawiający dysponujena określone w niej koszty odwołujący wywiódł,środkami
realizację zamówienia w cenie na poziomie zło onych w postępowaniu ofert. Skoro
zamawiającyśrodkitakie posiada i zało ył w treści opisu przedmiotu zamówienia realizację
usługi w kosztach oscylujących około 9 mln za 3 lata to brak jest podstaw faktycznych i
prawnych do uniewa nienia przedmiotowego postępowania w części A.
Odwołujący wskazał równie , e wykonawca Impel nie zło ył w ofercie listy
podmiotów naleącychdo tej samej grupy kapitałowej lub oświadczenia o braku
przynale ności do takiej grupy. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do
uzupełnienia tego dokumentu.
Wywiódł równie , e w prowadzonym postępowaniu decyzja o uniewa nieniu
postępowania nie została poprzedzona wyborem oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie
mógł zatem stwierdzić, e cena oferty najkorzystniejszej przewy szaśrodki,jakie zamierzał
on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia albowiem nie wie on, która oferta jest
najkorzystniejszą. W decyzji o uniewa nieniu postępowania brak jest równie wzmianki o
braku mo liwości zwiększenia tej kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej a tylko taka
sytuacja upowa nia zamawiającego do uniewa nienia postępowania.

3

Odwołujący podniósł, e zamawiający posiada wystarczająceśrodkifinansowe na
realizację zamówienia.

W oparciu o przytoczoną w odwołaniu argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
a) uniewa nienia czynności uniewa nienia postępowania w części A postępowania,
b) dokonania czynności badania i oceny ofert w części A postępowania,
c) wezwania wykonawcy Impel do uzupełnienia dokumentów, a w razie bezskuteczności tej
czynności wykluczenia wykonawcy Impel w części A postępowania,
d) uniewa nienia czynności uniewa nienia postępowania,
e) nakazania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród wa nych ofert w części A
postępowania.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawił uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania wraz z załącznikami, ogłoszenie o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Impel, zawiadomienie o uniewa nieniu
postępowania, odwołanie, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron zło one w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustalono, co następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, e nie została wypełniona adna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Ustalono, e odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do zło enia odwołania, a tak e mo e ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oferta odwołującego, wświetlekryteriów
oceny ofert, zajmowała drugą pozycję w części A zamówienia. Odwołujący kwestionował
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy, który zło ył ofertę najtańszą oraz czynność
uniewa nienia postępowania w tej części. Ewentualne ustalenie, e zamawiający
niezasadnie zaniechał czynności wykluczenia wykonawcy, który zło ył ofertę najtańszą i
niezasadnie uniewa nił postępowania, prowadziłoby donakazania konieczności
uniewa nienia czynności uniewa nienia postępowaniaczynności wykonania oraz
wykluczenia wykonawcy, który zło ył ofertę najtańszą, czego efektem mo e być uzyskanie
przez odwołującego zamówienia publicznego. Natomiast szkoda jaką mo e on ponieść
4

wyra a się w utracie korzyści, jakie mo e on uzyskać w razie uzyskania zamówienia
publicznego i pozostaje w związku z zarzucanymi zamawiającemu naruszeniami ustawy
Pzp. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania określoną w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ustalono, e zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 2 części: A i B. Część A
przedmiotu zamówienia obejmowałaświadczeniekompleksowej usługi przygotowania
całodziennych posiłków na rzecz pacjentówŚwiętokrzyskiegoCentrum Onkologii w Kielcach
wraz z najmem pomieszczeń budynku kuchni z magazynem ywnościowym, wyposa eniem i
przejęciem pracowników kuchni szpitala (pkt I OPZ, str. 2 SIWZ).
Jak wynika z wniosku o rozpoczęcie postępowania wartość szacunkową zamówienia
w części A ustalono w dniu 9 grudnia 2013 r. na poziomie 4.803.703,70 zł netto, co
odpowiadało kwocie 5.188.000,00zł brutto. Jak wynika z załącznika do wniosku, przy
ustalaniu wartości wzięto pod uwagę następujące zało enia:
a) liczba osobodni ywieniowych dla pacjentówŚCOw ciągu 36 miesięcy trwania umowy –
302.000,
b) roczna liczba dodatkowych zup dla pacjentówŚCOw ciągu 36 miesięcy trwania umowy
– 54.000,
c) cena brutto 1 osobodnia ywieniowego – 17,00 zł,
d) cena brutto 1 porcji zupy dla pacjentów nowoprzyjętych w danym dniu – 1 zł.
Dla ustalenia 1 osobodnia brano pod uwagę szacunkowe ceny otrzymane w zbli onych
jednostkach:
1) Wojewódzki Szpitalu Zespolonym w Kielcach – 16.20 zł,
2) Centrum Onkologii w Warszawie – 17,20 zł,
3) Wojewódzki Szpitalu Specjalistyczny im. Rydygiera w Krakowie – 15,20 zł,
4) Szpital im.Św.Rafała w Chęcinach – 19,98 zł.
5) Szpital Specjalistyczny im dr Józefa Babińskiego SPZOZ w Krakowie – 11,60 zł,
6) Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku – 10,63 zł.

Oszacowano równie planowany przychód z tytułu najmu pomieszczeń na kwotę
1.152.021,24 zł brutto oraz z tytułu dzier awy sprzętu – 822.279,60 zł brutto, co razem daje
kwotę 1.974.300,84 zł.

5

W efekcie, na sfinansowanie zamówienia w części A zamawiający przeznaczył kwotę
5.188.000,00 zł brutto. Kwota ta została odczytana wykonawcom w trakcie otwarcia ofert (pkt
8 protokołu postępowania).
Do upływu terminu składania ofert, na część A zamówienia swe oferty zło yli
następujący wykonawcy:
a) odwołujący – 8.890.460,21 zł,
b) Catermed S.A. – 10.510.541,99 zł,
c) Impel Catering Company sp. z o.o. sp. k. – 8.405.468,64 zł,
d) Konsorcjum Niro sp. z o.o. i Niroprim sp. z o.o. – 10.387.554,44 zł.

Jak wynika z notatki słu bowej z posiedzenia komisji przetargowej z 19 lutego 2014r.,
komisja po zapoznaniu się z ofertami, stwierdziła, e biorąc pod uwagę kwotę jaką
zamawiający otrzyma za najem pomieszczeń i sprzętu w okresie 36 miesięcy w wysokości
1.974.300,84 zł, która została odjęta od cen zaproponowanych w ofertach, to i tak jest
wy sza od kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:
a) oferta odwołującego – o 1.728.159,37 zł,
b) oferta Catermed S.A.- o 3.348.241,99 zł,
c) oferta Impel Catering Company sp. z o.o. sp.k. - o 1.243.167,80 zł,
d) oferta konsorcjum Niro sp. z o.o. i Niroprim sp. z o.o. – o 3.225.253,60 zł.
Komisja zaproponowała uniewa nienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp. Pod notatką komisji widnieje równie podpis Z-cy Dyrektora ds. Finansowo-
Administracyjnych Pani T………. C…………… .
Jak wynika z pkt 3 protokołu postępowania kierownik zamawiającego nie wykonywał
adnych czynności w postępowaniu i przekazał pisemne upowa nienie do przeprowadzenia
czynności postępowania o udzielenie zamówienia Pani T………… C……… - Z-cy Dyrektora
ds. Finansowo-Administracyjnych.

Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, e
postępowanie w części A oraz B uniewa nia się na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) –
Zamawiający uniewa nia postępowanie o udzielenie zamówienia, je eli cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najni szą ceną przewy sz kwotę, którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zwa yła, co następuje.

6

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, e
zamawiający nie zamierzał przeznaczyć na realizację części A zamówienia więcej, ani eli
kwota podana na otwarciu ofert, tj. 5.188.000,00 zł.
Jak wynikało z notatki słu bowej z posiedzenia komisji przetargowej z 19 lutego 2014
r., komisja przetargowa wzięła pod uwagę ceny wszystkich ofert zło onych w postępowaniu.
Uwzględniając przychody z najmu pomieszczeń i sprzętu na poziomie 1.974.300,84 zł
komisja stwierdziła, e ceny wszystkich ofert i tak są wy sze od kwoty, jaką zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zwróciła się o uniewa nienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Pod wnioskami komisji widniał
podpis Z-cy Dyrektora zamawiającego ds. Finansowo-Administracyjnych. Ponadto osoba ta,
jak wynika z protokołu postępowania, była tą osobą, której zlecono pełnienie funkcji
kierownika zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Skoro zatem ustalenia komisji
zostały zatwierdzone przez ww. osobę, to nale ało stwierdzić, e zamawiający nie zamierzał
przeznaczyć na finansowanie zamówienia wy szej kwoty, ani eli 5.188.000,00 zł widniejącej
w protokole postępowania i podanej wykonawcom na otwarciu ofert.
Biorąc powy sze pod uwagę nale ało stwierdzić, e oświadczenie osoby, której
zlecono pełnienie funkcji kierownika zamawiającego i, co warte podkreślenia, pełniącej
funkcję dyrektora finansowego nale ało traktować z pełną powagą jako w pełni miarodajne i
wyra ające zamiar i mo liwości zamawiającego. Podkreślenia bowiem wymaga, e kwota
podawana na otwarciu ofert jako ta, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia wyra a maksymalny poziom, do jakiego zamawiający jest zobligowany wobec
wykonawców podejmować działania zmierzające do wyboru najkorzystniejszej oferty. Celem
postępowania o zamówienie publiczne nie jest nabycie przez jednostkę przedmiotu
postępowania „za wszelką cenę”, ale nabycie go w warunkach własnej kalkulacji i
zało onego bud etu na dany cel, co mieści się w autonomii jednostki dokonującej nabycia
określonych rzeczy lub praw. Decyzja, wyra ająca zamiar nabycia określonego przedmiotu,
tak jak ka da decyzja podejmowana w warunkach rynkowych przez podmioty komercyjne,
zawiera w sobie wyznaczone przez nabywcę granice, w jakich będzie się poruszał, w tym
granice finansowe, do jakich jest zainteresowany nabyciem przedmiotu zamówienia. Nie
sposób więc obligować zamawiającego do poddawania ka dorazowo, gdy cena oferty
przekroczy tak wyznaczony próg, analizie swoich mo liwości finansowych, ponad wolę
nabycia przedmiotu zamówienia za określoną cenę. Zwiększenie tak zało onego bud etu
jest ka dorazowo odstępstwem od pierwotnego zamiaru, a nie zasadą. Zasadą jest zatem,
e zamawiający jest zainteresowany nabyciem przedmiotu zamówienia tylko do kwoty, jaką
podał na otwarciu ofert jako ta, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Do sfery uprawnień zamawiającego nale y decyzja co do zmiany wcześniejszego zamiaru,
będącego wynikiem zło onego i sformalizowanego procesu decyzyjnego, wyra onego na
7

etapie przygotowania postępowania i zwykle – w gospodarce finansowej jednostek
wchodzących w skład sektora publicznego –ściśleosadzony w planach finansowych
opracowanych w perspektywie długookresowej, podlegających zatwierdzeniu przez jednostki
nadrzędne. Trzeba przy tym pamiętać, e zamawiający – jednostka sektora finansów
publicznych działa pod presją nie tylko postulatu działania celowego ale tak e działania
gospodarnego. Oznacza to tyle, e jeśli w postępowaniu zło ono oferty z cenami nie
mieszczącymi się w zało onym bud ecie, zaś zamawiający nie działa w warunkach pilnej
potrzeby nabycia przedmiotu zmówienia, nie jest zobligowany do skorzystania z ka dej
oferty dostępnej na rynku, w tym dro szej od zamierzonego poziomu cenowego.
Skoro zatem zamawiający nie zwiększył kwoty finansowania wobec pierwotnego
zamiaru, czego wyrazem byłby wybór oferty najkorzystniejszej, to oznacza, e nie odstąpił
od swego pierwotnego zamiaru. W tej sytuacji okoliczność, i w decyzji o uniewa nieniu
postępowania brak było wzmianki o braku mo liwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej lub najni szej oznaczała tylko
tyle, e zamawiający takiej mo liwości nie widział i ze swego uprawnienia nie skorzystał. Nie
świadczyłoto w aden sposób o wadliwości decyzji zamawiającego.

Zamawiający wykazał tak e, e ustalenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia na poziomie 5.188.000,00 zł brutto nie było jego arbitralnym i bezrefleksyjnym
e zamysłem, ale wynikało z przyjętej polityki funkcjonowania. Zamawiający wykazał,
określając kwotę, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia działał na
podstawie zało eń ujętych w „Zało eniach działań opracowywanych w zakresie doradztwa w
zarządzaniu oraz wdro enia czynności restrukturyzacyjnych” tj. opracowania zleconego w
roku 2012 r. firmie AMG Finanse sp. z o.o. w Łodzi. Dokument ten został przez
zamawiającego zło ony w trakcie rozprawy. Z dokumentu tego wynikało, e mo liwe do
osiągnięcia jest obni enie kosztu własnego osobodnia ywieniowego o 36% (tj. z 26,10 zł do
16,70 zł). Powy sze zało enia legły u podstaw oszacowania przez zamawiającego wartości
szacunkowej zamówienia. W notatce słu bowej z 2 grudnia 2013 r., w której ujawniono
sposób szacowania wartości zamówienia, przyjęto do szacunku kwotę 17 zł brutto za 1
osobodzień ywieniowy. Z notatki tej wynikało równie , e przy szacunku wzięto pod uwagę
szacunkowe stawki otrzymane w zbli onych do zamawiającego jednostkach tj. m.in. w
Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach – 16.20 zł, Centrum Onkologii w Warszawie
– 17,20 zł, Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Rydygiera w Krakowie – 15,20 zł,
Szpitalu im.Św.Rafała w Chęcinach – 19,98 zł.

W ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku poprzedzenia decyzji o
uniewa nieniu postępowania czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej. Jedynym
8

kryterium oceny ofert była cena 100%, zaś cena ka dej z ofert, w tym oferty odwołującego
przewy szała tę kwotę.

Przywoływana i wykazywana przez odwołującego okoliczność, e koszty działu
ywienia zamawiającego w latach poprzednich tj. 2010 czy 2011 r. , były wy sze ani eli
przyjęte przy szacunku zamawiającego w ocenie Izby nie miała większego znaczenia.
Zamawiający ma prawo obni yć granice finansowe, do jakich jest zainteresowany nabyciem
przedmiotu zamówienia, równie poni ej dotychczas ponoszonych. Izba wzięła pod uwagę
równie to, e koszty dotychczas ponoszone przez zamawiającego wynikały z faktu, e
usługa ywienia pacjentów realizowana była przez niego we własnym zakresie. Oczekiwanie
obni enia tych kosztów uzasadnione było mo liwościami redukcji kosztów wskutek zlecenia
usługi wykonawcy zamówienia publicznego. W pierwszej kolejności mo liwa redukcja
kosztów dotyczyła wynagrodzenia osobowego. Zgodnie z postanowieniami SIWZ jedynie w
ciągu 12 miesięcy wykonawca obowiązany był utrzymywać dotychczasowe warunki
zatrudnienia pracowników zamawiającego, przejmowanych na podstawie art. 231KP,
podczas gdy usługaświadczonamiała być przez 36 miesięcy. Jako racjonalny nale ało
równie uznać czynnik tzw. „efektu skali” wskazywany w opracowaniu sporządzonym przez
firmie AMG Finanse sp. z o.o. Autor opracowania akcentował, e outsourcing usług ywienia
umo liwi obni enie kosztu usługi ywienia pacjentów wskutek tego, e firma zajmująca się
profesjonalnie cateringiem, z uwagi na lepsze relacje biznesowe z dostawcami mo e liczyć
na ni sze mar e ani eli zamawiający.
Izba wzięła równie pod uwagę, e w trzech kolejnych latach, tj. 2011, 2012, jak
równie pierwszym półroczu 2013 r. wynik finansowy zamawiającego był ujemny.
ywotnie zainteresowany znaczącym poprawieniem tego wyniku. Zamawiający jest więc
e celem postępowania – jak wynikało z przywoływanego ju Podkreślenia wymaga,
w obszarze kosztów ywienia opracowania – było poprawienie tego wyniku równie
pacjentów, a nie utrzymywanie stanu dotychczasowego.
Argument odwołującego, i wskutek uniewa nienia postępowania zamawiający
będzie ponosić koszty wy sze ani eli wynikające z oferty odwołującego co - jak się zdaje
miało przemawiać za tym, e zamawiający mo e przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
kwotę odpowiadającą wartości oferty odwołującego - nie zasługiwał na uwzględnienie.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego ma być zawierana na 3 letni okres. W tej sytuacji
nawet okoliczność, i w krótkim, przejściowym okresie, tj. do czasu wyłonienia nowego
wykonawcy usług ywienia, mo e on ponosić wy sze koszty – była uzasadniona
oczekiwaniem oszczędności, jakie mogą pojawić się w wyniku wyłonienia nowego
wykonawcy, który zaoferuje zamawiającemu korzystniejsze warunkiświadczeniausługi.

9

Reasumując Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 91 ustawy Pzp. Skoro zamawiający nie miał mo liwości
zwiększenia kwoty finansowania do wartości oferty najtańszej, to zaktualizowała się
przesłanka obligująca go do zakończenia postępowania czynnością uniewa nienia.

W konsekwencji chybionym okazał się równie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Impel do uzupełnienia listy
podmiotów naleącychdo tej samej grupy kapitałowej lub oświadczenia o nieprzynale ności
to takiej grupy. Jak wynika z powołanego przepisu, w sytuacji gdy postępowanie podlega
uniewa nieniu zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawców do uzupełniania
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powy sze prowadziło do wniosku, e
zamawiający nie naruszył powołanego przepisu.

Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Impel z postępowania,
gdy odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ten zarzut.

Oddalenie wszystkich zarzutów skutkowało koniecznością uznania za chybiony
równie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Kwestionowane przez odwołującego
czynności zamawiającego znajdowały oparcie w przepisach ustawy Pzp co prowadziło do
wniosku, i przeprowadził on postępowanie zgodnie z zasadami równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, je eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub mo e mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wy ej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.

Biorąc powy sze pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).

10

Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3.600,00 zł, na podstawie rachunku zło onego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

Przewodniczący: ………………….…

11