Sygn. akt: KIO 422/22

POSTANOWIENIE
z dnia 22 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 lutego 2022 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 lutego 2022 r. przez wykonawcę T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą CADABRA T. P. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim

w postępowaniu prowadzonym przez

Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
CADABRA T. P.kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Sygn. akt: KIO 422/22

Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i dostawę sprzętu kwaterunkowego” na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 grudnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00339312. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CADABRA T. P. wniósł
odwołanie w zakresie części 2. zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 lub 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych - poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Z. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D., pomimo iż
została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi
na wcześniejsze problemy z wykonaniem umowy świadczonej na rzecz Stołecznego Zakładu
Infrastruktury w przedmiocie zamówienia publicznego na „dostawę mebli biurowych, krzeseł i
foteli oraz mebli gabinetowych - Sprawa 21/2020” w zakresie części II - krzesła i fotele,

2.    art. 204 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec dokonania
wyboru oferty Z. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D.,
która podlega odrzuceniu, zamiast oferty Odwołującego będącej najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty z 10 lutego 2022 r. oraz odrzucenia oferty Z. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D. jako złożonej przez
podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania, a także obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego.

Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia 17 lutego 2022 r. Termin na
zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 21 lutego 2022 r. (poniedziałek). Do chwili
sporządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

21 lutego 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
2

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.

Przewodniczący:    ............................

3